Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договор на проведение работ по ремонту и химчистке бассейна от 15.06.2021 г. оплаченных истцом, поскольку ответчиком были некачественно выполнены услуги, с существенным отклонением от требований заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор в виде устного соглашения на проведение работ по ремонту и химчистке бассейна, согласно которому ответчик обязался произвести следующие работы: - очистка чаши бассейна; замена фильтрующего материала; монтаж лампы подводного светильника; монтаж крана АДРЕС; монтажные работы в системе водоподготовки бассейн; транспортные и накладные работы; ремонт насоса 2,2 кВ.т; замена вентиля с патрубком, соединения 1 1/2; удаление ржавчины с чаши бассейна (расшивка и затирка швов мозаики) включая затирку и расходные материалы; запуск бассейна и пусконаладочные работы. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель направил заказчику акты о выполненных работах № и № на сумму 122400 руб. Истец как заказчик оплатил работы по договору на сумму 174200 руб. Вместе с тем истец не принял указанные работы, поскольку они были выполнены некачественно и с существенными отклонениям от требований заказчика. Ответчик отказался устранить выявленные недостатки работ, а также незаконно завладел двумя насосами Kripsol KS300 и отказывается их возвращать. Направленная в адрес ответчик досудебная претензия с требованием о расторжении указанного договора, возврате полученных денежных средств и возврате имущества ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными, истец просил расторгнуть договор на проведение работ по ремонту и химчистке бассейна от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков по договору в размере 173900 руб., денежные средства в счет стоимости оборудования в размере 32920 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 предъявил в суд встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по устному договору на ремонт и химчистку бассейна в размере 100000 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 55000 руб., расходов услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1700 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 320 руб.

В обоснование встречного иска указано, что стороны состояли в договорных отношениях по ремонту и химчистке бассейна в силу ст. 720, 753 ГК РФ, истец принял результат работ по ремонту и химчистке бассейна без замечаний. В связи с чем, ответчик имеет право на оплату оказанных услуг. Однако истец не оплатил оказанные услуг в полном объеме, в связи с чем, имеется задолженность по оплате работ, как разница между суммами в актах и платежами истца. При этом истец не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, как и не представил доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми. Поскольку оплата работ не произведена в полном объеме согласно выставленным актам, товарным накладным и счетам, ответчик для защиты своих прав предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил, направил своих представителей.

Представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, по доводам иска с учетом письменных позиции и объяснений, встречные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений, дополнительно указав, что работы истцом приняты не были, истец отказался от приемки работ, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом. Ответчик не может требовать оплаты работ, поскольку они выполнены некачественно. При этом соответствующий товар не был поставлен, в связи с чем, у заказчика не появилась обязанность по его оплате. Позиция ответчика основана на злоупотреблении правом с целью получения неосновательного обогащения за счет потребителя. Кроме того, оборудование заказчика (два насоса Kripsol KS300) были вывезены исполнителем для ремонта, однако ответчиком не проведены работы по ремонту указанных насосов, и само оборудование так и не возвращено.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении, при этом требования первоначального иска не признали и просила в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

- сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

- сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении ФИО1, указывает на заключение с ИП ФИО2 устного договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и химчистке бассейна, в соответствии с котором ответчик обязался произвести следующие работы: - очистка чаши бассейна; замена фильтрующего материала; монтаж лампы подводного светильника; монтаж крана АДРЕС; монтажные работы в системе водоподготовки бассейн; транспортные и накладные работы; ремонт насоса 2,2 кВ.т; замена вентиля с патрубком, соединения 1 1/2; удаление ржавчины с чаши бассейна (расшивка и затирка швов мозаики) включая затирку и расходные материалы; запуск бассейна и пусконаладочные работы.

Относительно указанных работ исполнителем выставлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205930 руб. и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68350 руб.

Указанные счета на оплату выставлены с учетом товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны приобретаемые товары необходимые для работ по ремонту и химчистке бассейна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость выполненных работ 61400 руб., а также акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость выполненных работ 61000 руб.

Истец, являясь заказчиком указанных выше работ, оплатил их на сумму 174280 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105930 руб. и платежным поручением № на сумму 68350 руб.

При этом суммой в размере 68350 руб. полностью оплачен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а суммой в размере 105930 руб. частично оплачен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 не оспаривал факт заключения между сторонами в устной форме сделки по выполнению работ ремонту и химчистке бассейна и получения за выполненную работу оплаты в размере 174280 рублей.

При этом ИП ФИО2 предъявляя встречный иск к ФИО1, указал, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако оплаты за их выполнение произведена частично, в связи с чем имеется задолженность в размере 100000 руб., исходя из разницы между суммой 205930 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) и произведенной оплатой в размере 105930 руб.

Анализируя возникшие между сторонами спора фактические отношения по выполнению ответчиком ИП ФИО2 работ по ремонту и химчистке бассейна для истца, принимая во внимание, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что к данным отношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Аналогичные положения о порядке применения последствий выполнения работ ненадлежащего качества содержатся и в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так в соответствии с названным Законом потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте истца ФИО1, ответчиком ИП ФИО2 проводились работы по ремонту и химчистке бассейна, а именно: - очистка чаши бассейна; замена фильтрующего материала; монтаж лампы подводного светильника; монтаж крана АДРЕС; монтажные работы в системе водоподготовки бассейн; транспортные и накладные работы; ремонт насоса 2,2 кВ.т; замена вентиля с патрубком, соединения 1 1/2; удаление ржавчины с чаши бассейна (расшивка и затирка швов мозаики) включая затирку и расходные материалы; запуск бассейна и пусконаладочные работы.

По факту указанных работ ИП ФИО2 были выставлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205930 руб. и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ ИП ФИО2 представил истцу ФИО1 акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость выполненных работ 61400 руб., а также акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость выполненных работ 61000 руб.

Однако указанные акты не был подписаны заказчиком – ФИО1

При этом ФИО1, являясь заказчиком указанных выше работ, оплатил их на сумму 174280 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105930 руб. и платежным поручением № на сумму 68350 руб.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ИП ФИО2 должен был выполнить следующее: - очистку чаши бассейна с применением специальных химических средств; заменить фильтрующий материал; произвести монтаж лампы подводного светильника; демонтаж\ монтаж прожектора ступени; монтаж крана АДРЕС; произвести монтажные работы в системе водоподготовки бассейна; транспортные и накладные расходы.

Кроме этого, для проведения указанных работ/услуг необходимы были следующие товары: - кварцевый песок, мешок 25 кг., фракция 0,4-0,8 (в кол-ве 7 шт.); ультрафиолетовая лампа UV-C Tech 75Вт для установки Van Erp Blue Lagoon UV-C Tech 75000; прожектор для гидромассажных ванн из нерж. Стали (50Вт/12В) Pahlen (12265); Рем. комплект Pahlen (клемная крышка, комплект сальников и уплотнителей); кран шаровой АДРЕС; расходные материалы ПВХ (муфты, соединители, клей, очиститель); химические средства для чистки бассейна; крышка фильтра astral UVE.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ИП ФИО2 должен был выполнить следующее: - ремонт насоса 2,2 кВ.т; замена вентиля с патрубком, соединения 1 1/2; удаление ржавчины с чаши бассейна (расшивка и затирка швов мозаики) включая затирку и расходные материалы; запуск бассейна и пусконаладочные работы. Для проведения указанных работ/услуг необходимы был следующий товар – вентиль «CLASSIC» с патрубком, соединение 1 ?”, конфигурация 3.

В материалы дела представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны приобретаемые заказчиком у подрядчика товары необходимые для работ по ремонту и химчистке бассейна.

Вместе с тем истец признал, что ответчик выполнил работы в рамках договора в только в части, а именно произвел очистку чаши бассейна; заменил фильтрующего материала; произвел монтаж лампы подводного светильника; монтаж крана АДРЕС; монтажные работы в системе водоподготовки бассейн; транспортные и накладные работы; ремонт насоса 2,2 кВ.т; заменил вентиль с патрубком, соединения 1 1/2; удалил ржавчину с чаши бассейна (расшивка и затирка швов мозаики) включая затирку и расходные материалы; запустил бассейна и произвел пусконаладочные работы.

При этом возражал, что для производства работ по ремонту и химчистке бассейна использовались материалы (товар) указанный в товарных накладных, поскольку указанные товары у ответчика не принимал, и ему они не предоставлялись.

Проанализировав указанные товарные накладные и исследовав их в совокупности, суд полагает, что ФИО1 не приобретал указанные в накладных товары у подрядчика, указанный товар от подрядчика ФИО1 не принимал, в связи с чем, приходит к выводу о том, что товары указанные в товарных накладных не использовались при проведение ИП ФИО2 работ по ремонту и химчистке бассейна.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ, акт выполненных работ, является единственным допустимым доказательством окончания работ.

Подрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ заказчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить заказчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если заказчик не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать его уклонение от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выполненных работ лежит на ответчике ИП ФИО2

Ответчиком были предоставлены односторонние акты выполненных работ, а именно акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость выполненных работ 61400 руб., а также акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость выполненных работ 61000 руб.

Однако сами акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком, и не подписанные истцом, в отсутствие доказательств направления извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, уклонения истца от приемки работ, не могут быть расценены, как доказательство выполнения работ ответчиком в указанном в акте объеме и с использованием его материалов.

При этом ИП ФИО2 не может ссылаться на отказ ФИО1 от исполнения договорного обязательства по приемке работ и подтверждать их выполнение на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В данном случае бремя доказывания объема выполненных работ в заявленной сумме относится именно ИП ФИО2, являющегося подрядчиком по договору подряда.

Ответчиком ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен приемо-сдаточный акт выполненных работ, из которого можно было бы однозначно определить объем выполненных работ, их перечень.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ и предоставления услуг по договору, в объеме указанном в счетах на оплату, в связи с чем не имеется оснований полагать что имеется какая либо задолженность по договору.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 100000 руб.

При этом суд учитывает, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался, перечень работ (услуг/товаров) сторонами не согласовался, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 принял на себя обязательств оплаты по договору подряда, исходя из выставленных подрядчиком счетов на оплату, не имеется.

В исковом заявлении истец (ответчик по встречному иску) просит расторгнуть договор на проведение работ по ремонту и химчистке бассейна от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков по договору в размере 173900 руб.., которая складывается из совокупности средств, понесенных истцом в счет оплаты по договору 68350 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) + 105930 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на некачественно выполненную работу.

Однако доказательств того, что работы выполнены некачественно, суду не представлено.

При этом, установить данный факт не представляется возможным, поскольку ИП ФИО проведен работы по ремонту оборудования плавательного бассейна на объекта заказчика ФИО1, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность подрядчика за качество выполненной работы и процедура обращения к подрядчику для устранения недостатков предусмотрена ст. п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм права, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем истец не обращался к ИП ФИО2 за устранением недостатков выполненных работ по договору подряда, доказательств обратного истцом не представлено.

Достоверно установить, какие виды работ, предусмотренные актами, выполнены и их стоимость с учетом материалов, предоставленных подрядчиком, не возможно.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что подрядчик снял и вывез оборудование с участка заказчика (два насоса Kripsol KS300), в материалы дела не представлены.

Факт снятия насосов сторонами документально не фиксировался, акты о наличии дефектов в работе насосов не составлялись.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ИП ФИО2 снял и вывез насосы с участка заказчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку наличие существенных недостатков в выполненных работах или их неустранимость не было установлено, нарушение ответчиком требований потребителя не допускалось.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика (истца по встречному иску) уплаченной по договору суммы со стороны истца представлено не было. С требованиями об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец к подрядчику не обращался, наличие существенных недостатков в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенная норма закона предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя, является производной от основного требования. В этой связи неустойка подлежит взысканию только при установлении совокупности обстоятельств: в выполненной работе выявлены недостатки производственного характера; обоснованное требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами потребителем заявлено, исполнителем нарушен срок удовлетворения данного требования.

Между тем, по настоящему делу, судом не установлены правовые основания для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств уплаченных за работы по договору, что исключает взыскание неустойки в пользу потребителя на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении данного дела, по заявленным истцом требованиям, факт нарушения ее прав как потребителя не установлен, других доказательств несения истцом нравственных, физических страданий не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таком положении не подлежит взысканию с ответчика и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также возмещению сторонам судебные расходы, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года.