Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика денежных средств по договору поручительства в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства от 22.08.2007 по кредитному договору. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 все ее обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» на сумму 150 000 руб. В связи с неоплатой ответчицей долга по кредитному договору, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу 2-1388/2010 от 23.07.2010, выданного Центральным районным судом г.Твери в пользу ПАО «Сбербанк России» В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 погашена задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 89659,12 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 89659,12 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту ее регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Протокольным определением от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 22.08.2007 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор). Заемщику выдан кредит «на неотложные нужды» в размере 150000 руб. на срок по 22.08.2012, под процентную ставку в размере 17% на цели личного потребления.

Согласно п.2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО1

22.08.2007 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № (далее Договор поручительства).

Согласно п.1.1 Договора поручительства, ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед кредитором по Кредитному договору № от 22.08.2007.

В связи с нарушением условий кредитного договора по возврату полученного кредита ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 16.06.2010, вступившим в законную силу 29.06.2010, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО3, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тверского отделения № взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.08.2007 в размере 86853,51 руб., расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано 89659,12 руб.

По данному решению был выдан исполнительный лист и 02.06.2017 возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство окончено 26.12.2019 на основании ст.14, ст.6, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно инкассового поручения № от 05.08.2019 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 14212,66 руб. по исполнительному производству №.

Согласно инкассового поручения № от 20.08.2019 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5000 руб. по исполнительному производству №.

Из приходного кассового ордера № от 31.10.2019 следует, что ФИО1 погашена задолженность в счет кредита ФИО3 в размере 70446,46 руб.

Таким образом, истец ФИО1 произвел выплату долга по кредитному договору в полном объеме в размере 89659,12 руб.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч.2 ст.366 ГК РФ предусмотрено извещение поручителя об исполнении обязательства должником. Так, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Суду не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих исполнение должником ФИО2 обязательства перед кредитором (банком) по задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, выплаченных ФИО1 по договору поручительства, поскольку к истцу перешли права требования кредитора по кредитному договору № от 22.08.2007 в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Право поручителя обратиться к должнику с регрессными требованиями возникло после исполнения поручителем обязательства должника

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89659,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Дело № 2-1280/2020