Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» (далее – ООО «Кредит клаб.Консалт»), кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотеченого Кредитования» (далее – КПК «Фонд Ипотечного Кредитования») к Хомяковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, членских вносов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истцы ООО «Кредит клаб.Консалт» (далее – цессионарий, залогодержатель) и КПК«Фонд Ипотечного Кредитования» (далее – займодавец, залогодержатель, цедент) обратились в суд с иском к ответчику Хомяковой М.В. (далее – заемщик, залогодатель), указав, что 22 декабря 2020 года между займодавцем и заемщиком заключен договор займа № 1335, в соответствии с которым заемщиком получил займ в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, кроме того заемщик обязался уплачивать членский взнос в размере 0,6 % на сумму основного долга в полном объеме при выдаче займа и уплачиваемый заемщиком в рассрочку ежемесячными равными платежами в размере 2400 руб., а также пени из расчета 0,011 % от суммы задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между залогодержателем КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и Хомяковой М.В. заключен договора залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер: ***, в связи с чем возникла ипотека в силу закона, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

29 декабря 2021 года между ООО «Кредит клаб.Консалт» и КПК«Фонд Ипотечного Кредитования» заключен договор цессии № 19, по условиям которого от цедента цессионарию частично перешли права требования по договору займа №1335 в части основного долга, процентов и неустойки, начисляемой на просроченный долг и проценты, по договору ипотеки к договору займа № 1335. Требование об уплате членских взносов и неустойки, начисляемой на членские взносы, осталось за КПК«Фонд Ипотечного Кредитования».

В результате заключения договора цессии № 19 истцы являются созалогодержателями по договору ипотеки и залог обеспечивает требования обоих истцов.

14 декабря 2021 года истцы выставили ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, членских взносов, направив соответствующую претензию Хомяковой М.В. Поскольку в добровольном порядке требование удовлетворено не было, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» сумму задолженности по договору займа №1335 от 22 декабря 2020 года в размере:

367563 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу,

15316 руб. 47 коп. – задолженность по уплате процентов по состоянию на 25января 2022 года, с продолжением их начисления с 26 января 2022 года на сумму 367563 руб. 60 коп. в размере 16,9 % годовых на момент фактического исполнения обязательства,

1379 руб. 86 коп. – неустойка по состоянию на 25 января 2022 года, с продолжением ее начисления с 26 января 2022 года на сумму 382880 руб. 07 коп. в размере 0,011 % в день по момент фактического исполнения обязательств,

7043 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога,

2500 руб. – расходы по оплате услуг по оценке,

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер 62:29:0070028:1537, расположенную по адресу: г. Рязань, ул.Стройкова, д. 4/62, кв. 17, принадлежащую Хомяковой М.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1544000 руб.,

в пользу КПК«Фонд Ипотечного Кредитования» сумму задолженности по договору займа № 1335 от 22 декабря 2020 года в размере:

129600 руб. 97 коп. – задолженность по уплате членского взноса,

1362 руб. 71 коп. – неустойка по состоянию на 25 января 2022 года, продолжив ее начисление с 26 января 2022 года на сумму 129600 руб. 97 коп. в размере 0,011 % в день по момент фактического исполнения обязательства,

3819 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога,

обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: г***, принадлежащую Хомяковой М.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1544000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании в связи с поступившей оплатой задолженности заявил об уточнении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» суммы задолженности по договору займа № 1335 от 22 декабря 2020 года в размере:

55716 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу,

1847 руб. 77 коп. – задолженность по уплате процентов по состоянию на 09июня 2022 года, с продолжением их начисления с 10 июня 2022 года на сумму 55716 руб. 32 коп. в размере 16,9 % годовых на момент фактического исполнения обязательства,

7804 руб. 36 коп. – неустойка по состоянию на 09 июня 2022 года, с продолжением ее начисления с 10 июня 2022 года на сумму 57564 руб. 10 коп. в размере 0,011 % в день по момент фактического исполнения обязательств,

в пользу КПК«Фонд Ипотечного Кредитования» суммы задолженности по договору займа № 1335 от 22 декабря 2020 года в размере:

129600 руб. 97 коп. – задолженность по уплате членского взноса,

3536 руб. 35 коп. – неустойка по состоянию на 09 июня 2022 года, продолжив ее начисление с 10 июня 2022 года на сумму 129600 руб. 97 коп. в размере 0,011 % в день по момент фактического исполнения обязательства, поддержав ранее заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, третье лицо <...> представитель третьего лица Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно выписке из реестра членов (пайщиков) КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», Хомякова М.В. является членом КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» с 22 декабря 2020 года на основании протокола правления КПК«Фонд Ипотечного Кредитования».

Как следует из Устава КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (далее - Устав), некоммерческая организация КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» является добровольным объединением пайщиков – физических и юридических лиц, заинтересованных в участии в финансовой взаимопомощи (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4 Устава кооператив праве предоставлять займы членам кооператива на основании договоров займа (пункт 2.4.4), устанавливать размеры взносов членов кооператива, их состав, порядок внесения, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов члена кооператива (пункт 2.4.12).

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 22 декабря 2020 года между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и Хомяковой М.В. заключен договор займа №1335 под залог недвижимости, в соответствии с которым заемщик получил займ в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых с условием уплаты пени за нарушение сроков платежа из расчета 0,011 % от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа, неуплаченные в срок проценты за пользование суммой займа, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

Пунктом 6 договора займа установлено, что ежемесячный регулярный платеж определяется следующим образом: платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере 9919 руб. 54 коп., а также платеж по уплате членского взноса, начисленного при выдаче займа или его первой части. Последний платеж по оплате процентов и основного долга отличается от ежемесячного платежа и является корректирующим – 9919 руб. 06 коп. В случае выдачи суммы займа (или его части) не в день подписания договора, первый платеж по займу отличается от ежемесячного регулярного платежа и включает в себя проценты за фактическое пользование частями займа (всей суммой займа) за фактический срок использования суммы займа (ее части) в период со дня, следующего за днем передачи всей суммы займа (ее части) по дату ближайшего очередного платежа. Размер членского взноса определяется по формуле: 60 (срок займа в месяцах) х 400000 руб. (сумма займа) х 0,6 %. Членский взнос в полном объеме начисляется при выдаче займа или его первой части и платится в рассрочку равномерными платежами в размере 2400 руб. в день ежемесячного регулярного платежа.

Сумма займа выдана заемщику 25 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 219, истец КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» свои обязательства по договору исполнил.

Исполнение обязательств заемщика Хомяковой М.В. по договору займа №1335 от 22 декабря 2020 года, заключенного с КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», обеспечены залогом принадлежащей ей на праве собственности квартиры площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: г***, на основании договора залога недвижимого имущества № 1335 от 22 декабря 2020 года.

29 декабря 2021 года на основании договора уступки прав требования № 19 (далее – договор цессии) КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» передал ООО«Кредит клаб.Консалт» права требования к Хомяковой М.В. в части уплаты предусмотренных договором займа №1335 от 22 декабря 2020года суммы основного долга и процентов.

Пунктом 3.3 договора цессии установлено, что ООО«Кредит клаб.Консалт» получает часть прав требований по договору займа на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав согласно условиям договора займа, в том числе право требования возврата суммы займа (сумма основного долга) в полном объеме; право требования уплаты предусмотренных условиями договора займа процентов за пользование заемщиком суммой займа (суммой основного долга); право требования уплаты неустоек, в том числе штрафных, штрафов и пеней (при наличии) за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа (суммы основного долга), а также за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по уплате предусмотренных условиями договора займа процентов за пользование заемщиком суммой займа (суммой основного долга), начисляемых с календарного дня, следующего за датой перехода прав; права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа (обеспеченное), в том числе права из договора залога, договора поручительства (при наличии), обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Вследствие уступки части прав требований по договору займа, ООО«Кредит клаб.Консалт» приобретает права созалогодержателя по договору займа, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору займа.

В соответствии статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (часть 3).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из пункта 13 договора займа № 1335 от 22 декабря 2020 года, Хомяковой М.В. согласовано условие об уступке кредитором прав требований по договору любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся банковскими/финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес ответчика 14 декабря 2021 года направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

На основании расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, и не доверять которому оснований не имеется, судом установлено, что обязательства по возврату займа, уплате процентов, членских взносов ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждает довод истцов о наличии у ответчика просроченной задолженности по состоянию на 09 июня 2022 года перед ООО«Кредит клаб.Консалт» в размере суммы основного долга - 55 716 руб. 32коп., процентов - 1 847 руб. 77 коп., пени - 7 804 руб. 36 коп., перед КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» в размере задолженности по уплате членского взноса - 129 600 руб. 97 коп., пени - 3 536 руб. 35 коп.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленные по делу обстоятельства в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу договора займа, заемщик принял обязательство уплатить неустойку за каждый день просрочки платежей в размере 0,011 % за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочек заемщика по уплате ежемесячных платежей установлен, требования истца ООО «Кредит Клаб.Консалт» об уплате договорной неустойки также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчика и соответствующих доказательств об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена и сомнений не вызывает, расчет задолженности произведен с учетом внесенных заемщиком сумм. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Рассматривая вопрос о конкретном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 названного Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01 апреля по 01 октября 2022года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Требования истцов к ответчику заявлены до введения моратория, соответственно, по требованиям, сформированным до 01 апреля 2022 года, но разрешение настоящего спора судом происходит в период действия моратория, при этом ответчик отнесен законодателем к числу лиц, на которых действие данного моратория распространено.

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично за период по 31 марта 2022года, отказывая во взыскании неустойки за последующий период, приходящийся на период действия моратория на взыскание штрафных санкций, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца ООО «Кредит клаб.Консалт» неустойку в размере в размере 1500 руб., в пользу истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» - неустойку в размере 1000 руб.

Всего суд взыскивает с Хомяковой М.В. в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа № 1335 от 22 декабря 2020 года в размере 59064 руб. 09 коп. (по состоянию на 09 июня 2022 года задолженность по основному долгу – 55716 руб. 32 коп., по уплате процентов – 1847руб. 77 коп., неустойка – 1500 руб.), проценты за пользование займом в размере 16,9 % годовых за каждый день просрочки на сумму 55716 руб. 32 коп. за период с 10 июня 2020года и по день фактического исполнения обязательств, а также в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по уплате членского взноса 129600 руб. 97 коп. и неустойку 1000 руб.

Разрешая по существу требование истцов об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество, суд приходит к следующему.

Как уже установлено судом, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, квартира площадью 31,3 кв.м. по адресу: г***, принадлежит на праве собственности ответчику Хомяковой М.В. и является предметом залога (ипотека), в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ООО «Кредит клаб.Консалт» на основании договора залога недвижимого имущества № 1335 от 22 декабря 2020 года и договора уступки прав требований № 19 от 29 декабря 2021 года.

Из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса (часть 1).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Соглашением сторон договора залога № 1335 от 22 декабря 2020 года определена стоимость предмета залога в размере 1876091 руб. (пункт 1.3).

Принимая во внимание установленную сторонами договора залога стоимость предмета залога, а также сумму неисполненного обязательства Хомяковой М.В. перед ООО «Кредит клаб.Консалт», которая на момент принятия судом решения составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о незначительности допущенного нарушения и наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ООО «Кредит клаб.Консалт» требования об обращении взыскания на предмет залога.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» об обращении взыскания на предмет залога, поскольку залог квартиры обеспечивал надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в то время как обязательство по уплате членских взносов перед КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» возникло у Хомяковой М.В. из отношений членства в указанном кооперативе и установлено Уставом. Включение в договор займа условий о размере и порядке уплаты членских взносов само по себе не свидетельствует о возникновении обязательства из договора займа, отношения по которому урегулированы положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривают право требования кредитора к заемщику о возврате суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца ООО «Кредит клаб.Консалт» в размере 2642руб. 24 коп., в пользу истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» - 3808руб. 57 коп.

Расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога истцу ООО «Кредит клаб.Консалт» было отказано. Кроме того, суд отмечает, что с учетом установленной сторонами договора залога стоимости предмета залога указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований истцы не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой Марии Владимировны в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа № 1335 от 22 декабря 2020 года в размере 59064 руб. 09 коп. (по состоянию на 09 июня 2022 года задолженность по основному долгу – 55716 руб. 32 коп., по уплате процентов – 1847руб. 77 коп., неустойка – 1500 руб.), проценты за пользование займом в размере 16,9 % годовых за каждый день просрочки на сумму 55716 руб. 32 коп. за период с 10 июня 2020года и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы 2642 руб. 24 коп.

Взыскать с Хомяковой Марии Владимировны в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по уплате членского взноса 129600 руб. 97 коп., неустойку 1000 руб., судебные расходы 3808 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Максимова

Дело № 2-1284/2022

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации