Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожниковой Н.В. к ООО "Компания Клен" о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы задатка, уплаченного по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пирожникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Клен" о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие доводы и основания.

ДД.ММ.ГГГГ между Пирожниковой Н.В. (далее-истец/покупатель) и ООО "Компания Клен" (далее-ответчик/должник/продавец) заключен договор розничной купли-продажи и установки оконных блоков.

В соответствии с условиями указанного Договора (п. 1 п.п. 1.1 Договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя оконные и/или дверные блоки из ПВХ или алюминиевого профиля, имеющие определенные свойства.

Продавец своими силами осуществляет доставку и установку (монтаж) товара покупателю.

Покупатель обязуется принять товар и услуги, оплатить их, а также согласовать дату и время установки товара.

Условиями Договора (п.3, п.п. 3.1) стоимость товара и работ согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 3 подп. 3.2 Договора установлена предоплата (задаток) в размере 17 000,00 руб., который внесен покупателем (истцом).

В связи с неисполнением условий Договора, ответчик принес извинения покупателю, произвел расчет неустойки в связи с задержкой установки оконных блоков, сославшись на п. 5.4, п. 5.5. Договора.

Между тем, оконные блоки не были установлены, неустойка не рассчитана и не выплачена.

Истцом представлен следующий расчет неустойки.

Период просрочки с 06.11.2020 по 02.07.2021 (239 дней просрочки): 17 000,00 руб. (сумма основного долга) * 239 (количество дней просрочки)*3%= 121 890,00 руб.

Суммы неустойки не должна превышать размер основного долга.

Соответственно размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет 17 000,00 руб.

Поскольку условия Договора не были исполнены, оконные блоки не установлены, Пирожникова Н.В. направила претензионное письмо, в соответствии с которым просила расторгнуть Договор купли-продажи и вернуть ранее внесенные авансовым платежом денежные средства в размере 17 000,00 руб.

Ответчик проигнорировал претензию, ответ не дал, денежные средства не вернул.

В этой связи,Пирожникова Н.В. вынуждена была обратиться за защитой нарушенного права в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее-Управление Роспотребнадзора по Смоленской области).

По результатам обращения, истцу рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением, представлен образец иска.

Несмотря на данное обстоятельство, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Поскольку ответчиком не расторгнут Договор купли-продажи и установки оконных блоков, денежные средства в размере 17 000,00 руб. (задаток) не возвращены, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей - Пирожниковой Н.В. неустойку в размере 17 000,00 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

За составление настоящего искового заявления истец осуществил оплату в размере 2 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Договор об оказании юридических услуг прилагается.

Кроме того, истец понес убытки, оплатив почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензионного письма, в размере 234,52 руб.

На основании изложенного, Пирожникова Н.В. просит суд:

- расторгнуть заключенный между Пирожниковой Н.В. и ООО "Компания Клен" договор розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков, б/н от 11.08.2020;

- взыскать с ООО "Компания Клен" в пользу Пирожниковой Н.В. сумму задатка в размере 17 000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Компания Клен" в пользу Пирожниковой Н.В. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Компания Клен" в пользу Пирожниковой Н.В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 17 000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Компания Клен" в пользу Пирожниковой Н.В. штраф в размере 50% от присужденной в пользу Пирожниковой Н.В. суммы;

- взыскать с ООО "Компания Клен" в пользу Пирожниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Компания Клен" в пользу Пирожниковой Н.В. судебные расходы (расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления) в размере 2 000,00 руб.;

- взыскать с ООО "Компания Клен" в пользу Пирожниковой Н.В. расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 234,52 руб. (л.д. 2-5).

Истец Пирожникова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что 16.09.2020 она внесла денежные средства в размере 17 000,00 руб. в счет предоплаты.

17.11.2020 направила в адрес ответчика претензионное письмо, которое датировано 26.10.2020, поскольку ответчик просил подождать и не обращаться в суд, обязуясь выполнить работы в соответствии с условиями Договора.

Выступая в прениях, истец Пирожникова Н.В. указала на невозможность снижения размера неустойки и штрафа.

Иных дополнений и ходатайств истцом не представлено.

Ответчик - ООО "Компания Клен", будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 40).

Посредством электронного сообщение 17.08.2021 представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно представленного ходатайства ответчик просит требования Пирожниковой Н.В. к ООО "Компания Клен" удовлетворить частично, уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.

Ответчик указывает, что не оспаривает факт внесения предоплаты Пирожниковой Н.В. в размере 17 000,00 руб. в соответствии с условиями Договора, также не оспаривает заявленный размер судебных расходов - 2 000,00 руб., подлежащих взысканию, расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 234,52 руб.

Требования Пирожниковой Н.В. в части взыскания 17 000,00 руб. (внесенный истцом аванс) ответчик признает.

ООО "Компания Клен" находится в настоящее время в сложном финансовом положении, поскольку на расчётный счет организации наложены временные ограничения, денежные средства отсутствуют, именно по этой причине не были возвращены денежные средства в размере 17 000,00 руб. в добровольном порядке.

Ходатайствует о снижении размера неустойки и размера штрафа, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), учесть при этом, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, что в настоящее время на предприятие сложилась тяжелая экономическая ситуация из-за мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией. Идет существенное падение спроса по причине снижения доходов населения, увеличение накладных расходов предприятия.

Государство предоставило меры поддержки только предприятиям отраслей особо пострадавшим от введения ограничительных мер, к которым ООО "Компания Клен" не относится.

Выплата кредитов, взятых для выплаты зарплаты и поддержания работы предприятия в период карантинных мер, продолжается до сих пор.

Сложность ведения бизнеса в связи с введенными ограничениями на уровне государства, необходимость выполнения обязательств по выплатам заработной платы, арендных платежей, кредитов и дополнительные издержки уже поставило предприятие в сложное финансовое положение на грани банкротства, что подтверждается выпиской из лицевого счета предприятия (л.д. 45).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При отсутствии каких-либо обоснований и доказательств со стороны истца степени его нравственных или физических страданий, в случае рассмотрения и удовлетворения судом данного требования, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000,00 руб. (л.д. 43-44).

Иных дополнений и ходатайств, представителем ответчика не представлено.

Управление Роспотребназора по Смоленской области, явку своего представителя не обеспечило. Представлено информационное письмо, а также копия письма по результатам обращения Пирожниковой Н.В. в Управление (л.д. 51,52-53). Иных дополнений и ходатайств не представлено.

С учетом мнения истца, ходатайства представителя ответчика и на основании положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области.

Принимая во внимание позицию истца, изучив возражения ответчика по заявленному иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 11.08.2020 между Пирожниковой Н.В. и ООО "Компания Клен" заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца оконные и/или дверные, балконные блоки из ПВХ или алюминиевого профиля, имеющие индивидуально-определенные свойства, указанные в Счете-заказе, а также выполнить иные указанные в счете-заказе работы (л.д. 7,8).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора подрядчик обязан исполнить свои обязательства в течение 50 рабочих дней с момента получения задатка по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 Договора цена настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.

В обеспечение настоящего договора Пирожниковой Н.В. был оплачен задаток в размере 17 000,00 руб. (пункт 3.2 Договора).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил.

ООО "Компания Клен" направило в адрес Пирожниковой Н.В. письмо от 15.09.2020, в соответствии с которым ответчик указывает на продление срока поставки и монтажа заказанного товара в силу пункта 5.7 Договора на срок не более 14 календарных дней. Просчитана неустойка, размер которой будет уточнен при окончательном расчете по Договору в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 Договора (л.д. 9).

Изложенные обязательства в данном сообщении оставлены без исполнения.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора и возврате суммы задатка (л.д. 10).

Заявление Пирожниковой Н.В., датированное 26.10.2020 направлено ею в адрес ответчика - ООО "Компания Клен" 17.11.2020, получено адресатом 26.11.2020 (л.д. 10,12).

Ответчик проигнорировал претензию, ответ не дал, денежные средства не вернул.

Приведенные обстоятельства, в том числе факт неисполнения обязательства, ответчиком не оспаривался, ссылался на сложность финансового положения, отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "Компания Клен", просил о снижении размера неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда до 1 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задатка, согласно заявленным требованиям, в размере 17 000,00 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору, а именно за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана за период с 06.11.2020 по 02.07.2021 и составляет 17 000,00 руб. (л.д. 4).

Суд находит указанное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору неподлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно положений статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков, б/н от 11.08.2020, заключенного между ООО "Компания Клен" и Пирожниковой Н.В., подрядчик обязан исполнить свои обязательства в течение 50 рабочих дней с момента получения задатка по настоящему договору.

В обеспечение настоящего договора Пирожниковой Н.В. 16.09.2020 был оплачен задаток в размере 17 000,00 руб. (л.д. 37).

Соответственно 50 рабочих дней с момента получения задатка истекали 26.11.2020.

Истцом неустойка рассчитана за период с 06.11.2020 по 02.07.2021.

Претензия Пирожниковой Н.В. о расторжении Договора и возврате суммы задатка, датированная 26.10.2020, направлена ею в адрес ответчика - ООО "Компания Клен" 17.11.2020, получена адресатом 26.11.2020 (л.д. 10,12).

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что только 26.11.2020 истек срок выполнения работ по договору, и в этот же день в ООО "Компания Клен" от Пирожниковой Н.В. поступило заявление о расторжении Договора и возврате суммы задатка, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по Договору в сумме 17 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже указывалось выше, заявление о расторжении Договора и возврате суммы задатка, датированное 26.10.2020, истцом в адрес ответчика направлено 17.11.2020, получено адресатом 26.11.2020 (л.д. 10,12).

Следовательно, ответчик должен был исполнить требование истца не позднее 06.12.2020.

Ответчик проигнорировал претензию, ответ не дал, денежные средства не вернул.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма может применяться, в том числе, и к данным правоотношениям на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчёту неустойки, ее размер составляет 17 000,00 руб. (л.д. 4).

Суд, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степень и характер наступивших последствий, принцип разумности и справедливости, отсутствие явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения ООО "Компания Клен" своих обязательств, не видит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки, и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Пирожниковой Н.В. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по Договору в полном объеме - 17 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000,00 руб., полагает, что в пользу истца следует взыскать 3 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО "Компания Клен" в пользу Пирожниковой Н.В. штраф в размере 18 500,00 руб., исходя из расчета: (17 000,00 руб.*2+3 000,00 руб.)/2.

Оснований для снижения штрафа ответчиком не приведено, судом также не усматривается.

Истцом заявлено требование о расторжении договора розничной купли-продажи от 11.08.2020 б/н.

Согласно Договора от 11.08.2020, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств взятых на себя по Договору (п. 6.2. Договора) (л.д. 7 оборот)

<данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование (претензию) Пирожниковой Н.В. от 26.10.2021, направленное в адрес ООО "Компания Клен" 17.11.2020 о расторжении Договора купли-продажи от 11.08.2020 и возврате уплаченной суммы задатка ответчик добровольно не исполнил, оставил его без ответа.

Неисполнение подрядчиком условий договора влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах имеются основания и для расторжения договора.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Заявленные требования Пирожниковой Н.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов, понесенных и связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 234,52 руб., подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по составлению искового заявлению в сумме 2 000,00 руб., что отражено в договоре об оказании юридических услуг от 29.06.2021; почтовые расходы, понесенные истцом по направлению в адрес ответчика претензионных писем и искового заявления на общую сумму 234,52 руб. (85,26 руб.*2+64,00 руб.), доказательством чего являются чеки об отправке корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 16,14).

Таким образом, с ООО "Компания Клен" в пользу Пирожниковой Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходы по почтовым отправлением претензионных писем, искового заявления в общем размере 234,52 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Компания Клен" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден согласно подп. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300,00 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - о расторжении договора), 1 220,00 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке - о взыскании задатка и неустойки в сумме 34 00,00 руб.), 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда), а всего 1 820,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пирожниковой Н.В. к ООО "Компания Клен" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи и установки оконных и балконных блоков, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Компания Клен" и Пирожниковой Н.В..

Взыскать с ООО "Компания Клен" в пользу Пирожниковой Н.В. сумму задатка в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченную в соответствии с п. 3.2 Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по Договору в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи ) руб. 00 коп.; штраф в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.; расходов по оплате почтовых отправлений - 234 руб. 52 коп., а всего - 57 734 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пирожниковой Н.В. отказать.

Взыскать с ООО "Компания Клен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (судья) ________________ В.М. Мартыненко

Полный текст решения изготовлен: 26 августа 2021 года.