Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» о признании нарушителем исключительного права на изобретение,обязании прекратить незаконное использование,

У С Т А Н О В И Л:

Свешников А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» о признании нарушителем исключительного права на изобретение №... «Весоизмерительное устройство», возложении обязанности прекратить незаконное использование изобретения, защищённого патентом РФ №... «Весоизмерительное устройство»: изготавливать, использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот продукцию, в которой использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №... формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании иска указав, что согласно патенту на изобретение №... истцу принадлежат права на изобретение "Весоизмерительное устройство", приоритет изобретения (дата)., зарегистрировано изобретение (дата). Патент является действующим. Изобретение относится к весоизмерительной технике и может быть использовано для взвешивания автомобильных транспортных средств, размещающихся на платформе весов. Формула изобретения указана в патенте следующим образом: Весоизмерительное устройство (1), включающее шарнирную платформу, отличающееся тем, что шарнирная платформа представляет собой металлические платформы (2), состоящие из нескольких сборных или составных частей, составляющих две колеи (3), связанные между собой связями (4), причем металлические платформы (2) установлены на весоизмерительный датчик (5) через узел установки датчика (6), стоящий из петли (7) и крюка (8), установленных по центру колеи, при этом в петле (7) установлена ось (9) и закреплена чаша (10) для установки весоизмерительного датчика (5), а на другой платформе по центру колеи установлен крюк (8), который входит в зацепление с петлей (7) через ось (9). После регистрации изобретения истцу стало известно о совершении ООО «Ветор-ПМ» действий, нарушающих исключительное право на изобретение, а именно: изготовление, предложение к продаже и продажа весов автомобильных в которых использовано изобретение истца. (дата). он (истец) направил соответствующую претензию ответчику, в которой потребовал прекратить незаконное использование изобретения «Весы автомобильные» путём изготовления, предложения к продаже, продажи; предложил заключить лицензионный договор. (дата). ответчик ответил фактическим отказом в прекращении использования изобретения ссылаясь на то, что изобретение создано при выполнении работ по договору. В качестве подтверждения своих доводов об использовании изобретения ответчиком истец обратился к независимому специалисту обладающему специальными техническими познаниями в исследуемой области — Суханову А.О., который проанализировав представленные для исследования документы, пришел к категоричному выводу о том, что ООО «Вектор-ПМ» использует в выпускаемой продукции и чертежах все признаки формулы изобретения патента на изобретение №.... Факт использования изобретения в выпускаемой ответчиком продукции подтверждается вышеуказанным заключением специалиста. Предметом исследованияспециалиста являлись чертежи ООО «Вектор-ПМ»:

- УВКН - №... Весы автомобильные №... эконом;

- УВКН-№... Весы автомобильные №... эконом.

Факт предложения к продаже (использование изобретения) подтверждается информацией с сайта ответчика расположенного по <.....> где под подзаголовком «НАШИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ» размещена информация о весах автомобильных №...; №...; №...; №.... Содержание сайта зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от (дата).Также факт предложения к продаже (использование изобретения) подтверждается коммерческим предложением ответчика №... от (дата).Прав на использование патента №... истец ответчику не передавал, использование произошло вопреки воле истца, в нарушение норм закона, что означает факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме использования в производстве и продажевесоизмерительной техники без соответствующего разрешения правообладателя. Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец - Свешников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Жучков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Вектор – ПМ» - Антипов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по доводам иска возражал, о чем представлен письменный отзыв (л.д.61- 63 Том.1) в котором указано, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными. Довод истца о том, что факт использования изобретения в выпускаемой Обществом продукции подтверждается заключением специалиста, является необоснованным. Заключение специалиста Суханова А.О. не может быть принято во внимание, поскольку специалистом не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие его образование. Не понятен вывод специалиста о том, что по чертежам ответчика выпускается какая-либо продукция, в которой используются все признаки Патента на изобретение №.... Как указывает сам специалист, исследование было произведено только на основании чертежей, в качестве автора которых указан ООО «Вектор –ПМ», и описание изобретения. Какая-либо продукция, которая в действительности производится ответчиком, не была использована в качестве объекта исследования. Само происхождение чертежей неизвестно, отсутствуют подписи ответственных лиц, а также печати организации ООО «Вектор-Пм». Более того, имеются основания полагать, что чертежи представлены самим истцом, исходя из содержании формулы его изобретения. В тексте заключения отсутствует мотивировка сделанного им вывода о том, что по указанным чертежам ответчиком производится продукция. Данный вывод является голословным, не подтверждается фактически проведенным исследованием. Более того, как таковое исследование в данном случае отсутствует, Сухановым А.О. просто сделан вывод, который был необходим истцу. Полагает, что представленное заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует критерию относимости, вследствие чего не может быть положено в основу итогового судебного решения. Довод истца о том, что факт предложения к продаже (использования изобретения) подтверждается информацией с сайта ответчика расположенного по адресу: <.....> содержание сайта зафиксировано в протоколе осмотра доказательств от (дата)., является необоснованным. Большинство предложений на указанном сайте имеют одинаковое графическое изображение, что подтверждается протоколом осмотра доказательств. Какой –либо информации об устройстве весов на сайте не указано. Данные, которые бы подтверждали доводы истца о том, что продукция, размещенная на сайте <.....>, производится с использованием изобретения истца по патенту №... в материалах дела не представлено. Таким образом, доводы истца о том, что стороны ответчика имеется незаконное использование изобретения путем предложения к продаже через интернет ресурс, являются необоснованными, вследствие чего исковое заявление удовлетворению не подлежит. Довод истца о том, что факт предложения к продаже (использование изобретения) подтверждается коммерческим предложением ответчика №... от (дата). является необоснованным, поскольку согласно представленным истцом документам, а именно коммерческому предложению №... от (дата). для Пермяковой Е. было предложено ознакомится со следующими позициями: Весы автомобильные колейные №... Исходя из текста искового заявления Свешникова А.А. он предъявляет требования за незаконное использование Патента №... в продукции: весы автомобильные №... эконом., Весы автомобильные №... эконом. В представленном истцом коммерческом предложении указано иное наименование продукции, в которой по версии истца используется его изобретение. Полагают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку данными действиями он пытается ввести суд в заблуждение. Также коммерческое предложение не содержит указания на технологию производства товара, продажу которого осуществляет ответчик, поэтому невозможно говорить об использовании какого-либо патента на изобретение.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положения статей 1345, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно статье 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Свешников А.А. является правообладателемизобретения "Весоизмерительное устройство", зарегистрированное (дата)., на которое в установленном законом порядке выдан патент№.... Патент является действующим.

Из описания изобретения к патенту следует, что изобретение относится к весоизмерительной технике и может быть использовано для взвешивания автомобильных транспортных средств, размещающихся на платформе весов. Формула изобретения указана в патенте следующим образом: Весоизмерительное устройство (1), включающее шарнирную платформу, отличающееся тем, что шарнирная платформа представляет собой металлические платформы (2), состоящие из нескольких сборных или составных частей, составляющих две колеи (3), связанные между собой связями (4), причем металлические платформы (2) установлены на весоизмерительный датчик (5) через узел установки датчика (6), стоящий из петли (7) и крюка (8), установленных по центру колеи, при этом в петле (7) установлена ось (9) и закреплена чаша (10) для установки весоизмерительного датчика (5), а на другой платформе по центру колеи установлен крюк (8), который входит в зацепление с петлей (7) через ось (9). (л.д. 8-14 Том.1).

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на (дата). Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» является действующим юридическим лицом (л.д. 46-57 Том. 1).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, после регистрации изобретения истцу стало известно о совершении ООО «Ветор-ПМ» действий, нарушающих исключительное право на изобретение, а именно: изготовление, предложение к продаже и продажа весов автомобильных в которых использовано его изобретение.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил прекратить незаконное использование изобретения «Весы автомобильные» путём изготовления, предложения к продаже, продажи. Для дальнейшего законного использования изобретения предложил провести переговоры и заключить лицензионный договор по правилам ГК РФ (л.д. 15-17).

(дата). ООО «Вектор-ПМ» в адрес истца отправлен ответ на претензию, в котором указано, что конструктивное решение по узлу установки датчика в автомобильные весы, заявленное истцом в качестве отличительного признака изобретения «Весы автомобильные» (патент №...) было разработано им (истцом) под руководством технического директора ООО «Вектор-ПМ» в рамках работы по договору подряда №... от (дата)., что подтверждается соответствующими документами. В связи с чем, считают возможным рассмотреть вопрос о заключении соответствующего договора простой исключительной лицензии. Также предложено направить проект договора (л.д.18).

В качестве подтверждения своих доводов об использовании изобретения ответчиком истцом представлено заключение специалиста Суханова А.О., из которого следует, что ООО «Вектор-ПМ» использует в выпускаемой продукции и чертежах все признаки формулы изобретения патента на изобретение №... (л.д. 19-22).

Из копии протокола осмотра доказательств, составленного (дата) нотариусом Пермского городского нотариального округа Мусиной Т.В. следует, что в ходе осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице, расположенной по адресу: <.....> размещен заголовок ООО «Вектор – ПМ», где под подзаголовком «НАШИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ» размещена информация о весах автомобильных №... (л.д.23 Том.1).

Указанное также подтверждается приложением № 1 к протоку осмотра доказательств от (дата). (л.д.24-33 Том. 1).

Также факт предложения к продаже (использование изобретения) подтверждается коммерческим предложением ответчика №... от (дата). (л.д.33 Том.1).

В рамках рассмотрения дела истец, в обоснование доводов иска ходатайствовал о назначении патентной экспертизы на предмет выявления признаков использования устройства ООО «Вектор-ПМ» «Весы автомобильные №... Эконом» (л.д. 49-50 Том.2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по гражданскому делу назначена патентная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сен Мишель Груп Интернешнл» эксперту Слепневой Л.Ф. (л.д. 51-57 Том.2).

Согласно заключению патентной экспертизы на предмет выявления признаков использования устройства ООО «Вектор-ПМ» «Весы автомобильные №... Эконом» видео телеканал «Россия 24»: «Вектор ПМ. Сделано в Перми» и видео «Шеф-монтаж автомобильных весов Вектор-Пм» в патенте Российской Федерации на изобретение №... «Весоизмерительное устройство», в изделии «<.....>» используется каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы патента на изобретение №... «Весоизмерительное устройство» (л.д. 221-272 Том.2).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67,86 ГПК РФ, тем более, чтоэксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи1358 ГК РФустановлено, что использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использована полезная модель.

Согласно пункту 2 статьи1354 ГК РФохрана интеллектуальныхправна изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 3 статьи1358 ГК РФустановлено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Учитывая изложены обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Вектор-ПМ» неправомерно используется изобретение истца №... «Весоизмерительное устройство», чем нарушает исключительное право на изобретение, установленное статьей1358 ГК РФ.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При указанных обстоятельствах суд, установив факт производства и продажи товара, в котором использованы все существенные признаки патента, считает подлежащим удовлетворение иска в части запрета на производство, продажу и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукции, в которой использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Свешникова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» о признании нарушителем исключительного права на изобретение,обязании прекратить незаконное использование, - удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» нарушителем принадлежащего Свешникову А.А. исключительного права на изобретение №... «Весоизмерительное устройство».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ПМ» прекратить незаконное использование изобретения, защищённого патентом РФ №... «Весоизмерительное устройство»: изготавливать, использовать, перевозить, хранить, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в оборот продукцию, в которой использован каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте №... формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ((дата)

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>