Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры к ФИО3 о взыскании задолженностей по ученическим договорам,

У С Т АН О В И Л:

Открытое акционерное общество«Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженностей по ученическим договорам. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен договор № № о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. По данному договору студент обязался пройти процесс обучения по специальности «ХХХ», после окончания обучения проработать на предприятии заказчика не менее № лет, а ОАО «РЖД», в свою очередь, обязалось возмещать затраты на подготовку специалиста путем перечисления денежных средств на расчетный счет образовательной организации (<Центр подготовки1>) в размере, определяемом по согласованию между университетом и заказчиком. По итогам успешного окончания обучения ФИО3 между ним и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № от <дата>. В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ между сторонами трудового договора заключены ученический договор № от <дата> обучения работника в <Центр подготовки1> по профессии «ХхХ» в период с <дата> по <дата>, а также договор № от <дата> обучения работника в <Центр подготовки2> по профессии «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>. После полного прохождения обучения и успешного окончания каждого из перечисленных курсов ФИО3 обязался отработать на предприятии работодателя не менее № года, а в случае увольнения до истечения указанного срока - возместить работодателю фактически понесенные им расходы на обучение. Приказом от <дата>№ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут с <дата> по личному заявлению работника. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» затраты на обучение: по договору от <дата> № № за вычетом отработанных № дней вместо № дней (№ лет) в размере 74 577 руб. 81 коп., по договору № от <дата> за вычетом отработанных № дней вместо № дней в размере 25 709 руб. 09 коп., по договору № от <дата> вместо № дней за вычетом отработанных № дней в размере 43 392 руб. 83 коп., а всего - 174 864 руб. 71 коп., а также возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, уменьшил исковые требования до 143 679 руб.73 коп., в обоснование исковых требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в представленных истцом письменных пояснениях на возражения ответчика, согласно которым за период обучения ФИО3 в рамках заключенного между ним, ГОУ ВПО <Центр подготовки1> (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) трехстороннего контракта за период с <дата> года по <дата> года ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с обучением ФИО3, в сумме 129 500 руб. После окончания обучения <дата> ФИО3 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <должность2>, но, не отработав положенный срок, приказом от <дата> был уволен с <дата> по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с призывом с <дата>. После прохождения службы ФИО3 с <дата> вновь был принят на работу в ОАО «РЖД» <должность1> на участок земляного пути <адрес> дистанции пути - структурного подразделения ОАО «РЖД». В отзыве на исковое заявление ответчик, не соглашаясь с возражениями ответчика, утверждает, что указание в контракте от <дата> на работу выпускника в соответствии с полученной квалификацией не может быть принят как основание для отказа в иске, поскольку контракт положений, обязывающих истца трудоустроить ответчика на конкретную должность, не содержит, а работник, наделенный статусом молодого специалиста, отработал в ОАО «РЖД» в должности <должность2> не более № месяцев, что не противоречит пункту 19 Положения о молодом специалисте. Кроме того, по мнению истца, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно необоснованности направления ФИО3 на дополнительное обучение по направлению «<данные изъяты>», поскольку целью такого обучения было углубление знаний ответчика в рамках полученной им специальности № «ХХХ», для обучения находящимся под его руководством работников рациональным приемам выполнения работ непосредственно на рабочих местах, ведение первичного учета и отчетности, и повлекло также повышение конкурентоспособности и высокой востребованности ответчика на рынке труда по сравнению с другими специалистами.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал доводы своего отзыва на исковое заявление, в котором проанализировал условий контракта от <дата> с точки зрения требований статей 11,198-200 Трудового кодекса РФ, Федерального закона «Об образовании», указал, что поскольку ОАО «РЖД» после успешного окончания ФИО3 обучения в <дата> году предоставил ему в нарушение предусмотренных пунктом 2.2.4. контракта обязательств предоставил ответчику относящуюся у числу рабочих специальностей должность <должность2>, не соответствующую полученной им специальности, ответчик освобождается от исполнения обязательств по отработке у работодателя в течение № лет с момента окончания обучения. Кроме того, указал на то, что в соответствии с пунктом 4 контракта он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при невыполнении условий договора любой из сторон, а также в соответствии разделом 5 договора он вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до прибытия студента на предприятие заказчика. В отношении требований о взыскании задолженности по ученическому договору № полагал, что основания для взыскания с ФИО3 отсутствуют, поскольку обучение рабочей специальности «<данные изъяты>», необоснованно. В отношении требований, вытекающих из ученического договора №, указал на то, что работодатель обязан был обучить работника ФИО3 специализации «ХхХ» с момента его трудоустройства <дата>, поскольку направлял его на работы, связанные с необходимостью использования этой деятельности, после заключения трудового договора, в связи с чем просит произвести исчисление годичного срока на отработку с момента заключения трудового договора, то есть с <дата>, в связи с чем полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности по данному основанию не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством подлежащим выяснению и доказыванию, является определение действительной воли сторон трудового договора и ученических договоров, а также уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическими договорами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ГОУ ВПО <Центр подготовки1> (Исполнитель), ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФИО3 (Студент) заключен контракт № №.

В соответствии с условиями данного контракта стороны приняли обязательства организовать процесс обучения и подготовки специалиста с высшим образованием в соответствии с учебными планами и программами на основе требований Государственного образовательного стандарта для удовлетворения потребности Заказчика в специалистах с высшим образованием и интересов Студента (пункт 1.1.). При этом согласно разделу 2. Контракта, регламентирующему обязательства сторон, Исполнитель обязался, в том числе подготовить специалиста по учебному пану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности 270204 «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство (С) (пункт 2.1.1.); выплачивать Студенту государственную стипендию и другие полагающиеся доплаты в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1.6.).

Заказчик, в свою очередь, как следует из содержания пункта 2.2. контракта, обязался в счет возмещения затрат за дополнительную подготовку Студента перечислять на расчетный счет Университета денежные средства согласно смете, утверждаемой на каждый учебный год (пункт 2.2.1); в период обучения Студента производить ежемесячную надбавку к его государственной стипендии, выплачиваемой исполнителем, если это предусмотрено коллективным договором Заказчика и не противоречит нормативным документам ОАО «РЖД» (пункт 2.2.2.); принять на работу выпускника СГУПС после завершения его обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор (пункт 2.2.4.).

Подписывая указанный контракт и получив статус Студента, ФИО3 также принял ряд обязательств, заключающихся, в том числе в том, чтобы овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по указанной специальности (пункт 2.3.1.); прибыть на предприятие Заказчика не позднее <дата> для выполнения должностных обязанностей согласно полученной специальности (пункт 2.3.5.); проработать после окончания университета в ПЧ-7 <адрес>№ лет (пункт 2.3.6.)

По смыслу пункта 2.3.7. указанного контракта в случае неявки Выпускника на предприятие Заказчика или отказа приступить к работе, невыполнения пункта 2.3.6. настоящего договора Выпускник обязан возместить Заказчику все расходы, затраченные на подготовку Студента.

В силу пункта 5.5. контракта настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прибытия на предприятие Заказчика Студента.

Согласно диплому специалиста № от <дата> ФИО3 надлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства, успешно освоил программу специалитета по специальности № «ХХХ», успешно прошел государственную итоговую аттестацию с присвоением ему Решением Государственной экзаменационной комиссии квалификации <должность1>.

Как следует из содержания представленных истцом счетов, прилагаемых списков студентов, обучающихся в <Центр подготовки1> по контрактам целевой подготовки от <адрес> железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на оплату, актов выполненных работ, платежных поручений, истец понес расходы на обучение студента ФИО3 в первом семестре <дата>-<дата> годов в сумме 11 000 руб., во 2 семестре <дата>-<дата> годов в сумме 11 000 руб., в 1 семестре <дата>-<дата> годов - 11 750 руб., во 2 семестре <дата>-<дата> годов- 11 750 руб., в 1 семестре <дата>-<дата> годов - 14 000 руб., во 2 семестре <дата>-<дата> годов - 14 000 руб., в 1 семестре <дата>-<дата> годов - 14 000 руб., во 2 семестре <дата>-<дата> годов - 14 000 руб., в 1 семестре <дата>-<дата> годов- 14 000 руб., во 2 семестре <дата>-<дата> годов - 14 000 руб.

Таким образом, факт несения ОАО «РЖД» расходов на обучение ФИО3 в период с <дата> по <дата> в общей сумме 129 500 руб. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Приказом № от <дата> подтверждается, что с <дата> ФИО3 был принят в Укрупненную бригаду № Эксплуатационного участка №<адрес> дистанции пути - структурного подразделения <адрес> дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на должность <должность2>, единственной на тот момент вакантной должности, в качестве основания указан трудовой договор от <дата>№.

Несмотря на то, что ни одна из сторон текст трудового договора от <дата> в материалы дела не представила, вопреки неоднократно направленным судом запросам, с указанием на его утрату, факт заключения указанного договора подтверждается вышеназванным приказом, не ставится под сомнение представителями сторон, а потому признается судом доказанным.

Как следует из представленного стороной истца текста приказа от <дата>№, при приеме на работу ФИО3 на основании его заявления ему был присвоен статус молодого специалиста.

Приказом № от <дата> действие трудового договора № от <дата> было прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с призывом работника на военную службу на основании заявления работника.

В соответствии с сообщением Военного комиссариата <адрес> и <адрес> районов, города <адрес> ФИО3 проходил военную службу по призыву в период с <дата> по <дата>.

Материалами дела также подтверждается, что <дата> между ОАО «РЖД» в лице начальника <адрес> дистанции пути (работодатель) и ФИО3 (работник) вновь был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник был принят на работу по должности (профессии) <должность1> на неопределенный срок из числа имеющихся вакантных должностей <должность1>, <должность2>.

<дата> между ОАО «РЖД» в лице начальника <адрес> дистанции пути (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен дополнительный к трудовому договору ученический договор №, пунктом 1.1. которого предусмотрено регулирование трудовых отношений между работодателем и работником, связанных с профессиональным обучением ХхХ на базе <Центр подготовки1> в период с <дата> по <дата>.

Согласно условиям данного договора работник обязался пройти обучение за счет средств работодателя, прибыть по окончании обучения <дата> в <адрес> дистанцию пути (пункт 3.1.6.), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее № года (пункт 3.1.7.), а в случае расторжения договора от <дата>№, в том числе до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7. настоящего договора, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания времени.

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность работодателя, в том числе выплачивать стипендию работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, в размере среднего заработка по основному месту работы в сумме № руб. № коп. (пункт 3.2.4.), а также предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии.

Кроме того, <дата> между ОАО «РЖД» в лице начальника <адрес> дистанции пути (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен дополнительный к трудовому договору ученический договор №, пунктом 1.1. которого предусмотрено регулирование трудовых отношений между работодателем и работником, связанных с профессиональным обучением на <данные изъяты> на базе <адрес> учебного центра-структурного подразделения <адрес> железной дороги-Филиала ОАО «РЖД» в период с <дата> по <дата>.

Согласно условиям данного договора работник обязался пройти обучение за счет средств работодателя, прибыть по окончании обучения <дата> в <адрес> дистанцию пути (пункт 3.1.6.), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 1 года (пункт 3.1.7.), а в случае расторжения договора от <дата>№, в том числе до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7. настоящего договора, по инициативе работника, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания времени.

Приказами работодателя № от <дата> и № от <дата> соответственно на основании указанных ученических договоров ФИО3 был направлен на профессиональную подготовку (переподготовку)

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела акта № сдачи-приемки выполненных работ, подписанного между АНО ДПО «<Центр подготовки1>» и ОАО «РЖД», ведомости начислений за повышение квалификации, стоимость профессионального обучения (профессиональной подготовки) по программе «Промышленный альпинизм», в том числе на ФИО3, составляет № рублей, на № человек- № руб., оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме.

Факт оплаты <адрес> дирекцией инфраструктуры указанной денежной суммы по акту № подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от <дата>.

Согласно сообщению <адрес> учебного центра повышения квалификации ФИО3 прошел обучение на курсах подготовки по профессии «<данные изъяты>», прошел курс теоретического обучения в объеме № часа, затраты за теоретический курс составили № руб.№ коп.

Представителями сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО3 надлежащим образом исполнил обязательства по прохождению курсов обучения по вышеуказанным ученическим договорам, успешно сдал экзамены и в установленные сроки явился для продолжения исполнения своих обязанностей по основному месту работы.

Вместе с тем на основании поданного ФИО3 заявления приказом работодателя № от <дата> действие трудового договора № от <дата> было прекращено, ФИО3 уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Требуя защиты своего права, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных соглашений, наделяющее работодателя правом требовать возмещения понесенных им расходов на обучение работника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика полагает, что обязательств по возмещению работодателю расходов на обучение у ответчика не возникло ввиду ненадлежащего исполнения самим работодателем принятых по вышеназванным соглашениям обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на обучение по контракту от <дата>, суд обращает внимание на то обстоятельство, что каждая из трех сторон указанного соглашения приняла ряд обязательств, при этом исполнитель (ГОУ ВПО <Центр подготовки1>») исполнил обязательства по подготовке специалиста с высшим образованием, исполнитель (ОАО «РЖД») исполнил обязательства по оплате стоимости обучения ответчика, а ФИО3, обязавшись отработать на <адрес> дистанции пути в течение № лет после окончания обучения, принятое обязательство не исполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ОАО «РЖД», заключившее контракт от <дата> с целью удовлетворения потребностей в специалистах с высшим образованием и понесшее расходы на оплату обучения такого специалиста, вправе требовать от ФИО3, получившего высшее образование за счет средств ОАО «РЖД» и не отработавшего предусмотренный контрактом пятилетний срок с момента окончания обучения, возврата понесенных истцом расходов на обучение.

Ссылки представителя ответчика на положения контракта о его расторжении суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО3 обращался с требованиями о расторжении контракта в порядке, установленном действующим законодательством, и такие требования были удовлетворены, ответчиком не представлено.

Содержащееся в контракте условие об истечении срока его действия с момента окончания обучения, по мнению суда, не освобождает студента от исполнения принятых по договору обязательств, а заказчика не лишает права требовать исполнения таких обстоятельств в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика относительно неисполнения заказчиком предусмотренных пунктом 2.2.4. контракта обязательств по принятию ФИО3 на работу на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, не лишают истца права на обращение с такими требованиями, поскольку, как следует из материалов дела, при заключении трудового договора от <дата> ФИО3 был принят на работу на единственную имевшуюся в распоряжении <адрес> дистанции пути должность монтера, и, будучи наделенным статусом молодого специалиста, отработал на этой должности не более двенадцати месяцев, что не противоречит пп. «а» п.15 действовавшего в момент заключения трудового договора Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>г. N №.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудового договора от <дата> послужила необходимость ухода ФИО3 на военную службу по призыву, после окончания которой в течение двух месяцев ответчик вновь трудоустроился в ОАО «РЖД», уже на соответствующую его образованию должность <должность1>, таким образом, в силу пункта 7 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>г. N № а также аналогичного ему по содержанию пункта 8 Положения о молодом специалисте, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от <дата>№р, статус молодого специалиста им не утрачен.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются основанием для корректировки представленного истцом расчета расходов на обучение, поскольку периоды с момента заключения трудового договора <дата> по момент расторжения трудового договора от <дата> - <дата> (1218 дней) не свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязательств по исполнению его трудовой функции в течение пяти лет с момент окончания высшего учебного заведения.

Таким образом, расчет задолженности ответчика перед истцом по контракту от <дата> будет следующим:

1825 дней (5 лет) - 1218 дней = 607 дней.
129 500 руб./1825 дней х 607 дней = 43 072 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Учитывая совокупность приведенных норм и разъяснений, разрешая требования истца о возмещении расходов по ученическим договорам № от <дата> и № от <дата>, суд отмечает, что в дополнительных соглашениях к трудовому договору стороны предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, при этом ни нормы трудового законодательства, ни условия заключенных сторонами дополнительных соглашений не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что должность <должность1>, как следует из должностной инструкции, утвержденной начальником <адрес> дистанции пути <дата>, относящаяся к категории руководителей, предполагает знание <должность1>, в том числе законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области организации противолавинных работ, сбора прогнозов по лавинной безопасности, основ альпинистской, горнолыжной техники, инструкции по содержанию ИССО-ЦП 628, инструкции по содержанию земляного полотна, технологических процессов по ремонту искусственных сооружений, эксплуатационных характеристик машин и механизмов, применяемых для текущего содержания и капитального ремонта, искусственных сооружений, что предполагает знание основ промышленного альпинизма, а также соответствует профессиональному стандарту <данные изъяты>, утвержденному Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата>№

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления годичного срока исполнения ФИО3 трудовых обязанностей с использованием функций промышленного альпиниста с момента заключения трудового договора от <дата> противоречат условия указанного трудового договора, дополнительного соглашения к нему № от <дата>, а потому не принимаются судом во внимание ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт прекращения трудовых правоотношений между сторонами по инициативе работника в связи с его увольнением по собственному желанию, который стороной ответчика не оспорен и с достоверностью не опровергнут, доказательств наличия уважительных причин для расторжения трудового договора им не представлено, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» имеет право требовать взыскания с ФИО3 задолженности по ученическим договорам № от <дата> и № от <дата>.

Вместе с тем представленный истцом расчет задолженности суд считает необоснованным и подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Учитывая, что по смыслу имеющих аналогичное содержание за исключением сумм выплат положений пунктов 3.2.4. дополнительных соглашений выплаченные ФИО3 в периоды обучения стипендии, составившие 26 339 руб. 36 коп. и 57 117 руб. 27 коп. соответственно, фактически являлись средним заработком ответчика по основному месту его работы, оснований для их возмещения не имеется, поскольку под видом стипендий истцу фактически выплачивался средний заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при расчете подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» расходов на обучение по ученическим договорам следует учитывать исключительно понесенные истцом расходы на обучение.

Таким образом, расчет задолженности по ученическому договору № от <дата> будет следующим:

18 500 руб. (расходы на обучение) х209 дней (не отработанный период) /365 дней = 10 593 руб. 15 коп.

Соответственно, задолженность по ученическому договору № от <дата> будет рассчитываться следующим образом:

1938 руб. 65 коп. х 293 дня (не отработанный период)/ 365 дней = 1556 руб. 23 коп.

При таком положении дела общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, включает 43 072 руб. 05 коп.+10 593 руб.15 коп.+1556 руб. 23 коп.= 55 221 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их уменьшения в сумме 1 418 руб. 43 коп.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в пользу истца подлежит возмещению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 798 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры задолженность по контракту № от <дата> в размере 43 072 руб. 05 коп.,

задолженность по ученическому договору № от <дата> в размере 10 593 руб. 15 коп., задолженность по ученическому договору № от <дата> в размере 1 556 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 418 руб. 43 коп., а всего 56 639 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры излишне уплаченную государственную пошлину в размере 798 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева