Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 707 636 рублей, неустойки за просрочку возврата задатка в размере 3 064 063,88 рублей, расходов по оформлению договора в размере 4 400 рублей, расходов на уплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 27 080 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик в срок до 01 июля 2017 года обязался заключить и подписать договор купли-продажи и продать истцу 41/86 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец в свою очередь обязался заключить и подписать договор купли-продажи и купить вышеуказанную долю квартиры. В соответствии с п. 6 предварительного договора купли-продажи квартиры в присутствии нотариус, истцом был передан задаток в размере 100 000 рублей, 03 мая 2017 года истцом ответчику также были переданы денежные средства в размере 75 000 рублей, 05 мая 2017 года – 25 818 рублей, 31 мая 2017 года – 30 000 рублей, 24 июня 2017 года – 15 000 рублей, 21 июля 2017 года – 108 000 рублей. 21 июля 2017 года ответчик сообщил истцу, что не намерен заключать основной договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине ответчика, задаток должен быть возращен истцу в пятидневный срок, однако до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор о продаже квартиры в нотариальной форме, согласно которому ответчик в срок до 01 июля 2017 года обязался заключить и подписать договор купли-продажи и продать истцу принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 41/86 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а истица в свою очередь обязалась заключить и подписать договор купли продажи и купить вышеуказанные доли квартиры /л.д. 7-10/.

Согласно п. 6 договора квартира будет продана по основному договору купли-продажи за 3 500 000 рублей, в качестве предоплаты, которая будет учтена в дальнейшем при заключении основного договора купли-продажи квартиры и окончательном расчете по сделке, покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 200 000 рублей, именуемые как «Обеспечительный платеж» из которых: денежные средства из обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей покупатель передал в нотариальной конторе в присутствии нотариуса ФИО4, денежные средства из обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей покупатель выплатит продавцу безналичным путем до 02 мая 2017 года включительно.

Согласно п. 7 договора обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в полном объеме, если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по независящим от сторон причинам в течение семи дней с момента, когда сторонам стало известно о невозможности заключить основной договор купли-продажи, в том случае, если основной договор купли-продажи квартиры не будет заключен по вине продавца в указанный в настоящем договоре срок, обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение пяти дней с момента, когда сторонам стало известно о невозможности заключить основной договор купли-продажи.

Также в соответствии с п. 7 договора, в случае несвоевременного возврата обеспечительного платежа, продавец выплачивает покупателю пени в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03 мая 2017 года ответчику были переданы денежные средства в размере 75 000 рублей в счет оплаты предварительного договора купли-продажи комнат, расположенных на ул<адрес> /л.д. 52/.

Согласно расписке от 05 мая 2017 года ответчиком были получены денежные средства в размере 25 818 рублей в качестве расчета за проданные комнаты расположенные на <адрес> /л.д. 53/.

Согласно расписке от 31 мая 2017 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты части по основному договору купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании предварительного договора о продаже квартиры от 28 апреля 2017 года /л.д. 54/.

Согласно расписке от 24 июня 2017 года ответчик получил денежные средства в размере 15 000 рублей в счет частичной оплаты за квартиру расположенную на ул. <адрес> /л.д. 56/.

Согласно расписке от 21 июля 2017 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 108 000 рублей по договору о продаже двух комнат расположенных на ул. <адрес> в качестве задатка /л.д. 55/.

В соответствии с указанными документами истец передал ответчику во исполнение договора 353 818 рублей, что ответчиком не оспорено.

Указывая на то, что основной договор не был заключен по вине ответчика, истец просит в порядке ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика переданные денежные средства в двойном размере 707 636 рублей (353 818 х 2).

Обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи ответчиком не оспорены, в соответствии с ответом на судебный запрос, представленный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу собственником 41/86 доли на праве обще долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 /л.д. 44-50/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время является ответчик, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Как установлено положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий предварительного договора следует, что спорная сумма была передана ответчику в качестве предоплаты, именуемой как «обеспечительный платеж», а не задатка, письменного соглашения о задатке не имеется, в связи с чем поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 353 818 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата переданной денежной суммы, предусмотренной п. 7 предварительного договора, за период с 28 июля 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 3 064 063,88 рублей.

С представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку указанная неустойка рассчитана истцом исходя из суммы требований в размере 707 636 рублей, тогда как судом установлена обязанность ответчика по возврату истцу 353 818 рублей.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период будет составлять 1 532 031,94 рублей из расчета: 353 818 рублей х 433 х 1%, где 353 818 рублей – размер денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору о продаже квартиры, 433 – количество дней, 1% - предусмотренный предварительным договором процент взыскания неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по предварительному договору, длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, предусмотренной условиями предварительного договора до суммы основного долга 353 818 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Согласно п. 14 предварительного договора расходы по заключению настоящего договора оплачивают стороны в равных долях.

Из нотариально удостоверенного договора о продаже квартиры от 28 апреля 2017 года следует, что размер госпошлины (по тарифу) составляет 3 800 рублей, также указано, что уплачено за оказание услуг правового и технического характера 5 000 рублей, следовательно, за оформление указанного договора сторонами было уплачено 8 800 рублей (3 800 рублей + 5 000 рублей) в равных долях, то есть истица понесла расходы за оформление договора в размере 4 400 рублей (8 800 рублей/2).

Поскольку истцом были понесены расходы по оформлению предварительного договора с условием о заключении в срок до 01 июля 2017 года основного договора, тогда как основной договор в установленный срок между сторонами заключен не был по вине ответчика, что последним не оспорено, суд считает возможным взыскать с ответчика в с чет возмещения убытков истца расходы по оформлению договора в размере 4 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2-17/04/18, заключенный 17 апреля 2018 года с ФИО3, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу взыскания суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 28 апреля 2017 года, подготовка и отправка в суд искового заявления, представление интересов клиента в ходе судебных заседаний, получение решения суда и передача его клиенту, во исполнение договора истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в тексте договора на оказание юридических услуг № 2-17/04/18 от 17 апреля 2018 года /л.д. 78/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также в материалы дела представлены чеки, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 27 080 рублей /л.д. 5, 6/, с учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 353 818 рублей, неустойку в размере 353 818 рублей, расходы по оформлению договора в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.