Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в автосалоне ООО «Автоцентр Максимум» автомобиль марки Пежо 408 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, двигатель №, кузов № №, (VIN) №, стоимостью 500000 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят органами МВД в рамках уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Изначально истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1, взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» уплаченную по договору купли-продажи № денежную сумму в размере 500000 руб., неустойку в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. Впоследствии по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Автоцентр Максимум» на Паланчан ФИО3 (л.д. 135, 136-137). Истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паланчан ФИО3 в лице Поверенного – ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1, взыскать с ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 500000 руб., уплаченную за автомобиль Пежо 408, 2014 года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о рассмотрении дела извещена повесткой, в судебное заседание не явилась, представители ответчика ФИО5, Асафьев А.М. в суд явились, исковые требования не признали, просят в иске отказать, пояснили, что ответчик является добросовестным покупателем, на момент совершения сделки она не знала, и не могла знать, что автомобиль Пежо 408 находится в угоне, при оформлении сделки в ООО «Автоцентр Максимум» данное обстоятельство также не было известно, полагают положения статей 460, 461 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Считают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, у кого ФИО2 приобрела автомобиль. Ранее представитель ответчика ФИО5 пояснял, что фактически автомобиль Пежо 408 был продан ООО «Автоцентр Максимум», между тем в настоящем судебном заседании представители ответчика пояснили, что с ООО «Автоцентр Максимум» ФИО2 был заключен договор поручения, других договоров с Обществом ФИО2 не заключала.

Представитель третьего лица - ООО «Автоцентр Максимум», ФИО7 в суд явилась, пояснила, что с ФИО2 был заключен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Общество обязалось совершить от имени ФИО2 юридические действия, а именно заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля Пежо 408, при этом в соответствии с договором поручения все права и обязанности по сделке возникают у продавца, то есть у ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ООО «Автоцентр Максимум» не заключался.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 приобрела автомобиль марки Пежо 408, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, кузов № №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила договор поручения № № с ООО «Автоцентр Максимум», по которому ФИО2 (доверитель) поручила ООО «Автоцентр Максимум» (поверенный) совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля марки Пежо 408, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя: № кузов № №, (VIN) №. По договору поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля, передает покупателю автомобиль, а также совершает иные зависящие от него действия, необходимые для надлежащего выполнения условий сделки. Согласно п. 1.3. договора поручения права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя. Согласно п. 2.2.6 договора поручения, доверитель гарантировала что передаваемый автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получила от ООО «Автоцентр Максимум» по договору поручения денежную сумму в размере 530 000 руб. (л.д. 186).

По условиям договора поручения, ФИО2 должна выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором, в том числе на заключение договора купли-продажи автомобиля с покупателем от имени доверителя; контроль за оплатой покупателем приобретенного им автомобиля; передачу автомобиля покупателю (пункт 2.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и Паланчан ФИО3 (продавец) в лице поверенного ООО «Автоцентр Максимум», действующего на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного продавцом-консультантом ФИО8, действующим от имени поверенного на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Пежо 408, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя: №, кузов № №, (VIN) №. Цена автомобиля по договору определена в размере 500000 рублей (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен задаток за автомобиль в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГФИО1 уплачено по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 490000 рублей (л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по акту приема-передачи принял автомобиль марки Пежо 408, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя: №, кузов № №, (VIN) № (л.д. 37).

В материалы дела представлены копии документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО6 Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован материал № по факту хищения (угона) автомобиля марки Пежо 408, государственный номер № (VIN) №, принадлежащего ФИО9 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО9 признана потерпевшей. Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 произведена выемка автомобиля Пежо 408, 2014 года выпуска, (VIN) №, два комплекта ключей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 114-124).

Регистрация № - автомобиля марки Пежо 408, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, (VIN) №, в органах ГИБДД на ФИО1 произведена не была.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ФИО1 (покупателем) и Паланчан ФИО3 (продавцом) в лице поверенного ООО «Автоцентр Максимум», действующего на основании договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Пежо 408, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, номер двигателя: №, кузов № №, (VIN) №. По условиям договора истец приобрел у продавца автомобиль за 500000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом полностью. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы настоящего дела копий документов из уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал № по факту хищения (угона) автомобиля марки Пежо 408, государственный номер №, (VIN) №, принадлежащего ФИО9 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО9 признана потерпевшей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был изъят у ФИО1 правоохранительными органами.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что автомобиль марки Пежо 408, государственный номер № (VIN) № похищен, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Паланчан ФИО3 в лице Поверенного – ООО «Автоцентр Максимум», в связи с реализацией продавцом похищенной автомашины, регистрация которой в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна ее эксплуатация.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, материалами дела установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль 500000 руб., ответчик получила от поверенного денежную сумму по договору поручения в размере 530000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи № денежная сумма в размере 500000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) и она не знала, что транспортное средство находится в розыске, поэтому положения статей 460, 461 ГК РФ не подлежат применению, поскольку основания для изъятия автомобиля, а именно хищение (угон) возникли до заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля. Так материал проверки КУСП по факту хищения автомобиля марки Пежо 408, государственный номер №, (VIN) №, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, лежит на продавце.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что с ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи автомобиля и поэтому ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств по договору купли-продажи автомобиля должно нести ООО «Автоцентр Максимум» подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств заключения с ООО «Автоцентр Максимум» договора купли-продажи автомобиля марки Пежо 408, государственный номер №, (VIN) №.

В соответствии со статьями 158, 159, 160, 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Устная сделка совершается в том случае, когда законом или соглашением сторон не установлена письменная форма сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, доказательством заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ООО «Автоцентр Максимум» может быть только письменная сделка, то есть договор должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку такой договор отсутствует, оснований считать, что между ФИО2 и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Пежо 408, государственный номер №, (VIN) № не имеется.

Истец просит взыскать с ООО «Автоцентр Максимум» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами по настоящему делу являются ФИО1 – истец и ФИО2 – ответчик.

ООО «Автоцентр Максимум» является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя с ООО «Автоцентр Максимум» не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паланчан ФИО3 в лице Поверенного – ООО «Автоцентр Максимум» и ФИО1.

Взыскать с Паланчан ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченную по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 500000 (Пятисот тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО «Автоцентр Максимум» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: