Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, с которого она ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства ФИО4 Истец обратилась с требованием к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, однако, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что представитель ответчика ФИО4 не оспаривала факта получения указанных средств, однако, пояснила, что данные средства предназначались для ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является сын ответчика ФИО3, в счет исполнения обязательств истца перед ООО <данные изъяты>» по договору об изготовлении корпусной мебели. На момент подачи искового заявления ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Истец полагает, что ФИО3 не вносил денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», поскольку доказательств обратного в рамках рассмотрения дела №ФИО3 не представлены. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 717 рублей 86 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22 сентября 2020 г. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что действительно, между ФИО2 и ФИО3 велась переписка, согласовывались условия по изготовлению мебели, но при этом истец полагала, что контактирует с представителем общества, и перечисляемые денежные средства предназначались именно ООО «Браво», однако, не обратила внимание, что реквизиты счета не принадлежат обществу. Полагает, что ФИО3 не передал денежные средства в кассу общества, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» включено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества являлся ФИО3, основным видом деятельности – изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 15-17).

На имя ФИО2 в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, который привязан к карте №; на имя ФИО4 (матери ФИО3) в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№, который привязан, в том числе, к карте № (л.д. 26).

Из представленной истцом копии чека (л.д. 9) и истребованной судом выписки из лицевого счета (л.д.27) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 перевела на счет ФИО4 56 000 рублей.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего по данному делу преюдициальное значение в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, между истцом ФИО2 и руководителем ООО «Браво», которым является ФИО3, заключено соглашение (без оформления в виде договора, однако, наличие данного соглашения подтверждено имеющейся у сторон перепиской в мессенджере и спецификацией), в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство изготовить, поставить и смонтировать корпусную мебель, а истец – оплатить производство указанных работ, после чего ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств перечислила на счет, указанный ФИО3 денежные средства в размере 56 000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 фактически было достигнуто соглашение по условиям договора, и именно в связи с заключением данного соглашения истцом перечислены денежные средства на указанный ответчиком расчетный счет. Следовательно, доводы истца о том, что 56 000 рублей безосновательно, в отсутствие правовых оснований, перечислены на счет, указанный ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; напротив, ответчик, являясь директором ООО «<данные изъяты>» в момент достижения договоренности имел правовые основания для получения денежных средств, поскольку общество приняло на себя обязательство изготовить мебель по заказу истца для последующей передачи указанной мебели ФИО2 (встречное предоставление), однако, принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд за взысканием уплаченных денежных средств.

Ссылку представителя истца на положения ст. 1104 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях суд находит несостоятельной, поскольку стороны не связаны условиями договора исключительно в том случае, когда договор признан незаключенным, между тем указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению также производные исковые требования о взыскании со ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко