Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Олега Михайловича к Алексанян Тиграну Мишаевичу, Сергееву Дмитрию Сергеевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдин О.М. обратился в Егорлыкский районный суд с иском к Алексаняну Т.М., Сергееву Д.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, в обоснование которого указывал, что 15.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца ВАЗ 219010 (Гранта), гос. рег. знак Т994УМ 161 регион, и автомобилем марки ВАЗ-21140, гос. рег. знак Т795ХА 161 регион, принадлежащим на праве собственности Сергееву Д.С., под управлением Алексаняна Т.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Вина ответчика Алексаняна Т.М. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана сотрудником ГИБДД постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился к независимому эксперту за проведением экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 (Гранта), гос. рег. знак Т994УМ 161 регион, составляет без учета износа 168472 руб. 32 коп., с учетом износа - 129374 руб. 60 коп. В связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. Истцом в адрес ответчика Алексаняна Т.М. была направлена претензия, содержащая требование о возмещении вреда, которая была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Поскольку виновник ДТП уклоняется от добровольного исполнения требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом принято решение о привлечении в качестве ответчика собственника автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак Т795ХА161 регион, – Сергеева Д.С. Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 4569 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. 48 коп.

На основании изложенного истец Юдин О.М. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Алексаняна Т.М. и Сергеева Д.С. в его пользу:

- возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 168472 руб. 35 коп.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 4569 рублей;

- почтовые расходы в размере 416 руб. 48 коп.

Истец Юдин О.М., его представитель Иванов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданном в суд заявлении указали, что исковые требования поддерживают, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.102).

Ответчик Алексанян Т.М. в судебное заседание не явился, согласно сведениям Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд счел ответчика Алексаняна Т.М. уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассматривать дело без его участия.

Дело в силу ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Сергеева Д.С., место пребывание которого неизвестно (л.д. 89).

Представитель ответчика Сергеева Д.С. – адвокат Хворостова Е.А., действующая по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к Сергееву Д.С., при этом указала, что согласно материалам дела на момент совершения ДТП автомобилем управлял Алексанян Т.М., тот факт, что Сергеев Д.С. является собственником автомобиля не может подтверждать наличие его вины, в связи с чем он не обязан нести затраты по возмещению ущерба. Просила отказать в удовлетворении требований в части Сергеева Д.С.

Выслушав представителя ответчика Сергеева Д.С.- адвоката Хворостову Е.А., исследовав письменные доказательства, обозрев материал КУСП №1125 от 15.07.2021, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 15.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Юдина О.М. ВАЗ 219010 (Гранта), гос. рег. знак Т994УМ 161 регион, под управлением водителя Клавдиенко А.П. и автомобилем марки ВАЗ-21140, гос. рег. знак Т795ХА 161 регион, принадлежащим на праве собственности Сергееву Д.С., под управлением Алексаняна Т.М., в результате чего был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 219010 (Гранта), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 (л.д. 8), протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 219010 (Гранта), гос. рег. знак Т994УМ 161 регион, от 15.07.2021, содержащимся в материале КУСП № 1125 от 15.07.2021. В указанном протоколе осмотра транспортного средства указано, что автомобиль ВАЗ 219010 (Гранта) получил следующие технические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задняя левая фара, задние левая и правая двери, задний левый диск колеса, выхлопная труба, крыша, задняя правая фара, скрытые дефекты.

Согласно протокола об административном правонарушении от 15.07.2021 номер УИН 18810061200001976780 в действиях водителя Алексанян Т.М. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.8). Указанное постановление на момент рассмотрения спора не было отменено.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак Т795ХА 161 регион, является Сергеев Д.С. (л.д. 85). На момент ДТП страховой полис на данный автомобиль отсутствовал.

В связи с чем, согласно протокола об административном правонарушении от 15.07.2021 номер УИН 18810061200001976209 Алексанян Т.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности(л.д.9).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ИП Т.А.В. №373/21 от 04.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010 (Гранта), регистрационный знак Т994УМ 161 регион, составляет ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 168472 руб. 35 коп. (л.д. 21-68).

Указанное заключение эксперта не оспаривалось ответчиками. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду представлено не было, поэтому суд признает данное заключение эксперта-техника ИП Т.А.В.. №373/21 от 04.10.2021 допустимым доказательством.

В адрес ответчика Алексаняна Т.М. истец Юдин О.М. направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 168472 руб. 35 коп. (л.д.4), которая оставлена без удовлетворения.

Суд, проверяя правомерность требований Юдина О.М., предъявленных по возмещению ущерба к виновнику ДТП- Алексанян Т.М. и собственнику транспортного средства- Сергееву Д.С., исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства наряду с лицом, виновным в ДТП.

Суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона об обеспечении обязательного страхования водителя, допущенного собственником к управлению, совершены также и собственником транспортного средства Сергеевым Д.С., который, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно Алексанян Т.М. В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года N 78-КГ20-18.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Алексанян Т.М. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21140 без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Юдина О.М., суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21140 – Сергеев Д.С., совершив действия по передаче Алексаняну Т.М. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование Алексаняна Т.М., который и является непосредственным причинителем вреда Юдину О.М., соответственно имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Сергеева Д.С. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Алексаняном Т.М.). При этом, суд определяет данную долевую ответственность каждого из ответчиков равной ( по 1/2), с учетом положений ч.1 ст.322 ГК РФ оснований для солидарности ответственности не имеется. Положения ст.1080 ГК РФ о солидарности ответственности в данном случае не применимы, так как ответчик Сергеев Д.С. не являлся непосредственным участником ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4569 рублей, почтовых расходов в размере 416,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец Юдин О.М. в связи с данным делом понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 57), расходов по уплате госпошлины в размере 4569 рублей (л.д. 1), почтовых расходов в размере 416,48 руб. (л.д. 13,15), оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 10-12).

Поскольку исковые требования Юдина О.М. о возмещении Алексаняном Т.М., Сергеевым Д.С. ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Алексаняна Т.М., Сергеева Д.С. подлежат долевому взысканию понесенные Юдиным О.М. судебные расходы по оплате услуг в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4569 рублей, почтовые расходы в размере 416,48 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца Юдина О.М. по настоящему гражданскому делу представлял Иванов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.19). Принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем Юдина О.М., объем заявленных требований, цену иска - 168472 руб. 35 коп., категорию сложности спора, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб. составляет 9% от цены иска, поэтому суд полагает в данном конкретном случае, что данная денежная сумма отвечает требованиям разумности и также подлежит долевому взысканию с ответчиков Алексаняна Т.М., Сергеева Д.С. (по 7500 руб. с каждого).

Таким образом с каждого из ответчиков в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме 13992 рубля 74 копейки = (15 000 руб. + 8000 руб. + 4569 руб. + 416,48 руб.) : 2.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юдина Олега Михайловича к Алексанян Тиграну Мишаевичу, Сергееву Дмитрию Сергеевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексанян Тиграна Мишаевича в пользу Юдина Олега Михайловича в возмещение ущерба денежные средства в размере 84 236 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 13992 рубля 74 копейки.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Сергеевича в пользу Юдина Олега Михайловича в возмещение ущерба денежные средства в размере 84 236 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 13992 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Юдина О.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2022 года.