Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ двигателя указанного автомобиля: хонингование блока цилиндров двигателя после расточки, замена вкладышей ВПМН. После произведенных на СТО ответчика работ по хонингованию блока цилиндров двигателя и замене вкладышей ВПМН, при эксплуатации автомобиля выявился дефект в виде повышенного расхода масла в двигателе. В соответствии с актом ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ФОРУМ- ЭКСПЕРТ», установлено, что в 1-м и 4-м цилиндрах геометрические параметры не соответствуют техническим требованиям; угол сетки хона в 3-м цилиндре не соответствует техническим требованиям; шероховатость поверхности (Ra) во всех четырех цилиндрах не соответствует техническим требованиям. Согласно предварительному заказ - наряду на работы № ООО «Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта двигателя автомобиля истца составляет 139 135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за некачественно произведенные работы денежные средства, возместить убытки. Ответчик претензию получать отказался (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения претензии в почтовом отделении), ответа не последовало.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору выполнения работ сумму в размере 3 600 руб., стоимость ремонта двигателя автомобиля в сумме 139 135 руб., судебные расходы: 5000 руб. - проведение исследования блока цилиндров ООО «Форум-Эксперт», 3000 руб. - составление претензии, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 4054,7 руб. - госпошлина.

Истец ФИО1, с учетом уточнения иска,просила суд взыскать сИП ФИО2 уплаченную по договору выполнения работ сумму в размере 3 600 руб., стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ по расточке блока цилиндров двигателя ЗМЗ *405240*83147165*, хонингованию блока цилиндров после расточки путем замены блока в размере 200 500 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования блока цилиндров в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру блока цилиндров с целью проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на транспортные услуги с целью проведения экспертизы в размере 8670 руб., расходы на юридические услуги на досудебной стадии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 32 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5241 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО9, ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представители - ФИО8, ФИО5 иск не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля (грузовой бортовой тент) <***>, идентификационный номер VIN Х№.

Истец обратилась к ИП ФИО2 для проведения следующих ремонтных работ блока цилиндров двигателя указанного автомобиля: хонингование блока цилиндров двигателя после расточки, замена вкладышей ВПМН. Указанные работы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены, их стоимость в размере 3600 руб. истцом оплачена в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-наряБП-001032 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями представителей истца.

Как указывает истец, после произведенных ответчиком работ по хонингованию блока цилиндров двигателя и замене вкладышей ВПМН, при эксплуатации автомобиля был выявлен повышенный расход масла в двигателе, а также упала компрессия и существенно снизилась тяга двигателя, в связи с чем супруг истицы ФИО4 в интересах истицы обратился в ООО «Форум-Эксперт» для проведения технического осмотра блока цилиндров двигателя данного автомобиля.

Согласно акту ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Форум-Эксперт», в 1-м и 4-м цилиндрах геометрические параметры не соответствуют техническим требованиям; угол сетки хона в 3-м цилиндре не соответствует техническим требованиям; шероховатость поверхности (Ra) во всех четырех цилиндрах не соответствует техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5 000 руб. ООО «Форум-Эксперт» за проведение исследования блока цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной за произведенные работы суммы 3600 руб., расходов на проведение исследования блока цилиндров в размере 5000 руб., стоимости ремонта двигателя автомобиля в размере 139 135 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб.

Данная претензия ответчиком не получена (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения претензии в почтовом отделении).

В соответствии с представленным истцом предварительным заказ - нарядом на работы №, составленным ООО «Автотех» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта двигателя автомобиля истца составляет 139 135 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, принадлежащий истцу автомобиль является грузовым бортовым тентом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что принадлежащий истцу автомобиль используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что названный автомобиль используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, в судебном заседании представитель истца ФИО9, пояснила, что управление автомобилем осуществлялось супругом последней ФИО4, являющимся индивидуальным предпринимателем, и использующем данный автомобиль в предпринимательской деятельности. ФИО4 в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, поскольку истцом не указано для каких именно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использовался автомобиль, суд приходит к выводу, что истец в спорных правоотношениях потребителем не является, к данным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей не применимы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 настоящей статьи).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что в выполненной ответчиком работе истцом после установки блока цилиндров на автомобиль обнаружены недостатки, истцом проведена оценка качества выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» эксперту ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в блоке цилиндров двигателя ЗМЗ *405240*83147165* автомобиля ГАЗ-330202, г/н №, имеются неисправности: несоответствие конструктивного зазора между поршнем и цилиндром, несоответствие шероховатости рабочей поверхности цилиндров после хонингования. Фактический зазор поршня в цилиндре и шероховатость рабочей поверхности стенки цилиндров значительно превышают допустимые значения параметров, что напрямую влияет на повышенный расход моторного масла. Причиной возникновения неисправности в указанном блоке цилиндров двигателя автомобиля ГАЗ-330202, г/н №, явилось нарушение технологии работ по расточке блока цилиндров и хонингованию после расточки. Неисправность блока цилиндров двигателя с номером *405240*83147165* является следствием производственного дефекта, а именно работ по расточке блока цилиндров и хонингованию после расточки. Замена вкладышей ВПМН, с технической точки зрения, не влияет на возникновение и развитие указанной неисправности. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ по расточке блока цилиндров двигателя ЗМЗ *405240*83147165*, хонингованию блока цилиндров после расточки, путем замены блока, составляет 200 500 руб.

Указанное заключение составлено экспертом ФИО6, имеющим ученую степень кандидата технических наук, высшее техническое образование по специальности 150200 «Автомобили и автомобильное хозяйство», специальные познания и необходимую квалификацию по экспертной деятельностив области независимой технической экспертизы транспортных средств,достаточный стаж экспертной работы, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы. При этом каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.

Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является полным, конкретизированным.

При этом, привлечение к проведению данной экспертизы метрологической службы ООО НТЦ «Эксперт» произведено экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6 правомерно, с соблюдением требований ч.3 ст.85 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что и проведенным ООО «Форум-эксперт» досудебным исследованием и судебной экспертизой установлено не соответствие техническим требованиям геометрических параметров и шероховатости рабочей поверхности цилиндров блока цилиндров двигателя ЗМЗ *405240*83147165* автомобиля ГАЗ-330202, г/н №. Имеющиеся в досудебном исследовании и судебной экспертизе расхождения в измерениях данных параметров являются незначительными, не имеют противоречий, и не влияют на выводы эксперта.

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Все доводы представителя ответчика ФИО8, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются субъективной оценкой, основанной на предположениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям эксперта ФИО6 в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводами эксперта, и являются несостоятельными. В этой связи судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, содержащийся в заключении эксперта вывод о том, что неисправность блока цилиндров двигателя с номером *405240*83147165* является следствием производственного дефекта, а именно работ по расточке блока цилиндров и хонингованию после расточки, не содержат противоречий, поскольку из данного вывода буквально следует, что работа по расточке блока цилиндров и хонингованию после расточки является производственным дефектом, допущенным ответчиком, и повлекшим неисправность данного блока цилиндров.

Утверждение представителя ответчика о том, что эксперт в своем заключении неправомерно указал в качестве допустимого номинальный зазор между поршнем и цилиндром 0,036 - 0,060 мм, проигнорировав допустимый размер - 0,25 мм, является несостоятельным, и основанным на неверном толковании «Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту (издание второе) двигателя ЗМЗ - 40524.10 ПАО «Заволжский моторный завод»., 2015 г.», используемого экспертом при даче заключения.

Согласно данному Руководству по эксплуатации, зазор между поршнем и цилиндром - 0,25 мм является предельно-допустимым для изношенных деталей, а не для установки нового поршня, предназначенного для работы в данном цилиндре, зазор между которыми должен составлять 0,036 - 0,060 мм.

В судебном заседании из показаний эксперта ФИО6 установлено, что рабочая поверхность стенок цилиндров и их верхняя часть, где трение колец поршня не происходит, практически идентичны, «буртика» нет, что свидетельствует о том, что после произведенных ответчиком работ по расточке блока цилиндров и хонингованию и до исследования данного блока цилиндров экспертом, значимого износа рабочей поверхности стенок цилиндров не произошло.

Данное обстоятельство опровергает довод представителя ответчика о том, что выявленные недостатки в блоке цилиндров могут являться следствием эксплуатации автомобиля с этим блоком цилиндров после произведенных ответчиком работ, а не следствием этих работ.

Довод ответчика о том, что существует возможность, не заменяя блок цилиндров, произвести новую расточку блока цилиндров под поршни большего диаметра, которые имеются в продаже, является несостоятельным.

Возможность использования ремонтного увеличения 0,5 мм групп А, В и С утрачена в результате произведенных ответчиком работ по расточке блока цилиндров и хонингованию. Сертифицированные поршни групп D и Е ремонтного увеличения 0,5 мм в розничной продаже запасных частей отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО6, его показаниями в судебном заседании, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Ремонтный размер 1 мм для данной модели двигателя руководством по его эксплуатации не предусмотрен, что подтверждается «Руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту (издание второе) двигателя ЗМЗ - 40524.10 ПАО «Заволжский моторный завод», , 2015 г.», и стороной ответчика не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведен некачественный ремонт блока цилиндров двигателя автомобиля истца, в результате чего истец не имела возможности использовать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами.

Таким образом, суд полагает установленным, что причиной неисправности блока цилиндров двигателя с номером ЗМЗ *405240*83147165* автомобиля ГАЗ-330202, г/н №, принадлежащего истице, являются произведенные ответчиком работы по расточке блока цилиндров и хонингованию после расточки, повлекшие повышенный расход масла в двигателе, а также снижение тяги двигателя, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Высказанные в судебном заседании представителем ответчика сомнения в том, что именно с этим блоком цилиндров ответчиком производились работы по расточке и хонингованию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представители истца утверждали, что ремонтные работы проводились ответчиком именно с этим блоком цилиндров, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В этой связи суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный ремонт суммы - 3 600 руб., стоимости устранения выявленных недостатков ремонтных работ по расточке блока цилиндров двигателя, хонингованию блока цилиндров после расточки, путем замены блока - 200 500 руб.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, судом не усматривается.

Доказательств того, что вышеуказанные неисправности блока цилиндров двигателя автомобиля истца возникли после передачи результата работ ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в пункте 20 Правил оказания услуг (проведения работ) по восстановлению деталей и узлов ИП ФИО2, утвержденных последним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-76), положения о том, что заказчик, принявший работу без должной проверки, лишается права в дальнейшем предъявлять претензии, ссылаясь на недостатки работы, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец с данными положениями ознакомлена не была, что подтверждается её объяснениямии объяснениями её представителя ФИО10 в судебном заседании, а также отсутствием в заказ-наряде №БП-001032 от ДД.ММ.ГГГГ подписей в графах, предназначенных для подтверждения заказчиком факта ознакомления и согласия с данными правилами оказания услуг, и факта отсутствия претензий к качеству работы (т.1 л.д. 17).

Вместе с тем, пунктом 18 указанных Правил установлено, что запись о принятии работ заказчиком производится после принятия у исполнителя выполненной работы. Полностью оформленный и оплаченный заказ-наряд является основанием для гарантии.

Согласно пункту 19 Правил, обычным способом приемки детали (узла) является проведение замеров восстановленных (отремонтированных) деталей. При отсутствии у заказчика измерительного инструмента для проверки качества выполненных работ, исполнитель предоставляет заказчику возможность пользоваться микрометрическим инструментом и приспособлениями исполнителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после проведенных работ исполнитель имел возможность предложить заказчику, или его представителю выполнить приемку работ в соответствии с вышеуказанными положениями Правил, в том числе поставить подпись в подтверждение отсутствия претензий к качеству работы, и только после этого передать блок цилиндра последнему. Однако, этого не было сделано по обстоятельствам, находящихся в пределах воли и контроля исполнителя.

Гарантийный срок (срок предъявления претензий) на выполненные работы и используемые запчасти составляет один месяц с момента принятия работы заказчиком (пункт 30 Правил).

В этой связи, то обстоятельство, что после произведенных ответчиком работ истец установил переданный ему блок цилиндров на автомобиль и осуществлял его эксплуатацию в течение примерно полутора месяцев, совершив пробег в пределах 5000 - 6000 км., и обратился к ответчику с претензией спустя три месяца не освобождает ответчика от ответственности за некачественно выполненные ремонтные работы.

Недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку стоимость устранения недостатков блока цилиндра двигателя, возникших вследствие недостатков работ, значительно превышает стоимость выполненных ответчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных за некачественные работы суммы - 3600 руб. и стоимости устранения недостатков автомобиля (убытков истца) в размере 200 500 руб. являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных сумм с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241 руб. (т.1 л.д. 112, л.д. 239).

Расходы истца на досудебную оценку в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 23, 24)и проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.229), включая расходы по исследованию блока цилиндров двигателя автомобиля в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.227,228) и транспортные услуги в указанных целях в размере 8670 руб. (т.1 л.д.226), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проведенными исследованиями установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы по вине ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 3000 руб., и услуг представителя в размере 32 000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительным соглашением № к договору об оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд приходит к выводу, что указанный истцом размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на юридические и представительские услуги в сумме 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, удовлетворить.

Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость некачественно выполненных работ в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 200 500 (двести тысяч пятьсот) руб.,а также судебные расходы в сумме 98911 (девяносто восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев