Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» (сокращенное наименование – ООО «ЭКСКОН») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый Строительный Банк» (банк) и ООО «Ленпромстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ****, а заемщик принял обязательства возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил сумму кредита в размере **** на ссудный счет, открытый заемщику в Сибирском банке «Сириус» (ООО), однако заемщиком обязанность по возврату кредита не была исполнена.

В соответствии с разделом 7 п. 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по кредитного договору является поручительство гражданина ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредит был продлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2016 года ООО «Единый Строительный Банк» сменил наименование на Сибирский Банк «Сириус» (ООО).

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ Сибирский Банк «Сириус» (ООО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сибирский Банк «Сириус» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на один года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проведена продажа имущества банка путем проведения торгов в электронной форме, в соответствии с положениями о продаже имущества банка, утвержденными комитетом кредиторов, в ходе которых ООО «Менеджмент центр» приобрело имущественные права в виде прав требований к 11 юридическим лицам на сумму ****, в том числе к ООО «Ленпромстрой».

Права требования Сибирский Банк «Сириус» (ООО) к ООО «Ленпромстрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы ООО «Менеджмент центр» по договору № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора № об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования цедента по договорам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должниками на момент заключения договора. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе права требования залога в отсутствие самостоятельного договора: предусмотренные кредитным договором, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные договорами и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на должников и иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Менеджмент центр» и ИП ФИО3 был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ООО «Менеджмент центр» уступило ИП ФИО3 в полном объеме право (требования), основанное на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Ленпромстрой» и к поручителям по данному кредитному договору ФИО4, Ф., ООО «****», ООО «****» в размере ****, из них: **** сумма долга и **** проценты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ЭКСКОН» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого последнему было уступлено право требования к ООО «Ленпромстрой» и поручителям ФИО4, Ф., ООО «****», ООО «****» в размере ****

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО «ЭКСКОН» взыскана задолженность в размере ****, из которых: **** (**** задолженность по кредиту, **** – проценты) – основной долг и **** – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСКОН» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 (должник), обязательств по решению Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не исполнил обязательства, возникшие на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В настоящее время требование ООО «ЭКСКОН» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО4 не погашено.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как поручитель, несет солидарную ответственность с ФИО6 за исполнение обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 361, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭКСКОН» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере **** (**** – задолженность по кредиту, **** – проценты) – основной долг, **** – пени и **** – расходы по оплате государственной пошлине (т. 1 л.д. 4-8).

В дополнительных пояснениях к иску ООО «ЭКСКОН» указано, что с учетом неоднократного исследования судами, как документов, подтверждающих действительность права требования, так и документов, подтверждающих реальность договора уступки права требования (цессии), полагает, что указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора к ФИО1

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ФИО1 обязуется перед кредитором ООО «ЭКСКОН» нести солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по вышеуказанному решению суда и возместить кредитору в случае неисполнения должником своих обязательств в течение года со дня заключения договора: задолженность в размере ****, пени в размере **** Таким образом, ФИО1 поручился за исполнение ФИО4 решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, указанной в п. 2.1 договора поручительства. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Гражданин ФИО1 является дееспособным лицом, что в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ наделяет его способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также принцип свободы договора ООО «ЭКСКОН» не может нести ответственность за действия ФИО1 Приведенные УФНС России по Омской области в отзыве нормы, предусматривающие административную и уголовную ответственность по факту преднамеренного банкротства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Равно как действия должника при наращивании им кредитной задолженности путем получения займов в кредитных учреждениях не являются препятствием для предъявления кредитными организациями в установленном законом порядке требований о взыскании задолженности. Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок должен представлять соответствующие доказательства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (т. 1 л.д. 163-166, т. 3 л.д. 66-68).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО4, его финансовый управляющий ФИО5, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), ООО «Ленкомпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (ФИО8) В.Ю,, ФИО9, Управление ФНС России по Омской области, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 7 по Омской области, наделенная правами представителя налогового органа в рамках дел о банкротстве, ООО «СПК «ДорСтрой», руководителем котрой является ФИО1, конкурсный управляющий ОО «СПК «ДорСтрой» ФИО10.

Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) в пояснениях по гражданскому делу указало, по сведениям информационного ресурса «СПАРК-Интерфакс» ООО «ЭКСКОН» является микропредприятием, среднесписочная численность – 1 чел., доходы за ДД.ММ.ГГГГ – ****, расходы за ДД.ММ.ГГГГ – ****, чистая прибыль за ДД.ММ.ГГГГ – **** ООО «Менеджмент центр» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 прекратил деятельность по собственному решению ДД.ММ.ГГГГ. Предмет настоящего спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых могут являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, следующее: оригиналы договоров - уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский банк «Сириус» и ООО «Менеджмент центр», договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Менеджмент центр» и ИП ФИО3; уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «ЭКСКОН»; каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) по каждому из этих договоров от цессионариев к цедентам; позволяло ли финансовое положение каждого цедента (с учетом доходов) исполнить договор уступки права требования (цессии), в частности, размер дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговых декларациях, подаваемых в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оплаты по договору уступки права требования (цессии) или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии); иные доказательства фактического обладания истцом денежными средствами при приобретении долга у ИП ФИО3; выписки по счетам ООО «ЭКСКОН» и ИП ФИО3 о движении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ какие действия предпринимались ООО «ЭКСКОН», а в последствии ответчиком для возврата денежных средств; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска. Кроме того, считает необходимым оценить договоры уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве сделок, направленных на получение экономической выгоды. Также полагал необходимым участие в деле Управление ФНС России по Омской области. Кроме того указал, что при установлении фактов совершения противозаконных действий сторонами по делу, информация направляется в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с их компетенцией (т. 2 л.д. 1-2).

Конкурсный управляющий ООО «Ленпромстрой» ФИО11 в письменных объяснениях указала, что решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Ленпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11 Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Ленпромстрой» отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО «Менеджмент центр» в размере ****, из них: **** долга, **** кредитных процентов. Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Менеджмент центр» с суммой требования в размере ****, в том числе **** долга, **** кредитных процентов в реестре требований кредиторов ООО «Ленпромстрой» на правопреемника ООО «ЭКСКОН» с такой же суммой задолженности (т. 2 л.д. 152).

Представитель УФНС России по Омской области в отзыве указала, что ФИО1 является учредителем и являлся руководителем (до ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СПК «Дорстрой», в отношении которого проведена выездная налоговая проверка за период ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой решением о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ дополнительно начислено **** (поступило ****). Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СПК «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. В собственности ФИО1 имеется 7 объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью **** В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 6 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12, ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководители, учредители и иные лица, способные влиять на деятельность организации своими решениями и действиями, отвечают полностью своим имуществом по долгам предприятия и могут привлекаться к субсидиарной ответственности в процессе применения процедуры банкротства организации. Преднамеренное банкротство (ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 196 УК РФ) предполагает совершение руководителем или учредителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, гражданином действий или бездействий, которые заведомо ведут к неспособности перечисленными лицами в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Обращает внимание, что на дату заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами, превышающие стоимость его имущества. Также не раскрыта экономическая целесообразность принятия на себя обязательств ФИО1 за ФИО4 перед ООО «ЭКСКОН». На основании изложенного требования ООО «ЭКСКОН» имеют признаки фиктивной задолженности и использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для последующего вывода активов ФИО1 В целях противодействия легализации доходов и выводу из оборота денежных средств, а также ввиду наличия сомнений в реальности договора поручительства полагает необходимым исследовать наличие экономических взаимоотношений между ФИО1, ФИО4, ООО «ЭКСКОН», а также экономическую целесообразность принятия ФИО1 на себя обязательств в сумме **** (т. 2 л.д. 164-166, 167).

В дополнении к отзыву представитель УФНС России по Омской области указала, что проведенной налоговым органом проверкой определены налоговые обязательства в размере ****. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, обозначенные налоговые обязательства включены в реестр требований кредиторов по делу №. Налогоплательщиком производится частичное гашение требований кредитора на сумму **** Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением уголовного преследования. Проверка проведена правоохранительными органами по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ, 4 ДД.ММ.ГГГГ (сумма ****). Согласно постановлению, гражданский иск заместителя прокурора по взысканию сумм налога в интересах государственного бюджета в рамках рассматриваемого уголовного дела оставлен без рассмотрения. Кроме того, согласно имеющейся информации СУ СК России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту неуплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму **** ФИО1 в рамках данного уголовного дела внесена добровольная оплата в размере **** и **** (т. 2 л.д. 192).

Представитель Межрайонной инспекции ИФНС № 7 по Омской области в отзыве на иск указала, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из условий договора поручительства, заключенного между ООО «ЭКСКОН» и ФИО1, последний обязуется отвечать по обязательствам ФИО4 на основании вступившего в силу судебного акта, следовательно, на момент заключения данного договора ФИО1 был осведомлен о невозможности исполнения ФИО4 решения суда о взыскании задолженности в размере **** Не смотря на этот факт, ответчик взял на себя обязательства перед ООО «ЭКСКОН». Между тем имущественное положение физического лица ФИО1 на момент заключения договора поручительства не позволяло принимать на себя обязательства ФИО4, что делает его «дефектным» субъектом договора поручительства. В собственности ФИО1 находится имущество, общая кадастровая стоимость которого составляет **** В свою очередь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «СПК «Дорстрой», а также единственным учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «****» ООО «СПК «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Общая сумма требований, установленных в реестре требований кредиторов, составляет **** Общая задолженность ООО «СПК «Дорстрой» перед бюджетом Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства составляла ****, их них: **** – налог, **** – пени, **** – штраф. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ИФНС по САО г. Омска включены в третью очередь реестра требований кредитора в сумме **** В отношении ООО «СПК «Дорстрой» ИФНС по САО <адрес> проедена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительно начислено **** В ходе выездной налоговой проверки установлено, что директор ООО «СПК «Дорстрой» ФИО1, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов формально, для вида, без намерения создать правовые последствия привлек для поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг и выполнения работ ООО «****», ООО «****», ООО «**** которые фактически для ООО «СПК «Дорстрой» товарно-материальные ценности не поставляли, услуги не оказывали, работы не выполняли. В рамках процедуры банкротства ООО «СПК «Дорстрой» произведено частичное гашение задолженности, доначисленной в рамках контрольных мероприятий в сумме **** в настоящее время, срок конкурсного производства в отношении ООО «СПК «Дорстрой» продлен сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), на основании вынесенного Арбитражным судом Омской области определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом изложенного, ФИО1, являющийся учредителем и руководителем должника (ООО «СПК «Дорстрой»), в отношении которого открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ООО «ЭКСКОН» по обязательствам ФИО4 Ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заключение данного договора является следствием недобросовестных намерений руководителя ФИО1 с целью исключения дальнейшего ареста имущества контролируемого должника лица в случае подачи уполномоченным лицом или конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СПК «Дорстрой». Стадия конкурсного производства является завершающей, то есть в данной стадии деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на поиск, выявление и возврат имущества должника, выявление иных источников пополнения конкурсной массы должника с целью осуществления расчетов с кредиторами. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СПК «Дорстрой» оспорены сделки должника, произведена реализация дебиторской задолженности, реализовано имущество должника. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Уполномоченным органом осуществляются мероприятия, направленные на сбор доказательств устанавливающих правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СПК «Дорстрой» лиц. Кроме того, в адрес конкурсного управляющего ООО «СПК «Дорстрой» ФИО10 направлено требование об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «СПК «Дорстрой» лиц к субсидиарной ответственности (т. 3 л.д. 154-156).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 (т. 3 л.д. 69) поддержала доводы и требования иска и доводы письменных пояснений к иску. Указала, что исковые требования основаны на решении Приморского районног суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены исковые требования ООО «ЭКСКОН» к ФИО4, и которое суд обязан принять во внимание, как преюдициальное для рассмотрения спора между ООО «ЭКСКОН» и ФИО1 При заключении договора поручительства между ООО «ЭКСКОН» и ФИО1 была допущена описка в п. 1.1. части денежных сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по условиям договора поручительства принял на себя обязательства за исполнение ФИО4 решения суда в части, определенной договором поручительства. Указывала, что по условиям договора ответственность ФИО1 с должником солидарная, при этом поручитель принял обязательства по исполнению решения суда. Полагала, что поскольку ранее принятым судебным актом дана оценка договорам, реальность договора поручительства не подлежит новой оценке.

Представитель УФНС России по Омской области по доверенности ФИО13 (т. 2 л.д. 167) поддержала доводы приведенных возражений. Указала, что у налогового органа имеются сомнения в целесообразности заключения ответчиком спорного договора, однако самостоятельные требования об оспаривании сделки поручительства не заявлены постольку, поскольку пока ФИО1 задолженность перед налоговым органом погашает.

Представители Межрайонной инспекции ИФНС № 7 по Омской области по доверенности ФИО14 и ФИО15 (т. 3) исковые требования не признали по доводам, приведенного отзыва. Возражали против состоятельности сделки поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на финансовую нецелесообразность сделки и недобросовестность ее участников при заключении договора.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, его финансовый управляющий ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Ленкомпромстрой» ФИО9, ООО «Ленкомпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9, конкурсный управляющий ООО «СПК «ДорСтрой» ФИО10, представитель ООО «СПК «ДорСтрой», представители Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении участников процесса о времени и месте его проведения.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Омской области, Межрайонной инспекции ИФНС № 7 по Омской области, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Сделки, совершенные при установлении факта злоупотребления правом являются ничтожными (статья 168, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в защите права недобросовестному лицу.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭКСКОН» к ФИО4, Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично, с поручителя ФИО4, обеспечивающего исполнение ООО «Ленпромстрой» обязательств перед ООО «Единый Строительный Банк» (в последствие ООО «Сибирский банк «Сириус») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу ООО «ЭКСКОН» взыскана задолженность по кредитному договору ****, проценты за пользование кредитом – ****, пени – ****, всего **** В удовлетворении остальной части требований, в том числе предъявленных к Ф. отказано (т. 1 л.д. 99-104).

Обозначенным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый Строительный Банк» и ООО «Ленпромстрой» был заключен кредитный договор № на сумму **** со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, и увеличенных процентов по условиям договора, уплатой неустойки 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма кредита зачислена на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № и поручительством Ф. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 20% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичными дополнительными соглашениями к договору поручительства, заключенному с ФИО4, в указанный договор внесены соответствующие изменения, а также изменения в договор поручительства, заключенный с Ф.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский банк Сириус» (ранее – ООО «Единый строительный банк») признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский банк Сириус» и ООО «Менеджмент центр» заключили договор уступки прав требований (цессии) в отношении ссудной задолженности ООО «Ленпромстрой» в размере ****, а также прав на проценты, неустойки, иные платежи, предусмотренные договором, а также права, обеспечивающие обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менеджмент центр» и ООО «ЭКСКОН» заключили договор уступки прав требований к должнику ООО «Ленпромстрой» и поручителям ФИО4, Ф., которые основаны на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менеджмент центр» и ООО «ЭКСКОН» подписали соглашение о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менеджмент центр» и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования № об уступке цессионарию прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Ленпромстрой» и поручителям.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ООО «ЭКСКОН» заключили договор № уступки права требования, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Ленпромстрой» и поручителям ФИО4 и Ф.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Менеджмент центр» на ООО «ЭКСКОН» с суммой требования ****

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОН» и ООО «****» заключили договор уступки права требования к должнику Ф. по договору поручительства № в размере ****

Расчет задолженности представлен истцом в письменном виде, согласно которому: основной долг - ****, проценты - **** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка **** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 в лице представителя исковые требования не признал, указав, что срок предъявления требований по договору поручительства пропущен.

Оценивая доводы ответчика, суд указал, что согласно п. 4.1.2 договора поручительства поручительство прекращается через три года с наступления даты, указанной в п. 1.3.1 договора. Датой в силу п. 1.3.1 договора является дата исполнения заемщиком обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок исполнения обязательства изменялся и в итоге установлен ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока прекращения обязательств.

Расчет истца судом был проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд посчитал заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным относительно объема неисполненного обязательства, и снизил ее до ****

В удовлетворении требований к Ф. суд отказал в связи с тем, что ООО «ЭКСКОН», заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «****» договор уступки права требования к должнику Ф. по договору поручительства № в размере ****, утратил право принудительного взыскания задолженности с поручителя Ф.

Из текста представленного представителем ООО «ЭКСКОН» в рассматриваемом гражданском деле подлинника договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, г. Санкт-Петербург следует, что ООО «ЭКСКОН» в лице генерального директора Т., действующего на основании Устава (кредитор), и гражданин ФИО1, действующий от своего имени и в своих интересах (поручитель), заключили настоящий договор о нижеследующем:

Пункт 1.1 - поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 (дата и место рождения: ****, адрес
регистрации: <адрес>) (должник),
обязательств, принятых на себя по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю хорошо известны все обстоятельства дела №, в том числе:

Между ООО «Единый Строительный Банк» (банк) и ООО «Ленпромстрой» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ****, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

На основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ банк зачислил сумму кредита **** на ссудный счет, однако заемщиком обязанность по возврату суммы кредита не была исполнена.

В соответствии с разделом 7 пункта 7.1 кредитного договора обеспечением
обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство должника
(договор от ДД.ММ.ГГГГ№); дополнительное соглашение от
ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительное
соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ между Сибирским банком «Сириус» (ООО) (прежнее
кредитора – ООО «Единый Строительный Банк») и ООО «Менеджмент Центр» заключен договор № об уступке прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Менеджмент Центр» и ИП ФИО3 заключен договор № уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «ЭКСКОН» (цедент) заключен договор № уступки права требования, по условиям которого цессионарий уступил, а цедент принял в полном объеме право требования к ООО «Ленпромстрой» и к поручителям, в том числе к должнику.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по
делу № с ФИО4 в пользу ООО «ЭКСКОН» взыскана
задолженность в размере ****, из которых ****
(**** – задолженность по кредиту, **** – проценты) -
основной долг, **** – пени. Судебный акт вступил в законную силу.

В то же время согласно пункту 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по вышеуказанному решению суда и возместить кредитору в случае неисполнения должником своих обязательств в течение одного года со дня заключения настоящего договора: задолженность в размере ****, пени в размере ****

Согласно пункту 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

По пункту 2.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель, не выполнивший в срок требования п. 2.2 договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор, получивший удовлетворение полностью или в части своих требований от должника, обязан немедленно известить об этом поручителя.

Пункт 2.5 гласит, что если должник исполнит обязательства, обеспеченные поручительством, и поручитель независимо от должника исполнит обязательство, то в соответствии со ст. 366 ГК РФ поручитель вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Согласно 2.6 названного договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят все права кредитора. Последний в этом случае обязан передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к должнику, и права, обеспечивающие эти требования, а также подтверждение, что должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к поручителю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ названный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками их печатей, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3.2 договора - поручительство прекращается: с исполнением обеспеченного поручительством решения суда (пункт 3.2.1.); в случае изменения условий договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия (пункт 3.2.2.); если поручитель не даст согласия кредитору отвечать за нового должника в случае перевода долга (пункт 3.2.3.); если кредитор откажется принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3.2.4.); по истечении указанного срока в договоре поручительства, на который оно дано (пункт 3.2.5.); если срок не установлен и если кредитор в течение двух лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством кредитного договора, не предъявит иска к поручителю (пункт 3.2.6.); если срок исполнения основного обязательства не указан, не может быть определен моментом востребования и, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 3.2.7.)

Решением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Ленпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО11 (т. 1 л.д. 159-162).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Ленпромстрой» отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ООО «Менеджмент центр» в размере ****, из них: **** долга, **** кредитных процентов (т. 2 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Менеджмент центр» с суммой требования в размере ****, в том числе **** долга, **** кредитных процентов в реестре требований кредитором ООО «Ленпромстрой» на правопреемника ООО «ЭКСКОН» с такой же суммой задолженности (т. 2 л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 Требование ООО «ЭКСКОН» к ФИО4 в размере **** признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 2 л.д. 20-24). Согласно данному решению в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ЭКСКОН» обратилось с заявлением о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО «ЭКСКОН» взыскана задолженность в размере **** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-104). Поручительство же прекратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 4.1.2 договора поручительства №, заключенного между ООО «Единый строительный банк» и ФИО4, в соответствии с которым поручительство прекращается через три года с наступления даты, указанной в п. 1.3.1 договора. В силу п. 1.3.1 договора поручительства является дата исполнения заемщиком обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок исполнения обязательства изменялся и в итоге установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЭКСКОН» совершен ряд мероприятий, направленных на взыскание денежных средств по кредитному договору с ООО «Ленпромстрой» и с ФИО4

При этом ООО «Менеджмент Центр», правопреемником которого в рамках дела о банкротстве ООО «Ленпромстрой» стал ООО «ЭКСКОН», заключив договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с Сибирским банком «Сириус» (ООО) и уплатив согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ денежную сумму в счет выкупа прав требований в общем размере – ****, фактически с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда г. Москвы находился в стадии банкротства. В то же время ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менеджмент центр» и ООО «ЭКСКОН» перед банкротством ООО «Менеджмент Центр» заключили договор уступки прав требований к должнику ООО «Ленпромстрой» и поручителям ФИО4, Ф., которые основаны на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менеджмент центр» и ООО «ЭКСКОН» подписали соглашение о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менеджмент Центр» уступил индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования по кредитному договору, в том числе к ФИО4, всего за ****.

В последующем именно ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ООО «ЭКСКОН» по кредитному договору и договорам поручительства, в том числе к ФИО4 тоже за ****. При этом и ИП ФИО3 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

После совершения хозяйствующими субъектами ряда сделок по уступке прав требования в пределах срока действия договора поручительства №, заключенного между ООО «Единый строительный банк» и ФИО4, за цену, значительно меньшую, чем получено ООО «ЭКСКОН» к требованию с ООО «Ленпромстрой» и его поручителя ФИО4, истец и взыскал денежные средства в судебном порядке с ФИО4

Предметом рассматриваемого спора по иску является договор поручительства между ООО «ЭКСКОН» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства, предшествующие правопреемству ООО «ЭКСКОН» кредитора ООО «Менеджмент центр» с суммой требования в размере ****, в том числе **** долга, **** кредитных процентов в реестре требований кредиторов ООО «Ленпромстрой», то есть обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к изложенному, для рассмотрения искового заявления ООО «ЭКСКОН» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальное значение имеют только эти обстоятельства и довод представителя истца ФИО12 об обратном подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела и положениям ст. 61 ГПК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства стороне истца предложено доказать состоятельность сделки поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ЭКСКОН» и ФИО1, а именно: предпринимались ли меры ко взысканию задолженности с основного должника ООО «Ленпромстрой», в каком порядке по договору поручительства ФИО1 несет ответственность перед правопреемником кредитора ООО «ЭКСКОН», а также обосновать финансовую целесообразность заключения данного договора, размер задолженности и период ее образования, указанные в рассматриваемых исковых требованиях, относительно размера задолженности, взысканной решением суда с ФИО4, и условий начисления договорных процентов и неустойки по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив представленные истцом и участниками процесса доказательства, а также собранные судом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана добросовестность ООО «ЭКСКОН» и ФИО1 при заключении договора поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, которая была бы обусловлена условиями договора, соответствующим требованиям закона и действиями участников сделки при ее заключении, которые необходимы при реализации права на свободу заключения договора.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО «СПК «Дорстрой», а также единственным учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «ОВК-****» ООО «СПК «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (том 3 л.д. 157-161).

По сведениям Межрайонной инспекции ИФНС № 7 по Омской области общая сумма требований, установленных в реестре требований кредиторов ООО «СПК «Дорстрой», составляет ****, в том числе перед налоговым органом.

Общая задолженность ООО «СПК «Дорстрой» перед бюджетом Российской Федерации на дату введения ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства составляла ****, их них: **** – налог, **** – пени, **** – штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ИФНС по САО г. Омска включены в третью очередь реестра требований кредитора в сумме ****

В отношении ООО «СПК «Дорстрой» ИФНС по САО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительно начислено **** (т. 2 л.д. 212-249).

В рамках процедуры банкротства ООО «СПК «Дорстрой» произведено частичное гашение задолженности, доначисленной в рамках контрольных мероприятий в сумме **** согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 201-206).

Согласно постановлению СУ СК России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту неуплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму **** (т. 2 оборот л.д. 195-л.д. 197).

ФИО1 в рамках данного уголовного дела внесена добровольная оплата в размере **** и **** согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 200, 199 соответственно).

В настоящее время, срок конкурсного производства в отношении ООО «СПК «Дорстрой» продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением уголовного преследования. Проверка проведена правоохранительными органами по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (сумма ****). Согласно постановлению, гражданский иск заместителя прокурора по взысканию сумм налога в интересах государственного бюджета в рамках рассматриваемого уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период банкротства ООО «СПК «Дорстрой», руководителем которого он являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор поручительства за ФИО4 за исполнение последним решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму **** при наличии задолженности пред государством и иными кредиторами ООО «СПК «Дорстрой» в общем размере ****

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление о недействительности сделки и реституции может быть сделано в любой форме - как посредством требования, предъявленного в суд, так и посредством возражения ответчика против иска, заявленного в отношении ничтожной сделки или уже признанной судом недействительной оспоримой сделки, и т.п.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки.

В силу положений пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ЭКСКОН» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства, налоговый орган ссылается на то, что договор имеет признаки фиктивной задолженности и использования института судебной власти в целях получения исполнительных документов для последующего вывода активов ФИО1 Считает сделку между ФИО1 и ООО «ЭКСКОН» экономически не целесообразной, поручительство ФИО1 за ФИО4 не обоснованным, поскольку ФИО1 приняты на себя обязательств в сумме **** при наличии у ФИО1 задолженности по уплате налогов в размере **** и наличии задолженности подконтрольной ему организации, находящейся в стадии банкротства, в общем размере ****, в том числе пред государством в виде неуплаты налогов.

Учитывая обстоятельства заключения договора поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСКОН» и ФИО1, отсутствие обоснования финансовой целесообразности заключения сделки при установленных судом фактах задолженности ФИО1 и ООО «ЭКСКОН» перед кредиторами, соизмеримой с объемом предъявленных ко взысканию ООО «ЭКСКОН» с ФИО1 денежных сумм по договору поручительства, судом установлена недобросовестность ООО «ЭКСКОН» и ФИО1 при заключении договора поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1, принимая на себя финансовые обязательства за ФИО4 согласно договору за исполнение последним решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО «ЭКСКОН», которым взыскана задолженность в размере ****, имел сам задолженность по уплате налогов в размере **** при наличии в то же время задолженности подконтрольной ему организации, находящейся в стадии банкротства, в общем размере более ****, в том числе в связи с неуплатой налогов в общем размере с учетом пени и штрафов более ****

Таким образом, сделкой поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО ЭКСКОН« и ФИО1, нарушаются охраняемые законом права и интересы неопределенного круга лиц, получающих различные виды содержания из федерального бюджета, в которые не поступили денежные средства в размере неуплаченных ФИО1 налогов, которые теперь могут быть получены из конкурсной массы ООО «Дорстрой», а также за счет имущества, принадлежащего ФИО1 по его обязательствам.

ФИО1 не выразил свою позицию по делу относительно предъявленных к нему исковых требований ООО «ЭКСКОН», не смотря на то, что был извещен судом о судебном разбирательстве как путем направления ему повестки почтовым отправлением, так и телефонограммой по номеру телефона, указанному в исковом заявлении о расторжении брака (том 2 л.д. 150).

Как следует из материалов дела, после возбуждения рассматриваемого гражданского дела по иску о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСКОН» задолженности по договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГГ. инициирован раздел совместно нажитого с ФИО1 имущества, согласно которому Г. просит оставить за ней имущество на общую сумму ****, взыскав с ФИО1 разницу стоимости имущества – **** (том 3 л.д. 70-75). В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №Г. не отрицала, что брак с ФИО1 расторгла в судебном порядке по его инициативе, однако пояснила, что продолжает проживать с ним (том 3 л.д. 164).

Данные обстоятельства раздела имущества ФИО1, отсутствия у него проявленного интереса к рассматриваемому спору, в совокупности с обстоятельствами заключения договора поручительства между ООО «ЭКСКОН» и ФИО1 судом расцениваются, как злоупотребление правом хозяйствующим субъектом ФИО1 на заключение сделки, не влекущей для него экономической выгоды, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что согласно биллингу представленному ПАО «МТС», ФИО1 в отношении абонента с номером телефона, указанным ФИО1 в иске о расторжении брака, последний отсутствовал в г. Санкт-Петербурге в период заключения договора поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, и находился в Омской области, в то время, как местом заключения договора указан город Санкт-Петербург, что не отрицала, в судебном заседании представитель ООО «ЭКСКОН» (том 3 л.д. 132-133).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данной нормой предоставлено право сторонам устанавливать в договоре только субсидиарную ответственность.

Проанализировав договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он содержит и солидарную (п. 2.1 договора) и субсидиарную (п. 1.1 договора) ответственность, что на основании ст. 168 ГК РФ также свидетельствует о порочности сделки и ее несоответствии требованиям статьи 363 ГК РФ в отсутствие в договоре достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сторонами не доказана состоятельность заключенной между ними сделки, в связи с чем договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» и ФИО1, следует признать недействительным в силу его ничтожности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поручительства отказать.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» и ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 года