Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), переоборудования крыши,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 <данные изъяты>. обратился в суд с названным выше иском к ответчику – ООО «<данные изъяты>», в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что он является собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 67 кв.м., находящегося по адресу: <адрес><адрес> а ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Он (истец) неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения проезда через его земельный участок к принадлежащему ему зданию транспортных средств, как коммунальных служб, техники служб МЧС в случае возникновения непредвиденных ситуаций, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, однако соглашения об установлении сервитута они не достигли, также просил о переоборудовании крыши, однако соглашения они не достигли.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес> «А», на расстоянии одного метра от стены здания, принадлежащего ответчику в сторону здания истца, начиная от левого угла фасада здания ответчика вглубь участка ответчика параллельно межевой границе на расстояние 12 метров с демонтажем установленного ответчиком ограждения за счет сил и средств истца.

Кроме того, истец просил обязать ответчика осуществить реконструкцию двухскатной кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по всей протяженности с целью исключения водостока, схода снега и осадков на участок истца.

В период нахождения дела в производстве суда истец уточнил свои требования, представил суду уточненное исковое заявление (том 1, л. д. 100 – 102), также ссылаясь на нарушения своих прав, как собственника, просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес> (примыкает с западной стороны), для обеспечения проезда через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на расстоянии одного метра от стены здания, принадлежащего ответчику в сторону здания истца, начиная от левого угла фасада здания ответчика вглубь участка ответчика параллельно межевой границе на расстояние 12 метров, с демонтажем установленного ответчиком забора за счет сил и средств истца, обязать ответчика осуществить реконструкцию двухскатной кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по всей её протяженности с целью исключения водостока, схода снега и попадания снежных и иных осадков с кровли на территорию участка истца.

ООО «<данные изъяты>» предъявило к ФИО2 <данные изъяты> встречный иск об установлении сервитута, изложив обстоятельства своих требований, просило установить сервитут на условиях почасовой оплаты, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей. (том 1, л. д. 79 – 81).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15 <данные изъяты>. и его представители ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л. д. 30) и ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л. д. 31) представили письменное заявление об отказе от встречного иска в части установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), указали, что последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, им известны. (том 2, л. д. 35).

Частичный отказ от иска был принят судом, вынесено определение о частичном прекращении производства по делу. (том 2, л. д. 36).

В судебных заседаниях истец ФИО2 <данные изъяты> поддерживал исковые требования, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что нарушение его прав, как собственника заключается в том, что он не имеет возможности подъехать к принадлежащему ему зданию площадью 67 кв.м., которое находится на земельном участке и используется им под складское помещение, он не может использовать свой земельный участок. Спорная часть участка шириной 1 метр находится вдоль стены здания ответчика с фасада здания на расстояние 12 метров, на свой участок он не имеет возможности заехать на территорию участка, обеспечить проезд техники для очистки снега, для откачивания нечистот из канализационной ямы, которую он откачивает 3 – 4 раза в год, а в случае возникновения непредвиденной ситуации, форсмажорных обстоятельств, на участок не сможет заехать спецтехника. Он просит изменить уклон крыши в сторону земельного участка ответчика, сделать односкатную крышу, подняв стену здания ответчика со стороны его (истца) земельного участка.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал позицию истца по предъявленному иску, его объяснения, считает права истца нарушенными, иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик – директор ООО «Лига» ФИО15 <данные изъяты> не признал предъявленного иска, в своих объяснениях указал, что отношения у него с ФИО1 испортились ДД.ММ.ГГГГ году, в то время, когда ФИО2 «подсунул» ему для подписи акт межевания, подпись в акте была получена обманным способом. Представитель ФИО2 сказал, что граница идет по стене, хотя уже была отмостка. Никаких письменных претензий он от ФИО2 не получал, увидел их впервые в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5 в данных суду объяснениях поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на предъявленный иск, которые приобщены к материалам дела (том 1, л. д. 32 – 35), просит применить срок исковой давности по реконструкции крыши, так как реконструкция крыши была произведена в 2006 году. ООО «<данные изъяты>» по собственной инициативе хотело сделать снегозадержатели, чтобы со стороны ФИО2 вообще не было никаких претензий.

Представитель ответчика ФИО4 в данных суду объяснениях поддержала доводы ответчика и представителя ФИО5, указала, что никакие КАМАЗ-ы и МАН-ы на участок ФИО2 не проходят, он лжет. Отмостка около здания ответчика является частью их здания, на их стороне газовые стойки, территория обременена и строить там ничего нельзя. Крыша здания не переделывалась, была заменена лишь кровля. За все время с 2005 года никакие машины к ФИО2 не заезжали, у него во дворе им делать нечего. Полагает, что ФИО2 получает удовольствие от споров в суде. ФИО2 неоднократно наезжал на отмостку, после суда он изломал и складывал свое имущество под стену их здания до самой крыши, поэтому отмостка была огорожена, ФИО2 и после этого ограждение погнул.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. .

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 <данные изъяты> является собственником недвижимого имущества, а именно: одноэтажного нежилого здания, общей площадью 142,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также нежилого здания площадью 67 кв.м., находящегося по адресу: <адрес><адрес> принадлежащее истцу право собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. (том 1, л. <...>).

Ответчик – ООО «<данные изъяты>» является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. (том 1, л. <...>).

Судом бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком сложились длительные неприязненные отношения, которые носят устойчивый характер, по поводу использования земельных участков и строений на них, судами неоднократно рассматривались споры.

Статья 274 ГК РФ гласит, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

В силу статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

На основании ч. 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены и удостоверены в установленном порядке.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали судам необходимые разъяснения и указали, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 Постановления Пленума).

При рассмотрении иска, по ходатайству сторон, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена экспертным учреждением судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Имеется ли проезд к зданию истца, соответствующий нормативным требованиям, если нет, то определить размер участка, необходимого для проезда к зданию истца ? Безопасно ли использование участка истца под скатом крыши здания ответчика, какие СНиПы нарушены, если нарушены, то какие варианты безопасного устройства крыши ? Возможен ли проезд по отмостке здания шириной 1 метр, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» тракторов и большегрузного транспорта ? Какая площадь земельного участка необходима для содержания и обслуживания здания принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ?

Из выводов экспертизы по первому вопросу, поставленному судом на разрешение экспертным путем, усматривается, что на участке №, принадлежащем истцу, имеется проезд шириной 2,82 м. к зданию истца Литер Г, соответствующий нормативным требованиям п. 11.4 СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» об устройстве однополосного проезда шириной от 2,75 м. до 3,0 м.

Согласно содержанию п. 8.17 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к зданию литер Г не требуется устройство пожарного проезда шириной 3,5 м. по земельному участку № 15. Подъезд пожарной техники к зданию литер Г обеспечивается с <адрес>.

Нормативных требований по устройству проезда для крупногабаритной снегоуборочной и погрузочной техники не имеется. Указанные работы могут быть выполнены вручную или с помощью малогабаритной спецтехники.

Нормативные требования, указанные в исковом заявлении ФИО2 <данные изъяты>., о ширине проезда не менее 3,5 м.: п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочения существующих объектов землеустройства», регламентируют обеспечение доступа к земельному участку, а не к строениям, расположенным на нем.

По второму вопросу экспертное заключение указывает, что на кровле здания ответчика отсутствует организованный водоотвод, что нарушает требования п. 9.1, 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», отсутствуют снегозадержатели, что нарушает требования п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», и, следовательно, нарушает требования ст.ст. 3, 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, на день осмотра нарушены требования безопасности использования участка истца, расположенного на расстоянии 40 – 55 см. от выноса карниза кровли здания ответчика.

Для соблюдения нормативных требований по безопасному устройству крыши, необходимо выполнить работы по устройству организованного водоотвода на крыше литеры А2 и Литеры Б, здания ответчика (с устройством всех необходимых конструктивных элементов, в том числе воронок и водосточных труб), по устройству снегозадержания на крыше по всей длине здания, ответчика, при необходимости кабельной системы противообледенения.

По третьему вопросу экспертное заключение указывает, что проезд по отмостке здания шириной 1 метр, принадлежащего ООО «Лига» тракторов и большегрузного транспорта, который может привести к разрушению поверхности отмостки, не возможен.

По четвертому вопросу экспертное заключение содержит вывод о том, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для содержания и обслуживания здания. Принадлежащего ООО «<данные изъяты>», равна площади, занятой этим зданием, в том числе и отмосткой. (том 1, л. д. 180 - 206).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалистов, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы экспертов в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Изложенные в экспертном заключении выводы полностью подтвердили эксперты ФИО7 и ФИО8, приглашенные в судебное заседание по ходатайству истца и его представителя и допрошенные по делу.

При этом эксперты пояснили, что экспертиза выполнялась ими с выездом на место и осмотре, никакой предвзятости и заинтересованности при выполнении экспертизы не было, эксперты ответили на все вопросы, возникающие у суда и участников процесса.

Показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, поскольку показания не вносят ясности и определенности.

Показания свидетеля ФИО13, в части наличия противопожарных нарушений, носят предположительный характер, поскольку никакого обследования и составления каких-либо документов свидетелем не осуществлялось.

Свидетель ФИО14 в данных суду показаниях указал, что к нему поступило обращение от директора ООО «<данные изъяты>». Организация, в которой он работает, занимается независимой оценкой пожарных рисков и выдает заключение. Директор ООО «<данные изъяты>» обратился письменно по поводу пожарного проезда на <адрес>, к заявлению было приложено заключение МУП «Архпроект» и заключение ведомственной экспертизы. Расстояние между нежилым зданием нельзя рассматривать как проезд для пожарной машины. Согласно 42 СП допускается расстояние от края проезжей части до линии застройки 25 м. для любого здания класса функциональной безопасности. По документам, которые ему были представлены, последнее здание на участке Ленинская,15 не превышает 25 м., если рассматривать это расстояние как противопожарный проезд, двор замкнутый, необходима разворотная площадка с соответствующим покрытием, поэтому он считает, что это расстояние нельзя считать пожарным проездом и норма о ширине пожарного проезда в 3,5 м. в данном случае не распространяется.

Показания свидетеля ФИО14 суд находит последовательными, не противоречащими установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, суд считает, что требования, заявленные ФИО2 <данные изъяты> об установлении сервитута неправомерны.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ убедительных допустимых доказательств истец и его представитель суду не представили.

Что касается возложения на ответчика обязанности реконструкции крыши, при разрешении возникшего спора в этой части, суд считает правильным согласиться с выводами экспертизы, что на кровле здания ответчика отсутствует организованный водоотвод, что нарушает требования п. 9.1, 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», отсутствуют снегозадержатели, что нарушает требования п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», и, следовательно, нарушает требования ст.ст. 3, 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, на день осмотра нарушены требования безопасности использования участка истца, расположенного на расстоянии 40 – 55 см. от выноса карниза кровли здания ответчика.

Истец просил в судебном порядке обязать ответчика осуществить реконструкцию крыши здания с целью исключения водостока, схода снега и попадания снежных и иных осадков с кровли на территорию участка истца.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить реконструкцию двухскатной кровли нежилого здания путем полного демонтажа крыши являются несоразмерными, поскольку в данном конкретном случае, избранный истцом способ защиты направлен по существу на значительное изменение объекта, что несоразмерно подлежащего защите праву.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

, что несоразмерно

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При наличии перечисленных выше обстоятельств, исследованных доказательствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не заслуживают внимания доводы ответчика и его представителей о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Статья 199 ГК РФ закрепляет правило применения исковой давности и указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Этой же нормой установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком и его представителями до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом ФИО2 <данные изъяты> срока исковой давности и применении исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, данное обстоятельство судом проверено.

Статья 208 ГК РФ указывает, что исковая давность не распространяется (в том числе) на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), другие требования в случаях, установленных законом.

Аналогичные разъяснения дал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и указал, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> частично удовлетворить, обязать ООО «<данные изъяты>» выполнить работы по устройству организованного водоотвода на крыше литеры А2 и Литеры Б, здания ответчика ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> с устройством всех необходимых конструктивных элементов, в том числе воронок и водосточных труб, по устройству снегозадержания на крыше по всей длине здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при необходимости кабельной системы противообледенения.

В остальной части предъявленного иска ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд <адрес>.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>