Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2031640 рублей 66 копеек, где 1905000 рублей сумма основного долга, 126640,66 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2021г. по день вынесения судом решения и взыскивать указанные проценты за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, государственную пошлину 18358 рублей.

Исковые требования ФИО4 мотивировал тем, что в целях последующих возможных взаиморасчетов ФИО4 в период с 26.11.2018г. по 31.12.2019г. были перечислены денежные средства ФИО5 в общей сумме 1905000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и чеками по операциям. Последующие взаиморасчеты должны были быть произведены в срок до 01 января 2020г. Взаиморасчетов произведено не было, а указанные денежные средства истцу ответчиков возвращены не были. 26 марта 2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования данного спора, которая оставлена без ответа. Исходя из этого, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен (т.2 л.д. 12), доверил представлять свои интересы ФИО6 ( копия доверенности т.1. л.д.95). Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам искового заявления, дополнив, что спорные денежные средства переданы ФИО5 по сути в качестве возвратного займа, конкретные цели ФИО4 сообщены не были. Ввиду того, что указанные отношения документально не были закреплены, так как ФИО5 уклонялся от оформления отношений по указанным перечислениям, истец избрал такой способ судебной защиты как взыскание неосновательного обогащения. Довод ФИО5 о том, что денежные средства, переведенные истцом ответчику являлись фактическим возвратом денежных средств, которые ранее ответчик переводил истцу в виде займа, не соответствует действительности. Так, у истца имеется расписка от 10 сентября 2015 г., согласно которой ответчик получил от истца займ в размере 2100000 рублей, а в случае не возврата займа сумма штрафа равна сумме займа и исчисляется, начиная с 01.01.2016г. В связи с чем, ФИО4 учел указанные в возражениях ответчика перевода как возврат денежных средств по указанной расписке. Остальная часть денежных средств, переводимых ФИО5, являлась так же возвратом штрафа, предусмотренного распиской, ввиду просрочки возврата.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (т.2 л.д.11), доверил представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3 (копия доверенности т.1. л.д. 87). Представители ответчика исковые требования ФИО4 не признали в полном объеме, предоставив в материалы дела письменные возражения и ходатайство о зачете денежных средств, перечисленных ответчиком истцу в размере 939185,00 рублей в счет оплаты существующей по мнению истца задолженности, а в случае удовлетворения исковых требований, произвести начисление процентов на сумму 965815,00 рублей, начиная с 20.05.2021г. (дата регистрации иска в суде (т.1 л.д.116-117; 208; т.2. л.д. 38-42). Возражения ФИО5 сводятся к тому, что истец не может пояснить, зачем конкретно он перечислял спорные суммы ответчику. При этом, спорные денежные средства являлись фактически возвратом средств, которые в более ранние периоды перечислялись ФИО5 на личные счета истца фактически в качестве займа на личные нужды истца, поскольку ранее стороны состояли в дружеских отношениях. ФИО5 за период с 15.11.2015г. по 21.12.2019г. перечислил на личные нужды ФИО4 денежные средства в общем размере 3014000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, копиями распоряжений и копиями чеков по операциям Сбербанка. В связи с чем, никакой задолженности у истца перед ответчиком не имеется. Сумма встречного предоставления со стороны ответчика больше, нежели сумма предъявленных истцом ко взысканию. По расписке от 10.09.2015г. о передаче ФИО4 ФИО5 2100000 рублей пояснили, что фактически заемные денежные средства не передавались, данная сделка притворна. На момент оформления расписки (10.09.2015г.) ФИО4 был работником компании ООО «<>» и одновременно оказывал услуги в адрес ООО «<>», где ответчик был директором, по поиску заказчиков для ООО «<>», а именно проводил анализ рынка, вел переговоры с заказчиками и прочее, то есть фактически оказывал гражданско–правовые услуги ООО «<>». Но для того, чтобы скрыть данное обстоятельство от своего официального работодателя ФИО4 и ФИО5 достигли соглашения о том, что обязанность по оплате данного рода услуг и стоимость оказанных услуг будет оформлена посредством займа. ФИО4 гарантировал себе оплату оказываемых им в адрес ООО «<>» услуг. Обязательства перед ним были исполнены, претензий и требований со стороны истца к ответчику по данной задолженности не предъявлялось. Общая сумма переведенных средств ФИО5 ФИО4 за период с 15.11.2015г. по 21.12.2019г. составила 3036185,00 рублей. Согласно пояснениям истца данная сумма является возвратом займа, полностью сумма займа по позиции истца была возвращена 13.02.2018г. на сумму 3 16500,00 рублей, из которых 2900000 рублей зачтены истцом в счет погашения долга о договору займа (остаток 287500 рублей), остальная часть денежных средств в общем размере 914000,00 рублей является переплатой (3014000,00-2100 000,00). 08.03.2015г. ответчик перечислил истцу 22185 руб., следовательно переплата составила 939185,00 рублей, которую ответчик просит зачесть в счет оплаты существующей по мнению истца задолженности.

Представитель третьего лица- Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округа Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен (т.2. л.д. 45). Ранее представитель направлял в материалы дела пояснения (т.1, л.д. 63-74), согласно которым, изучив материалы дела, а также дополнительную информацию, в том числе, размещенную в открытых источниках, связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установил. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что в период с 26.11.2018г. по 31.12.2019г. истцом ФИО4 были перечислены денежные средства ответчику ФИО5 в общей сумме 1905000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и чеками по операциям, а именно:

- платежное поручение № от 26.11.2018г. на сумму 230000 руб.;

- платежное поручение № от 26.11.2018г. на сумму 260000 руб.;

- платежное поручение № от 26.11.2018г. на сумму 200000 руб.;

- платежное поручение № от 06.06.2019г. на сумму 150000 руб.;

- платежное поручение № от 11.07.2019г. на сумму 150000 руб.;

- платежное поручение № от 29.08.2019г. на сумму 100000 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 30.08.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 50000 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 31.08.2019г (идентификатор операции №) на сумму 50000 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 30.10.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 30000 руб.;

- платежное поручение № от 31.10.2019г. на сумму 120000 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 30.12.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 15000 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 30.12.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 50000 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 31.12.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 50000 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 31.12.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 2800 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 31.12.2019г. (идентификатор операции № на сумму 49300 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 31.12.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 49400 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 31.12.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 49500 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 31.12.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 49600 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 31.12.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 49700 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 31.12.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 49800 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 31.12.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 49900 руб.;

- чек по операции Сбербанка от 31.12.2019г. (идентификатор операции №) на сумму 50000 руб. ( т.1. л.д. 11-33).

Получение указанных денежных средств от ФИО4 ФИО5 не оспаривалось.

Изиска, письменных пояснений представителя истца (т. 1 л.д. 199-200), пояснений, данных в судебном заседании представителем истца (т. 1л.д. 155-156) следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику по просьбе ответчика с целью последующих возможных взаиморасчетов. спорные денежные средства переданы ФИО5 по сути в качестве возвратного займа, конкретные цели ФИО4 сообщены не были. Ввиду того, что указанные отношения документально не были закреплены, так как ФИО5 уклонялся от оформления отношений по указанным перечислениям, истец избрал такой способ судебной защиты как взыскание неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на перечисленные истцом спорные денежные средства, в связи с чем, полученные ФИО5 от ФИО4 в период с 26.11.2018г. по 31.12.2019г. 7.03.2021г. денежные средства в общем размере 1905000 рублей являются неосновательным обогащением - деньгами, полученными от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основаниям. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В иске ФИО4 указал, что 26 марта 2021г. почтой России направил ФИО5 требование о возврате образовавшегося неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 26.03.2021г. (т.1 л.д.8-10). Согласно же сведениям раздела «отслеживание почтовых отправлений» сайта Почта России, требование о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1905000 рублей направлено истцом ответчику 14.05.2021г. (т. 2 л.д. 43). Требование не было вручено, из-за неудачной попытки вручения 18.05.2021г. и 17.06.2021г. выслано отправителю ФИО4 (т. 2 л.д. 43). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.05.2021г. – с даты, когда ответчику должно было стать известно о требовании ФИО4 по день уплаты основного долга в размере 1905000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17725 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не смог пояснить, зачем конкретно он перечислял спорные суммы ФИО5, судом во внимание принят быть не может, поскольку из существа пояснений, данных представителями истца, из самого искового заявления судом установлено, что спорные денежные средства переданы ФИО5 в целях последующих взаиморасчетов, в качестве возвратного займа, конкретные цели ФИО4 сообщены не были, и ввиду того, что указанные отношения документально не были закреплены, истец избрал такой способ судебной защиты как взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, в данном случае ответчик, получивший от истца 1905000 рублей должен доказать наличие у него законного права на указанные денежные средства.

Возражения ответчика о том, что: спорные денежные средства являлись фактически возвратом средств, которые в более ранние периоды перечислялись ФИО5 на личные счета истца фактически в качестве займа на личные нужды истца, поскольку ранее стороны состояли в дружеских отношениях. ФИО5 за период с 15.11.2015г. по 21.12.2019г. перечислил на личные нужды ФИО4 денежные средства в общем размере 3014000,00 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, копиями распоряжений и копиями чеков по операциям Сбербанка, в связи с чем, никакой задолженности у истца перед ответчиком не имеется, а сумма встречного предоставления со стороны ответчика больше, нежели сумма предъявленных истцом ко взысканию – в нарушение статьи 56 ГПК не подтверждены доказательствами.

В подтверждение данных возражений ответчиком представлены документы о перечислении ФИО5 ФИО4 в период с 15.11.2015г. по 21.12.2019г. 3014000 рублей (л.д. 121-149). Однако, спорные денежные средства перечислены в ноябре 2018г., июне – августа, октябре, ноябре и декабре 2019г.

Кроме того, судом установлено, что 10.09.2015г. ФИО5 взял в долг у ФИО4 2100000 рублей со сроком возврата 25.12.2015г., что подтверждается распиской (л.д. 204). При этом, из расписки следует, что ФИО5 и ФИО4 пришли к договору о том, что в случае не возврата займа сумма штрафа равна сумме займа, а срок не возврата займа исчисляется с 01.01.2016г. (л.д. 204). В связи с чем, ФИО4 учел указанные в возражениях ответчика перевода как возврат денежных средств по указанной расписке. Остальная часть денежных средств, переводимых ФИО5, являлась так же возвратом штрафа, предусмотренного распиской, ввиду просрочки возврата. Из представленных ответчиком платежных документов (л.. 121-149), следует, что сумма займа в размере 2100000 рублей, не была выплачена до 25.12.2015г., первый платеж осуществлен 15.11.2015г. в сумме 400000 рублей, следующий – только 29.08.2016г. в сумме 100000 рублей. Таким образом, позиция истца о том, что указанные денежные средства являются возвратом заемных денежных средств от 10.09.2015г. вместе со штрафом (2100000 рублей займ и 2100000 рублей штраф), является убедительной и принимается судом.

Возражение ответчика о том, что по расписке от 10.09.2015г. фактически заемные денежные средства не передавались и данная сделка притворна, является голословным. Истец не подтвердил данное возражение, в свою очередь ответчик не предъявлял доказательств в материалы данного гражданского дела об оспаривании им сделки, о признании ее судом притворной.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о зачете средств, перечисленных ответчиком истцу в размере 939185 рублей в счет оплаты существующей перед истцом задолженности по расписке от 10.09.2015г.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку по условиям договора займа от 10.09.2015г. общая сумма задолженности ФИО5 перед ФИО4 составляет 4200000 рублей (2100000 рублей долг и 2100000 штраф), ФИО5 перечислил истцу 3 036186 рублей (т.1, л.д. 121-149, т.2 л.д. 42), суд не может зачесть долг ответчику в размере 939185 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Доказательств направления заявления о зачете ФИО4 ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1905000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 17725 рублей.

Взыскивать с ФИО7 в пользу ФИО4 проценты за пользование указанными чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 мая 2021года и по день уплаты основного долга в размере 1905000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021г.