Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева Алексея Владимировича к Михайловой-Листрем Светлане Арнольдовне о защите авторского права и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Городничев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами.

В связи с выходом статьи Г. «Кто гонит волну» (газета «W.W.W» № № от 15.04.09) и нарушением его прав и законных интересов Городничев А.В. решил высказать и опубликовать свое мнение по теме указанной статьи в средствах массовой информации на основании ст. 29 Конституции РФ и ст. 43, 46 Федерального закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации», то есть воспользоваться правом на опровержение или ответ.

С этой целью 12.05.2009г. он напечатал и отнес в редакцию газеты «W.W.W» свою полемическую статью под названием «Отбросим эмоции», и через ... газеты Ж. предложил использовать материалы статьи для подготовки редакцией газеты ответной статьи по данной теме.

13.05.2009г. ... газеты М. по телефону высказала истцу отказ в публикации в газете «W.W.W» ответного материала, сославшись на отсутствие на тот момент решений суда по данной теме. В ответ на это 18.05.2009г. Городничев А.В. забрал оригинал своей статьи, а М. гарантировала, что его статья не будет опубликована в газете.

Однако, как следует из материалов дела № № Саровского городского суда, работники редакции газеты сняли несколько копий с авторской статьи истца. Одна из копий каким-то образом попала к Михайловой-Листрем С.А., которая передала ее В..

Согласно материалам дела № № авторство Городничева А.В. на статью «Отбросим эмоции» никем не оспорено.

По мнению истца, на основании норм законодательства об авторском праве и смежных правах ему принадлежат охраняемые законом авторские права на результаты его интеллектуальной деятельности в виде произведения литературы - статьи «Отбросим эмоции».

Истец считает, что ответчик нарушил его авторские права и собрал информацию в пользу постороннего лица В.

Какого-либо согласия ответчику на использование авторской работы в виде статьи Городничев А.В. не давал.

Действия ответчика нанесли истцу значительный моральный вред и нравственные страдания.

Первоначально Городничев А.В. просил суд:

1) опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав Городничева А.В. на его статью «Отбросим эмоции»;

2) запретить Михайловой-Листрем С.А. изготовление и передачу третьим лицам, продажу и любое другое использование в соответствии законами РФ статьи истца, в том числе транспортировку, хранение и владение;

3) наложить арест на все экземпляры его произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления;

4) изъять все копии статьи у Михайловой-Листрем С.А.;

5) взыскать с Михайловой-Листрем С.А. в счет компенсации за нарушение авторских прав Городничева А.В. 200000 рублей;

6) взыскать с Михайловой-Листрем С.А. государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. ...).

В дополнении-1 от 18.10.2010г. к исковому заявлению Городничев А.В. на основании ст. 39 ГПК РФ изложил требования в следующей редакции, просил суд:

1) признать незаконными действия ответчика Михайловой-Листрем С.А., выразившиеся в незаконном завладении текстом отзыва на статью «Кто гонит волну» в МУП «Редакция газеты «W.W.W»;

2) признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в передаче текста отзыва на статью «Кто гонит волну» В.;

3) запретить Михайловой-Листрем С.А. изготовление и передачу третьим лицам, продажу и любое другое использование в соответствии с законами РФ текста отзыва на статью «Кто гонит волну», в том числе транспортировку, хранение и владение;

4) опубликовать за счет ответчика решение суда о допущенном нарушении ответчиком авторских прав Городничева А.В. на статью «Отбросим эмоции» - отзыв на статью «Кто гонит волну»;

5) наложить арест на все экземпляры произведения истца - статью «Отбросим эмоции», в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления;

6) обязать Михайлову-Листрем С.А. сообщить в письменном виде о том, сколько копий письма истца она изготовила и кому передала;

7) обязать ответчика изъять все незаконно распространенные ею экземпляры письма истца у лиц, которым она его передала, и возвратить все эти экземпляры Городничеву А.В.;

8) взыскать с Михайловой-Листрем С.А. в счет компенсации за нарушение авторских прав Городничева А.В. 200000 рублей;

9) взыскать с Михайловой-Листрем С.А. государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. ...).

В судебном заседании Городничев А.В. поддержал доводы и требования заявленного иска, с учетом внесенных изменений.

Ответчик Михайлова-Листрем С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, личного участия в судебном заседании не принимала, делегировав свои полномочия представителю Губенку И.В. Последний заявленные требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме. Суду пояснил, что иск является необоснованным. Решением суда установлено, что Михайлова-Листрем С.А. передала ксерокопию письма-опровержения главе администрации г. Сарова В. Никаких противозаконных действий она не совершала. Истец необоснованно считает свое письмо-опровержение литературным произведением. Как авторское произведение оно должно отвечать определенным требованиям, которые не соблюдены. Судебным решением отдельные факты в указанном письме признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство главы администрации г. Сарова В. Сформулированные истцом исковые требования не соответствуют способам защиты права, установленным ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2010г. Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № № по иску В. к Городничеву Алексею Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования В. к Городничеву Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство В. сведения, распространенные Городничевым Алексеем Владимировичем путем направления в редакцию газеты «W.W.W» письма под названием «Отбросим эмоции» Опровержение на статью «Кто гонит волну» (ГК № № от 15 апреля 2009 года)», следующего содержания:

«Реальность такова, что В. пытается осуществить рейдерский захват земли».

Взыскать с Городничева Алексея Владимировича в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части иска отказать».

Судом было установлено, что в газете «W.W.W» № № от 15.04.2009г. опубликована статья Г. «Кто гонит волну?» с интервью главы администрации г. Саров В. о планах строительства в ... и ситуацией с арендой земельного участка и возведением на нем торгово-развлекательного комплекса в ....

12 мая 2009 года Городничев А.В. лично представил в редакцию газеты «W.W.W» письмо под названием «Отбросим эмоции» Опровержение на статью «Кто гонит волну» (ГК № № от 15.04.09)», передав его ... Ж.

Выполняя служебные обязанности, Ж. приняла и зарегистрировала письмо, отдав его затем ... М.

Впоследствии между М. и Городничевым А.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ... сообщила, что публикация письма-опровержения невозможна до вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области. Автор письма с этим согласился.

Через неделю 19.05.2009г. Городничев А.В. забрал из редакции подлинник письма, сказав Ж., что не будет его публиковать.

П. - ... МУП «Редакция газеты «W.W.W» вместе с ... М. решили ознакомить с письмом главу администрации г. Саров В., передав копию письма через ... Михайлову-Листрем С.А.

Михайлова-Листрем С.А. - ... г. Саров, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, в своих показаниях подтвердила факт получения ею копии письма для передачи В.

Суд установил, что передача копии письма В. через ... не является распространением, поскольку сведения сообщаются лицу, которого они касаются.

Часть изложенных в письме-опровержении сведений суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство В.

Поскольку Михайлова-Листрем С.А. по гражданскому делу № № проходила в качестве свидетеля, судебные постановления по указанному гражданскому делу не имеют преюдициального значения по ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Обозначенное выше судебное постановление оценивается судом как письменное доказательство - документ. Часть 1 ст. 71 ГПК РФ прямо относит к письменным доказательствам решения судов и иные судебные постановления.

В силу изложенного приведенные факты самостоятельно установлены в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Ч. 1 ст. 1259 ГК РФ относит к объектами авторских прав литературные и другие произведения независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

По ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (ст. 1226 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (ч. 3, 4 ст. 1259 ГК РФ).

Для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение правообладатель вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:

- латинской буквы "C" в окружности;

- имени или наименования правообладателя;

- года первого опубликования произведения (ст. 1271 ГК РФ).

Порядок проставления знака охраны авторского права установлен Приказом Госкомиздата СССР от 3 июля 1989 г. № 212 «Об утверждении Инструкции о порядке проставления знака охраны авторского права на произведениях науки, литературы и искусства, издаваемых в СССР», в соответствии с которым знаком охраны авторского права должны обозначаться издания, содержащие в себе охраняемые авторским правом произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

По правилам ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

Исходя из материалов гражданского дела № №, судом установлено, что на всем протяжении судебного разбирательства по иску В. Городничев А.В. никогда не называл и не обозначал свое письмо под названием «Отбросим эмоции» Опровержение на статью «Кто гонит волну» литературным произведением.

Письмо-опровержение не содержало каких-либо знаков охраны авторского права для оповещения иных лиц о принадлежащем Городничеву А.В. исключительном праве на это письмо как литературное произведение.

Городничев А.В. сам принес его в редакцию газеты «W.W.W» с целью опубликования.

Вступившим в законную силу судебным решением признано, что передача копии письма главе администрации г. Сарова В. через ... Михайлову-Листрем С.А. не является распространением, поскольку сведения сообщаются лицу, которого они касаются.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Несмотря на то, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется выполнение каких-либо формальностей, в том числе совершение регистрационных действий, Городничев А.В. не информировал третьих лиц, включая ответчика по делу, о своих авторских правах в отношении письма-опровержения. Кроме того, он сам принял решение о его публикации, а впоследствии отказался от принятого решения, лично забрав письмо из редакции.

На основании изложенного, с учетом презумпции ч. 3 ст. 10 ГК РФ суд полагает доводы истца о нарушении ответчиком его авторских прав не обоснованными соответствующими доказательствами.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд отмечает, что доказательства, подтверждающие изготовление копии письма-опровержения лично Михайловой-Листрем С.А., отсутствуют.

Так, из показаний свидетеля П. (протокол судебного заседания, оцениваемый судом в качестве письменного доказательства, дело № №, л.д. ...) следует, что вместе с М. - ... они решили передать письмо-опровержение Городничева А.В. главе администрации г. Сарова В. через ... Михайлову-Листрем С.А. П. затруднилась ответить на вопрос, сколько было изготовлено копий с письма-опровержения. Скорее всего, П. отдала копию письма Михайловой-Листрем С.А.

Ни показания П., ни показания свидетеля М. (протокол судебного заседания, оцениваемый судом в качестве письменного доказательства, дело № №, л.д. ...) не подтверждают, что копию с письма-опровержения Городничева А.В. изготовила Михайлова-Листрем С.А.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Михайлова-Листрем С.А. пояснила суду (протокол судебного заседания, оцениваемый судом в качестве письменного доказательства, дело № №, л.д. ...), что текст опровержения ей передал .... На следующий день она передала письмо В.

Согласно ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (ч. 1 ст. 1251 ГК РФ).

Поскольку факт нарушений ответчиком авторских прав истца судом не установлен, отсутствуют основания для удовлетворения каких-либо из заявленных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования о признании незаконными действий ответчика, наложении ареста на экземпляры произведения, обязанности сообщить о количестве копий произведения, не соответствуют предусмотренным действующим законодательством РФ способам защиты гражданских, включая авторские, прав.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковые требования указываются истцом. Суд не наделен полномочиями надлежащим образом формулировать исковые требования и основания иска.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным исковым требованиям.

Поэтому судом по настоящему делу разрешаются исковые требования в той буквальной форме, которая сформулирована истцом.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городничева Алексея Владимировича к Михайловой-Листрем Светлане Арнольдовне оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.