Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1ой ФИО15, Администрации города Бийска Алтайского края о признании договора недействительным в части, о включении в число собственников, определении долей в праве собственности, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, Администрации города Бийска Алтайского края в котором с учетом уточнения исковых требований от 19.04.2021 просит суд:

1. Признать договор о передаче жилья в единоличную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП г.Бийска «Жилтрест №1» и ФИО1 ФИО16, в лице представителя по доверенности ФИО1ой ФИО17, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным в части не включения в число сособственников: ФИО1 ФИО18, ФИО1ой ФИО19.

2. Включить в число сособственников ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21.

3. Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав их равными по 1/3 доли в праве каждому собственнику: ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО1ой ФИО24.

4. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО25 и ФИО1ой ФИО26, недействительным.

5. Признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что на момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы и фактически проживали три человека: ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о передаче жилья в единоличную собственность заключенный между МУП г.Бийска «Жилтрест №1» и ФИО1 ФИО30, в лице представителя по доверенности ФИО1ой ФИО31, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на момент заключения договора на данной площади зарегистрированы граждане О-вы: ФИО33, ФИО34, ФИО32, стоимость квартиры определена в размере 280 383 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ФИО35.

В связи с чем, истец не имеет возможности внести изменения в приватизированные документы, кроме как в судебном порядке.

Кроме того, в настоящее время ему стало известно, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную квартиру в собственность ФИО6

После смерти ФИО6 открылось наследство, наследниками по закону являются истец, ответчик ФИО3, и ответчик ФИО5

Считает, что документы составлены не правильно, а это и послужило помехой при дальнейшем оформлении документов.

Указывает, что его сын ответчик ФИО3 вправе был подарить не всю квартиру, а только лишь 1/3 долю в праве общей долевой собственности, которая принадлежала ему.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснил, что не согласен с возражениями ответчика ФИО5, поскольку внучка не имеет никакого отношения к спорной квартире, в связи с тем, что он лично заработал данную квартиру своим трудом. Считает, что срок исковой давности по исковым требованиям не пропущен, поскольку в данном случае подлежит применению ст.208 ГК РФ. В случае, если суд посчитает, что указанная выше норма не применима к данным правоотношениям, то истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО3 фактически стал проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены многочисленные возражения по существу заявленных требованиях, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по существу и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик – Администрация города Бийска о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял.

Третьи лица - нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО7, представитель Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда по договору найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Договор заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что по договору № о передаче жилья в единоличную собственность, заключенному между Муниципальным унитарным предприятияем г.Бийска «Жилтрест №1» в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Администрации города согласно Постановлению №83 от 22.01.2007, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с одной стороны и ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, квартира, расположенная по адресу: <адрес> порядке приватизации передана в собственность ответчику ФИО1 ФИО38.

Судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нем были зарегистрированы: ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО41, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.83).

Ответчиком ФИО3 на имя ФИО6 была выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность, согласно которой он доверяет своей матери приватизировать спорную квартиру в его единоличную собственность (л.д. 85-оборотная сторона).

Согласно Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 ФИО42, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134).

Истец ФИО2 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ФИО43, что подтверждается свидетельством о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО7 в материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу ФИО1ой ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указывает, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти бабушки, сын которой, ее отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги по всем основаниям наследования (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу супруга наследодателя ФИО2 (л.д. 59 – оборотная сторона).

Согласно справки о рождении № отдела ЗАГС по городу Бийску и Бийскому району от ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО1 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 ФИО46 и ФИО1 ФИО47 (л.д. 61 – оборотная сторона).

Родителями ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: ФИО1 ФИО48 и ФИО1 ФИО49 (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО50 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В судебном заседании установлено, что истец оспаривает данную сделку в части не включения в число сособственников иных лиц, зарегистрированных и фактически проживающих на момент приватизации, но также еще и в части того, что квартира фактически была передана в единоличную собственность ответчика ФИО3 В связи с чем, просит включить в число сособственников - ФИО1 ФИО51, ФИО1 ФИО52, определить доли по 1/3 доли в праве совместной собственности на квартиру.

Вместе с тем, доводы истца основаны на неправильном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно делу правоустанавливающих документов на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО6 и истец ФИО2 на имя главы города Бийска подано заявление о том, что они против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не возражают, но просят не включать их в число собственников квартиры. Подпись, подтверждающая отказ от приватизации указанных лиц, удостоверена сотрудником Администрации <адрес>.

Доводы истца о том, что он не отказывался от приватизации, всеми вопросами в их семье занималась его супруга ФИО9, а также то, что ему не принадлежит указанная подпись в данном договоре, суд находит не состоятельными, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации наследодатель ФИО6 и истец ФИО2 отказались в добровольном порядке от приватизации спорной квартиры и от включения их в число собственников данной квартиры, их волеизъявление было выражено в заявлениях, поданных на имя главы города Бийска, удостоверено подписью представителя Администрации города Бийска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на момент приватизации квартиры, единственным собственником спорной квартиры был ответчик ФИО3, в связи с чем регистрирующим органом обоснованно право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано единолично за ответчиком ФИО3

Ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО5, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки о передаче жилья в единоличную собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, если с требованием о применении последствий недействительности ничтожной приватизационной сделки будет обращаться гражданин, не включенный в договор о бесплатной передаче жилого помещения в собственность, права которого нарушены такой сделкой, то срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. При этом обращение должно быть реализовано в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО6 по отношению к истцу являлась супругой, ответчик ФИО3 по отношению к истцу является сыном.

Таким образом, все лица, которые были зарегистрированы в спорной квартире на момент приватизации, являлись близкими родственниками, и им достоверно было известно, о том, что ФИО6 и ФИО2 отказались от приватизации квартиры, а ответчик ФИО3 являлся единоличным собственником спорной квартиры длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти на протяжении семи лет.

Суд, разрешая заявление ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО2, руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 ГК РФ приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, так как о совершении самого договора истец и ответчик ФИО3 знали еще в ДД.ММ.ГГГГ и имели возможность узнать, получив выписку из ЕГРН, и, более того, должны были знать о сторонах договора, полагая себя его участниками.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд истцом 28.01.2021, то есть почти через 14 лет после совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 208 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку истец не является собственником спорного жилого помещения.

Так же суд не находит оснований для исчисления срока исковой давности с октября 2011 года, когда ответчик ФИО3 фактически стал проживать в спорной квартире, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении заявленных требований.

При разрешении заявленных требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 ФИО53 (Даритель) и наследодателем ФИО1ой ФИО54 (Одаряемой) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно оспариваемого договора, ФИО3 дарит, а ФИО6 принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежит ФИО3 по праву собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, о чем в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, ответчик ФИО3, как сторона по договору, осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В качестве основания оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что его сын ответчик ФИО3 вправе был дарить лишь принадлежащую ему долю в размере 1/3 доли, но никак не всю квартиру.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО2 отказались от приватизации спорной квартиры, соответственно на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлся единоличным собственником квартиры, и вправе был произвести отчуждение всей квартиры, собственником которой он являлся.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу того, что у ответчика ФИО3 отсутствовало право на отчуждение всей квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал на то, что ему не было известно о том обстоятельстве, что квартира была единолично оформлена на его имя, он считал, что квартира оформлена на троих человек, его маму, папу, и на него, то есть по 1/3 доли в праве за каждым, поскольку оформлением документов в их семье всегда занималась мама ФИО6

Вместе с тем, суд относится критически к данным пояснениям ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 произвел отчуждение всей спорной квартиры, являясь стороной по договору. Согласно дела правоустанавливающих документов, ФИО3 собственноручно заполнял заявление о получении документов на государственную регистрацию, заявление о переходе права, подписывал оспариваемый договор, действовал при заключении сделки сам лично, а не через представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ему достоверно было известно о том, что он является единоличным собственником спорной квартиры, а так же то обстоятельство, что он производит отчуждение квартиры.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Из поведения сторон договора № о передаче жилья в единоличную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и действий истца и ответчика ФИО3 по настоящему спору, следует, что об отказе от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, и об отчуждении всей квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> они были осведомлены, и о своих правах на долю в спорной квартире они не заявляли, пока не умерла собственник жилого помещения ФИО6 и с заявлением о принятии наследства, помимо наследников первой очереди, не обратилась ответчик ФИО5

Ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности при признании договора дарения недействительным.

Истец указывает о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно после смерти супруги ФИО6, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО5, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

Истец указывает, что в результате заключения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются его права как наследника первой очереди в отношении размера получения им доли в составе наследственного имущества в спорной квартире.

С учетом указанных оснований оспаривания сделки, сделка по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО2 пропустил срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска о признании договора дарения недействительным также в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, исходя из совокупности установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истец действует вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в удовлетворении его требований, следует отказать также и по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО55 к ФИО1 ФИО56, ФИО1ой ФИО57, Администрации города Бийска, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г.Татарникова