Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование её денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя в суд.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 к ФИО2 поддержала и пояснила, что в 2006 году ФИО3 познакомилась с ФИО2, у неё сложились с ним дружеские, доверительные отношения. В апреле 2016 года истец и ответчик приняли решение по ведению совместной предпринимательской деятельности, представляющей собой открытие кафе/кальянной в <адрес>. Ответчик предложил истцу заключить договор с Центром занятости по Программе содействия занятости населения Республики Северная Осетия - Алания на 2014-2018 годы, на предоставление целевого финансирования, о которой ему стало известно от его знакомых, замещавших должности в Центре занятости. Истец согласилась, подготовила Бизнес-план, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ с Государственным казенным учреждением Центр занятости населения по <адрес> заключила Договор о содействии самозанятости безработного гражданина №, по условиям которого Центр занятости перечислил сумму единовременной финансовой помощи на лицевой счет истца. ФИО3 получив банковскую карту, на счете которой содержалось 150 000 рублей, передала ее ответчику для приобретения товаров, необходимых для нужд их совместного заведения, после чего выехала в <адрес> с целью подработки дополнительных средств на развитие собственного дела в <адрес>. В июле 2016 года в телефонном разговоре ответчик сообщил истцу о том, что в качестве компаньона они должны привлечь ФИО8, объяснив это необходимостью для совокупного вложения денежных средств в сумме 150 000 рублей от каждого, что может послужить хорошим стартовым капиталом для общего дела. В августе 2016 года ответчик сообщил ей о том, что он вместе с ФИО11 нашли помещение для размещения кафе, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 100 кв.м., принадлежащее ФИО13 Ежемесячная арендная плата за которое составляет <данные изъяты> рублей, на условиях оплаты за аренду помещения с декабря 2016 года, с условием предоставления 3 месяцев на привлечения клиентов на безвозмездной основе. Ответчик, забрав у ФИО13 ключи от помещения, принял единоличное решение о проведении в помещении косметического ремонта. Также сообщил ФИО3 в телефонном разговоре, что для кафе необходимо приобрести мебель, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, и поскольку у него закончились личные средства (которые он затратил на приобретение и оформление лицензии на розничную реализацию спиртных напитков, кухонное и барное оборудование) просил ему перечислить имеющиеся у неё целевые денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты ФИО3 был совершен перевод на банковскую карту с реквизитами счета ФИО9, предоставленными ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей, который со слов ответчика, изготавливает мебель. Оставшуюся сумму оплаты за мебель для кафе, истец должна была перечислить на указанный счет в сентябре 2016 года. В сентябре истец сообщила ответчику о своей готовности перечислить на указанный счет еще <данные изъяты> рублей, однако ответчик сообщил, что необходимости в этом нет, так как все необходимое для открытия заведения уже приобретено и открытие кафе назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем перенесено на более поздний срок. Когда она сама встретилась с ответчиком, он сообщил, что сумма затраченных им средств составляет <данные изъяты> рублей, а лицензия на продажу алкогольной продукции будет выдана уполномоченным органом в декабре 2016 года, кроме того все остальное оборудование для бара и кухни приобретено, но его необходимо завезти в кафе. На вопрос истца о финансовом участии ФИО11, ответчик пояснил, что последняя внесла за мебель <данные изъяты> рублей. Ответчик всячески уклонялся от совместной встречи с ФИО11, также отказывался предоставить контактный телефон последней. В октябре 2016 года ФИО11 сообщила ей, что ответчик также получил от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что он приобрел на эти средства, ей неизвестно, от контактов с ней он также уклоняется. Истец в октябре 2016 года просила ответчика вернуть ей полученные им целевые денежные средства, настаивала, что денежные средства целевые (государственные), что ей необходимо продолжить предпринимательскую деятельность, в результате которой нужно отчитаться перед Центром занятости. Ответчиком было отказано в возврате указанной денежной суммы, он сообщил, что предоставит ей чеки и товарные накладные на приобретение мебели. После этого разговора, ответчик перестал выходить на связь, игнорируя сообщения и звонки. В сентябре 2016 года истец произвела закуп продуктов, необходимых для запуска работы кафе, завезла бытовое оборудование (печи), однако арендодатель ФИО13, попросила ее освободить помещение, указав на то, что ответчик испортил своим вмешательством дорогостоящий ремонт в помещении, таким образом, нанеся существенный ущерб, в этой связи закупленная продукция была испорчена, так как имела срок годности, а отделимые улучшения, произведенные за счет истца, в виде кабин, оформления стен помещения, световое оборудование, бытовая мебель осталась во владении (пользовании) третьего лица ФИО13ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила принять меры в отношении ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами, поступившими от Центра занятости для целевого использования в предпринимательских целях в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проведенной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подтвердил, что он, совместно с истцом и ФИО11, решили открыть кафе. Для приобретения мебели истец перечислила на счет продавца мебели <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ответчику на текущие нужды кафе. После чего истец отказалась от ведения совместного бизнеса и стала требовать вернуть перечисленные ею денежные средства или вернуть приобретенную на эти средства мебель и предоставить квитанции/чеки. Так как у него отсутствовала возможность выполнить ее просьбу, и по семейным обстоятельствам он не мог связаться с ней, чтобы их вернуть, он сообщил, что не отказывается от возврата этих средств, но не смог пояснить, когда именно сможет их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО № УМВД России по <адрес> Республики Северная Осетия - Алания, майором юстиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Кроме того, постановление содержит ссылку на часть 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец добросовестно заблуждалась, что действия ответчика содержат признаки преступления, которым ей было рекомендовано решать вопрос возмещения целевых денежных средств в гражданско-правовом порядке через судебные органы. Данное постановление не было получено своевременно истцом, так как не было направлено в ее адрес. В октябре 2017 года истец обратилась в Центр занятости, где просила предоставить ей договор заключенный с ней в 2016 году, как выяснилось, оба экземпляра Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находились в Центре занятости, по какой причине ей не предоставили своевременно ее экземпляр договора, ей не известно. Из содержания договора следовало, что сумма, предоставленная ей государственным учреждением составляла <данные изъяты> рублей, сотрудники Центра занятости просили ее предоставить документы об исполнении обязательств по целевому расходованию денежных средств, что она и сделала. Однако, в настоящее время перед истцом поставлено условие о возмещении полученных ею целевых денежных средств в полном объеме. Как следует из Справки о состоянии вклада по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей за обслуживание карты, всего <данные изъяты> рублей. Центром занятости указанная карта была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика, в получении которой она расписалась в документах представленных сотрудником государственного учреждения. В июне 2016 года истец вновь уехала в <адрес>. Находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступило sms-уведомление о списании с указанной банковской карты суммы в размере <данные изъяты> рублей, она тут же позвонила ответчику с требованием объяснить, почему списаны денежные средства, на что он пояснил, что указанную сумму дал в долг своему брату, между сторонами возник конфликт. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, посредством приложения Сбербанк-онлайн она перевела сумму в размере 87 000 рублей на другую принадлежащую ей карту, что также подтверждает Справка Банка от ДД.ММ.ГГГГ по счету №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь воспользовался банковской картой, со счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в общественном заведении «12 Футов», как он пояснил истцу, он проводил организационно-правовые переговоры на получение лицензии на право розничной продажи спиртных напитков. По вопросу списания ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчик пояснил, что эту сумму списали его знакомые, представители Центра занятости. В настоящее время образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед Центром занятости, из которых она не расходовала денежные средства на свои личные нужды, а оказалась жертвой разработанного механизма ответчика и его знакомых, вошедших в ее доверие. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО № СУ УМВД Российской Федерации по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, по факту хищения чужого имущества путем обмана, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный ответчик пояснил, что в конце 2016 года он со своими знакомыми истцом и третьим лицом ФИО11, собирались открыть кафе. Для этого им понадобилось приобрести соответствующую мебель, которая стоила <данные изъяты> рублей. Истец, перечислила на счет продавца – третьего лица ФИО9, дяди ФИО11, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> перечислила ему для нужд кафе. Так как покупка мебели не была оплачена полностью, часть мебели он вернул обратно продавцу - ФИО12 После этого, истец стала отказываться от совместного бизнеса, и стала требовать свои деньги обратно. Ответчик не смог представить квитанции и чеки на потраченные им деньги, также не смог возвратить деньги. В то же время, из его объяснений следует, что он не отказывается от возврата истице денег, но не может пояснить, когда именно их вернет. Ответчик, так же пояснил следователю, что они договорились с арендатором помещения – третьим лицом ФИО13, об аренде помещения для использования в виде кафе, с ФИО11, они решили все оформить на истца, так как у нее к тому времени было оформлено ИП, также сообщил, что истец перевела <данные изъяты> рублей на реквизиты, которые он указал, за мебель, через какое-то время она перевела ему еще <данные изъяты> рублей, также на счет его знакомого. После того, как истец отказалась ему высылать еще денежные средства, он предложил ей подождать пару месяцев, после чего он вернет ей все деньги. Действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа, поскольку по мнению истца между сторонами был заключен договор займа в устной форме. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, что подтверждено его объяснениями по КУСП №. Поэтому в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование её денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с этим суд в соответствии с частью 1 статьи 48, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцовой стороны, в отсутствие ответчика, рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица ГКУ Центр занятости населения по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3 и ФИО2 были дружеские доверительные отношения В апреле 2016 года они приняли решение по ведению совместной предпринимательской деятельности, представляющей собой открытие кафе/кальянной в <адрес>. Ответчик предложил истцу заключить договор с Центром занятости по Программе содействия занятости населения Республики Северная Осетия - Алания на 2014-2018 годы, на предоставление целевого финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГКУ Центр занятости населения по <адрес> заключен Договор № о содействии самозанятости безработного гражданина, по условиям которого Центр занятости населения по <адрес> перечислил ФИО3 сумму единовременной финансовой помощи по организации собственного дела в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 2.7 и 2.8 Договора предусмотрено, что ФИО3 обязуется заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев и представить в Центр в 180-и дневный срок со дня получения финансовой помощи отчет о целевом использовании финансовой помощи, выделенной Центром на организацию собственного дела с приложением копий документов, подтверждающих затраты на приобретение материалов, инвентаря, оборудования, затрат на его монтаж и установку, и т.д.

При расторжении договора по соглашению сторон Гражданин возвращает финансовую помощь в полном объеме (пункт 3.7 Договора).

Как следует из Справки о состоянии вклада по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, на указанный счет зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3, получив банковскую карту, на счете которой содержалось <данные изъяты> рублей, передала ее ответчику для приобретения товаров, необходимых для нужд их совместного заведения. Однако до настоящего времени заведение открыто не было.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований им возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключение между сторонами договора займа в материалах дела не имеется.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по договору займа, может быть переквалифицировано на взыскание неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Постановления старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что у ФИО2 были отобраны объяснения, согласно которым ФИО2 подтверждает перечисление ФИО3 в счет покупки мебели для открытия кафе <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на указанный им счет третьего лица. Ответчик не смог представить квитанции и чеки на потраченные им деньги, также не смог возвратить деньги. Он не отказывается от возврата истцу денег, но не может пояснить, когда именно их вернет.

Из выписки по расчетному счету №ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается что ДД.ММ.ГГГГ ей зачислено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Довод истца о том, что она расписалась за выдачу банковской карты позднее, не свидетельствует о получении данных средств ФИО2 или уполномоченным им лицом. ФИО2 в показаниях этот факт отрицает.

Из вышеуказанной выписки по счету ФИО3 следует, что с банковской карты истца были списаны <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в объяснениях, данных в рамках предварительного следствия, подтверждает факт списания с карты истца им лично <данные изъяты> руб. и списания по его личному указанию на карту третьего лица <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету №ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается списание ФИО3<данные изъяты> рублей на мебель третьему лицу, из них ФИО2 признает затраты на мебель <данные изъяты> рублей. Факта поставки мебели или иного встречного обеспечения в счет вышеуказанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Однако контрагент может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения). Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (статья 312, пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом объяснений ФИО2, суд считает доказанным факт получения им <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей в отсутствие договора и встречных равноценных обязательств.

Доказательств того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей рублей были ФИО3 возвращены или использованы ФИО2 по распоряжению истца и в его интересах, в материалах дела не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных им денег истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал дату отсчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения ею в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 Денежные средства были списаны со счета истца ранее этой даты, однако суд не может выйти за предмет исковых требований, в связи с чем, считает возможным взыскать сумму процентов за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составила <данные изъяты> рублей 46 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы представителя истца о причинении ответчиком ФИО2 истцу ФИО3 морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий, истцом не представлено.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом предъявлены имущественные требования, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание возмездных юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 оплатила услуги представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебной оценочной экспертизы. Исходя из этого, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представляется суду разумной. При этом суд учитывает, что ответчик в силу принципа состязательности не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, однако суд считает, что расходы истца по оплате оформления доверенности для представителя не в полной мере связаны с рассмотрением настоящего дела. Доверенность выдана на 3 года и предполагает представление ФИО6 не только в суде, а также во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Кроме того, судом отмечено, что сам подлинник доверенности в дело не представлен, а представлена ее копия, что предполагает использование доверенности не только в связи с настоящим гражданским делом. В связи с чем, указанное требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 896 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Северная Осетия - Алания) денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>) рублей 46 копеек, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО3 –оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко