Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Пархоменко П.Ю., представителя третьего лица – АО «Россельхозбанк» Высокина А.К., старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Петра Юрьевича к Чепикову Александру Юрьевичу, Кольцовой Александре Павловне, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации договора, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию договора дарения, по исковому заявлению Кольцовой Александры Павловны к Пархоменко Петру Юрьевичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Чепикову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенного между Чепиковым А.Ю. и Кольцовой А.П., отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, в обоснование требований указав, что договор купли-продажи от ее имени заключен Чепиковым А.Ю., которому ею выдана доверенность не для продажи квартиры, а для оформления залога в банке, при этом ответчик обещал, что в течение двух лет погасит кредит, взятый под залог квартиры, и квартира останется в собственности истца. Истец думала, что выдает доверенность на оформление займа под залог квартиры, а в итоге лишилась квартиры, которая должна была принадлежать ее сыну Пархоменко П.Ю. при составлении завещания. Денег, указанных в договоре купли-продажи, истцу никто не передавал, в выданной доверенности отсутствует право ответчика на распоряжение денежными средствами. О заключенном договоре купли-продажи истцу стало известно после того, как ей позвонил неизвестный мужчина, который сообщил о необходимости осмотреть принадлежащую истцу квартиру для оценки и продажи с торгов. Истцом была получена выписка из ЕГРН, в которой указано, что собственником квартиры является Кольцова А.П. – гражданская жена Чепикова А.Ю., с которой у ответчика имеется общий ребенок. Сделка по купле-продаже квартиры является мнимой сделкой, следовательно, она ничтожна. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Чепиковым А.Ю. и Кольцовой А.П., отменить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя Кольцовой А.П., признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кольцова Александра Павловна, в качестве третьих лиц – АО «Россельхозбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5

Кольцова А.П. в лице финансового управляющего ФИО22 обратилась в суд с иском к Пархоменко П.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что решением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Кольцова А.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В собственности должника имеется имущество – квартира, расположенная по адресу: , площадью 30,5 кв.м, которая включена в конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства и продана на торгах ФИО5 Согласно полученной информации в квартире зарегистрированы Кольцова А.П. и Пархоменко П.Ю. Просит выселить Пархоменко П.Ю. из указанной квартиры, снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО3

Указанным определением также объединены в одно производство гражданские дела по исковому заявлению Кольцовой Александры Павловны к Пархоменко Петру Юрьевичу о выселении и снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению ФИО3 к Чепикову Александру Юрьевичу, Кольцовой Александре Павловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации, признании права собственности.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны – истца ФИО3 ее правопреемником Пархоменко Петром Юрьевичем по иску к Чепикову Александру Юрьевичу, Кольцовой Александре Павловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации, признании права собственности. На основании ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования Пархоменко П.Ю., согласно которым между ФИО3 и Пархоменко П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обещанного дарения. Предметом данного договора была регистрация перехода права собственности на по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением 50 лет старшему сыну ФИО3 - Пархоменко П.Ю. Консенсуальный договор дарения, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ, является соглашением сторон сделки, по которому даритель обещает совершить в пользу одаряемого передачу вещи, имущественного права или выполнить его имущественную обязанность в будущем. Одаряемый является выгодоприобретателем. Если консенсуальный договор дарения оформлен надлежащим образом, то с наступлением указанной в документе даты у него возникает право истребовать передачи предмета договора, в том числе через суд. Договор, как документ, обязывающий дарителя к определенному поведению, вступает в силу сразу с момента подписания. Обязательство дарителя передать вещь или аннулировать долг с одной стороны, и право одариваемого истребовать передачи ему подарка с другой, наступает тогда и так, как это определено в договоре. Согласно содержанию ч. 2 ст. 574 ГПК РФ консенсуальный тип договора дарения может быть заключен только письменно. Определение конкретного момента выполнения данного дарителем обещания не является обязательным. По обоюдной договоренности между ФИО3 и Пархоменко П.Ю. регистрацию заключенного между ними договора обещанного дарения было решено перенести на декабрь 2021 г., в связи с тем, что данная квартира была предоставлена ФИО3 для гарантийных обязательств младшему сыну ФИО3 - Чепикову А.Ю. в финансово-кредитных организациях. Чепиков А.Ю. должен был исполнить все свои обязательства перед ФИО3 в соответствии с написанной им распиской, до ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил. Также Чепиков А.Ю. в телефонных разговорах с ФИО3 неоднократно просил её об отсрочке исполнения обязательств по данной им расписке. ДД.ММ.ГГГГФИО3 стало известно о том, что Чепиков А.Ю. продал принадлежащую ей на правах собственности квартиру, расположенную по адресу: г , на основании выданной ему ФИО3 доверенности, полученной им обманным путём. Регистрация договора обещанного дарения, заключенного между ФИО3 и Пархоменко П.Ю., стала невозможной, так как дарителем вещи может быть только ее собственник. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла, а Чепиков А.Ю. так и не исполнил взятые на себя перед ФИО3 обязательства, вследствие чего данная квартира оказалась в залоге у финансово-кредитной организации. В отношении нового собственника квартиры Кольцовой А.П. была инициирована процедура банкротства, квартира выставлена на продажу и реализована с электронных торгов Данная сделка нарушила права Пархоменко П.Ю., так как недобросовестные и неправомерные действия Чепикова А.Ю. сделали невозможным исполнение договора обещанного дарения, заключенного между ФИО3 и Пархоменко П.Ю. при жизни ФИО3 Если даритель, пообещавший передать дар, умирает до наступления указанной в договоре даты, его обязательства перед одаряемым переходят к наследникам. Они должны выполнить условия договора. Он фактически принял наследство, оплачивал и продолжает оплачивать счета за услуги ЖКХ в данной квартире, также им произведена ДД.ММ.ГГГГ замена прибора учета газа в данной квартире. Проживая в данной квартире, он поддерживает её в надлежащем состоянии, улаживает возникающие спорные вопросы относительно начислений в платежных документах. ДД.ММ.ГГГГ он подал нотариусу заявление о принятии наследства. Кольцова А.П. не имела намерений создать правовые отношения, а именно пользования квартирой, о чем свидетельствует поквартирная карточка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она была зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ Данная справка подтверждает доводы истца о том, что Кольцова А.П. не проживала в приобретенной ею по договору купли-продажи у Чепикова А.Ю. квартире. На данный момент место проживания Кольцовой А.П. ему неизвестно. В квартире проживает он, на данный адрес регулярно приходит судебная корреспонденция на имя Кольцовой А.П., что следует из почтовых извещений. Пархоменко П.Ю. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Чепиковым А.Ю. от имени ФИО3 и Кольцовой А.П.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ; обязать управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: , на основании договора обещания дарения, заключенного между ФИО3 и Пархоменко П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Пархоменко Петра Юрьевича к Чепикову Александру Юрьевичу, Кольцовой Александре Павловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию договора дарения в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю, с исключением его из состава третьих лиц по данному исковому заявлению.

В судебное заседание ответчики Чепиков А.Ю., Кольцова А.П., представитель ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю, представитель Кольцовой А.П. – финансовый управляющий ФИО22, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес участвующих в деле лиц, в том числе, ответчику Кольцовой А.П. по адресу её регистрации, судом своевременно было направлено судебное извещение, которое последней не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Пархоменко П.Ю. заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, дополнительной письменной позиции по делу, указав, что заключенный между ФИО3 и Пархоменко П.Ю. договор обещанного дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был приобщен к первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГФИО3 к Чепикову А.Ю. о признании сделки купли-продажи принадлежащей ФИО3 на правах собственности , расположенной по адресу; , недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как ФИО3 просила вернуть ей право собственности на квартиру, которую продал её сын Чепиков А.Ю. по доверенности, полученной обманным путем (в расписке которую Чепиков А.Ю. предоставил ФИО3 он заверил, что квартира ФИО3 будет использована только для оформления залога в финансово-кредитных организациях, и он не намерен данную квартиру продавать без согласования с собственником ФИО3, пункт о праве продажи в доверенность был внесен по настоянию Чепикова А.Ю., так как он ввел ФИО12 в заблуждение, что банки с этим пунктом в доверенностях охотнее дают займы. Данный договор обещанного дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имел отношения к заявленным ею исковым требованиям. Заключенный договор обещанного дарения не мог быть зарегистрирован сторонами, так как регистрация перехода прав по данному договору должна была произойти после ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной договоренности между ФИО3 и Пархоменко П.Ю. в соответствии с п. 4. договора обещанного дарения. Регистрацию заключенного договора обещанного дарения было решено перенести на декабрь 2021 г., в связи с тем, что данная квартира была предоставлена ФИО3 для гарантийных обязательств младшему сыну ФИО3 - Чепикову А.Ю. в финансово-кредитных организациях. Чепиков А.Ю. должен был исполнить все свои обязательства перед ФИО3 в соответствии с написанной им распиской до ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил. Чепиков А.Ю. в телефонных разговорах с ФИО3 неоднократно просил её об отсрочке исполнения обязательств по данной им расписке. Согласно позиции финансового управляющего выданная ФИО3ДД.ММ.ГГГГ доверенность №№ с указанным в ней вторым пунктом права продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры с правом получения денежных средств, по которой и была произведена сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отменила действие договора обещанного дарения от ДД.ММ.ГГГГ Однако наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ без пункта продажи квартиры доказывает, что у ФИО3 не было намерений продавать данную квартиру. При наличии у финансового управляющего каких-либо доказательств того, что договор обещанного дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, составлен не той датой, которая в нем представлена, он может приобщить данные доказательства к материалам дела для исследования их в судебном заседании. Так как ФИО3 не обращалась к Чепикову А.Ю. с просьбой о продаже принадлежавшей ей на тот момент квартиры по адресу: , то соответственно ей не было смысла подавать иск о неосновательном обогащении и возврате денежных средств к Чепикову А.Ю. за проданную квартиру. Иск ФИО3 изначально носил имущественный характер, а не финансовый. Истец ФИО23 ВТ. настаивала на возврате ей права собственности на жилое помещение, которого она лишилась в результате обмана и злоупотребления доверием её сына Чепикова А.Ю. Исковые требования ФИО3 к Чепикову А.Ю. о признании сделки купли продажи принадлежащей ФИО3 на праве собственности , расположенной по адресу: , недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки были предъявлены в суд в соответствии со ст. 181 ГК РФ. Реальные основания для подачи иска, претензии, связанные с заключенной сделкой, у ФИО3 к Чепикову А.Ю. возникли ДД.ММ.ГГГГ только после того, как ей позвонил неизвестный мужчина, представившийся финансовым управляющим Кольцовой А.П., с требованием предоставить доступ в принадлежащую ей, как она считала на тот момент, квартиру. До этого дня ФИО3 не знала, что происходит с её квартирой, тем более не интересовалась газетами и сайтами, на которых публикуются сведения о банкротах и их имуществе. Иск содержал требование к суду о возврате права собственности, которое утратила собственник ФИО3 в результате неправомерных действий Чепикова А.Ю. Действия Чепикова А.Ю. имеют признаки ст. ст. 178, 179 ГК РФ - сделка совершена под влиянием обмана, угрозы, насилия или стечения тяжелых обстоятельств. Исковые требования изначально были заявлены ФИО3, поддержаны правопреемником Пархоменко П.Ю. к Чепикову А.Ю., так как в результате недобросовестных, противоправных действий Чепикова А.Ю. гражданка ФИО3 лишилась права собственности на жилое помещение по адресу: . Кольцова А.П. привлечена к участию в деле судом. Из решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать предположение, что Чепиков А.Ю. и Кольцова А.П. составляют группу, которая осуществляет противоправную деятельность путем обмана граждан и финансово-кредитных организаций. Просит удовлетворить его требования, в связи с чем, в удовлетворении требования о его выселении из квартиры отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения требований, указав на пропуск ФИО3 срока для обращения в суд, который составляет один год, поскольку сделка является оспоримой.

Согласно ранее поступившему отзыву АО «Россельхозбанк» на исковое заявление доводы о заблуждении ФИО3 о предмете выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Чепиков А.Ю. уполномочен на продажу квартиры с правом получения денежных средств, несостоятельны, поскольку она содержит прямое волеизъявление ФИО3 на совершение этих действий. В настоящий момент Кольцова А.П. (новый собственник квартиры) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, требования банка в общем размере 2445 081 рубль включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры.

Согласно отзыву на исковое заявление Управление Росреестра по Хабаровскому краю считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в разрешении дела самостоятельной заинтересованности не имеет, спорным объектом недвижимости не распоряжается и не владеет, прав и законных интересов истца не нарушало, на спорный объект не претендует, собственником квартиры, указанной в иске, не является. Само по себе исполнение Управлением публичных полномочий в сфере ведения ЕГРН прав истца не нарушает и о незаконности действий органа регистрации прав не свидетельствует. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В тоже время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, учитывая, что истцом заявлено требование о возложении на Управление обязанности по осуществлению регистрационных действий, считаем необходимым отметить, что восстановительная мера в виде возложения обязанности сама по себе без рассмотрения вопроса о законности решений (действий, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, применена быть не может. Так, в случае если заинтересованное лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении регистрационных действий, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам КАС РФ. Соответственно, для обязания совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца необходимо установить незаконность решения или действия (бездействия) уполномоченного органа. В ситуации, когда действия (бездействие) государственного регистратора не являлись предметом рассмотрения судов, возложение на регистратора обязанности по осуществлению регистрационных действий противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №306-КГ18-16823 по делу №А55-12346/2017). В исковом заявлении решения и действия (бездействие) Управления истцом не оспариваются; нормативные правовые акты, которые были нарушены Управлением, не приводятся. В связи с чем, основания для возложения на Управление каких-либо обязанностей отсутствуют. При этом необходимо отметить, что в случае принятия судом соответствующего решения в отношении надлежащего ответчика, такое судебное решение на основании пункта 5 части 2 статьи 14, частей 1-3 статьи 58 Закона №218-ФЗ будет являться основанием для внесения записей о правах в ЕГРН в заявительном порядке (независимо от участия органа регистрации в деле и процессуального статуса). Возложение обязанностей на орган регистрации прав не требуется. Считает заявленные к Управлению требования необоснованными. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит в удовлетворении заявленных требований к Управлению отказать.

Согласно отзывам на исковое заявление и заявление об уточнении требований финансового управляющего Кольцовой А.П. – ФИО13 он не согласен с заявленными требованиями, указав, что договор обещания дарения в будущем заявлен истцом (правопреемником) практически спустя год после подачи искового заявления первоначальным истцам - ФИО3, из чего можно сделать вывод, что договор может быть составлен не той датой, которая в нем указана, поскольку ФИО3 об указанном договоре не заявляла, в первоначальном исковом заявлении были указаны другие правовые основания подачи иска, а также предмет иска в целом, требований к Управлению Росреества заявлено не было, что является фактически новым предметом и основанием иска. По существу, если договор обещанного дарения и был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (что ставится под сомнение), фактически он не был исполнен сторонами, дарение не состоялось в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности по указанному договору в пользу Пархоменко П.Ю. После указанной даты договора ФИО3 выдала нотариальную доверенность от своего имени от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чепикова А.Ю. с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру с правом получения денежных средств. Именно на основании указанной доверенности совершена сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последующая продажа квартиры, оформленная и зарегистрированная в установленном законом порядке Управлением Росреестра, отменила действие не исполненного договора обещанного дарения, поскольку дарение не могло состояться в отношении проданного имущества. Чепиков А.Ю. получил денежные средства, выданные АО «Россельхозбанк», под обеспечение - залог квартиры (ипотека зарегистрирована в ЕГРН в силу закона ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта доверенности, подтверждающего право получения денежных средства от реализации квартиры. ФИО3 в случае, если она не получила денежные средства от Чепикова А.Ю., имела право предъявить требование о взыскании с последнего денежных средств как неосновательного обогащения. Также Пархоменко П.Ю. имел бы возможность как процессуальный правопреемник предъявить к Чепикову А.Ю. такие требования. Истец желает получить обратно в собственность квартиру безвозмездно, а выданные АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 2 445 081 рубль оставить в качестве необеспеченного долга за Кольцовой А.П., несмотря на то, что доказательство расчета по сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеются и представлены банком в материалы дела. Способ защиты нарушенного права (если таковое действительно нарушено) избран Истцом неверно, истец имеет возможность взыскивать с Чепиков А.Ю. полученные по сделке от банка денежные средства, а не требовать расторжения исполненного сторонами надлежащим образом договора купли-продажи. Сделка по продаже имущества оформлялась с участием АО «Россельхозбанк», в результате которой ФИО3, Чепиков А.Ю. или Кольцова А.П. (фактически все близкие родственники) получили так или иначе выданные банком под залог квартиры денежные средства в размере 2458 000 рублей, что подтверждается расходными документами банка. Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 2445 081 рублей определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры. В Определении Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела о банкротстве должника суд установил, что между Банком и должником ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор целевого использования №, согласно условиям которого банк предоставляет должнику кредит в размере 2458 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10,2 % годовых. Оспаривание сделки нарушает права Кольцовой А.П., поскольку задолженность перед Банком подтверждена и включена в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве, по основаниям выданного кредита под залог и на покупку спорной квартиры. Данный долг возможно погасить перед Банком только от реализации имущества. Также иск нарушает права залогового кредитора Банка, фактически выдавшего денежные средства, и права которого обеспечены залогом квартиры. Недобросовестность истца подтверждается сроками осваивания и моментом подачи настоящего иска. Заключение оспариваемой сделки по продаже квартиры состоялось ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя по доверенности Чепикова А.Ю. (сына ФИО3) и Кольцовой А.П. (невесткой ФИО3), то есть за 2 года 9 месяцев до даты подачи настоящего иска. Следовательно, можно сделать вывод, что реальных оснований для подачи иска нет, претензии, связанные с заключенной сделкой, у ФИО3 (матери) к Чепикову А.Ю. (сыну) возникли только после введения процедуры банкротства в отношении собственника квартиры Кольцовой А.П. и после объявления публичных торгов по продаже квартиры, за 4 дня до даты торгов. ФИО3 является матерью ответчика Чепикова А.Ю., в свою очередь Чепиков А.Ю. является (или являлся) гражданским мужем Кольцовой А.П., от которой у Чепикова А.Ю. имеется совместный ребенок, то есть фактически родство между ФИО3 и Кольцовой А.П. определяется как свекровь и невестка. Пархоменко П.Ю. указан в иске как сын ФИО3, то есть все указанные лица являются родственниками между собой. Не исключена договоренность всех указанных лиц по подаче настоящего искового заявления с ходатайством об обеспечении иска, с целью затянуть реализацию имущества Кольцовой А.П. в рамках процедуре банкротства в ущерб кредиторам должника по делу о банкротстве и залоговому кредитору АО «Россельхозбанк». Также уже проведены официальные мероприятия с имуществом должника. Опись и оценка имущества должника в рамках процедуры банкротства составлена и опубликована в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ сообщение №. Квартира включена в конкурсную массу должника в рамках процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ залоговым кредитором (АО «Россельхозбанк») утверждено положение о порядке реализации имущества должника, положение опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15 дней, отведенных на заявление разногласий относительно начальной продажной цены имущества и порядке его продажи, опубликовано о торгах имущества должника - объявление на ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, определен победитель торгов – ФИО5 О результатах торгов с приложением Протокола торгов опубликовано сообщение на ЕФРСБ за № от ДД.ММ.ГГГГ. С покупателем заключен (подписан) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора опубликовано сообщение на ЕФРСБ. Ввиду недобросовестных действий истца покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи имущества и квартира будет реализовываться повторно после отмены судом обеспечительных мер. Оспариваемая сделка фактически не затрагивает спорные отношения между ФИО3 (Пархоменко П.Ю.) и Чепиковым А.Ю. по передаче денежных средств от продажи квартиры, спор должен сводиться только к выяснению данных обстоятельств между сторонами.

Согласно отзывам на исковое заявление ФИО14ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорную квартиру, в которой не проживала и не планировала проживать, о чем свидетельствует отсутствие требования передать ей ключи от данной квартиры после заключения договора купли-продажи; выписать прописанного в ней ФИО15 и освободить квартиру от находящегося в ней имущества; неоплата счетов за содержание квартиры, а также расходов, связанных с ее эксплуатацией; ее проживание в г. Новосибирске с июня 2018 года. Данная квартира приобретена по ипотечному договору с целью получения оборотных денежных средств в сумме 2458 000 рублей для коммерческого предприятия, которую она получила наличными от Чепикова А.Ю. По устной договоренности с последним она должна была погасить ипотечные обязательства и вернуть данную квартиру собственнику ФИО3 в течение 2 лет, не позднее декабря 2020 года. В связи с тем, что в марте-апреле 2020 года в РФ был наложен запрет на ввоз продукции из Тайланда, а также COVID19, она потеряла финансовую возможность выплачивать обязательства по ипотеке и была объявлена банкротом.

Согласно отзыву на исковое заявление Чепикова А.Ю. он получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 доверенность № для оформления кредита под залог принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, так как на тот момент он нуждался в оборотных денежных средствах для коммерческого предприятия. В связи с тем, что банки под залог данной квартиры давали суммы, которые его не устраивали, он убедил ФИО12 внести в доверенность пункт права продажи, аргументировав тем, что банки дают большую сумму при наличии в доверенности права продажи. Чтобы заверить ФИО12 в своих намерениях оформить кредит под залог данной квартиры, он по ее требованию написал и передал ей расписку, в которой обязался согласовать с ней возможность продажи квартиры, если будет такая необходимость. Так как денежные средства ему были нужны срочно, он принял самостоятельное (зная категорическое отрицательное мнение ФИО3 о продаже квартиры, без согласования с ней) решение оформить договор купли-продажи данной квартиры со своим партнером по бизнесу Кольцовой А.П. Целью данной сделки было получение денежных средств для коммерческого предприятия. Полученные за продажу квартиры денежные средства в размере 2458 000 рублей наличными были переданы его партнеру Кольцовой А.П. для осуществления совместной коммерческой деятельности. Данную квартиру он планировал в течение двух лет вернуть собственнику ФИО3 путем погашения ипотечного кредита, взятого для покупки данной квартиры Кольцовой А.П. Однако в связи с тем, что в марте 2020 года в РФ были объявлены карантинные меры по ввозу продуктов питания из Азии, в том числе и из Тайланда, его финансовое положение резко ухудшилось, и он уже не смог выполнять взятые на него обязательства по возврату данной квартиры собственнику ФИО3 О продаже данной квартиры собственника ФИО12 он в известность не ставил, в связи с тем, что предпринимал попытки поправить финансовое положение и вернуть ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении требований Пархоменко П.Ю. отказать, требования Кольцовой А.П. удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , площадью 30,5 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО16, зарегистрирована в реестре №, на имя Чепикова А.Ю. с правом передать в залог любому банковскому или финансово-кредитному учреждению в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору гр. Чепикова А.Ю. на срок и условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: , а также с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную квартиру, с правом получения причитающихся по сделке купли-продажи денежных средств как наличным, так и безналичным путем. Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом на передоверие.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО16, зарегистрирована в реестре №, на имя Чепикова А.Ю. с правом передать в залог любому банковскому или финансово-кредитному учреждению в обеспечение исполнения обязательств по личному договору или договору займа (кредитному договору) любого заемщика на срок и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: . Доверенность выдана сроком на 5 лет с запретом на передоверие.

Из материалов реестрового дела на квартиру, расположенную по адресу: , площадью 30,5 кв.м, кадастровый №, следует, что право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано на основании её заявления и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО17

На основании заявления представителя КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ФИО3 в лице Чепикова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: , принадлежащей залогодателю, осуществляемая с целью обеспечения обязательств ООО «Оптима» перед КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» по заключенному между ними договору займа денег № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ представителя КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» ФИО18 представителя ФИО3 – Чепикова А.Ю. погашена регистрационная запись об ипотеке.

На основании заявления Кольцовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кольцовой А.П. и АО «Россельхозбанк», обеспеченного ипотекой в силу закона, произведена государственная регистрация права собственности Кольцовой А.П. на квартиру, расположенную по адресу: .

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Чепиков А.Ю. получил денежные средства в размере 2458 000 рублей, выданные АО «Россельхозбанк» по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда № края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Кольцова Александра Павловна (ИНН №, адрес регистрации ) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 2445 081 рубль определением Арбитражного судаот ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанной выше квартиры.

Торги по реализации квартиры Кольцовой А.П. были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов определен победитель торгов – ООО «М-ХОЛЛ» , ИНН №, ОГРН №), действующее по агентскому договору в интересах ФИО5.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Пархоменко П.Ю. ссылается на договор обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между им как одаряемым и ФИО3 как дарителем, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому , находящуюся по адресу: . Кадастровый №. Передача квартиры будет произведена после исполнения одаряемому 50 лет, ДД.ММ.ГГГГ Даритель передает квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать. До заключения настоящего договора квартира никому не запродана, в споре и под арестом не состоит. Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Отказ от дара должен быть совершен в письменной форме. Об отказе одаряемого принять дар он должен уведомить дарителя посредством направления дарителю заказным письмом с описью вложения соответствующего уведомления. Даритель вправе отменить дарение и отказаться от исполнения договора в следующих случаях: если после заключения договора дарения его имущественное или семейное положение либо состояние его здоровья изменится настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни; по основаниям, установленным законом для отмены дарения (п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае, если даритель переживет одаряемого до передачи ему даримого имущества; обязанности дарителя по настоящему договору переходят к его наследникам.

Также истец ссылается на расписку Чепикова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО3 доверенность № для оформления кредита под залог принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: , сроком на 2 года, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, с правом распоряжения денежными средствами. Данная квартира может являться только предметом залога. Обязуется данную квартиру не продавать и не отчуждать третьим лицам в собственность без предварительного уведомления и согласования условий продажи, отчуждения с собственником данной квартиры.

Вместе с тем в соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложена позиция, согласно которой сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на сделке, момент заключения которой связан с ее государственной регистрацией, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно доводам истца после наступления ДД.ММ.ГГГГ (срока, оговоренного в договоре дарении, о его регистрации) стороны устно согласовали более позднюю регистрацию договора, при этом, как указывает истец, ни ФИО3, ни он не знали о продаже Чепиковым А.Ю. спорной квартиры Кольцовой А.П.

Однако в данном случае договор обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 ГК РФ); данная сделка не является предварительным договором, а по сути является договором дарения; в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации; вместе с тем государственная регистрация договора обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ проведена не была.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла, о чем представлено свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок, по наступлении которого должна была быть произведена передача спорной квартиры Пархоменко П.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, наступил до смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), а регистрация договора обещания дарения произведена не была, по мнению суда, указанный договор дарения не может иметь правовых последствий, так как его форма не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что при наступлении указанного срока сторонами договора совершались действия, направленные на регистрацию договора, а в такой регистрации им было отказано, а также того, что Пархоменко П.Ю. обращался к ФИО3 с требованием передачи предмета договора, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) орган регистрации прав является участником отношений, возникающих при осуществлении кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу указанного закона регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер.

Судебное решение на основании пункта 5 части 2 статьи 14, частей 1-3 статьи 58 Закона №218-ФЗ является основанием для внесения записей о правах в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований Пархоменко П.Ю. об обязании Управления Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировать его право собственности на основании договора обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании за ним права собственности на указанную квартиру отказать.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Кольцовой А.П.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении ФИО3 относительно заблуждения о предмете выданной доверенности, а также обмане ФИО3 не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит прямое волеизъявление ФИО3 на предоставление Чепикову А.Ю. полномочий продажу квартиры и получение денежных средств. Из доверенности следует, что ее содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что об отсутствии намерения наделить Чепикова А.Ю. правом на продажу спорной квартиры, предоставленным доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует выдача ФИО3 на имя Чепикова А.Ю. доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доверенности не являются идентичными, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ конкретизировано полномочие Чепикова А.Ю. по передаче в залог спорной квартиры в том числе по договору займа, в то время как в ранее выданной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чепиков А.Ю. был наделен правом передать в залог указанную квартиру любому банковскому или финансово-кредитному учреждению в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, как указывалось выше, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» и ФИО3 в лице Чепикова А.Ю.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 была введена в заблуждение относительно предоставляемых ею Чепикову А.Ю. прав по передаче спорной квартиры в залог, а также ее продажи, суду не представлено.

Расписка Чепикова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку фактически противоречит содержанию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся по смыслу ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой, которой ФИО3 предоставила Чепикову А.Ю. право заключения договора купли-продажи спорной квартиры, соответствующей по своей форме требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, что в силу закона исключает притворный характер сделки, истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи, принимая во внимание подтверждение факта оплаты стоимости квартиры денежными средствами, полученными по кредитному договору, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как совершенным на основании доверенности, выданной ФИО3 под влиянием заблуждения, не имеется.

Доводы Кольцовой А.П. об отсутствии у нее намерения проживать в указанной квартире не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку целью приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может являться не только необходимость проживания в нем.

Признание Чепиковым А.Ю. факта заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления ее собственника ФИО3, что было предусмотрено данной им распиской, также не свидетельствует о недействительности указанного договора купли-продажи, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено право Чепикова А.Ю. на заключение такой сделки без каких-либо оговорок.

Целью совершенной сделки – договора купли-продажи являлось приобретение Кольцовой А.П. квартиры за счет заемных средств, полученных после заключения сделки Чепиковым А.Ю. на основании полномочий, предоставленных ему ФИО3 доверенностью, которая была достигнута, что подтверждается материалами дела.

При этом требования о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя ФИО3, ни ею, ни ее правопреемником Пархоменко П.Ю. в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы Пархоменко П.Ю. о том, что представленное в материалы дела решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Чепикова А.Ю. в пользу ФИО19 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Чепиков А.Ю. и Кольцова А.П. осуществляют противоправную деятельность путем обмана граждан и финансово-кредитных организаций, судом отклоняются, поскольку указанное решение свидетельствует о возложении на Чепикова А.Ю. гражданско-правовой ответственности, а доказательств признания Чепикова А.Ю., Кольцовой А.П. виновными в совершении мошеннических действий или иных преступлений в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным в исковом заявлении основаниям, а также об отмене (прекращении) государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Кольцовой А.П. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Вместе с тем, поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, а на момент смерти ФИО3 указанная квартира ей на праве собственности не принадлежала, то оснований для включения данной квартиры в наследственную массу, а равно признания на нее права собственности Пархоменко П.Ю. в порядке наследования не имеется.

Кроме того, согласно ответу нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются её сыновья Пархоменко П.Ю. и Чепиков А.Ю., никто из наследников от наследства не отказывался, следовательно, Пархоменко П.Ю. не является единственным наследником ФИО3

Третьим лицом АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Соответственно, обвинения о какой либо недобросовестности со стороны Истца являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в случае удовлетворения требования истца Пархоменко П.Ю. предъявление ответчиками регрессного требования или требования о возмещении убытков третьему лицу невозможно, суд приходит к выводу о том, что третье лицо АО «Россельхозбанк» в данном случае не имеет права на заявление о применении исковой давности, следовательно, оно не имеет для суда правового значения в силу указанных выше разъяснений.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по различным основаниям, как ничтожной, так и оспоримой сделки.

Рассматривая требование Кольцовой А.П. о выселении Пархоменко П.Ю. из спорной квартиры, снятии его с регистрационного учета, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: зарегистрированы Кольцова Александра Павловна с ДД.ММ.ГГГГ, Пархоменко Петр Юрьевич – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО21 в судебном заседании следует, что он проживает в указанной квартире, в подтверждение чего им представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащих ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО14 – ФИО13 в адрес Пархоменко П.Ю. направлено требование о выселении (освобождении жилого помещения), снятии с регистрационного учета, согласно отчету об отслеживании почтового отправления не полученное последним.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что доказательств того, что Пархоменко П.Ю. является членом семьи нового собственника жилого помещения Кольцовой А.П. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о выселении Пархоменко П.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: , поскольку он не является собственниками указанного недвижимого имущества, но проживает в нем, значится зарегистрированным по указанному адресу, однако добровольно по требованию собственника не желает выселиться из жилого помещения, чем существенно нарушает права собственника.

Из материалов дела и объяснения Пархоменко П.Ю. следует, что данная квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, то есть не в порядке приватизации, что давало бы Пархоменко П.Ю. право постоянного пользования квартирой, в данную квартиру он был вселен ФИО3, следовательно, оснований для проживания в ней в связи со сменой собственника он не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит требование Кольцовой А.П. о выселении Пархоменко П.Ю. из квартиры подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о снятии Пархоменко П.Ю. с регистрационного учета, поскольку решение суда о выселении является основанием для совершения указанного действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пархоменко Петра Юрьевича к Чепикову Александру Юрьевичу, Кольцовой Александре Павловне, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации договора, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию договора обещания дарения отказать.

Исковые требования Кольцовой Александры Павловны (ИНН №) к Пархоменко Петру Юрьевичу (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Пархоменко Петра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – в .

В удовлетворении остальной части требований Кольцовой А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2022.

Судья И.А. Прокопчик