Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушенные исключительные права на товарный знак № (Б-ны) в размере 10 000 руб, на товарный знак № (Дружок) в размере 10 000 руб, на товарный знак № (Гена) в размере 10 000 руб, на товарный знак № (Малыш) в размере 10 000 руб, на товарный знак № (Лиза) в размере 10 000 руб, на товарный знак № (Роза) в размере 10 000 руб, на товарный знак № (Мама) в размере 10 000 руб, на товарный знак № (Папа) в размере 10 000 руб, а также взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства-приобретенного товара в сумме 90,00 руб, почтовые расходы 255,04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки: «Б-ны» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Дружок» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Гена» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Малыш» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Лиза» по свидетельству № дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Роза» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Мама» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Папа» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе закупки, произведенной 19.11.2017г в торговой точке, расположенной в <адрес>, установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (конструктор) за 90 руб, в подтверждении чего, была выдана квитанция с указанием реквизитов: ИП ФИО1, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН продавца.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № (Б-ны); товарным знаком № (Дружок); товарным знаком № (Гена); товарным знаком № (Малыш); товарным знаком № (Лиза); товарным знаком № (Роза); товарным знаком № (Мама); товарным знаком № (Папа), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, ка конструктор. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ответчику не передавались. В связи с нарушением ответчиком исключительных прав правообладателя, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1225 Гражданского кодекса РФ и ч.3 ст.1484 ГК РФ, интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст.1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение

В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

поряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Аналогичной положение содержится в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обладает исключительным правом на товарные знаки «Б-ны» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Дружок» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Гена» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Малыш» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Лиза» по свидетельству № дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Роза» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Мама» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; «Папа» по свидетельству №, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ закупки в торговой точке, расположенной в <адрес> установлен факт продажи ИП ФИО1 контрафактного товара (конструктор «Б-ны») стоимостью 90 руб, что подтверждается квитанцией № серия АЦ, в котором указана следующая информация: ИП ФИО1, №, дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ, товар: «Конструктор «Б-ны».

Представленная истцом квитанция от 19.11.2017г на сумму 90 руб, не может быть оценена судом как доказательство приобретения у ответчика спорного контрафактного товара.

Кроме того, исследовав представленную истцом видеозапись о приобретении товара (конструктора), суд не может признать данную видеозапись в качестве надлежащего по делу доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из представленной истцом и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что звуковой файл, записан на стандартном оптическом компакт-диске без указания даты записи, что по мнению суда означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (цифрового регистратора и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота, соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Истцом не представлено сведений о том, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировалась первичная, исходная фонограмма-оригинал, как осуществлялась перезапись на компакт-диск. Фонограмма, представленная в материалы дела, не является оригиналом, при перезаписи она могла быть при помощи звуковых редакторов скопирована частично, неполно, в звуковое событие могли вноситься изменения (часть информации могла быть пропущена). После внесения "необходимых" изменений в содержание исходных цифровых файлов или их монтажа они могли быть переписаны (скопированы) на представленный в материалы дела оптический диск. При копировании цифровой фонограммы, подвергшейся манипуляциям, модификации и монтажу, следы монтажа или иных вторжений в исходное содержание выступления (например, элементарное вырезание и состыковка разных реплик или фрагментов разных разговоров) могли быть замаскированы. Поэтому, установить достоверность содержания записи, а значит, целостность и неизменность контекста такого звукового файла не представляется возможным.

Кроме того, видеозапись не содержит данных о том когда, кем именно и при каких условиях и обстоятельствах была произведена видеосъемка.

Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что на спорном конструкторе размещен ценник с информацией, указывающей на предпринимателя ФИО4 На зафиксированном в видеозаписи ценнике указано лишь "90 руб." без какой-либо иной информации о товаре.

На основании изложенного суд полагает, что видеозапись, представленная истцом, не позволяет достоверно установить, что торговая точка, в котором произведена запокупка, принадлежит ответчику, а следовательно и не подтверждает факт продажи контрафактного товара.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как ненадлежащее доказательство покупки товара именно у ответчика, поскольку на нем отсутствуют оттиск печати предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным факт продажи ИП «Кирилловой С.В» контрафактного товара (конструктора «Б-ны»), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также взыскании убытков в виде стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, а также расходов по оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право на товарный знак, судебных издержек- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина