Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001004-51) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 14 мая 2018 года решением Братского городского суда по гражданскому делу № 2-194/2018 у него, ФИО2 истребовано из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника ФИО5 недвижимое имущество - нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: . Кроме того, вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, имеющего преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора, 16.10.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки ФИО5 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) принято к производству. Также в рамках дела о банкротстве, по заявлению ПАО Сбербанк, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств. Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, поскольку ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки являлась неплатежеспособной, после совершения безвозмездной сделки продолжала пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 12 февраля 2016 года, заключенному между ним и ФИО4, он приобрел, а ответчик продал нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: , сумма договора составила 550000 рублей. Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 получил от него в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: , денежные средства в сумме 550000 рублей. Решением Братского городского суда от 14 мая 2018 года по делу № 2-194/2018, установлено, что у ответчика ФИО4 отсутствовало право на распоряжение имуществом в виде нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: , посредством отчуждения его по сделке купли-продажи мне в собственность. Таким образом, у него возникло право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, переданных по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: .

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8700 рублей. С ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласен, считает срок не пропущен, поскольку начало срока необходимо исчислять с отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 12.02.2016. Представленная истцом копия расписки от 12.02.2016 не может быть принята в качестве доказательства по делу. Следовательно, доказательств реального перемещения денежных средств от ФИО2 к ФИО4 не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 12.02.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) состоялся договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО4 нежилое помещение общей площадью *** кв.м., подвал *** (кадастровый ***), расположенное по адресу: , по цене 550 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УФРС произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2016 и актом приема-передачи к нему. Согласно расписке от 12.02.2016, ФИО4 получил от ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: , денежные средства в размере 550000 рублей.

Решением Братского городского суда от 14.05.2018 года, вступившим в законную силу 07.08.2018, по гражданскому делу № 2-194/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5 нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: . Данным решением установлено, что 20.12.2013 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 35, по которому ФИО5 продала ФИО6 *** находящееся по адресу: г. (кадастровый ***), этаж Подвал ***, общей площадью *** кв. м. по цене 750 000 рублей. Впоследствии, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2016 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО4 и было зарегистрировано за ним в ЕГРН 17.04.2015. 12.02.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО4 продал ФИО2 нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: , по цене 550 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества; в рамках дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 750000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Братского городского суда от 14.07.2020 года, вступившим в законную силу 18.08.2020, по гражданскому делу № 2-253/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., этаж подвал ***, по адресу: , являющегося покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12.02.2016 с ФИО4, отказано.

Факт уплаты ФИО2 покупной цены за нежилое помещение расположенное по адресу: , ФИО4 в размере 550 000 рублей подтверждается подлинной распиской, выполненной ФИО4 собственноручно. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком ФИО4 в судебное заседание представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как определено положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: , между ФИО4 и ФИО2 был заключен 12.02.2016 года.

Также судом установлено, что из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано в конкурсную массу должника ФИО5 нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: , на основании Решение Братского городского суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018. Решение Братского городского суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018 вступило в законную силу 07.08.2018. В настоящее время данное решение суда исполнено.

Суд находит, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, направленному на возврат уплаченных денежных средств за нежилое помещение, которое по решению суда изъято из владения истца в конкурсную массу должника ФИО5 с целью удовлетворения требований кредиторов, должен исчисляться с момента вступления указанного решения Братского городского суда по гражданскому делу № 2-194/2018 в законную силу, то есть с 07.08.2018.

22.01.2019 ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по которому 21.05.2019 года судом принималось заочное решение по гражданскому делу № 2-896/2019 об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, которое определением от 04.10.2021 отменено, затем определением суда от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-163/2022 оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Настоящее исковое заявление ФИО2 в суд направлено 14.03.2022 года, учитывая обращения ФИО2 в суд с исковыми заявлениями за защитой нарушенных прав о взыскании с ФИО4 убытков (с 22.01.2019 по 04.10.2021, с 04.10.2021 по 17.01.2022), исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Представленные истцом доказательства в виде письменной расписки о получении денежных средств принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты ФИО2 принадлежащих ему денежных средств в размере 550000 рублей по договору купли-продажи от 12.02.2016 ФИО4 за нежилое помещение, расположенное по адресу: .

В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: , по решению суда было истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО5, тем самым выбыв из владения и пользования ФИО2, денежные средства, уплаченные ФИО2 в размере 550 000 рублей ФИО4 за указанное нежилое помещение до настоящего времени ему ФИО4 не возвращены.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018 установлено, что у ФИО4 отсутствовало право на распоряжение имуществом в виде нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: , путем его отчуждения по сделке купли-продажи ФИО2 в собственность.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 550 000 рублей, уплаченными истцом ответчику в счет стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, без заключения договора или на ином, предусмотренном законом основании, следовательно, в данном случае возникло неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком имущественной денежной выгоды за счет истца, нашел свое подтверждение.

Положения ст.1109 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку передача истцом денежных средств ответчику не свидетельствует, что данные денежные средства перечислялись безвозмездно и безвозвратно, или в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 8700 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 550 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 01.06.2022г.

Судья: М.П. Синицына