Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001004-51) по иску Зырянова Леонида Георгиевича к Федотову Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зырянов Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику Федотову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 14 мая 2018 года решением Братского городского суда по гражданскому делу № 2-194/2018 у него, Зырянова Л.Г. истребовано из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. недвижимое имущество - нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: . Кроме того, вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, имеющего преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного спора, 16.10.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданки Мокрушиной Ю. В. несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании Мокрушиной Ю. В. несостоятельной (банкротом) принято к производству. Также в рамках дела о банкротстве, по заявлению ПАО Сбербанк, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Мокрушиной Ю.В. и Тощаковым Е.А., признан недействительным, с Тощакова Е.А. в пользу Мокрушиной Ю.В. взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств. Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, поскольку Мокрушина Ю.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась неплатежеспособной, после совершения безвозмездной сделки продолжала пользоваться имуществом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а кредиторам причинен вред в виде утраты возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 12 февраля 2016 года, заключенному между ним и Федотовым С.В., он приобрел, а ответчик продал нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: , сумма договора составила 550000 рублей. Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 получил от него в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: , денежные средства в сумме 550000 рублей. Решением Братского городского суда от 14 мая 2018 года по делу № 2-194/2018, установлено, что у ответчика Федотова С.В. отсутствовало право на распоряжение имуществом в виде нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: , посредством отчуждения его по сделке купли-продажи мне в собственность. Таким образом, у него возникло право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, переданных по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 47,7 кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: .

Истец Зырянов Л.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещен о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Шаманов А.Н. по доверенности исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика Федотова С.В. в пользу Зырянова Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8700 рублей. С ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласен, считает срок не пропущен, поскольку начало срока необходимо исчислять с отказа в удовлетворении иска Зырянова Л.Г. о признании добросовестным приобретателем.

Ответчик Федотов С.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи от 12.02.2016. Представленная истцом копия расписки от 12.02.2016 не может быть принята в качестве доказательства по делу. Следовательно, доказательств реального перемещения денежных средств от Зырянова Л.Г. к Федотову С.В. не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 12.02.2016 между Федотовым С.В. (продавец) и Зыряновым Л.Г. (покупатель) состоялся договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому Зырянов Л.Г. приобрел у Федотова С.В. нежилое помещение общей площадью *** кв.м., подвал *** (кадастровый ***), расположенное по адресу: , по цене 550 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УФРС произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2016 и актом приема-передачи к нему. Согласно расписке от 12.02.2016, Федотов С.В. получил от Зырянова Л.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: , денежные средства в размере 550000 рублей.

Решением Братского городского суда от 14.05.2018 года, вступившим в законную силу 07.08.2018, по гражданскому делу № 2-194/2018 по иску ПАО Сбербанк к Зырянову Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано из чужого незаконного владения Зырянова Л.Г. в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: . Данным решением установлено, что 20.12.2013 между Мокрушиной Ю. В. и Тощаковым Е. А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 35, по которому Мокрушина Ю.В. продала Тощакову Е.А. *** находящееся по адресу: г. (кадастровый ***), этаж Подвал ***, общей площадью *** кв. м. по цене 750 000 рублей. Впоследствии, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2016 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Федотову С.В. и было зарегистрировано за ним в ЕГРН 17.04.2015. 12.02.2016 между Федотовым С. В. и Зыряновым Л. Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Федотов С. В. продал Зырянову Л. Г. нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенное по адресу: , по цене 550 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 Мокрушина Ю.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества; в рамках дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Мокрушиной Ю.В. и Тощаковым Е.А., признан недействительным, с Тощакова Е.А. в пользу Мокрушиной Ю.В. взысканы денежные средства в размере 750000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Братского городского суда от 14.07.2020 года, вступившим в законную силу 18.08.2020, по гражданскому делу № 2-253/2020 по иску Зырянова Л.Г. к Федотову С.В. о признании добросовестным приобретателем, Зырянову Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Федотову С.В. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью *** кв.м., этаж подвал ***, по адресу: , являющегося покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 12.02.2016 с Федотовым С.В., отказано.

Факт уплаты Зыряновым Л.Г. покупной цены за нежилое помещение расположенное по адресу: , Федотову С.В. в размере 550 000 рублей подтверждается подлинной распиской, выполненной Федотовым С.В. собственноручно. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком Федотовым С.В. в судебное заседание представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как определено положениями ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: , между Федотовым С.В. и Зыряновым Л.Г. был заключен 12.02.2016 года.

Также судом установлено, что из чужого незаконного владения Зырянова Л.Г. истребовано в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. нежилое помещение общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенный по адресу: , на основании Решение Братского городского суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018. Решение Братского городского суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018 вступило в законную силу 07.08.2018. В настоящее время данное решение суда исполнено.

Суд находит, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, направленному на возврат уплаченных денежных средств за нежилое помещение, которое по решению суда изъято из владения истца в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В. с целью удовлетворения требований кредиторов, должен исчисляться с момента вступления указанного решения Братского городского суда по гражданскому делу № 2-194/2018 в законную силу, то есть с 07.08.2018.

22.01.2019 Зырянов Л.Г. обращался в суд с иском к Федотову С.В. о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по которому 21.05.2019 года судом принималось заочное решение по гражданскому делу № 2-896/2019 об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, которое определением от 04.10.2021 отменено, затем определением суда от 17.01.2022 по гражданскому делу № 2-163/2022 оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Настоящее исковое заявление Зырянова Л.Г. в суд направлено 14.03.2022 года, учитывая обращения Зырянова Л.Г. в суд с исковыми заявлениями за защитой нарушенных прав о взыскании с Федотова С.В. убытков (с 22.01.2019 по 04.10.2021, с 04.10.2021 по 17.01.2022), исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Представленные истцом доказательства в виде письменной расписки о получении денежных средств принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты Зыряновым Л.Г. принадлежащих ему денежных средств в размере 550000 рублей по договору купли-продажи от 12.02.2016 Федотову С.В. за нежилое помещение, расположенное по адресу: .

В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: , по решению суда было истребовано из чужого незаконного владения Зырянова Л.Г. в конкурсную массу должника Мокрушиной Ю.В., тем самым выбыв из владения и пользования Зырянова Л.Г., денежные средства, уплаченные Зыряновым Л.Г. в размере 550 000 рублей Федотову С.В. за указанное нежилое помещение до настоящего времени ему Федотовым С.В. не возвращены.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2018 года по гражданскому делу № 2-194/2018 установлено, что у Федотова С.В. отсутствовало право на распоряжение имуществом в виде нежилого помещения общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: , путем его отчуждения по сделке купли-продажи Зырянову Л.Г. в собственность.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 550 000 рублей, уплаченными истцом ответчику в счет стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, без заключения договора или на ином, предусмотренном законом основании, следовательно, в данном случае возникло неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком имущественной денежной выгоды за счет истца, нашел свое подтверждение.

Положения ст.1109 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку передача истцом денежных средств ответчику не свидетельствует, что данные денежные средства перечислялись безвозмездно и безвозвратно, или в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования истца Зырянова Л.Г. о взыскании с ответчика Федотова С.В. денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика Федотова С.В. в пользу истца Зырянова Л.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 550 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Зырянов Л.Г. при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 8700 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зырянова Леонида Георгиевича удовлетворить.

Взыскать Федотова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Зырянова Леонида Георгиевича 550 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 01.06.2022г.

Судья: М.П. Синицына