Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тверской области, о взыскании убытков вследствие утраты возможности исполнения решения суда, процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, убытков в связи с изменением курсовой разницы валют, оплаченной государственной пошлины,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании убытков в размере 117136,31 рублей в пользу ФИО1, 82084,18 рублей в пользу ФИО2, 82084,18 рублей в пользу ФИО4, причиненных невозможностью исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования истцами ФИО1 и ФИО5 были уточнены, и с учетом уточнений истцы просили взыскать в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков 116973,13 рублей, в том числе: 50200 рублей, взысканных решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2012 по делу № 53/2012, 23823,69 рублей процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 31.10.2012 по 20.04.2018, 42949,44 рублей убытки; в пользу ФИО2 в качестве возмещения убытков 81941,24 рублей, в том числе: 35200,00 рублей, взысканных решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2012 по делу № 2-53/2012, 16676,56 рублей процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.10.2012 по 20.04.2018.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2011 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 (истцы) обратились Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Иванов-Георгиев» о взыскании морального вреда в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 25.09.2012 по делу № 2-53/2012 исковые требования удовлетворены частично, и в пользу ФИО2 и ФИО4 взыскано по 35 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 взыскано 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей в пользу каждого из истцов.

Начиная с 2013 года и по 01.09.2014 истцы неоднократно обращались в Заволжский районный суд г. Твери за выдачей копий решения суда и исполнительного листа, но указанные документы не получили.

Письмом № № от 01.09.2014 истцам было сообщено, что выдать копию Решения от 25.09.2012 и исполнительные листы не представляется возможным, в связи с

тем, что в ходе проведённой проверки данное гражданское дело не обнаружено и признано утраченным. Одновременно разъяснено право подачи заявления в порядке Гл. 38 ГПК РФ (восстановление утраченного судебного производства).

24.11.2014 истцы обратились в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, в порядке главы 38 ГПК РФ.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20.05.2016 по делу № 2-3/2016 заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 о восстановлении утраченного судопроизводства удовлетворено и восстановлено решение Заволжского районного суда г. Твери от 258.09.2012 года вынесенное судьей Комаровой Ю.В. по гражданскому делу № 2-53/2012 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Иванов-Георгиев» о компенсации морального вреда, вступившее в законную силу 30.1-0.2012.

Письмом от 22.05.2017 было сообщено, что:

«Признание и исполнение решения суда на территории Болгарии осуществляется в соответствии с Договором между СССР и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975.

Согласно п. 48 Договора ходатайство о разрешении исполнения решения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд препровождает ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Ходатайство о разрешении исполнения решения суда должно быть заявлено истцами по делу с приложением документов, указанных в cт. 49 Договора, а именно:

а) заверенную судом копию решения, справку о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, если это не следует из текста самого решения;

б) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, ил и его уполномоченный было своевременно и в надлежащей Форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;

в) заверенные переводы документов, указанных в настоящей статье, а также перевод ходатайства.

В случае поступления вышеуказанного ходатайства оно будет рассмотрено по существу Заволжским районным судом г. Твери».

30.08.2017 ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери на основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ с заявлением о выдаче копий документов из судебного дела в целях перевода на болгарский язык и приложения к ходатайству согласно ст. 48, 49 Договора между СССР и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975, а именно:

1) документа, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, или его уполномоченному было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове

2) заверенную судом копию решения с отметкой о вступлении в силу.

Также ФИО1 просил суд предоставить официальное разъяснение о порядке оформления истцами ходатайства о разрешении исполнения решения суда, в том числе о его форме, содержании, наименовании суда запрашиваемого государства, перевода ходатайства, необходимости нотариального заверения перевода, необходимости получения в суде справки о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, а также иные существенные сведения и данные необходимые для корректного оформления документов в целях их направления через учреждение юстиции Российской Федерации для исполнения на территории Республики Болгарии.

В ответ на указанное обращение, письмом от 15.09.2017 сообщено, что документы из которых следует, что ответчику, который не принял участие в процессе, или его уполномоченному было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд, направить в адрес истца не представляется возможным, поскольку гражданское дело Ns 2-53/2012 (2-3764 2011) по исковому заявлению ФИО1. ФИО2. ФИО4 к ООО «Иванов-Георгиев» о компенсации морального вреда решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.05.2016 было признано утраченным».

Таким образом, решение Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2012 по делу № 2- 53/2012 (2-3764/2011), в соответствии с которым в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, расходы по госпошлине не может быть исполнено, в виду того, что дело признано утраченным, а именно Заволжским районным судом г. Твери утрачены документы, из которых следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, или его уполномоченному было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд.

При рассмотрении дела по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, решением Тверской областного суда от 03.02.2017 по делу № 3а-19/2017 установлено следующее. Доказательств, свидетельствующих о том, что утрата гражданского дела № 2-53/2012 (2- 3764V2011) явилась следствием противоправных действий истцов не имеется. Учитывая обстоятельства дела, объем действий, проведённых по гражданскому делу до его утраты, также в процессе восстановления утраченного судопроизводства, факт утраты дела, при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела действия суда не были в достаточной степени своевременными и эффективными. Судом не было предпринято надлежащих мер к обеспечению сохранности дела № 2-53/2012 (2-3764\2011).

На основании изложенного истцы полагают, что поскольку Заволжским районным судом г. Твери не было предпринято надлежащих мер к обеспечению сохранности дела, утрата которого не явилась следствием противоправных действий истцов, ФИО1, ФИО2, ФИО4 лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о разрешении исполнения решения суда на территории Республики Болгарии в соответствии с Договором о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975, вследствие того, что Заволжским районным судом г. Твери не может быть выдан документ, который должен быть приложен к указанному выше ходатайству.

Соответственно, Истцами утрачена возможность получения присужденной судом суммы, вследствие чего нарушены их охраняемые законом права и интересы, вследствие чего просят взыскать убытки в размере сумм денежных средств, взысканных в пользу каждого из истцов решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2012.

Также полагают подлежащими взысканию убытки, причиненные истцам вследствие изменения курса рубля к болгарскому льву, доллару США и евро.

Указывают, что изменение курса валют и утрата судебного производства влечет экономию для ответчика практически 50 % от присужденных к выплате сумм, применительно к национальной валюте Болгарии, а также на причинение истцам ущерба вследствие уменьшения покупательской способности рубля, повышения стоимости импортируемых товаров, и покупку истцами валюты при выезде за рубеж по курсу 2018 года, увеличившемуся по сравнению с курсом 2012 года.

Согласно представленным расчетам, выполненным исходя из размера взысканных сумм решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2012 и соотнесения их с курсом болгарского льва по состоянию на 2012 и 2018 год, истцы просят взыскать указанные убытки, причиненные утратой возможности получения денежных средств: в пользу ФИО1 42949,44 рублей, ФИО2 и ФИО4 по 30064,68 рублей в пользу каждого.

Указывая, что утрата судебного производства не может ставить истцов в худшее положение, чем на момент вынесения решения по делу, просят взыскать проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в пользу ФИО1 23 823,69 рублей за период с 31.10.2012 по 20.04.2018, ФИО2 16676,56 рублей за период с 25.10.2012 по 20.04.2018, ФИО6 16819,50 рублей за период с 25.10.2012 по 20.04.2018.

Определением суда от 28.05.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление Судебного департамента в Тверской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО1 и ФИО2 направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу, в которых указала на обоснованность требований истцов и отсутствие оснований для освобождения ответчиков от ответственности

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Тверской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Представителем Министерства Финансов Российской Федерации представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представителями Министерства Финансов РФ и УФК по Тверской области представлены возражения на иск, в которых представители указанных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками. Также указывает, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемых к Российской Федерации, от ее имени выступает главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем надлежащим ответчиком является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерацию. Управлением Судебного департамента в Тверской области представлены возражения на иск, в которых ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также на отсутствие у ответчика полномочий по вмешательству в процессуальную деятельность суда и отсутствие прямой связи к причинителю убытков.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили, своих представителей не направили.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06 сентября 2011 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 (истцы) обратились Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Иванов-Георгиев» о взыскании морального вреда в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Истцы неоднократно обращались в Заволжский районный суд г. Твери за выдачей копий решения суда и исполнительного листа.

20.12.2016 истцы обратились в Заволжский районный суд г. Твери с ходатайством об оказании содействия в исполнении судебного решения по делу № 2-3/2016, а именно о переводе судебного решения на болгарский язык и направлении судебного акта для исполнения в компетентные органы иностранного государства. На указанное заявление истцам направлен ответ от 22.05.2017 в котором сообщалось, что признание и исполнение решения суда на территории Болгарии осуществляется в соответствии с Договором между СССР и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975, а также с указанием процедуры исполнения решения суда на территории Болгарии.

30.08.2017 ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о выдаче копий документов из судебного дела в целях перевода на болгарский язык и приложения к ходатайству согласно ст. 48, 49 Договора между СССР и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975, а именно: документа, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, или его уполномоченному было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове, а также заверенную судом копию решения с отметкой о вступлении в силу.

Ответом от 15.09.2017 истцу сообщено, что документы из которых следует, что ответчику, который не принял участие в процессе, или его уполномоченному было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд, направить в адрес истца не представляется возможным, поскольку гражданское дело Ns 2-53/2012 (2-3764 2011) по исковому заявлению ФИО1. ФИО2. ФИО4 к ООО «Иванов-Георгиев» о компенсации морального вреда решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.05.2016 было признано утраченным».

В соответствии с ч. 1-2 ст. 48 Договора между СССР и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975 (далее - Договор), решения о разрешении исполнения выносятся учреждениями юстиции Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осущеисполнение. ходатайство о разрешении исполнения решения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд препровождает ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Согласно ст. 49 вышеуказанного Договора, к ходатайству о разрешении исполнения решения суда необходимо приложить:

в) заверенные переводы документов, указанных в настоящей статье, а также перевод ходатайства.

Вместе с тем, не смотря на декларирование в ст. 47 Договора взаимного признания и исполнения вынесенных на территории другого государства и вступивших в законную силу решений учреждений юстиции по гражданским и семейным делам имущественного характера, вынесенных по правоотношениям, возникшим после вступления в силу Договора, само по себе наличие данного договора не обуславливает безусловное обеспечение исполнения решений договорившихся государств на территории друг друга.

Так, положениями ст. 51 Договора предусматриваются случаи возможного отказа в исполнении решения, среди которых в п. а) предусматривается следующее: «если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, или вследствие того, что вызов был осуществлен только путем публичного объявления или способом, отклоняющимся от положений настоящего договора».

Таким образом, при заключении Договора страны-участники предусмотрели возможность признания и исполнения решений при условии, что такие решения и процедура их принятия будут соответствовать положениям Договора. При этом, исходя системного толкования вышеприведенного положения Договора усматривается, что сторонами допускается возможность рассмотрения дел в соответствии с процессуальным национальным законодательством, положения которого отклоняются от положений договора, в том числе и в части уведомления о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения дела без обязательного вручения вызова в суд ответчику. При этом, в случае отказа от получения судебной корреспонденции, такое лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 8 Договора между СССР и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975, регламентирующей вручение документов, запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение в соответствии с правилами вручения документов, действующими в его государстве, если вручаемые документы написаны на его языке или снабжены заверенным переводом. В ином случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять.

Следовательно, из вышеуказанных положений законодательства и Договора не следует обязательное и безальтернативное вручение направляемых документов стороне, в том числе и направление соответствующего судебного поручения не обеспечивает обязательное вручение направляемых документов, поскольку данный способ направления документов не исключает возможность как отказа стороны от их получения, так и неявку за соответствующей корреспонденцией, влекущей невозможность исполнения судебного поручения.

Наличие указанных обстоятельств, в том числе отказе от получения корреспонденции или ее возврате, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ, не препятствует рассмотрению дела судом и принятию решения. Вместе с тем, разрешение дела при отсутствии сведений о личном вручении ответчику вызова в суд, может являться основанием для отказа в признании и исполнении решения в соответствии с Договором между СССР и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975, поскольку указанный способ уведомления им не предусмотрен.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии решения Заволжского районного суда от 25.09.2012, не следует, что при рассмотрении дела судебное уведомление ответчику было вручено. Так, при разрешении вопроса о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в решении указывается, что представители ответчиков не явились, судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из сведений, содержащихся в Государственной автоматизированной системе «Правосудие» по делу № 2-53/2012, определением суда от 07.11.2011 производство по делу было приостановлено в связи с направлением судом судебного поручения в порядке ст. 62 ГПК РФ, производство по делу возобновлено 17.09.2012. Однако сведений, подтверждающих исполнение судебного поручения и вручения ответчику или его уполномоченному судебного уведомления, способом, определенным ст. 49 Договора между СССР и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975 – личное вручение вызова в суд не принявшему участие в процессе ответчику, текст решения Заволжского районного суда от 25.09.2012 по делу № 2-53/2012 не содержит.

Доказательств наличия документов, подтверждающих именно вручение вызова в суд ответчику по гражданскому делу № 2-53/2012 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в материалах гражданского дела № 2-53/2012, признанного утраченным, документов о вручении ответчику или его уполномоченному вызова в суд, в то время как положения национального процессуального законодательства допускают возможность рассмотрения дела без вручения такого вызова ответчику. При этом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом и в случае отказа от получения корреспонденции и ее возврата, что не относится к способу извещения отклоняющимся от положений Договора между СССР и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975.

Следовательно, рассмотрение гражданского дела № 2-53/2012 Заволжским районным судом г. Твери и принятие по нему решения в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении ответчика, являющегося юридическим лицом зарегистрированным на территории Болгарии, не обуславливает наличие безусловных условий для его исполнения на территории Болгарии.

В тоже время, невозможность исполнения решения суда Российской Федерации на территории Болгарии по рассмотренному гражданскому дела в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вследствие несоответствия извещения ответчика, считающегося надлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации, положениям Договора между СССР и Народной республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 19.02.1975 не свидетельствует о незаконности действий, а также причинения ущерба истцу в результате неисполнения решения суда Российской Федерации на территории иностранного государства и влекущих возникновение права на его возмещение.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие совершение незаконных, противоправных, виновных действий (бездействия) со стороны государственного органа или должностного лица, в результате которых истцам был причинен ущерб, представлены не были, а также истцами не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения гражданской ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в пользу ФИО1 – 50200 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО6 по 35200,00 рублей, взысканных решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2012 по делу № 2-53/2012 в качестве причиненного ущерба за счет казны Российской Федерации.

Заявленные требования истцов о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в пользу ФИО1 в размере 23823,69 рублей, ФИО2 – 16676,56 рублей, ФИО4 – 16819,50 рублей являются производными от требования о взыскании с казны Российской Федерации в качестве убытков денежных средств в размере, взысканных решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2012.

Учитывая, что требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в пользу каждого из истцов являются производными от требования о взыскании с казны Российской Федерации в качестве убытков денежных средств в размере, взысканных решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2012 по делу № 2-53/2012, то поскольку в удовлетворении основного требования судом было отказано, то указанное производное требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов и взыскании в пользу ФИО1 42949,44 рублей, ФИО2 и ФИО4 по 30064,68 рублей в пользу каждого в качестве убытков, причиненных вследствие изменения курса рубля к болгарскому льву, доллару США и евро, уменьшением покупательской способности российского рубля и удорожанием товаров иностранного производства.

Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации и статье 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Официальное соотношение между рублем и иностранной валютой устанавливается Центральным Банком России.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Денежная сумма, взысканная в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 утраченным судебным решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2012 по делу № 2-53/2012, решением Заволжского районного суда г. Твери от 20.05.2016 по делу № 2-3/2016 о восстановлении утраченного производства, определена в валюте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании убытков, причиненных изменением курсовой разницы валют по отношению к рубля удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма не является убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, изменение курса доллара не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Вместе с тем, в период с 2012 года по 2018 год курс доллара США, евро и болгарского льва к рублю колебался как в сторону уменьшения, так и увеличения, а равно и цены на товары и имущество в стране и в мире.

Таким образом, изменение курса валюты не свидетельствует о наступлении для истца убытков при определении размера присужденных денежных средств

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Тверской области, о взыскании убытков вследствие утраты возможности исполнения решения суда, процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, убытков в связи с изменением курсовой разницы валют, оплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2018 года