Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков: Министерства финансов РФ – Ждановой Л.Л., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ; Комитета финансов – Бухариной Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; УВД по – Площенко Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УВД по Григорьевой Н.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой № к Министерству Финансов Российской Федерации, Комитету финансов , УВД по о взыскании расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Комитету финансов о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение. В обоснование иска указала, что Приказом командира ОБ ППС милиции УВД по полковника милиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность заместителя командира взвода № роты № ОБ ППС милиции УВД по . Приказом командира ОБ ППС милиции УВД по полковника милиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность командира взвода № роты № ОБ ППС милиции УВД по .

Согласно приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ. Согласно приговору суда преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. заместитель командира взвода № роты № ОБ ППС милиции УВД по старший лейтенант милиции ФИО2, совместно с командиром взвода № роты № ОБ ППС милиции УВД по капитаном милиции ФИО3 и милиционером-водителем отделения № взвода № роты № ОБ ППС милиции УВД по старшим сержантом милиции ФИО6 в составе автопатруля АП-211 осуществляли охрану общественного порядка в соответствии с планом единой дислокации постов и маршрутов на территории ОМ-1 УВД по .

Проезжая по , ФИО2, ФИО3 и ФИО6 увидели, что на остановке общественного транспорта, расположенной на напротив гостиницы «Центральная» находились ФИО7 и ФИО8, при этом ФИО7, якобы бросил пачку из-под сигарет мимо урны, под этим предлогом ФИО2, ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. доставили ФИО8 и ФИО7 для разбирательства в ОМ-1 УВД по , где на ФИО7 участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по ФИО9, на основании рапорта ФИО6, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 «Об административных правонарушениях в » №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ «Нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов».

В 23 час. 00 мин. после составления указанного протокола об административном правонарушении ФИО7 был отпущен из ОМ-1 УВД по .

ФИО7, примерно в 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из здания ОМ-1 УВД по , расположенному по адресу: , находился перед крыльцом ОМ-1 УВД по , где ожидал своего знакомого ФИО8, находившегося в ОМ-1 УВД по . При этом ФИО7 стал высказывать свое недовольство в адрес, находившихся на крыльце ОМ-1 УВД по ФИО3 и ФИО2

ФИО3 и ФИО2, понимая, что оснований для доставления ФИО7 в ОМ-1 УВД по не имеется, явно превышая свои должностные полномочия, потребовали от ФИО7 вновь проследовать в ОМ-1 УВД по и незаконно применили к последнему физическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин., ФИО7 от полученных в результате преступных действий ФИО2 телесных повреждений, скончался в помещении для административно-доставленных ОМ-1 УВД по .

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, согласно СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, согласно СМЭ, проведенной в Российском Центре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был причинен ряд телесных повреждений явившихся причиной смерти.

Истица считает, что следствием и судом добыты неоспоримые доказательства виновности сотрудников милиции не только в причинении ФИО7 телесных повреждений, но и в его похищении, ограблении и убийстве.

То, что ФИО7 не пьяного и некурящего привезли для грабежа и ограбили в ОМ-1 подтвердил ФИО11, то, что в руках ФИО7 не было ничего, когда его вытолкнули из ОМ-1 ФИО2, ФИО3, ФИО6 доказано в суде, что водитель сержант ФИО6 составил ложный донос на ФИО7 за якобы брошенную пачку из-под сигарет, т.к. рапорт ФИО6 противоречит показаниям независимых свидетелей, которые показали, что ФИО12 не курил.

По мнению истицы, в причинении телесных повреждений и смерти ФИО7 виновны сотрудники ОМ-1 во главе с начальником ОМ-1 УВД .

Согласно постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей со стороны:

дежурной смены ОМ-1 УВД по в составе оперативного дежурного ФИО24, помощника оперативного дежурного ФИО25 и дежурного по разбору с доставленными и задержанными ФИО21, которые в нарушении требований п.44.2, 52 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ при доставлении ФИО7 с видимыми телесными повреждениями не выяснили обстоятельства их получения, не приняли мер к оказанию ему медицинской помощи и вызову скорой медицинской помощи. Свидетели избиения ФИО7 милиционер ППС ФИО6, бывший инспектор ПДН ОМ-1 УВД ФИО13, заместитель начальника УНП УВД по ФИО14, оперуполномоченные ОМ-1 УВД ФИО15 и ФИО16 пренебрегли требованиями Присяги сотрудника внутренних дел РФ и не пресекли противоправные действия, не доложили руководству о произошедшем. В связи с изложенным, в указанном постановлении сделан вывод о непосредственной вине в произошедшем начальника УВД ФИО17, поскольку он снизил контроль за несением службы личным составом. Более того, после произошедшего он лично уверял старшую дочь истца, что все виновные понесут заслуженное наказание, однако были предприняты все меры для того, чтобы виновные лица остались безнаказанными.

В результате неправомерных действий сотрудников милиции, ФИО7 испытал тяжелейшие моральные страдания и истице также был причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями.

Характер и степень нравственных страданий обусловлены, следующими обстоятельствами.

ФИО7 был 41 год, он был в расцвете сил и карьеры, умный, образованный, трудолюбивый, порядочный - такие исключительно положительные характеристики он получил как по месту жительства, так и по месту его работы в ОАО «Курскпромбанк», где он неоднократно получал благодарности. По мнению истицы, преступление, которое было в отношении ФИО7 не сопоставимо ни с каким другим по жестокости и цинизму, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Своими действиями осужденные сотрудники милиции «убили» всю семью. Не выдержав смерти сына, умер супруг истицы ФИО18, а теперь на пороге смерти находиться и истец, поскольку перенесла после смерти сына и супруга три инфаркта. Указанные обстоятельства сказались на состоянии здоровья истца и бесконечно усугубили ее нравственные страдания.

Как указано в иске, после смерти сына ФИО7, истица не могла ни спать, ни есть. На момент убийства сына она находилась на лечении в Курском облонкодиспансере с диагнозом: рак шейки матки и не закончила II этап лучевого лечения в связи со смертью сына.

На фоне переживаний было полностью подорвано здоровье: она перенесла 3 инфаркта, врачи отказывались её забирать в больницу, т.к. состояние было критическим.

Сын ФИО7 был основным кормильцем истицы и её супруга, т.к. заработные платы их дочерей: преподавателя КГУ составляет 7000 рублей, и педагога школы 4000 рублей. Сбережения, отложенные семьёй были потрачены на погребение ФИО7 и супруга, помины, памятники, оградки, лечение истицы.

Истица оценила размер компенсации в 1700 000, который включает суммы, подлежащие взысканию с Министерства финансов РФ в размере 500000 рублей и 1200 000 рублей - с Комитета финансов .

Просила взыскать с Комитета финансов в её пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками милиции, 1000000 рублей; и расходы на погребение - 200 000 рублей. Взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками милиции 500000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Комитета к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по .

В судебном заседании представитель истицы Чурилова Е.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что в результате неправомерных действий сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО7, необоснованно доставленный в ОМ-1 УВД по заместителем командира взвода № роты № ОБ ППС милиции УВД по старшим лейтенантом милиции ФИО2 и командиром взвода № роты № ОБ ППС милиции УВД по капитаном милиции ФИО3, которые причинили ему телесные повреждения, приведшие к смерти.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Жданова Л.Л. в судебном заседании просила исключить Министерство финансов РФ из числа ответчиков по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований Поляковой А.А. отказать. При этом пояснила, что в соответствии с исковыми требованиями возмещение вреда возможно в случае установления общих оснований ответственности в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Согласно приговору суда в результате превышения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 служебных полномочий ФИО7 был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести. ФИО2 оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ. По этим же основаниям не подлежит взысканию и моральный вред. Доказательств виновности других сотрудников ОМ-1 в суд не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что сотрудник ОМ-1 УВД по ФИО15 пресек незаконные действия ФИО2 и ФИО3, ФИО21 оказывал доврачебную помощь.

Представитель ответчика Комитета финансов по доверенности Бухарина Ю.А. просила в иске отказать. При этом пояснила, что Поляковой А.А. не представлено каких-либо доказательств, причинения ей морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Комитет финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку Комитет финансов - орган исполнительной власти , проводящий государственную политику в области регулирования бюджетных правоотношений. УВД по является главным распорядителем средств областного бюджета, выступает в суде от имени субъекта РФ - в качестве представителя ответчика по искам к субъекту РФ – о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Представитель ответчика УВД по по доверенности Площенко Д.В. просил в иске Поляковой А.А. отказать. Пояснил, что в обоснование обращения в суд с иском, истец сослалась на то, что в результате преступных действий сотрудников милиции наступила смерть её сына, вследствие чего ей причинены моральный вред и материальный ущерб. Однако данные требования не основаны на законе, так как согласно приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ смерть сына истицы наступила от черепно-мозговой травмы, образовавшейся от травматического воздействия в правую теменную область. Доказательств виновности сотрудника милиции ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7, не имеется, в связи с чем ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, был оправдан ввиду его непричастности к совершению преступления. Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей материального и морального вреда действиями сотрудников УВД по .

Представитель третьего лица УВД по Григорьева Н.Н., считала иск не подлежащим удовлетворению, возражала относительно заявленного иска и пояснила, что доказательств виновности сотрудников милиции в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7, не имеется.

Истица Полякова А.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Финансирование милиции на основании ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции» осуществляется за счет средств федерального, субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» РФ как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.13 Закона «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

В соответствии с Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами строевых подразделений ППСМ являются: обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования. При выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСМ обязаны составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ.Главными задачами нарядов являются: пресечение административного правонарушения и задержание правонарушителя, обеспечение качества и полноты материала по административному правонарушению, документирование противоправного деяния. В целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе об административном задержании.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. сотрудники ОБ ППСМ УВД по ст. лейтенант милиции ФИО2 и старший сержант милиции ФИО6, в составе АП-211, заступили на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории обслуживания ОМ-1 УВД по .

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также судом установлено, и подтверждается приговором суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что примерно в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 во время следования на служебном автомобиле УАЗ по совместно с командиром взвода роты № ОБ ППСм капитаном милиции ФИО3, будучи ответственным в указанный день по роте, и осуществлявшими проверку несения службы сотрудниками дежурных нарядов, на остановке общественного транспорта, расположенной напротив гостиницы «Центральная» , за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение ст.28 «Об административных правонарушениях в » №-ЗКО от ДД.ММ.ГГГГ, задержали и доставили в ОМ-1 УВД по граждан ФИО7 и ФИО8

В отделе милиции в отношении ФИО7 на основании предоставленных сотрудниками ОБ ППСм рапортов о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 ЗКО № от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов), участковым уполномоченным милиции МОБ ОМ-1 УВД по лейтенантом милиции ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО7 из отдела милиции был отпущен.

В дальнейшем при высказывании ФИО7 недовольства в адрес ФИО3 и ФИО2 по поводу незаконного задержания и доставления, последние, понимая, что оснований для повторного доставления ФИО7 в ОМ-1 не имеется, превышая свои должностные полномочия, действуя в нарушение Устава, потребовали от ФИО7 вновь проследовать в ОМ-1. ФИО7 выполнять их требования отказался, после чего ФИО2 и ФИО3, применяя физическое насилие, повалили ФИО7 на тротуар и стали совместно наносить телесные повреждения ногами. ФИО7 после примененного к нему насилия вынужден был подчиниться незаконным требованиям ФИО2 и ФИО3 и проследовать в ОМ -1. После того, как у крыльца ФИО7 оступился, ФИО3, нанес ему удар кулаком в область головы. Впоследствии в помещении ОМ-1 УВД по для административно-доставленных ФИО2 нанес ФИО7 еще два удара ладонью в область лица и удар рукой в область грудной клетки ФИО7, от которого последний упал на спину. В результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО7 были причинены телесные повреждения в области лица, шеи, грудной клетки.

После этого ФИО7 находился в комнате разбора с задержанными и доставленными, где в 07 час. 45 мин. врачом скорой медицинской помощи была констатирована его смерть.

Также судом установлено, что по факту причинения сотрудниками ОБ ППСм УВД по в ОМ-1 УВД по телесных повреждений ФИО7, повлекших его смерть, была проведена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки видно, что оперативный дежурный дежурной части ОМ-1 УВД по майор милиции ФИО24, грубо нарушив требования п.п. 44.2, 52, 52.1, 52.2, 52.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы ОВД РФ», при повторном доставлении в отдел милиции гражданина ФИО7 с видимыми телесными повреждениями физическое состояние доставленного лица не оценил, мер к оказанию медицинской помощи и вызову скорой помощи не принял, причины и обстоятельства получения им травм не выяснил, принял решение о дальнейшем содержании доставленного без заключения медицинского работника и указания начальника ОВД. Кроме того, контроль за деятельностью подчиненных сотрудников не осуществлял, допустил нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения помощника оперативного дежурного дежурной части ОМ-1 УВД по старшины милиции ФИО25.

Помощник оперативного дежурного дежурной части ОМ-1 УВД по старшина милиции ФИО25 возложенные на него обязанности выполнял недобросовестно, наблюдение за лицами, находящимися в дежурной части, в установленном порядке не осуществлял. Кроме того, находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Старший инспектор ПДН ОМ-1 УВД по майор милиции ФИО11, являясь офицером старшего начальствующего состава, профессиональный долг чести которого быть примером в исполнении закона, уважении и защите личности и человеческого достоинства гражданина, соблюдать высоконравственные нормы поведения, пренебрег требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, противоправные действия сотрудников ППСм не пресек, не только не встал на защиту гражданина, но и мер к оказанию ему медицинской помощи не принял. Своему руководству о произошедшем не доложил.

Оперативный уполномоченный ОУР лейтенант милиции ФИО15 в нарушение требований Присяги сотрудников внутренних дел РФ не принял мер по оказанию медицинской помощи ФИО7, о совершении сотрудниками ОБ ППС преступления не сообщил руководству ОВД.

ФИО21 пояснял, что он осуществлял дежурство по разбору с задержанными. Установив нахождение ФИО7 в беспомощном состоянии, доврачебную помощь не оказал.

Заместитель начальника отдела УНП УВД по майор милиции ФИО14, являясь очевидцем избиения ФИО7, мер по пресечению незаконных действий сотрудников ОБ ДПС в отношении ФИО7 не принял, в ОВД об этом не сообщил.

Также из материалов служебной проверки видно, что факт причинения телесных повреждений ФИО7 подтвержден показаниями милиционера – водителя роты № старшего сержанта ФИО6, который показывал, что ФИО7, лежащему на тротуаре лицом вниз, ФИО3 и ФИО2 наносили удары ногами по различным частям тела. А когда его завели в отдел милиции, в коридоре дежурной части ФИО2 нанес ФИО7 несколько ударов ладонью по лицу и сильно толкнул рукой в грудь, отчего тот упал навзничь, ударившись головой о пол.

Совершение незаконных действий и бездействия сотрудниками УВД и УВД по явились следствием ненадлежащей воспитательной работы со стороны руководства УВД по .

Также из вышеуказанного заключения следует, что ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что ими была применена физическая сила в отношении задержанного ФИО7.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в суде и приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, данным приговором ФИО2 был осужден по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной системе сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной системе сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из сообщения УВД по от ДД.ММ.ГГГГ № судье ФИО26 видно, что в соответствии с приказами начальника УВД по к дисциплинарной ответственности привлечены ряд руководителей и сотрудников ОВД, чьи упущения по службе способствовали совершению сотрудникам ОБПСм тяжкого преступления.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за несением службы подчиненными сотрудниками, непринятии мер к предупреждению законности, то есть за нарушение требований п.п. 21.,60 Устава ППС МОБ РФ, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, командир роты № ОБ ППСм УВД по майор милиции ФИО27 понижен в должности; за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требования п.4 Устава ППС МОБ РФ, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, несоблюдении присяги сотрудника органов внутренних дел РФ милиционер-водитель роты № старший сержант ФИО6 предупрежден о неполном служебном соответствии; за проявленное малодушие, пренебрежение присягой сотрудника ОВД РФ старшему инспектору ПДН ОМ-1 УВД по ФИО11 и зам.начальника отдела УНП УВД по ФИО14 объявлен строгий выговор. Также заслуживали привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО5, ФИО28, однако последние подали рапорта об увольнении.

Из заключения по материалам проверки также видно, что собранные по делу материалы служебной проверки позволяют сделать вывод о том, что сотрудники ОБППСм УВД по капитан милиции ФИО3 и лейтенант милиции ФИО2 во время пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО7, допустили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, причинили телесные повреждения.

На основании ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов служебной проверки усматривается, что во время нахождения доставленных в отделе милиции было произведено фотографирование задержанных с целью внесения фотоснимков в базу данных доставленных лиц системы «Парис». На указанных фотографиях у ФИО7 отсутствовали видимые телесные повреждения.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела было проведено ряд судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО7. согласно выводам судебно-медицинских экспертов имеются телесные повреждения в области лица, шеи, грудной клетки.

Исходя из изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что именно незаконные действия должностных лиц сотрудников ОБ ППС милиции УВД по капитана милиции ФИО3 и лейтенанта милиции ФИО2, а также бездействие сотрудников ОМ-1 УВД по и УВД по , привели к смерти ФИО7 - сына истицы Поляковой А.А., которая наступила в ОМ-1 УВД по .

При этом ответчиками не представлено в суд доказательств того, что смерть ФИО7 наступила не от действий сотрудников милиции, а по каким-либо иным причинам.

А потому суд требования истицы находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями закреплено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью родного сына истица испытывала глубокие нравственные страдания по поводу невосполнимой утраты близкого человека, усугубленные тем, что ее родной сын был подвергнут телесным повреждениям со стороны сотрудников милиции, что повлекло его смерть.

В качестве обоснования суммы морального вреда истица описала свои переживания, моральные и нравственные страдания, связанные со смертью сына, обстоятельствами его смерти, так как фактически он был убит людьми, которые в силу занимаемой должности обязаны защищать права и интересы граждан, а не нарушать их. Она была вынуждена переживать горечь утраты сына, который являлся кормильцем родителей находящихся в преклонном возрасте, который исключительно положительно характеризовался как на работе, так и в быту. Все это привело к резкому ухудшению состояния ее здоровья, что подтверждалось заключениями врачей.

По мнению суда, именно в результате противоправных действий, вызванных сотрудниками милиции в отделении милиции, истице были причинены нравственные страдания в связи с утратой родного сына, с которым она находилась в очень близких отношениях и который ей был дорог.

Поэтому, по мнению суда, истица имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. чрезмерно завышенной и, с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истицы Поляковой А.А., которая страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается выписками из медицинских учреждений, а также требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы Поляковой А.А. по 120 000 руб.

При этом суд с учетом указанных выше обстоятельств считает несостоятельными доводы представителей ответчиков и третьего лица об отсутствии доказательств причинения морального вреда истицы.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из дела видно, что приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ(умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть человека ФИО7) оправдан.

Учитывая, что лицо, от действий которого наступила смерть ФИО7 не установлено, законных оснований для взыскания в пользу Поляковой А. А. расходов на погребение с Комитета финансов 200 000 руб. не имеется.

Доводы представителей ответчиков о том, что Комитет финансов и Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками суд считает несостоятельными в силу ст.1069 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что телесные повреждения ФИО7 были причинены ФИО3 и ФИО2 находившимися на службе.

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, видно, что финансирование должности командира и заместителя командира взвода № и № ОБППС милиции УВД по , которые занимали указанные лица, осуществлялось за счет средств областного бюджета.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что финансирование ОБППС УВД по , ФИО6, сотрудников ОМ-1 УВД по ФИО25, ФИО21, ФИО11 осуществлялось за счет средств областного бюджета, а ФИО24, ФИО15, ФИО16 - за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Следовательно, надлежащими ответчиками, в данном случае в силу ст.1071 ГК РФ является в лице Комитета финансов за счет средств казны и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, вместе с тем суд считает, что УВД по не является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой № удовлетворить частично.

Взыскать с в лице Комитета финансов за счет средств казны в пользу Поляковой № 120000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поляковой № 120000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска Поляковой № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.В. Дюкарева