Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к ФИО3, ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении его как бывшего директора и учредителя ООО «Арктический» к субсидиарной ответственности и взыскании 1 247 023,86 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «Арктический» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2019 на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Арктический» имело непогашенную задолженность по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 1 257 426,46 рублей, в том числе по налогам и страховым взносам – 995 697,14 рублей, пени – 251 326,72 рублей, штрафам – 10402,60 рублей. С 24.12.2015 по 03.07.2019 ФИО3 являлся учредителем данного общества (25%), 75% было у ФИО5, также ФИО3 являлся директором ООО «Арктический». В период с 11.01.2016 по 27.01.2017 на счет Общества поступили денежные средства в размере 5 152 304,08 рублей, из них ФИО3 были обналичены денежные средства в размере 3 248 000 рублей. Полагая, что указанные действия ФИО3 являлись недобросовестными, поскольку были направлены на безосновательное обналичивание денежных средств, не в интересах общества просили привлечь его к субсидиарной ответственности. В период рассмотрения спора в качестве соответчика был привлечен участник общества ФИО5, в связи с чем истец исковые требования уточнил и просил привлечь ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно, взыскав с них 1 257 426,46 рублей. Указав, что ФИО3 и ФИО5 действовали недобросовестно, зная об обязанности уплачивать законно установленные налоги, обналичили денежные средства с расчетного счета ООО «Арктический» в размере 3 248 000 рублей, приняли единогласное, направленное на вывод активов (денежных средств) должника решение о выдаче займа аффилированному лицу ФИО5, обладающему признаками неплатежеспособности на сумму 3 900 000 рублей, скрыли от службы судебных приставов информацию о наличии дебиторской задолженности по договорам займа на сумму 5 400 000 (3 900 000+1 500 000) рублей, что привело к невозможности взыскания в рамках исполнительного производства и окончанию его в связи с отсутствием имущества на которое можно обратить взыскание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку срок уплаты налогов истек. Не представлении истцом доказательств недобросовестности ФИО3, поскольку не выдать займ ФИО5 Общество не могло в виду того, что у последнего доля участия составляла 75%. Сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Арктический» в виде договора займа и обязательств ФИО5 по его возврату ФИО3 не скрывал ввиду того, что срок возврата займа 22.12.2021. Указывал, что неуплата Обществом налогов произошла по причине отсутствия денежных средств на счетах, вместе с тем указал, что выбор способа расходования денежных средств, находящихся в кассе Общества, законодательно не установлен, в связи с чем недобросовестности в действиях ФИО3 при подписании договора займа в декабре 2017 года не имеется. Также просил суд учесть, что вывода денежных средств с банковского счета со стороны ФИО3 не имелось, поскольку денежные средства перечислялись ФИО3 для расчета с контрагентами в целях обеспечения деятельности ООО «Арктический» из-за того, что деятельность Общество вело в труднодоступных местностях, где отсутствуют Банки. Представил квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 04.10.2016 по 14.11.2016 (т.2 л.д.168) на общую сумму 3 228 000 рублей о возврате ФИО3 денежных средств в кассу Общества. Факты заключения договора займа с ФИО6 и не размещение денежных средств по его возврату на счете в банке также не свидетельствует о недобросовестности, поскольку лимит кассы ООО «Арктический» не устанавливался. Довод истца о том, что ФИО3 не обжаловал решение об исключении общества из ЕГРЮЛ считал несостоятельным, поскольку на 03.07.2019 не являлся директором и участником Общества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не предоставил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нордвектор», ФИО6 извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Арктический» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было создано 20.02.2003.

Участниками общества являлись с 20.02.2003 по 09.12.2015 ООО «Парадис» (24%), ФИО3 (49%), ФИО7 (9%), ФИО8 (9%), ФИО9 (9%).

С 10.12.2015 по 23.12.2015 – ФИО3 (100%).

С 24.12.2015 по 03.07.2019 – ФИО3 (25%) и ФИО5 (75%).

Директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ значился ФИО3

На 04.07.2019 у Общества образовалась задолженность по налогам и сборам, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 263 423,91 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 675 261 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в размере 5867 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в размере 45 763 рублей, по страховым взносам за 2016 год в Пенсионный фонд РФ в размере 5382,23 рублей, всего на сумму 995 697,14 рублей, а также задолженность по пени в размере 251 326,72 рублей и штрафам в размере 10402,60 рублей.

Как следует из ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности ООО «Арктический» по уплате налога в срок, налоговым органом в 2017-2018 годах неоднократно выставлялись Обществу требования об уплате недоимки, пеней и штрафа (т.1 л.д.109-216).

В связи с отсутствием платежей по уплате недоимки и пени ООО «Арктический» ИФНС на основании Постановлений, вынесенных в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ, взыскала с общества задолженность по налогам в размере 995 697,14 рублей, пени – 251 326,72 рублей, штрафы – 10402,60 рублей (т.1 л.д.217-240).

Постановления ИФНС были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с ноября 2017 по июль 2019 (включительно) неоднократно возбуждались исполнительные производства на основании Постановлений ИФНС о взыскании задолженности по недоимке, пени и штрафам, в том числе указанные исполнительные производства объединялись в сводные. Все исполнительные производства были либо окончены на основании п.4 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием имущества должника либо были прекращены по п.7 ч. 2 ст.43 Закона об исполнительном производстве в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д. 32-251, т.4 л.д. 1-44).

Анализ исполнительных производств показывает, что судебным приставом-исполнителем регулярно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, а также делались запросы об имуществе должника. Открывалось розыскное дело. Делались выходы по адресу ООО «Арктический», указанный в ЕГРЮЛ, однако установить организацию по адресу: ул.ФИО10, д.2 не удалось (т.3 л.д. 40). Вместе с тем, в рамках исполнительного производства взыскать денежные средства не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств на счетах Общества и имущества у Общества.

09.02.2018 ФИО3 в объяснениях судебному приставу- исполнителю (т.3 л.д.42) пояснил, что «о задолженности по налогам ИФНС России известно. По мере возможности уплачивает как физическое лицо. Организацией с 01.01.1917 (видимо имелось ввиду 2017) деятельность не осуществляется, по юридическому адресу (ФИО10, 2) не находится. Имущество у ООО «Арктический» отсутствует. Имеется три расчетных счета в Сбербанке России на которых выставлена картотека Налоговой службой. Дебиторская задолженность отсутствует.».

Как указано в ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

31.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (в связи отсутствием по адресу регистрации юридического лица).

26.08.2018 ИФНС направила в адрес ООО «Арктический», ФИО3 и ФИО5 уведомление о том, что Общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также указанным лицам предлагалось представить в регистрирующий орган документы для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений.

От ООО «Арктический», ФИО3 и ФИО5 какие-либо сведения в ИФНС не поступили.

06.03.2019 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

03.07.2019 ООО «Арктический» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего лица.

Решением ИФНС России по г.Архангельску от 04.07.2019 № 935 задолженность ООО «Арктический» на сумму 1 257 426,46 рублей, в том числе в том числе по налогам и страховым взносам – 995 697,14 рублей, пени – 251 326,72 рублей, штрафам – 10402,60 рублей была списана (т. 1 л.д. 108). Данное решение налогового органа не отменялось.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц (п.1).

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п.2).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (п.4).

В силу положений ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1).

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3).

В силу ст.2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале. Порядок и основания привлечения участников общества, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед кредитором не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, п. 3.1 ст.3 Закона об ООО установлены новые основания привлечения к субсидиарной ответственности лица по обязательства юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации и представляющие собой нормы материального права. С учетом положений п.1 ст.4 ГК РФ положения п.3.1. ст.3 Закона об ООО могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), которое было совершено после введения данной нормы в действие, то есть после 30.07.2017.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, который он исчисляет с момента возникновения обязанности Общества по уплате налогов.

Вместе с тем, истцом заявлено требование не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика.

Согласно п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц исчисляется с даты исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Указанное согласуется и с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13».

Как разъяснил Конституционный суд, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование – потерпевшее лицо - лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, – налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего в себя, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Материалами дела установлено, что 21.12.2017 Решением общего собрания участников ООО «Арктический» единогласно было принято решение о предоставлении займа ФИО5 в размере 3 900 000 рублей (т.2 л.д. 40).

22.12.2017 между ООО «Арктический» и ФИО5 был заключен договор займа (т.2 л.д.36), по условиям которого Общество передало ФИО5 займ в размере 3 900 000 рублей наличными денежными средствами на срок не позднее 22.12.2021. Заемщик выплачивает проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера № 19 от 22.12.2017, представленным в материалы дела ФИО3 (т.2 л.д.37).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Арктический» за 2017 год дебиторская задолженность в виде задолженности ФИО5 по договору займа отражена не была. За 2018 год бухгалтерский баланс обществом не сдавался.

Вместе с тем, в соответствии с п.2, п.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, к финансовым вложениям относятся выданные процентные займы.

Порядок отражения сведений о финансовых вложениях установлен п.41, п.42 ПБУ 19/02 и п.19 Письма Минфина России от 21.12.2009 № ПЗ-4/2009 «О раскрытии информации о финансовых вложениях организации в годовой бухгалтерской отчетности».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.06.2018 (т.3 л.д. 179) было удовлетворено ходатайство ИФНС и указано, что в рамках исполнительного производства в случае предоставления бухгалтерского баланса с расшифровкой на дебиторскую задолженность будет наложен арест.

Как уже указывалось ранее, 09.02.2018 ФИО3 давал объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что у Общества дебиторская задолженность отсутствует. Аналогичные объяснения он дал и 06.02.2019 (т.4 л.д. 21).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным совершение ответчиками ФИО3 как директором общества и ФИО5 как участником (доля в уставном капитале ООО «Арктический» в размере 75 %) в декабре 2017 года умышленных и недобросовестных действий по неуплате задолженности по налогам, пени и штрафам, поскольку самим ответчиком ФИО3 в материалы дела был представлен договор займа, свидетельствующий о наличии в декабре 2017 года денежных средств в кассе Общества в размере не менее 3 900 000 рублей, что было достаточным для оплаты задолженности по налогам, пени и штрафам.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 как директор ООО «Арктический» не мог не предоставить ФИО5 денежные средства по договору займа поскольку у ФИО5 было 75% доли в уставном капитале Общества.

Однако, решение о предоставлении ФИО5 денежного займа было принято единогласно при участии в собрании как ФИО3 (доля в уставном капитале ООО «Арктический» в размере 25 %) так и ФИО5 (доля в уставном капитале ООО «Арктический» в размере 75 %), следовательно, на заключение договора займа от 22.12.2017 волю выразили как ФИО3, так и ФИО5

Также ФИО3 не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по оспариванию договора займа от 22.12.2017 года по основаниям, предусмотренным Федеральным законом об ООО.

Предоставление займа выходит за рамки обычной деятельности ООО «Арктический», основным видом деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также представленным в материалы гражданского дела договорам (т.4 л.д.58-61) являлась перевозка водным транспортом, а не финансовые операции.

Условия договора займа от 22.12.2017 в части отсутствия периодичности платежей отклоняются от обычных для такого вида деятельности, предполагающих систематические календарные выплаты. А условия договора займа в части процентной ставки очевидно не соответствуют экономически обоснованным для такого вида деятельности, поскольку на дату заключения договора займа ключевая ставка, к которой приравнивается ставка рефинансирования, составляла 7,75 % (Информация Банка России от 15.12.2017), в то время как согласно сведениям официального сайта Банка России (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat) cредневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, на декабрь 2017 года составляла 12.92%.

При этом следует учитывать, что кредитная организация обладает профессиональной компетенцией и предоставляет денежные средства большому количеству контрагентов, что позволяет снизить риск невозврата, а, следовательно, использовать меньшую ставку за пользование денежными средствами, в то время как оба данных обстоятельства в отношении ООО «Арктический» на дату заключения договора отсутствовали.

На момент заключения договора займа ООО «Арктический» являлось должником по обязательствам по уплате налогов.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (т 4. л.д.47) в отношении ФИО5 на дату заключения договора займа от 22.12.2017 года был возбужден ряд исполнительных производств о взыскании задолженности в виде денежных средств — данное обстоятельство свидетельствует о неосмотрительности при выборе контрагента со стороны заимодавца.

Именно ФИО3 был лицом ответственным за предоставление достоверной бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года и именно ФИО3 дважды пояснил судебным приставам об отсутствии дебиторской задолженности, при этом осведомленность судебных приставов о наличии дебиторской задолженности могла изменить ход исполнительного производства.

Со стороны ФИО5 не было предпринято мер по возврату ООО «Арктический» денежных средств по договору займа от 22.12.2017, при том, что ему, как контролирующему участнику ООО «Арктический», при надлежащем контроле за деятельностью общества должно было быть достоверно известно о наличии у данного юридического лица неисполненных налоговых и гражданско-правовых обязательств.

По существу, значительная часть скрытых от судебных приставов и ИФНС денежных средств путем не размещения на счетах в банке, при безусловной информированности ФИО3 о необходимости оплатить задолженность по налогам и ФИО5 (являвшегося контролирующим лицом общества, который действий по контролю за налоговой отчетностью и бухгалтерской дисциплиной Общества фактически не предпринимал), свидетельствует о целенаправленном и умышленном выведении из активов денежных средств в отсутствие разумных экономических причин.

Кроме того, имеющимися материалами дела безусловно не подтверждается отсутствие деятельности Общества в 2017 году. Так, 17.06.2019 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство (т.3 л.д. 248) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-17812/2017 о взыскании с ООО «Арктический» в пользу ИП ФИО14 3 293487,40 рублей долга и неустойки. В решении Арбитражного суда по делу № А05-17812/2017 (7 абз. 2 л решения) указано, что 24.08.2017 в оплату по договору фрахтования от 31.03.2017 Общество перечислило ИП ФИО14 500 000 рублей.

Как следует из выписок по счетам ООО «Арктический», открытым в ПАО Сбербанк в период, указанный в решении суда, операций по перечислению суммы 500 000 рублей не производилось (т.2 л.д.102-115).

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что возможно оплата была наличными денежными средствами.

Из вышеуказанной выписки по счетам в ПАО Сбербанк следует, что последние операции были 27.01.2017 о списании денежных средств о взыскании налоговой задолженности.

Иные доводы истца, о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения, в том числе об обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО «Арктический» в размере 3 248 000 рублей, выдача займа ФИО6, не размещение на счете Общества денежных средств, полученных от ФИО6, судом не принимаются, поскольку однозначно не свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения, в результате которого был причинен ущерб бюджетной системе неуплатой налогов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности.

Определяя размер подлежащих к взысканию сумм, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13» следует, что не могут использоваться для взыскания с физических лиц штрафы за налоговые правонарушения, наложенные на организацию налогоплательщика. Предусмотрена возможность взыскания только налоговых недоимок и пеней.

В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере 10402,60 рублей следует отказать.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Согласно положениям ч.1 ст.52, 154-159,162,166 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Задолженность была рассчитана на основании данных представленных Обществом, в период действия ООО «Арктический» в установленном законом порядке не была оспорена.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным. Допустимых доказательств наличия иной задолженности ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставили.

Таким образом, к взысканию подлежат денежные средства в размере 1 247 023 рублей 86 коп. (995 697,14 рублей задолженность по налогам, 251 326,72 рублей, задолженность по пени).

Оснований для взыскания иных сумм суд не усматривает.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиком солидарно подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 14435 рублей 12 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к ФИО3, ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску денежные средства в размере 1 247 023 рублей 86 коп.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств в размере 10402 рублей 60 коп. отказать

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 14435 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.