Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца в лице генерального директора ФИО5 и действующей на основании доверенности ФИО6, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Адепт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрофинансовая организация «Адепт» обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 10 июня 2015 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» был заключен договор займа № от 10.06.2015 года. Во исполнение условий данного договора Истец перечислил в пользу ООО «Техносервис» денежные средства в размере 2 926 079 руб. 22 коп. платежным поручением № от 11.06.2015 года. В соответствии с договором ООО «Техносервис» должно было возвратить Истцу полученные денежные средства в течение 30 дней и уплатить проценты по ставке 20% годовых. Дополнительным соглашением № от 13 августа 2015 года срок возврата займа определен сторонами 15 октября 2015 года, процентная ставка увеличена до 25% годовых, согласован график платежей с 25 августа 2015 года по 15 октября 2015 года. Срок возврата займа наступил, однако ООО «Техносервис» денежные средства Истцу не возвратило, за исключением 8 965 руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от 17 декабря 2015 года по делу № с ООО «Техносервис» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 2 931 373 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 2 917 114 руб. 17 коп., проценты по договору займа в размере 7 992 руб. 09 коп. за период с 28 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, неустойка в размере 6 267 руб. 35 коп. Ответчик ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, следовательно, решение суда имеет для него преюдициальное значение. Названное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу, ООО «Техносервис» решение суда не исполняет, задолженность по сегодняшний день не погашена. Кроме того, 10.06.2015 года между Истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Поручитель (Ответчик) принимает на себя обязательства отвечать перед Займодавцем (Истцом) солидарно с ООО «Техносервис» (Заемщиком), за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 10 июня 2015 года, в том же объеме, что и заёмщик. Поскольку ООО «Техносервис» задолженность перед Истцом по сегодняшний день не погасило, Ответчик обязан погасить задолженность перед Истцом в соответствии с договором поручительства. В рамках досудебного урегулирования спора Истец неоднократно обращался с требованиями, претензиями к Ответчику, однако денежные средства Ответчиком не выплачены. Задолженность по договору займа № от 10.06.2015 года составляет 2 931 373 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 2 917 114 руб. 17 коп., проценты по договору займа в размере 7 992 руб. 09 коп. за период с 28 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, неустойка в размере 6 267 руб. 35 коп., которая установлена решением Арбитражного суда <адрес> от 17 декабря 2015 года по делу № и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года. Судебные акты вступили в законную силу, должником не исполняются. Поскольку ООО «Техносервис» задолженность перед Истцом не погасило, следовательно, в соответствии с договором поручительства № от 10 июня 2015 года Ответчик обязан погасить данную задолженность. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 931 373 руб. 61 коп., в том числе 2 917 114 руб. 17 коп. в качестве основного долга, 7 992 руб. 09 коп. в качестве процентов, 6 267 руб. 35 коп. в качестве неустойки.

Представитель истца в лице генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Адепт» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что задолженность по договору займа ни ответчиком, ни третьим лицом не погашена. Кроме того, указала, что после подписания договора поручительства в электронном виде посредством электронной цифровой подписи, она сама летала в Екатеринбург для собственноручного подписания ответчиком данного договора. Однако, ФИО2 привезенные ею экземпляры договора поручительства при ней подписывать не стал, сославшись на то, что данный договор им уже подписан и находится в автомобиле. После чего принес уже подписанный с его стороны экземпляр договора.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой заказной корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства, установленному согласно ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной службы <данные изъяты> (т.2 л.д.132,152). Причина неявки неизвестна, ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что договор займа его доверителем собственноручно не подписывался. Также, заключенный между истцом и ООО «Техносервис» договор займа не содержал условий об обеспечении надлежащего исполнения условий данного договора Заемщиком, в том числе поручительством ответчика. Кроме того, договор поручительства с физическим лицом подписан с использованием электронной подписи, тогда как, ФИО2 была получена электронная подпись не как физического лица, а как руководителя ООО «Техносервис», следовательно, данный договор является заключенным.

ООО «Техносервис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд находит материалы дела достаточными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Положением п.1 ст.158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Положениями п.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 июня 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Адепт» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (Заемщик) был заключен договор займа № от 10.06.2015 года для обеспечения последнему заявки на участие в закупках, проводимых на электронной площадке Оператора электронной площадки ЗАО «<данные изъяты>» на участие в закупке поставки металлообрабатывающего оборудования для нужд АО «<данные изъяты>».

Во исполнение условий данного договора Истец перечислил в пользу ООО «Техносервис» денежные средства в размере 2 926 079 руб. 22 коп. платежным поручением № от 11.06.2015 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Техносервис» должно было возвратить Истцу полученные денежные средства в течение 30 дней и уплатить проценты по ставке 20% годовых.

Дополнительным соглашением № от 13 августа 2015 года срок возврата займа определен сторонами 15 октября 2015 года, процентная ставка увеличена до 25% годовых, согласован график платежей с 25 августа 2015 года по 15 октября 2015 года. Срок возврата займа наступил, однако ООО «Техносервис» денежные средства Истцу не возвратило, за исключением 8 965 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17 декабря 2015 года по делу №, оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> от 22 марта 2016 года № с ООО «Техносервис» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 2 931 373 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 2 917 114 руб. 17 коп., проценты по договору займа в размере 7 992 руб. 09 коп. за период с 28 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, неустойка в размере 6 267 руб. 35 коп.

Следует отметить, что ответчик ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, следовательно, решение суда имеет для него преюдициальное значение согласно п.3 ст.61 ГПК РФ.

Указанное решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу, ООО «Техносервис» решение суда не исполняет, задолженность по сегодняшний день не погашена.

Кроме того, судом установлено, что 10.06.2015 года между Истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № в соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель (Ответчик) принимает на себя обязательства отвечать перед Займодавцем (Истцом) солидарно с ООО «Техносервис» (Заемщиком), за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 10 июня 2015 года, в том же объеме, что и заёмщик.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «МФО «Адепт» неоднократно обращалось с требованиями, претензиями к ФИО2, однако претензии оставлены без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что письменная форма договора поручительства не соблюдена, вследствие чего, у ответчика – физического лица не возникло обязательств перед истцом, в силу следующего.

Согласно ст.ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В обоснование возражений стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты>№ от 18.10.16 года, согласно выводов которого подпись от имени ответчика в копии договора поручительства, выполнена не им, а иным лицом.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 21.11.2016г. №, подпись от имени ФИО2, расположенная в печатной строке «ФИО2_(подпись)» на последнем листе Договора поручительства физического лица № от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «МФО «Адепт» («Займодавец») и ФИО2 («Поручитель»), выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

Однако, в силу п.3 ст.86, п.2 ст.67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы для суда необязательно, не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой все доказательства по спору подлежат оценки судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании как в отдельности, так и в совокупности.

Вместе с тем, следует отметить, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО «МФО «Адепт» и ООО «Техносервис» заключили договор займа № от 10 июня 2015 года.

Как следует из п.11.4 договора займа, подписание Договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

ООО «МФО «Адепт» и ФИО2 заключили договор поручительства № от 10 июня 2015 года.

Как следует из п.1.3. договора поручительства, договор займа содержит указанные в настоящем Договоре (в том числе и условия подписания Договора и передачи документов между Сторонами через электронный документооборот посредством электронных видов связи), но не ограничивается ими.

Оператором электронного документооборота ЗАО «<данные изъяты>» подтвержден факт, что между ООО «МФО «Адепт» (<данные изъяты>) осуществлен обмен юридически значимыми документами посредством Системы электронного документооборота «<данные изъяты>».

10.06.2015 в 21:42 (UTC +03) контрагент ООО «МФО «Адепт» отправил в адрес контрагента ООО «Техносерсвис» документ «Договор поручительства физического лица №, подписав его сертификатом на имя генерального директора ФИО3. Подлинность КЭП подтверждена.

10.06.2015 в 21:42 (UTC +03) документ был получен ООО «Техносервис», 11.06.2015 в 11:15 (UTC +03) был подписан сертификатом на имя директора ФИО2, и документооборот был завершен. Статус документа «Договор поручительства физического лица №» - «Подписан контрагентом». Подлинность КЭП подтверждена.

Таким образом, трактуя буквально условия Договора займа в его взаимосвязи с Договором поручительства, рассматривая Договор поручительства как документ об обеспечении исполнения Договора займа, учитывая электронную переписку сторон, сведения системы электронного документооборота «Диадок», согласно которого договор имеет статус «Подписан контрагентом», «подпись действительна», а также учитывая, что сам Договор поручительства ответчиком не оспорен, действует до 10.06.2017 г. (в соответствии с п. 7.1 договора), суд приходит к выводу, что рассматриваемый Договор поручительства заключен, поскольку был подписан истцом и ответчиком в виде электронного документа посредством использования электронной цифровой подписи.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 как физическое лицо не является владельцем электронной цифровой подписи, в связи с чем, заключенный посредством электронного документооборота договор поручительства не может являться доказательством волеизъявления ФИО2 по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из указанного Федерального закона, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 14 Федерального закона №63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения – для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом передается ее владельцу и находится в его распоряжении.

На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Федерального закона №63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Техносервис» выдан конкретному физическому лицу - ФИО2.

Согласно протокола передачи документа, договор поручительства от имени ФИО2 подписан сертификатом, выданным на имя ФИО2, т.е. подтвержден электронной цифровой подписью, что свидетельствует о его достоверности и подтверждает авторство подписи ФИО2

Ответчик не оспаривал факт обмена юридически значимыми документами с истцом посредством Системы электронного документооборота «<данные изъяты>», не оспаривал факт подписания направленных истцу документов сертификатом на имя ФИО2.

Таким образом, суд не усматривает разумных оснований полагать, что договор поручительства между ООО «МФО «Адепт» и А-вым ФИО19, подписанный электронной подписью, оформленной на ООО «Техносервис» в лице конкретного физического лица - ФИО2 подписан вопреки волеизъявления физического лица ФИО2.

Следовательно, договор поручительства между ООО «МФО «Адепт» и ФИО2 № от 10 июня 2015 года, признается судом заключенным, поскольку подписан путем обмена документами посредством электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При указанных обстоятельствах, факт выполнения рукописной подписи от имени ФИО2 в копиях договора поручительства иным лицом, подтвержденного заключением специалиста и судебной экспертизы, не принимается судом во внимание в качестве безусловных доказательств, опровергающих факт заключения договора поручительства, и расценивается в силу ст.10 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Также, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о невозможности заключения договора поручительства при отсутствии в договоре займа указания на обеспечение исполнения обязательств по данному договору, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом взысканной с ООО «Техносервис» задолженности по решению Арбитражного суда <адрес>, вступившего в законную силу, с ФИО2, как поручителя, в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Адепт» надлежит взыскать денежные средства в размере 2 931 373 руб. 61 коп.

С учетом положений п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.16 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на солидарную ответственность ответчика и третьего лица ООО «Техносервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22856 руб. 87 коп., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

На основании изложенного руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Адепт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Адепт» денежные средства во исполнение договора поручительства <данные изъяты> от 10 июня 2015 года в размере 2 931 373 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22856 руб. 87 коп.

Установить, что взысканные денежные средства являются солидарным обязательством ФИО2 и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (<данные изъяты>) по договору займа №, заключенного 10 июня 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Адепт» и ООО «ТЕХНОСЕРВИС», задолженность по которому взыскана с ООО «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу ООО «МФО «Адепт» решением Арбитражного суда <адрес> от 17 декабря 2015 года по делу № вступившим в законную силу на основании постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 марта 2016 года №

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: