Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ю.В. к Гильгулиной Т.В., Пономаревой Т.М., Ни А.В. о признании действий ликвидационной комиссии «Невская Перспектива» незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Виноградовой Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежат <адрес>. Для управления домом в 2005 году собственниками помещений было создано Товарищество собственников жилья «Невская Перспектива».

17.11.2014 общим собранием собственников помещений дома принято решение о ликвидации ТСЖ и назначена ликвидационная комиссия в составе руководителя - Гильгулиной Т.В., членов комиссии — Пономаревой Т.М., Ни А.В. До настоящего времени ликвидация не завершена, сведения об прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены.

После приняти решения о ликвидации в доме были проведены ремонтные работы, в частности, переустроена контейнерная площадка ТБО, заменена плитка по фасаду дома, произведен косметический ремонт лестничных клеток и площадок в нескольких подъездах дома.

В период управления домом у Товарищества собственников жилья возникла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая в добровольном порядке не погашена.

Виноградова Ю.В. обратилась в суд к ликвидационной комиссии Товарищества собственников жилья «Невская Перспектива», в составе Гильгулиной Т.В., Пономаревой Т.М., Ни А.В., об оспаривании действий ликвидационной комиссии, просила признать незаконными проведение ремонтных работ по переустройству площадки ТБО, перекладке плитки по фасаду дома, проведению косметического ремонта лестниц <адрес> признать незаконным расходование средств на указанные работы (л.д.7-9 т.1). В обоснование требований истица ссылалась на то что действия ликвидационной комиссии не направлены на погашение задолженности и защиту прав собственников помещений дома, поскольку имеется значительная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, мер к погашению которой ответчик не принимает, расходуя денежные средства ТСЖ на оплату работ и материалов, в отношении которых решения собственников об их одобрении не принималось.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила иск, расширив перечень расходов ликвидационной комиссии, которые просила признать незаконными, а также, указав в качестве ответчиков физических лиц, являющихся членами ликвидационной комиссии, Гильгулину Т.В., Пономареву Т.М., Ни А.В. (л.д.264-265 т.1).

Согласно уточненному иску Виноградова Ю.В. просит признать незаконным: расходование средств на оплату материалов в размере 802 861, 04 руб., получение наличных денежных средств с р/с ТСЖ в размере 5 749 900 руб., проценты Банка за снятие наличных в сумме 101 610,80 руб., выплату заработной платы в сумме 697 000 руб., оплату экспертиз, архивных справок, технических заключений в размере 498 734,17 руб., оплату ремонта офиса ТСЖ в размере 59 000 руб., оплату по договорам подряда с физичеукими лицами в размере 139 000 руб., оплату сантехнических материалов и ремонта фановых труб в размере 288 815,06 руб., покупку водонагревателя по цене 44 280 руб., оплату перевозок в размере 1 450 руб., оплату ремонта дворового покрытия в размере 13 834,220 руб., бурения отверстий в сумме 10 000 руб., установку оконных блоков в сумме 213 628 руб., покупку инструментов в сумме 153 323,16 руб., оплату электротоваров и работ в сумме 322 529,48 руб., оплату установки и изготовления коробов в сумме 245 000 руб., оплату ремонта чердачных помещений в сумме 138 500 руб.,оплату услуг связи в сумме 4 628,57 руб., покупку доски обрезной в размере 22 725, 02 руб., оплату ремонта вентканалов в сумме 126 000 руб., покупку контейнеров в сумме 68 400 руб., расходников в сумме 32 700,42 руб.,компьютеров в размере 8 350 руб., оплату отделочных работ в размере 65 200 руб., оплату разборки строительных конструкций в сумме 25 000 руб., оплату ремонта ворот в размере 201 760 руб., оплату установки/ремонта водостоков в сумме 43 489 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, просили требования удовлетворить с учетом уточнений, от замены ответчиков отказались.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту жительства. По сообщению отделения связи судебные телеграммы не доставлены, по оставленному извещению адресаты за получением телеграмм не явились. Поскольку ответчиками не представлено сведений о том, что телеграммы не были получены по причина, не зависящим от ответчиков, суд на основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть делов в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ТСЖ «Невская Перспектива» в судебном заседании, высказался против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, оспариваемые истцом работы произведены в целях выполнения задач, возложенных на ТСЖ, не нарушают ни права истца, ни других собственников помещений дома, истец не уполномочена заявлять требования по оспариванию действий, производимых в ходе ликвидации ТСЖ, спор носит корпоративный характер и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Представлены письменные возражения, (л.д.76-81, 168-169, 171-172,174-178, 180-181 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Исходя из ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

На основании части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.5 указанной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В силу требований части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49 пункт 2 статьи 51 пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после решения собственников о ликвидации ТСЖ «Невская Перспектива» ликвидационная комиссия, избранная решением собрания, действует от имени ликвидируемого Товарищества. В пределах данных полномочий были проведены и приняты ремонтные работы, относящиеся к эксплуатации общего имущества дома. Данные обстоятельства в целом не оспариваются представителем ТСЖ «Невская Перспектива».

Оспаривая действия членов ликвидационной комиссии, истец Виноградова Ю.В. оспаривает действия по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, которые совершаются ликвидационной комиссией, при этом она полагает, что решение о ликвидации ТСЖ исполняется ненадлежащим образом, поскольку действия ответчиков не направлены к погашению задолженности Товарищества перед кредиторами, а влекут увеличение долговой массы, что указывает на недобросовестное поведение ответчиков.

В силу закона ликвидационная комиссия, действуя от имени ТСЖ, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, в силу чего ни ликвидационная комиссия, ни ее члены не могут от своего имени участвовать в суде в качестве ответчиков. Права и обязанности, основанные на тех или иных правоотношениях, возникают у юридического лица, от имени которого действует лицо, уполномоченное представлять интересы данной организации. В частности, работы, которые истец считает недопустимыми на стадии ликвидации ТСЖ, были приняты ТСЖ «Невская Перспектива», от имени которого выступала руководитель действующего органа управления ТСЖ Гильгулина Т.В., т. е. последствия этих действий возникли именно у ТСЖ.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по данному спору ТСЖ «Невская Перспектива». От замены ненадлежащих ответчиков истица отказалась. С учетом правила ч.2 ст.41 ГПК РФ, рассматривая иск к физическим лицам, являющимся членами ликвидационной комиссии, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики в спорных правоотношениях выступали не от своего имени, а в качестве комиссионного органа управления юридического лица, который не является субъектом гражданских правоотношений.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Ненадлежащие действия (бездействие) лиц, уполномоченных на проведение ликвидационных мероприятий, обуславливают наступление последствий, установленных ч.5 ст.62 ГК РФ, в виде применения судебного порядка ликвидации юридического лица с назначением для этого арбитражного управляющего.

Соответственно, суд считает, что факт не исполнения ликвидационной комиссией обязанностей по ликвидации ТСЖ «Невская Перспектива» должным образом, подлежит установлению в качестве основания требования о ликвидации ТСЖ в судебном порядке.

Помимо изложенного, суд считает исковые требования необоснованными, в связи со следующим.

Поскольку до настоящего времени запись в Единый государственный реестр о ликвидации ТСЖ «Невская Перспектива» не внесена, ликвидация данного юридического лица не завершена. Новый способ управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу собственниками не выбран.

Оценивая виды произведенных в доме № 74-76 по Невскому проспекту работ, суд не усматривает, что эти работы противоречат задачам ТСЖ по управлению многоквартирным домом, обеспечивающему благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До завершения ликвидации юридического лица деятельность ТСЖ по управлению домом не может быть прекращена и не может быть сведена только к совершению ликвидационных мероприятий. В силу пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, без ограничения полномочий, предоставленных данному органу управления.

Учитывая, что до завершения ликвидации ТСЖ обязанность по обеспечению безопасных и благоприятных условий для жизни подлежит исполнению, суд считает, правомерными действия ликвидационной комиссии, действующей от имени ТСЖ, связанные с исполнением данной обязанности.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что действиями ликвидационной комиссии по реализации полномочий от имени ТСЖ «Невская перспектива», в частности, по выполнению работ по благоустройству дома, его жителям, в том числе истице, причинен какой-либо вред.

Довод истца о том, что в период ликвидации ТСЖ расходование средств на цели, не связанные с погашением задолженности перед кредиторами, нарушает права собственников помещений дома и является незаконным, суд не принимает во внимание, поскольку истец Виноградова Ю.В. не наделена правом действовать в интересах кредиторов, ее права как собственника помещения не затрагиваются, на нее не возлагаются дополнительные обязанности, обусловленные требованиями кредиторов ТСЖ «Невская Перспектива».

Учитывая вышеизложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Виноградовой Ю.В. в удовлетворении иска к Гильгулиной Т.В., Пономаревой Т.М., Ни А.В. о признании действий ликвидационной комиссии «Невская Перспектива» незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья