Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каменское» к Устинову Вячеславу Александровичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов В.А. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как исполнителем, и обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» (далее ООО «Каменское»), как заказчиком, был заключен возмездный договор, в соответствии с п.1.1. которого он оказывает услуги ответчику по отводу лесосек, а ответчик на основании п.2.1 договора обязуется оплатить услуги в размере, установленном в договоре, а именно <данные изъяты>.м. Им в целях исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены отводы лесосек общим объемом <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ООО «Каменское» обязательства по оплате за предоставленные им услуги не выполнило. Просит взыскать с ООО «Каменское» задолженность по договору в <данные изъяты> и уплаченную им государственную пошлину в <данные изъяты>.

ООО «Каменское» обратилось в суд со встречным иском к Устинову В.А. о признании договора недействительным, указав, что истец в исковом заявлении настаивает на том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг, вследствие чего согласно нормам гражданского законодательства принятие результата работы является существенным условием договора. В соответствии с п.2.2 Устава ООО «Каменское» предприятие занимается лесозаготовкой, вывозкой и разделкой древесины. Отвод лесосек является одним из звеньев заготовки древесины. Заготовка древесины осуществляется в арендованных предприятием лесах. Поэтому существенными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть место выполнения работы <данные изъяты>), сроки выполнения работы и порядок приемки результатов работы. Поскольку эти условия в договоре не указаны, то при его оценке необходимо руководствоваться волей заказчика. Устинов В.А., работая в ООО «Каменское» инженером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался отводом лесосек в силу своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует его должностная инструкция. ООО «Каменское» как заказчика услуги интересовал отвод лесосек вне рабочее время. Устинов В.А. работал плохо, что подтверждается подготовленным приказом об его <данные изъяты>, согласно которого Устинов В.А. <данные изъяты>. Просит признать недействительным договор на отвод лесосек, заключенный между ООО «Каменское» и Устиновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Устинов В.А. как истец по иску к ООО «Каменское» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, как ответчик по иску ООО «Каменское» исковые требования не признал, при этом подтвердил все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что действительно он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Каменское» <данные изъяты>, и был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в его обязанности входил отвод лесосек. Однако в то время в ООО «Каменское» сложилась практика, что для отвода лесосек и оформления всех необходимых документов отвода, предприятие заключало договоры с филиалом <данные изъяты> работники которого производили работы по отводу, а ООО «Каменское» оплачивало их услуги из расчета <данные изъяты> <данные изъяты>.м. отведенной древесины. В ДД.ММ.ГГГГ они с инженером лесохозяйственных работ ООО «Каменское» ФИО17 обратились к директору ООО «Каменское» ФИО18 по поводу увеличения заработной платы, так как в то время на предприятии был большой объем работы - <данные изъяты>, но ФИО19 пояснил, что повысить зарплату он не может. Тогда они с ФИО20 договорились, что он, ФИО21 самостоятельно произведут отводы лесосек, оформят все документы для подачи лесных деклараций, то есть выполнят работы, которые ранее делали работники филиала <данные изъяты>, а ООО «Каменское», поскольку не будет привлекать к участию в отводах работников филиала <данные изъяты>, произведет ему, ФИО22 оплату за выполненные работы из расчета <данные изъяты> куб.м. отведенной древесины каждому. С ними троими директор ООО «Каменское» заключил договоры на отвод лесосек, и оплата по договору должна была являться прибавкой к заработной плате. Он исполнил все обязанности по договору, произведя отвод лесосек для трех арендованных участков, что подтверждается лесными декларациями, однако ООО «Каменское» оплату за выполненные работы не произвело. Почему он указывал во всех документах, что они составлены им как <данные изъяты> ООО «Каменское», пояснить не может, но отвод лесосек он производил на основании заключенного между ним и ООО «Каменское» гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, а не в ходе исполнения своих должностных обязанностей как <данные изъяты>, и выполнял работы, которые должны были производиться работниками филиала <данные изъяты>. Работы по отводам лесосек он производил и в рабочее время, и после окончания рабочего дня, и в выходные дни. Заработная плата за период отвода лесосек ему начислялась и выплачивалась. Действительно, когда они отводили лесосеку в <данные изъяты> для ООО «Каменское», они еще попутно отвели три деляны, однако эти работы они выполняли в выходные дни. Также в <данные изъяты> года он с ФИО23 отводил <данные изъяты> для <данные изъяты>, делали ли они это в рабочее время или нет, он не помнит.

Представители ответчика – директор ООО «Каменское» ФИО5, адвокат Составнева И.И., действующая на основании ордера, ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования Устинова В.А. не признали в полном объеме, заявленные во встречном исковом заявлении требования поддержали, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменское» и Устиновым В.А. был заключен договор, в соответствии с которым Устинов В.А. должен был производить отвод лесосек, а ООО «Каменское» Устинову В.А. должно было выплатить <данные изъяты>м. отведенной древесины. Указанный договор был заключен в связи с юридической неграмотностью бывшего директора ООО «Каменское» ФИО8, однако он является недействительным в связи с тем, что в нем отсутствуют существенные условия договора. Поскольку существенные условия договора не указаны, то суд должен выяснить какова была воля сторон при заключении договора. Воля ООО «Каменское» заключалась в том, что Устинов В.А., уже тогда работая в ООО «Каменское» <данные изъяты> будет заниматься отводом лесосек, но в свободное от работы время, то есть в выходные дни, поскольку необходимо было в возможно короткие сроки произвести отводы лесосек для оформления лесных деклараций. Однако Устинов В.А. даже и в рабочее время зачастую не исполнял свои должностные обязанности, выезжая для отвода лесосек, употреблял спиртное, производил отводы лесосек для иных лиц, используя для этого технику и рабочих ООО «Каменское». Вся работа Устинова В.А. по отводу лесосек для ООО «Каменское» была осуществлена им в рабочее время, в рамках исполнения его должностных обязанностей и никаких оснований для взыскания в пользу Устинова В.А. денежных средств с ООО «Каменское» не имеется. Истец обосновывает свои требования тремя декларациями, приложенными в качестве доказательств отведенного им объема, однако Устиновым В.А. не представлены документы, что именно он конкретно отвел данный объем лесосек.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Обосновывая заявленные исковые требования, Устиновым В.А. указано на то, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, однако ООО «Каменское» обязательства по оплате за предоставленные услуги не выполнены, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменское», именуемое «Заказчик», с одной стороны, и Устинов В.А., именуемый «Исполнитель», составили договор на отвод лесосек, в соответствии с которым «Исполнитель» обязался производить отвод лесосек, а «Заказчик» принять и оплатить проделанную работу. Указанным договором определена цена – <данные изъяты>м. отведенной древесины, и сроки оплаты работ, в соответствии с которыми «Заказчик» обязался оплачивать проделанную работу <данные изъяты> каждого месяца.

Оценив вышеуказанный договора на отвод лесосек, суд полагает, что он действительно подлежит регулированию по правилам главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку судом установлено, что между ООО «Каменское» и Устиновым В.А. был составлен договор на отвод лесосек и их отношения должны регулироваться главой 39 ГК РФ, то необходимо принять во внимание, что исходя из ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, с учетом положений ст.783 ГК РФ существенными условиями спорного договора должны являться условия о начальном и конечном сроках выполнения работ по отводу лесосек. Однако из анализа договора на отвод лесосек можно сделать вывод, что в нем отсутствует согласование такого существенного условия как срок оказания услуг.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии со ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет. Норма об обязательном согласовании предмета договора возмездного оказания услуг, то есть перечень действий, необходимых и достаточных для оказания услуг, является императивной. Из анализа положений ст.779 ГК РФ следует, что условие о предмете договора считается согласованным, если договор позволяет определить действия, которые должно совершить лицо, оказывающее услуги. При этом, анализируя представленный истцом договор на отвод лесосек, суд находит, что он не содержит всех предусмотренных в соответствии со статьями 779 - 781 ГК РФ существенных условий, характерных для договора данного вида, поскольку сторонами в договоре не определен объем подлежащих оказанию услуг, конкретный перечень услуг, которые должен совершить исполнитель в рамках исполнения договора, характер и виды услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику. Как установлено в судебном заседании, приложений договор не имеет, двусторонних дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, сторонами не заключалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что при составлении договора на отвод лесосек стороны – ООО «Каменское» и Устинов В.А. не согласовали существенные условия указанного договора как договора возмездного оказания услуг, в связи с чем он не может быть признан действительным и влекущим возникновение у сторон гражданских прав и обязанностей. Тем самым, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ООО «Каменское» встречного иска к Устинову В.А. о признании договора на отвод лесосек, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каменское» и Устиновым В.А., недействительным.

Рассматривая заявленные исковые требования Устинова В.А., суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства:

Обосновывая требования о взыскании с ООО «Каменское» задолженности по договору в <данные изъяты>, Устиновым В.А. указано на то, что в целях исполнения договора им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены отводы лесосек общим <данные изъяты>, что подтверждается лесными декларациями.

Статьей 26 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно Лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.81-84 Лесного Кодекса Российской Федерации, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Форма Лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 8 декабря 2008 года № 529 «О лесной декларации» утвержден Порядок заполнения и подачи Лесной декларации, который разработан в соответствии со ст.26 Лесного Кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд находит, что представленные Устиновым В.А. в обоснование заявленных исковых требований лесные декларации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, бесспорно и достоверно подтверждающими оказание Устиновым В.А. услуг ООО «Каменское» по отводу лесосек.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на момент составления договора на отвод лесосек, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Каменское», и был назначен на должность <данные изъяты> Из должностной инструкции <данные изъяты>, с которой Устинов В.А. был ознакомлен, следует, что в должностные обязанности Устинова В.А. как <данные изъяты> входили, в том числе обязанности: осуществлять разработку технологического процесса всего предприятия (<данные изъяты>); <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с понятием термина «отвод лесосек», указанным в терминологическом словаре «Лесное хозяйство» Государственной Лесной службы Министерства природных ресурсов Российской Федерации, отвод лесосек – отграничение в натуре участков леса (лесосек) для проведения рубок главного и промежуточного пользования, перечет намечаемых в рубку деревьев с целью материально-денежной оценки древесины.

Из объяснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей следует, что действия по отводу лесосек Устиновым В.А. осуществлялись в арендованных ООО «Каменское» лесах, с использованием техники указанного предприятия, с привлечением к выполнению работ по отводу лесосек работников ООО «Каменское», в рабочее время, при этом в периоды производства Устиновым В.А. работ по отводу лесосек в табелях учета рабочего времени указывались сведения о нахождении его на работе, и за указанные периоды времени ему начислялась заработная плата. Из представленных документов по материально-денежным оценкам лесосек, которые отводились для использования в целях заготовки древесины ООО «Каменское», и объем использования которых указаны в приложениях к вышеуказанным лесным декларациям, следует, что все они были составлены и подписаны Устиновым В.А. как <данные изъяты> ООО «Каменское». Доказательств, подтверждающих оказание Устиновым В.А. услуг по отводу лесосек в целях исполнения договора на отвод лесосек от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновым В.А. суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по отводу лесосек производились Устиновым В.А. в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Устинова В.А. о взыскании с ООО «Каменское» задолженности по договору в <данные изъяты> суд не усматривает.

Рассматривая требование Устинова В.А. о взыскании судебных расходов, суд находит, что согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Устинова В.А., то оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Устинова В.А. судебных расходов также не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Поскольку в период рассмотрения гражданского дела судом в целях обеспечения иска Устинова В.А. были приняты меры по обеспечению иска, а <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каменское» к Устинову Вячеславу Александровичу о признании договора недействительным, - удовлетворить в полном объеме.

Признать договор на отвод лесосек, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Каменское» к Устиновым Вячеславом Александровичем ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Устинова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, выразившиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Каменское», находящееся у него или у других лиц на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: подпись И.Р. Гурокина

Дело № 2-133/2012