Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Антипиной Ирины Вениаминовны к Открытому акционерному обществу о взыскании задатка в двойном размере, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Антипина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании задатка в двойном размере и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что 30.07.2010 года между ООО и Антипиной И.В. заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому истица приобрела право требования с ОАО возврата двойного задатка в размере рублей, внесенного ООО в размере рублей по договору задатка от 20.09.2007 года. Приобретенное право требования истица считала действительным, полагая, что договор купли-продажи объекта недвижимости – АЗС, расположенной по адресу: , принадлежавшей на праве собственности ОАО не был исполнен по вине продавца, необоснованно уклонившегося от исполнения п.10.1. договора купли-продажи, т.е. не предпринявшего все необходимые меры по установлению частного сервитута на земельный участок по адресу: . Впоследствии ОАО , неправомерно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенного с ООО 27.09.2007 года, продало объект недвижимости новому покупателю ООО . Истица указала в иске, что о состоявшейся уступке права требования ООО уведомило должника, однако на требования нового кредитора АнтипинойИ.В. о выплате задатка в двойном размере ОАО ответило отказом в письме от 13.08.2010 года, вместе с тем ответчик указал на зачет обязательств ОАО и ООО на сумму и выплатило Антипиной И.В. часть задатка в размере .

Полагая, что отказ ответчика от выплаты ей задатка в двойном размере противоречит требованиям ст.ст. 309, 380, 381, 382, 384 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика задаток по договору задатка от 20.09.2007 года в двойном размере в сумме .

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование указанной суммой в период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3501 рубль 37 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу.

В судебном заседании 18.10.2010 года представитель истицы Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности от 07.09.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснила, что договор купли-продажи АЗС был заключен 27.09.2007 года между ОАО и ООО в результате участия ООО в торгах, объявленных ответчиком как собственником недвижимого имущества, ООО внесло задаток для участия в торгах в размере рублей и было признано победителем торгов. Представитель заявителя настаивала на возможности применения к денежным средствам в размере рублей, переданным ООО ОАО правил п. 2 ст. 381 ГК РФ о задатке. Представитель истицы обратила внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи, заключенный указанными обществами 27.09.2007 года, в установленном законом порядке расторгнут не был, ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в то время как действия покупателя ООО по невнесению всей стоимости проданного имущества было обусловлено неисполнением продавцом п. 10.1. этого договора, более того ОАО , не расторгая договора купли-продажи АЗС с ООО , продало указанное имущество новому покупателю, что подтверждает доводы истицы о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости был вызван действиями продавца – ОАО , что повлекло у покупателя ООО возникновение права требования возврата внесенного задатка в двойном размере, которое и было приобретено истицей по договору цессии от 30.07.2010 года. Представитель истицы считала немаловажным для оценки факта уклонения ответчика как продавца от исполнения договора купли-продажи АЗС, то обстоятельство, что еще до объявления торгов в отношении АЗС ОАО было известно о наличии правовой проблемы с доступом к земельному участку, на котором находится АЗС, через земельный участок, расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО4, эта проблема итоге не была разрешена и после заключения договора купли-продажи АЗС с ООО и послужила причиной для неисполнения этого договора продавцом.

Представитель ответчика ОАО Позднякова О.Ю., действующая на основании доверенности от 22.09.2010 года, исковые требования не признала, полагала, что к приобретенному истицей у ООО праву требования неприменимы правила п. 2 ст.381 ГК РФ, поскольку задаток в размере рублей, внесенный ООО по договору от 20.09.2007 года обеспечивал участие Общества в аукционе по продаже зданий операторской и маслосклада по адресу: , а не договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, считала исполненными обязательства сторон по указанному договору задатка в связи с тем, что торги были признаны состоявшимися и с ООО как с победителем торгов был заключен договор купли-продажи. Представитель ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что все случаи возврата задатка были перечислены в самом договоре задатка от 27.09.2007 года, такого основания возврата задатка как неисполнении договора купли-продажи недвижимости договор задатка не содержал. Вместе с тем, представитель ответчика настаивала на недействительности приобретенного истицей у ООО права требования возврата задатка в двойном размере по причине неисполнения договора купли-продажи АЗС по вине покупателя ООО , а не продавца. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылалась на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.12.2008 года, которым было отказано в удовлетворении иска ОАО к ФИО4 об урегулировании условий сервитута по причине отказа третьего лица по делу ООО от оплаты проведения землеустроительной экспертизы (межевания земельных участков). Представитель ответчика считала, что ОАО полностью исполнило свои обязательства продавца по договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.09.2007 года, в том числе п. 10.1. договора, включенный в договор по инициативе покупателя, обратившись в суд с иском к ФИО4 об урегулировании условий сервитута, в то же время покупатель ООО необоснованно отказался от оплаты всей выкупной цены объекта недвижимости, что было расценено ответчиком как отказ покупателя от исполнения договора и повлекло решение продавца о признании договора купли-продажи расторгнутым. По мнению представителя ответчика, ОАО в полном объеме исполнило свои обязательства перед новым кредитором Антипиной И.В. по возврату ей задатка в сумме рублей путем зачета в порядке ст. 412 ГК РФ встречных требований должника к первоначальному кредитору на сумму и путем перечисления безналичным путем денежных средств истице в размере , но никогда не считало указанные суммы частью возвращаемого двойного задатка.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.07.2010 года между ООО и Антипиной И.В. был заключен договор об уступке прав требования № 26 (л.д. 12), по условиям которого Антипина И.В. приобрела право требования с ОАО возврата задатка в двойном размере по договору задатка б/н от 20.09.2007 года в размере рублей как существующее на момент заключения договора вместе с будущими правами требования неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и иных расходов, убытков. Документы, подтверждающие право требования были переданы истице по акту 30.07.2010 года (л.д. 13).

В тот же день 30.07.2010 года ООО направило должнику ОАО уведомление об уступке права требования (л.д. 14-15).

05.08.2010 года Антипина И.В. обратилась к ОАО с требованием об уплате задолженности в размере рублей (л.д. 16-17), в ответ на которое получила письмо ОАО от 13.08.2010 года о зачете взаимных требований (л.д.18), в котором ответчик указал на недействительность требований истицы в сумме, превышающей рублей со ссылкой на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости между ОАО и ООО 27.09.2007 года, а также на право ответчика произвести зачет требований к первоначальному кредитору ООО на сумму , возникшего на основании судебных постановлений Арбитражного суда Ивановской области.

С учетом положений ст.ст. 384-386 ГК РФ, устанавливающих правила об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, доказательствах прав нового кредитора и о праве должника выдвигать против, суд оценивает доводы стороны ответчика о недействительности приобретенного истицей у ООО права требования к ОАО путем анализа содержания правоотношений, сложившихся между ООО и ОАО на момент перехода прав к новому кредитору Антипиной И.В., т.е. на 30.07.2010 года.

20.09.2007 года ООО направило заявку и гарантийное письмо (л.д. 21, 22), подтверждающие намерение Общества принять участие в открытых торгах в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи АЗС, расположенной по адресу: , внесение задатка для участия в аукционе и обязательство заключить договор купли-продажи по проекту, имеющемуся в конкурсной документации, в течение 10 дней с даты проведения аукциона и признания победителем в торгах.

20.09.2007 года между ОАО и ООО был заключен договор задатка (л.д. 23), по которому ООО вносило задаток в размере рублей для участия в аукционе по продаже здания операторской и маслосклада, расположенных по адресу: . Согласно п. 4.4. указанного договора задаток, внесенный победителем аукциона, засчитывался в счет оплаты приобретаемого товара. Во исполнение указанного договора ООО безналичным платежом 25.09.2007 года перечислило всю сумму задатка ОАО л.д. 24, 25).

Сторонами по делу не оспаривалось, что 27.09.2007 года между ОАО и ООО были подписаны протокол о результатах конкурса между организатором и победителем торгов (л.д. 26), а также договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 27-30) – далее по тексту Договор купли-продажи, по условиям которого ОАО как продавец обязано было заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, расположенного по адресу: на условиях, установленных судом или согласованных с Покупателем (п. 10.1.), а также передать покупателю в его собственность здание операторской и маслосклад, расположенных по адресу: (п.п. 1, 10.2). В силу п.п. 5, 6, 11.1 Договора купли-продажи ООО как покупатель обязано было оплатить приобретаемое здание в полном объеме в размере рублей в течение 10 дней с момента выполнения продавцом п. 10.1. договора, а также принять здание (п. 11.2.).

Сторонами по делу не оспаривался факт заключения Договора купли-продажи 27.09.2010 года, равно как и факт неисполнения указанного Договора его сторонами: продавцом - п. 10.1., 10.2. Договора, покупателем - п.п. 5,6, 11.1, 11.2 Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются и приобщенным к делу в качестве части письменных объяснений истицы решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2009 года по делу №А17-614/2009 (л.д. 31-36), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2009 года (л.д. 37-41), а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.01.2010 года (л.д. 42-45).

Анализ вышеуказанных письменных доказательств и объяснений сторон по делу показывает, что по состоянию на 30.07.2010 года ООО и ОАО признавали сумму, уплаченную по договору задатка от 20.09.2007 года в размере рублей задатком, обеспечивающим заключение Договора купли-продажи объекта недвижимости – нежилого здания операторской и маслосклада, расположенных по адресу: , предполагая зачет указанной суммы в общую выкупную стоимость проданного недвижимого имущества.

Суд не может признать правомерными доводы стороны ответчика о том, что задаток в размере рублей обеспечивал только участие ООО в аукционе, не обеспечивая договор купли-продажи недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из представленной ответчиком конкурсной документации (л.д. 79-89) видно, что какие-либо финансовые обязательства для участников аукциона по оплате услуг ОАО по его организации предусмотрены не были, участники принимали обязательство самостоятельно нести расходы по участию в аукционе, конкурсная заявка признавалась имеющей правовой статус оферты, протокол о результатах торгов – акцепта, определяющего обязанность сторон заключить договор купли-продажи. Поскольку аукцион являлся лишь способом заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, соответственно в силу ст.ст. 447, 448 ГК РФ договор залога, предусматривающий зачет внесенного задатка в размере рублей в счет оплаты приобретаемого имущества, обеспечивал не только заключение, но и исполнение Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключаемого путем открытых торгов - аукциона.

Об указанной природе задатка, полученного ОАО 25.09.2007 года от ООО по договору от 20.09.2007 года, говорят и действия ответчика по выплате истице в 2010 году части суммы задатка в размере и зачету части задатка по встречным требованиям к ООО на сумму .

Спор у сторон по настоящему делу возник о том, какая из сторон указанного Договора купли-продажи от 27.09.2007 года ответственна за его неисполнение.

Суд считает доказанными доводы истицы о том, что причиной неисполнения Договора купли-продажи послужили действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения п. 10.1. Договора и последовавшем за ним отказом от исполнения договора в целом.

Из конкурсной документации, представленной ответчиком видно, что первоначальный проект договора купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 81 (об.) – 82) не содержал условия об обязанности Продавца заключить соглашение об установлении частного сервитута земельного участка по адресу: , а обязанность Покупателя по оплате товара, предусмотренная п. 6 Договора предполагала ее исполнение в 10-дневный срок с момента подписания Договора купли-продажи.

Бездоказательными являются доводы ответчика о том, что п.п. 6, 10.1. Договора купли-продажи, подписанного 27.09.2007 года, появились в договоре по инициативе покупателя ООО, ответственного за их исполнение.

Раздел 4.4.6 Конкурсной документации (л.д. 83 (об.) предоставляет право внесения изменений и поправок в конкурсную документацию, в том числе и в проект договора купли-продажи, только организатору торгов - ОАО «Ивэнергосбыт».

Поскольку в судебном порядке Договор купли-продажи от 27.09.2007 года не был признан незаключенным, суд полагает, что его условия (п.п. 6, 10.1) претерпели изменения в порядке, предусмотренном Конкурсной документацией, т.е. были изменены организатором торгов, принявшим на себя обязанности по урегулированию права частного сервитута на соседний земельный участок в целях обеспечения беспрепятственного пользования покупателем продаваемым имуществом. При этом в Договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо условия о возложении на покупателя – ООО обязанности оплатить расходы продавца по установлению частного сервитута

В этой связи, представляются несостоятельными утверждения ответчика о том, что п. 10.1 Договора купли-продажи от 27.09.2007 года не был исполнен ОАО по вине ООО , не оплатившего судебную экспертизу в рамках гражданского дела по иску ОАО к ФИО4 об урегулировании условий сервитута. Из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.12.2008 года по указанному спору (л.д.65-71) не следует, что после отказа третьего лица по делу ООО от оплаты землеустроительной экспертизы (межевания земельных участков) истец ОАО обращалось к суду с ходатайством о назначении такой экспертизы и принимало на себя обязанности по ее оплате.

Буквальное значение выражений, содержащихся в п.п. 6, 10.1. Договора купли-продажи от 27.09.2007 года, рассматриваемое судом в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что ОАО приняло на себя обязательство перед ООО до получения от последнего оплаты здания заключить соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: на условиях, установленных судом или согласованных с Покупателем.

Обратившись 26.09.2007 года в суд с иском (л.д. 58-61) к ФИО4 об урегулировании условий сервитута, ОАО приступило к исполнению своей обязанности, предусмотренной п. 10.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но по причинам, которые не могут быть признаны уважительными (неоплата судебной экспертизы третьим лицом), в течение более, чем годичного срока с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, не довело исполнение своей обязанности до конца, т.е. до вынесения решения суда 04.12.2008 года не заключило на установленных судом условиях соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок ФИО4

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены суду доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 10.1 Договора купли-продажи от 27.09.2007 года по установлению частного сервитута земельного участка в период с 04.12.2008 года по 30.07.2010 года ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

В этой связи, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что причиной неисполнения Договора купли-продажи от 27.09.2007 года послужил отказ покупателя ООО от оплаты приобретенного объекта недвижимости, поскольку в силу п. 6 Договора обязанность покупателя по оплате приобретенного товара на 30.07.2010 года, и даже на момент рассмотрения настоящего дела судом не наступила.

Суд принимает как правомерную позицию представителя истицы о том, что действия ОАО по одностороннему отказу от исполнения Договора купли-продажи от 27.09.2007 года путем уведомления и письма, направленных в адрес ООО 01.12.2008 года (л.д. 72) и 26.01.2009 года (л.д. 75), противоречили ст.ст. 307, 309, 310, 407, 450-452 ГК РФ, запрещающих односторонний отказ от исполнения заключенного договора без получения согласия второй его стороны или без судебного постановления. Ответчик не оспаривал, что письменного согласия ООО , равно как и решения суда о расторжении Договора купли-продажи от 27.09.2007 года на 30.07.2010 года он не получал.

В судебном заседании нашли подтверждение и утверждения истицы о том, что ОАО свой неправомерный отказ от исполнения заключенного 27.09.2007 года Договора купли-продажи объекта недвижимости выразило заключением 16.12.2008 года договора купли-продажи того же объекта недвижимости ООО (л.д. 90-95) до расторжения в установленном законом порядке ранее заключенного Договора купли-продажи от 27.09.2007 года с ООО .

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент уступки права требования Антипиной И.В. по договору уступки права требования № 26 от 30.07.2010 года ООО в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ принадлежало действительное право требования к ОАО возврата в двойном размере (т.е. в сумме рублей) задатка, уплаченного по договору задатка от 20.09.2007 года в размере рублей.

Вместе с тем, стороны по делу подтвердили в судебном заседании факт получения Антипиной И.В. от ОАО денежных средств в размере в качестве возвращенного задатка по договору задатка от 20.09.2007 года.

Суд признает правомерными действия ОАО по зачету встречных требований к ООО в размере в порядке ст. 412 ГК РФ, поскольку судебные постановления, которыми с ООО в пользу были взысканы долги и судебные расходы в пользу ОАО вступили в силу до момента получения должником ОАО 12.08.2010 года уведомления об уступке права требования АнтипинойИ.В. от ООО .

С учетом уплаченных истице и зачтенных в счет долга ООО денежных средств, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть двойного задатка по договору от 20.09.2007 года в размере рублей.

В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании с ответчика невыплаченной своевременно, т.е. 13.08.2010 года, части двойного задатка, частично обоснованными являются и исковые требования о взыскании в пользу истицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года.

Истицей верно определен период взыскания процентов, верно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующая в период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года, но взысканная судом сумма задатка меньше, указанной в исковом заявлении.

В этой связи, размер процентов, взыскиваемых судом с ответчика в пользу истицы, определяется путем умножения суммы процентов в день .

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами.

Оплата истицей государственной пошлины в размере за рассмотрение настоящего дела подтверждена квитанцией 09.09.2010 года (л.д. 4).

В связи с тем, что иск Антипиной И.В. удовлетворен судом частично, истица приобрела право на частичное возмещение судебных расходов по настоящему делу за счет ОАО по оплате государственной пошлины в размере , доказательств иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истица не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипиной Ирины Вениаминовны к Открытому акционерному обществу о взыскании задатка в двойном размере, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Антипиной Ирины Вениаминовны невыплаченную часть задатка в размере рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2010 года по 07.09.2010 года в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего взыскать – .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Щеглова Е.С.