Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО1, администрации Тамбовского района, администрации Донского сельского совета Тамбовского района и ФИО2 о прекращении права собственности на земельные участки, снятии с учета и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости земельных участков, исключении сведений о земельных участков из похозяйственной книги учета, признании недействительными выписок из похозяйственной книги учета, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельные участки с установлением сервитута и встречному иску ФИО1 к ФИО1 ичу о признании права собственности на земельные участки в соответствии с долями в доме и признании недействительным плана границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным права собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на ГУПТИ Тамбовской области зарегистрировать его право собственности на земельный участок, площадью 11кв м, обозначенный под номером 1.2 на плане границ земельного участка № по. Совхозной, а также установлении сервитута для ФИО1, ФИО1 и ФИО2 обозначенного на плане точками №.

В обоснование своих требований он указал, что 4.03.2003г. мировым судьей участка №3 Тамбовского района было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами ФИО1 и ФИО1, согласно которому был, в частности, определен порядок пользования земельным участком дома № по ул.Совхозной. При этом ФИО1 получила право пользоваться огородом, размером 9,8мх13,30м, общей площадью 130,34кв.м, а ФИО1 получил право пользования участками площадью 130кв.м и 19,95кв.м. Территория дорожки для прохода от дома до огородов согласно данному мировому соглашению является местом общего пользования. 27.03.2008г. мировым судьей участка №3 было утверждено еще одно соглашение по условиям которого ФИО1 дала свое согласие на признание права собственности за ФИО1 на земельный участок под дорожкой, площадью 41 кв.м, с установлением сервитута для ФИО1 и ФИО2 для прохода на свой земельный участок, а ФИО1 в свою очередь дал свое согласие на признание права собственности за ФИО1 и ФИО2 на земельный участок общей площадью 207кв.м. 6.12.2012г. ФИО1 обратился в ГУПТИ Тамбовской области для подготовки межевого плана земельного участка, но при этом было установлено пересечение его границ со смежным участком. При этом ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Тамбовской области был выявлен захват участка площадью 11 кв.м и 41 кв.м ФИО1 Указанный участки, площадью 11 кв.м и 41 кв.м, согласно определению от 27.03.2008г. должен был оформить в собственность ФИО1 При чем еще 2.10.2007г. специалистом-геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 была выполнена геодезическая съемка всего земельного участка № по <адрес>, с которым все (включая ФИО1) были согласны и подписали его, кроме соседки ФИО4, но заочным решением Тамбовского районного суда от 21.09.2009г. была установлена и утверждена граница и с ее земельным участком.

Впоследствии ФИО1 неоднократно изменялись и уточнялись исковые требования.

В последнем исковом заявлении он просил прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, снять их с кадастрового учета и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости, а также исключить сведения о принадлежности ФИО1 этих земельных участков из похозяйственной книги учета №28 лицевой счет №<***>, раздел I, II, признать недействительными выписки из похозяйственной книги учета о наличии у ФИО1 земельных участков площадью 166 кв.м, от 1.11.2006г. и 21.05.2012г., и площадью 170 кв.м, от 22.04.2013г., признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 264 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 31.01.2014г. по точкам 9№, обозначенных на плане участками 1.1, 1.3 и 1.2, установить границу смежных земельных участков в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 31.01.2014г., установить сервитут на его земельный участок площадью 41 кв.м, для прохода к огороду в пользу ФИО1 и ФИО2 Помимо этого он также просил установить сервитут на земельный участок площадью 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 31.01.2014г. от точки 8 в месте нахождения сливной ямы для ее обслуживания и обязать ФИО1 установить калитку от точки 8 в сторону точки 8"" по плану границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 31.01.2014г. шириной 1 метр для обслуживания сливной ямы и сливного коллектора и не чинить ему препятствий в обслуживании ямы, предоставив ему ключ от калитки и свободный доступ к сливной яме, для ее обслуживания.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 и на нее по оформлению права собственности на земельные участки в соответствии с долями в доме, т.е ФИО1 -1/9 доли, что составляет 153,34 кв., а ей – 2/9 доли, т.е 306кв.м.и утвердить план границ земельного участка от 23.06.2014г. В обоснование своих требований она указала, что по определению мирового судьи от 4.04.2003г. при утверждении мирового соглашения закреплено за ФИО1 право на 1/9 домовладения, а ей на основании выписки из похозяйственной книги принадлежит право на 2/9 доли домовладения, поэтому на основании ст. 35 Земельного Кодекса РФ она считает, что размер принадлежащих им земельных участков должен быть пропорциональным их долям в домовладении.

Позднее ФИО1 дополнила свой иск и просила признать недействительным план границ земельного участка изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 17.03.2014г., т.к. на нем нет точек, которые прекратили свое существование, а также не указано новых точек, т.е. имеются технические ошибки. Также она просила отказать ФИО1 в иске, поскольку им пропущен срок исковой давности, так как определение мирового судьи было вынесено 27.03.2008г. и до настоящего времени им не исполнено, а также при рассмотрении дела в 2008г. ФИО1 не было заявлено об оспаривании ее прав на земельные участки, на которые он претендует теперь. При этом просила во всех исковых требованиях ФИО1 отказать.

В судебном заседании ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что 7.04.1994г., находясь в браке с ФИО1, он купил 1/3 долю домовладения, расположенного в д<адрес>. Все указанное домовладение находится на земельном участке, площадью 2200кв.м, а за его семьей был закреплен земельный участок площадью 460кв.. В 2000г.брак между ним и ФИО1 был расторгнут, а в 2003г. определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, в том числе определён порядок пользования земельным участком, а именно ему – два земельных участка, площадью 19,95кв.м, и 130 кв.м, а ФИО1 – 130кв.м, также в общем пользовании остался участок площадью 47,6 кв.м. К данному мировому соглашению план не прилагалась, описание приведено в самом определении. В 2008г. в связи с тем, что ФИО1 с ФИО2 решили возвести пристройку к своей части дома на общем земельном участке, мировым судьей было утверждено еще одно соглашение, по которому они дали друг другу согласие на признание права собственности на земельные участки, находящиеся в их пользовании. К этому мировому соглашению был составлен план от 2.10.2007г., который был подписан ФИО1 Причем к этому времени площадь первоначально переданного ему участка -19,95кв.м. уменьшилась до 11 кв.м., потому что в 2005г. сосед ФИО10 уступил им часть своего участка возле дома, для осуществления прохода к дому и огородам, а он (ФИО1) в свою очередь отступил 70 см вглубь своего огорода, уменьшив ширину своего участка с 1,5 м до 80см. В 2012г. он решил оформить свои права на земельный участок, тогда и выяснилось, что еще 1.11.2006г. администрация Донского сельского совета выдала ответчице выписку из похозяйственной книги учета о принадлежности ей 166кв.м, на основании которой она зарегистрировала право собственности, причем ФИО1 по документам был захвачен участок, который мировым соглашением перешел именно ему. В 2014г.Борбылева В.В. второй раз необоснованно получила еще одну выписку из похозяйственной книги уже на 170кв.м и зарегистрировала свое право на второй участок, который также наполовину принадлежит ему. На основании чего он обращается к суду с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 ФИО5 в суде требования ФИО1 также поддержал.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 и одновременно представитель по доверенности ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, свой иск поддержала и пояснила, что по мировому соглашению от 2003г. ей действительно отошел участок, площадью 130кв.м, но между ней и соседом ФИО6 было заключено мировое соглашение от 31.12.2005г., на основании которого ей стал принадлежать еще дополнительный участок, площадью 36 кв.м, на основании этого сельским советом ей и была выдана выписка из похозяйственной книги и она зарегистрировала свое право на первый земельный участок, площадью 166кв.м. В 2013г. она решила оформить земельный участок, находящийся под ее частью дома, при обмере он составил 75 кв.м. Администрация района, куда она обратилась для формирования этого земельного участка, отказала ей в этом пояснив, что невозможно сформировать участок площадью менее 100кв.м, тогда она взяла в сельском совете еще одну выписку уже на 170кв.м, как и на каком основании она была сделана она не знает, составила план своего участка, который состоял из двух контуров 75кв.м(под ее частью дома) и 95кв.м(участок, которым пользовался ФИО1) и в 2014г. зарегистрировала свое право на второй земельный участок. Относительно того, что в 2008г. мировым соглашением были определены участки, которые переходят ей и ФИО1 и она подписала план границ этих участков, она пояснила, что согласилась дать эти участки во временное пользование ответчику.

Представитель ответчика администрации Тамбовского района по доверенности ФИО7 отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Росреестра Тамбовской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании 9.06.2014г. пояснила, что ФИО1 действительно зарегистрировала за собой право собственности на два земельных участка площадью 166кв.м и 170 кв.м на основании выписок из похозяйственной книги учета Донского сельского совета, к которым были приложены кадастровые паспорта от 1.06.2011г. и 11.04.2014г., поскольку никаких препятствий в регистрации не было ее право было зарегистрировано. Вместе с тем она пояснила, что никакого мирового соглашения ФИО13 и ФИО10 не регистрировалось в Росреестре и на основании этого соглашения никаких документов ФИО9 не выдавалось.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании 9.06.2014г. пояснил, что в 2005г. он купил дом в <адрес>. В это время его соседи Б-вы уже произвели реконструкцию своего дома и имели отдельные выходы, которые находились со стороны его земельного участка. Проход к своим частям Б-вы осуществляли через его территорию. Оценив ситуацию, он отступил один метр вглубь своего участка, предоставив ФИО1 участок для прохода к дому и огороду и для обслуживания дома и поставил забор. В 2007г. в мировом суде он также как и сейчас пояснял, что указанный участок он предоставил обоим ФИО1, а не кому-то из них конкретно. В настоящее время граница между его участком и участком Б-вых установлена по забору и споров по ней нет. Мировое соглашение от 2005г. он подписал, но не считает его действительным, поскольку измерений, указанных в соглашении он не делал, и сразу пояснял ФИО1, что без подписи ФИО1 это соглашение недействительно. Также он не понимает, на каком основании ФИО1 могло перейти право на земельный участок по этому соглашению, поскольку он ни в регистрационную службу, ни в сельский совет для его регистрации не обращался.

Представитель ответчика администрации Донского сельского совета Тамбовского района по доверенности ФИО11 в судебном заседании 26.05.2014г. пояснила, что не знает, кто и на каком основании выдал ФИО1 выписки из похозяйственной книги о наличии у нее двух земельных участок площадью 166кв.м и 170 кв.м поскольку похозяйственные книги таких данных не содержат.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 от 4.04.2003г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение по условиям п.4 которого был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 получила право пользования огородом размером 9,8мх13,3м, площадью 130,34кв.м на южной стороне от дома, а ФИО1 получил два земельных участка площадью 1,5мх13,3м, площадью 19,95кв.м и земельный участок территории двора от стены дома до изгороди огорода ФИО1 размером 7,30мх17,8м, площадью 130кв.м. Местами общего пользования остались сливная яма возле северной стороны дома, туалет на территории двора, территория дорожки для прохода от дома до огородов, земельный участок размером 6,80мх7м., площадью 47,6кв.м с северной стороны дома.

Данное определение мирового судьи от 4.04.2003г. никем не обжаловалось и вступило законную силу.

Кроме того, определением мирового судьи от 27.03.2008г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> было утверждено мировое соглашение по условиям которого истица ФИО1 обязалась: дать согласие и разрешение ответчику ФИО1 на строительство пристройки и реконструкцию части дома, находящейся в его собственности, размером 23кв.м; Отказаться от части придомовой территории в виде земельного участка, площадью 15,8кв.м, в пользу дочери ФИО12 в собственность для пристройки и реконструкции ее части дома; дать согласие на признание права собственности за ответчиком ФИО1 на земельные участки общей площадью 264 кв.м; на земельные участок, площадью 23кв.м, под частью дома при выделе ее в натуре, согласно геодезической съемке от 2.10.2007г. на земельный участок размером 11кв.м, с целью посадки только овощных культур (в случае заключения нового брака или продажи земельного участка и части дома принадлежащей ему размером 23 кв.м, земельный участок подлежит передаче в собственность их дочери ФИО2). Ответчик ФИО1 по условиям этого соглашения взял обязательства: дать согласие на признание права собственности за истицей ФИО1 на земельные участки общей площадью 207кв.; земельный участок размером 31 кв.м под частью дома по выделу в натуре согласно геодезической съемке от 2.10.2007г.; земельный участок, площадью 46кв.м придомовой территории по точкам совпадающим к стене и окнам части дома, принадлежащей истице ФИО1 и ФИО2, в собственность для пристройки и реконструкции к части дома; а также обязался отказаться от части придомовой территории земельного участка, площадью 15,8 кв.м, в пользу дочери ФИО2 для передачи ей в собственность для строительства пристройки и реконструкции к части дома, кроме того он обязался включить в свой кадастровый план дорожку размером 41 кв.м для установления сервитута для ФИО1, ФИО1 и ФИО2 В этом же определении указано, что обе стороны дали согласие на строительство пристройки, за исключением земельного участка сливной ямы площадью 6 кв.м.

В деле имеется план границ земельного уачтска <адрес> выполненный в условной системе координат геодезистом группы геодезии ПО ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 2.10.2007г., согласованный со всеми заинтересованными лицами в том числе ФИО1 (за исключением ФИО4, граница, с ее участком установлена решением суда от 21.09.2009г.) на котором основывается мировое соглашение от 27.03.2008г.(л.д.113).

Свои требования ФИО1 в настоящее время основывает на откорректированном плане границ от 2.10.2007г., составленном 31.01.2014г. (л.д.114). Данный план по координатам точек, размерам и площадям полностью соответствует плану от 2007г., но выполнен в утвержденной в настоящее время системе координат МСК 68.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На выездном судебном заседании было установлено следующее.

Земельные участки, обозначенные на плане 1.1 и 1.2, по всему периметру обнесены заборами и используются ФИО1

Как пояснила ФИО1, данные участки с момента заключения мирового соглашения 2003г. находятся в пользовании ФИО1 Забор был поставлен в 2005г., когда ФИО1 стал постоянно жить в своей части дома и возделывать свои земельные участки. В 2012г. по периметру участка 1.1 забор был заменен на новый из оцинкованного железа.

Более того, еще в определении суда от 4.04.2003г. имеется указание на изгородь, разделяющую земельные участки ФИО1 и ФИО1

Участок 1.3, используемый для прохода к огородам и к своим частям дома, по мировому соглашению от 27.03.2008г. ФИО1 должен зарегистрировать в свою собственность с обременением сервитутом для прохода ФИО1 и ФИО2 к огороду 2.1.

Земельный участок 2.1 используется ФИО1 также после утверждения мирового соглашения 2003г.

Участок 2.2 за исключением сливной ямы общего пользования используется также ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что после заключения мировых соглашений 2003г. и 2008г. стороны, приняв их, стали пользоваться земельными участками в соответствии с определениями суда.

Однако ФИО1, не ставя в известность ФИО1 18.06.2012г. зарегистрировала в Управлении Росреестра за собой право собственности на земельный участок, площадью 166кв.м, который включает в себя участки 1.1 и 1.3, перешедшие ФИО1 по мировым соглашениям (л.д. 139,140,149).

На кадастровый учет данный участок она поставила еще 17.10.2006г., представив выписку из похозяйственной книги учета Донского сельсовета от 1.11.2006г.

При этом в регистрирующий орган она предоставляет в качестве документа подтверждающего ее право на указанный участок выписку из похозяйственной книги учета Донского сельсовета от 21.05.2012г. и кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно записям, имеющимся в похозяйственных книгах учета

№ с 1991-1995г. у семьи Б-вых в собственности имеется участок, площадью 0,03-0,046га (л.д.7,8);

№ 1997-2000г. – 0,046га (л.д.13);

№ 2002-2006г.г., начиная с 2003г. в похозяйственной книге учтено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи от 4.04.2003г. и указано, что у ФИО9 в пользовании участок, площадью 130кв.м, а у ФИО1 два участка - 130 кв.м и 19,9кв.м и 170кв.м в аренде (л.д.9,10).

№ 2008-2011г.г. у ФИО1 с 2008 по 2011г. включительно указано на наличие 0,01303 га земли, а в 2012г. имеется запись о наличии в ее собственности уже 166кв.м и данная запись внесена в похозяйственную книгу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2012г. (л.д.11,12).

Помимо этого, 22.04.2013г. ФИО1 получила в администрации Донского сельсовета еще одну выписку о наличии у нее второго участка, площадью 170кв.м. Как было указано выше похозяйстывенные книги не содержат записей о наличии у ФИО1 каких-либо участков помимо участка площадью 0,01303га.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1, игнорируя принятое судом постановление от 27.03.2008г., которым фактически было признанно за ней и ФИО1 право собственности на земельные участки, незаконно зарегистрировала за собой право на два земельных участка, площадью 166кв.м и 170кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что ей принадлежит участок общей площадью166кв.м на основании мирового соглашения от 2003г. с ФИО1 (130кв.м) и с учетом мирового соглашения с ФИО10 от 31.12.2005г.(36кв.м) суд находит не основанным на законе, поскольку в силу ч.1 ст.131 и ч.2 ст.223 ГК РФ право на участок переданный ФИО10 у ФИО1 могло бы возникнуть только после его государственной регистрации, что в данном случае не имело место.

Ссылка ФИО13 на пропуск ФИО1 срока исковой давности также не может быть принята судом, поскольку в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

А в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность вообще не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Таким образом суд считает обоснованным требование ФИО1 о признании недействительными выписок из похозяйственной книги учета о наличии у ФИО1 земельных участков, площадью 166 кв.м, от 1.11.2006г. и 21.05.2012г., и площадью 170 кв.м, от 22.04.2013г., поскольку похазяйственные книги в действительности не содержат таких сведений.

Также суд считает обоснованным требование ФИО1 об исключении сведений о принадлежности ФИО1 земельных участков с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. 68:20:3003004:130, площадью 170 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.из похозяйственной книги учета №28 лицевой счет №<***>.

В силу ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Исходя из указанной нормы суд, учитывая, что право собственности за ФИО1 на земельные участки было зарегистрировано незаконно, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о принадлежности ФИО1 земельных участков с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и вышеприведенных нормах закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании его права на земельные участки расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 264 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 31.01.2014г. по точкам №, обозначенных на плане участками 1.1, 1.3 и 1.2.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием ФИО1 о признании за ней и ФИО1 права собственности на земельные участки по долям в соответствии с долями в доме, поскольку определениями мировых судей, утвердивших мировые соглашения право общей собственности в отношении земельных участок было прекращено и разрешен вопрос о признании права собственности на них.

Согласно с.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с вышеизложенным не могут быть удовлетворены требования ФИО1 об установлении границ по плану, составленному 23.06.2014г., поскольку в нему отражены площади, по усмотрению ФИО1 в соответствии с долями в доме, а также требование о признании недействительным плана от 2.10.2007г. (откорректированного 17.03.2014г.), поскольку именно на нем основано определение суда от 27.03.2008г., утвердившее мировое соглашение.

Но при этом суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на земельные участки, используемые ею по мировым соглашениям от 2003г. и 2008г., а именно участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 207 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 31.01.2014г. по точкам №, обозначенных на плане участками 2.1, 2.2.

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 об установлении границы смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 31.01.2014г.

Относительно установления сервитута на участке 1.3 судом установлено следующее.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из плана земельного участка от 2.10.2007г. (откорректированного 31.01.2014г.) следует, что иного прохода к земельному участку 2.1 у ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, отсутствие у ФИО1 и проживающей с ней ФИО2, иной возможности осуществлять проход к своему участку, суд считает необходимым для этого установить сервитут в отношении земельного участка принадлежащего ФИО1. площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 31.01.2014г. по точкам 37№ обозначенный как участок 1.3, для прохода, в пользу ФИО1 и ФИО2.

Относительно требования об установлении сервитута для обслуживания сливной ямы, находящейся в общем пользовании Б-вых и расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО1 истец ФИО1 в этой части уточнил исковые требования, а ФИО1 при соблюдении некоторых условий их признала.

ФИО1 просит установить менее обременительный сервитут для обслуживания сливной ямы, установив калитку в заборе возле точки 8 на плане в сторону ул.Совехозной, для удобства подъезда спецтехники, вместо установления сервитута через весь участок 2.2., протяженностью 13,79м.

Согласно ч. 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, указное требование ФИО1 также подлежит удовлетворению, тем более что ФИО1 оно не оспаривается.

При этом она ставит условие, чтобы обслуживание сливной ямы и канализационного коллектора производилось ФИО1 только с помощью специализированных служб и в ее присутствии.

Однако суд находит такое условие не основанным на законе, так как ни одним нормативным актом не регламентировано каким образом собственник имущества будет осуществлять уход за ним и ремонтировать в случае необходимости. Такая позиция ФИО1 не согласуется с нормами ст. 10 ГК РФ о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.

Предположение о том, что ФИО1 при производстве работ по обслуживанию сливной ямы может быть причинен вред ее канализационному коллектору, бездоказателен и не имеет под собой никаких оснований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о принадлежности ФИО1 земельных участков с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Исключить сведения о принадлежности ФИО1 земельных участков с к.н. №, площадью 166 кв.м, и к.н. №, площадью 170 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.из похозяйственной книги учета №28 лицевой счет №<***>.

Признать недействительными выписки из похозяйственной книги учета о наличии у ФИО1 земельных участков, площадью 166 кв.м, от 1.11.2006г. и 21.05.2012г., и площадью 170 кв.м, от 22.04.2013г.

Признать право собственности за ФИО1 ичем на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 264 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 2.10.2007г., откорректированного 31.01.2014г. по точкам №, обозначенных на плане участками 1.1, 1.3 и 1.2.

Границу смежных земельных участков расположенных по адресу: <адрес> считать установленной и утвержденной со стороны ФИО1, в соответствии с планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 2.10.2007г., откорректированного 31.01.2014г.

Установить сервитут на земельный участок площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 2.10.2007г., откорректированного 31.01.2014г., по точкам №, обозначенный как участок 1.3 для прохода в пользу ФИО1 и ФИО2.

Установить сервитут на земельный участок площадью 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 2.10.2007г., откорректированного 31.01.2014г. от точки 8 в месте нахождения сливной ямы для ее обслуживания в пользу ФИО1 ича.

Обязать ФИО1 установить калитку от точки 8 в сторону точки 8"" по плану границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 2.10.2007г., откорректированного 17.03.2014г. шириной 1 метр для обслуживания сливной ямы и сливного коллектора в пользу ФИО1 ича.

Обязать ФИО1 предоставить свободный доступ к сливной яме ФИО1 ичу для ее обслуживания.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 207 кв.м в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного геодезистом ГУПТИ Тамбовской области ФИО3 от 2.10.2007г., откорректированного 31.01.2014г. по точкам 8<адрес> обозначенных на плане участками 2.1 и 2.2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.07.2014г.

Председательствующий

Верно. Судья Е.Е. Игошина