Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску к Ребезову Игорю Владимировичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и признании его подлежащим уничтожению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Брянску обратилось в суд с иском к Ребезову И.В. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Брянску изъяло «Протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» у ответчика оружие №. Согласно заключению об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия ограниченного поражения ОЛРР по г. Брянску, Брянскому, Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОЛРР по г. Брянску, Брянскому, Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области в ходе проверки учетного дела владельца гражданского оружия на наличие судимости и административных правонарушений Ребезова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, являющегося владельцем оружия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений представленных по ИБД-Р на Ребезова И.В. были составлены протоколы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ от 21.07.2016, ч.1 ст. 20.11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит прекратить право собственности Ребезова И.В. на оружие № и признать его подлежащим уничтожению.

Представитель истца УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ребезов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался извещалась судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать их надлежаще извещенными и рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В реализацию данного конституционного положения в главе 15 ГК РФ указаны основания прекращения права собственности.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктом 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Обстоятельства возникновения у ответчика права собственности на оружие №, а также последующее его изъятие ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием разрешения сторонами не оспаривается.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 24.01.2017 спорное оружие передано на временное хранение в ОП-1 УМВД России по г. Брянску, что подтверждается рапортом сотрудника УМВД России по г. Брянску и соответствующей квитанцией. До настоящего времени оружие хранится у истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 12, 13 ФЗ "Об оружии" продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика направлено сообщение, в котором указывался порядок оформления документов на оружие, при этом ответчику разъяснялось и предлагалось выполнить предусмотренные законом действия. Однако ответчик в органы внутренних дел с заявлением и документами, необходимыми для определения судьбы оружия не обратился.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 статьи 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Суд исходит из того, что если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, либо собственником в течении определенного периода не реализовано право на получение соответствующего разрешения, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Так как стороной истца не представлено каких-либо доказательств о том, что предмет спора является технически неисправным, а иных требований определяющих возможную судьбу оружия (получение разрешения на реализацию, либо реализация) не заявлено, правовых оснований для удовлетворения требований в части уничтожения оружия у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о прекращении права собственности ответчика на оружие обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Министерства внутренних дел России по г. Брянску к Ребезову Игорю Владимировичу о прекращении права собственности на огнестрельное оружие удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ребезова Игоря Владимировича на огнестрельное оружие №, хранящееся в УМВД России по г. Брянску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ребезова Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска