Гражданский кодекс часть 1

представителя истца адвоката Човушяна В.О., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО7,

при секретаре Ракитиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Сонковского районного суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора задатка и взыскании задатка,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО6 - адвокат Човушян В.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора задатка и взыскании задатка. В обоснование иска указано, что 20 мая 2014 года между ФИО6 и ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ рег. №1-1160, удостоверенной ФИО3, нотариусом Сонковского нотариального округа Тверской области, от имени ФИО8 был заключен договор «задатка за продаваемый земельный участок». Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №. Пункт 5.2 договора предусматривает, что при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 50000 рублей. Данный пункт истцом ФИО6 выполнен, денежные средства были переданы, что подтверждается распиской ФИО7 от 20 мая 2014 года. Согласно условиям договора, а именно п. 3.1, срок действия договора определён с 20 мая 2014 года по 22 июля 2014 года. Пункт 4.3 договора предусматривает, что продавец обязуется провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки по отчуждению земельного участка, и предоставить их для юридической экспертизы покупателю не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты проведения сделки. Дата проведения сделки назначается по взаимному согласию сторон. Продавец обязуется уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее, чем за 3 рабочих дня до её предполагаемого проведения (п. 4.6 договора). В связи с тем, что срок договора истекал, но никаких предложений со стороны ответчиков не поступало, 21 июля 2014 года ФИО6 позвонил на номер мобильного телефона ФИО7 с целью узнать, собирается ли она заключать с ним (ФИО6) договор купли-продажи земельного участка, на что получил ответ, что необходимо подождать, так как подан иск в суд, что являлось обманом со стороны ответчика (дата подачи иска 04 августа 2014 года вх. №1210). Через несколько дней ФИО6 было получено письмо от ФИО7 с уведомлением, что все прекращения по обязательствам, изменения, дополнения по договору задатка от 20 мая 2014 года производятся в письменной форме согласно п. 3 п.п. 3.3. ФИО6 не имеет необходимых и достаточных знаний для правильного ориентирования в сложившейся ситуации, поэтому 24 июля 2014 года им (ФИО6) было заключено соглашение №45 об оказании юридических услуг. 25 июля 2014 года представителем ФИО6 в адрес ФИО7 была направлена претензия и предложено выполнить свои обязательства по договору от 20 мая 2014 года либо вернуть в добровольном порядке сумму задатка в двойном размере, а именно 100000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору (ст. 381 ГК РФ). В ответе на претензию ФИО7 было указано, что именно ФИО6 отказался от подписания договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года, тем самым прекратил обязательства до начала его исполнения, в связи с чем задаток в размере 50000 рублей остаётся у неё, возврат задатка в двойном размере необоснован, и в то же время предложено заключить договор купли-продажи. В приложении к ответу были направлены: копия договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года, подписанного ФИО7, и копия искового заявления об установлении фактов родственных отношений и принятия наследства, о включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования от истца ФИО8 (вх. №1210 от 04 августа 2014 годa). На основании части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Подача ответчиками иска в суд свидетельствует об отсутствии у них правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а именно об отсутствии свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, и, соответственно, об отсутствии намерения заключить договор, а также о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка в установленный договором задатка срок. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 3 п.п. 3.3 договора все изменения, дополнения по договору задатка от 20 мая 2014 года производятся в письменной форме. Со стороны ФИО6 до истечения срока действия договора никаких предложений об изменении, дополнении или расторжении договора в адрес ответчиков не направлялось. Их попытки переложить ответственность за неисполнение обязательств по договору на ФИО6, обвинения в том, что именно он (ФИО6) отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка голословны, ничем не подтверждаются. Считает, что данные действия могут быть расценены как нежелание нести ответственность за неисполнение обязательств по договору. В связи с тем, что на сегодняшний день договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчиков, договор подлежит расторжению. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор «задатка за продаваемый земельный участок» от 20 мая 2014 года, заключенный между ФИО7, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ рег. №, удостоверенной ФИО3, нотариусом Сонковского нотариального округа Тверской области, от имени ФИО8, относительно земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №, и взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 задаток в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что вместе с женой они хотели приобрести земельный участок, чтобы построить дом. В сентябре 2013 года они обратились к ФИО7 с просьбой подыскать для них земельный участок, который бы они смогли купить. ФИО7 предложила три земельных участка, расположенных в <адрес> и на <адрес>, который они впоследствии и решили купить. ФИО7 сказала ему (ФИО6), что свидетельство о праве на данный участок, в котором допущены ошибки, она отправила для исправления, поэтому нужно подождать с покупкой участка. В мае 2014 года он (ФИО6) и ФИО7 от имени ФИО8 заключили договор задатка, так как ФИО7 сказала ему (ФИО6), что все документы по земельному участку направлены в суд и в ближайшее время будет вынесено решение, после чего она сможет оформить участок и в июне-июле продать его ему (ФИО6). Однако до настоящего времени документов на земельный участок нет, как он (ФИО6) позже узнал, и на момент заключения договора документов в суде также не было. Он (ФИО6) решил обратиться за помощью к адвокату, чтобы вернуть деньги. Он (ФИО6) действительно в вышеуказанный период времени присматривал и другую недвижимость, но не для себя, а для своих родителей, сам же для своей семьи хотел приобрести именно земельный участок по <адрес>, указанный в договоре.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности адвокат Човушян В.О. исковые требования поддержал в полном объёме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в договоре задатка чётко прописаны сроки и условия, в соответствии с которыми должны были действовать стороны. В данной ситуации ответчиками были нарушены сроки исполнения договора. Истец ФИО6 был намерен заключить договор купли-продажи земельного участка, не отказывался от договора ни письменно, ни устно, при том, что такие договоры заключаются только в письменном виде и изменения в них вносятся также в письменном виде, пролонгированы они могут быть также только по согласию сторон. ФИО6 должен был только выплатить деньги, что он и сделал, о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Статья 381 ГК РФ предусматривает, если сторона, получившая задаток, не исполняет обязательства, в соответствии с которыми заключила договор задатка, то эта сторона возвращает сумму задатка в двойном размере. ФИО6 было выплачено 50000 рублей, поэтому ответчики должны выплатить ему 100000 рублей.

Ответчик ФИО7 исковые требования признала частично, поддержала представленные суду письменные возражения по иску, пояснив, что в 2013 году к ней (ФИО7) обратился истец ФИО6 с просьбой о помощи в оформлении и покупке земельного участка. Она (ФИО7) занималась продажей земельного участка, принадлежащего тёте своего мужа, а также по просьбе друга мужа помогала ФИО8 в оформлении и распоряжении недвижимостью последнего в посёлке Сонково (двумя земельными участками по <адрес> и по <адрес>), и предложила ФИО6 на выбор три земельных участка, из которых ФИО6 выбрал земельный участок, расположенный по <адрес>. Она (ФИО7) сразу сказала ФИО6, что с оформлением документов на данный участок есть трудности, собственнику участка необходимо вступать в наследство, ФИО6 сказал, что готов подождать. После чего ФИО6 неоднократно звонил, интересовался, как обстоят дела с документами, на что она (ФИО7) отвечала, что документы ещё оформляются. ФИО6 несколько раз предлагал ей деньги в счёт задатка, но она отказывалась. Спустя какое-то время ФИО6 позвонил ей (ФИО7) и сказал, что хочет заключить договор задатка с целью того, чтобы указанный участок гарантированно достался именно ему. От заключения предварительного договора ФИО6 отказался, так как в предварительном договоре сумма была больше, поэтому они заключили договор задатка. Договор задатка ФИО6 читал и подписывал, она (ФИО7) объяснила ФИО6, что пока документы не готовы, возможно, придётся пролонгировать договор, ФИО6 не возражал. Она (ФИО7) лично получила от ФИО6 деньги, о чём написала расписку. Процедура оформления участка затягивалась, в связи с выявлением новой информации о круге наследников на земельный участок, который предполагал приобрести ФИО6 Её (ФИО7) доверителем были неумышленно скрыты факты наличия других наследников на указанное имущество, а именно родного брата, проживающего на <адрес>, который на наследство не претендовал, в связи с чем ФИО8 не указал его в качестве наследника, и дяди, с которым ФИО8 отношений не поддерживал и долгое время не имел сведений о его месте жительства. В связи с указанными обстоятельствами 15 июля 2014 года она (ФИО7) отправила ФИО6 соглашение о продлении договора. Соглашение о продлении договора задатка она (ФИО7) направила ФИО6 простым письмом почтой, рассчитывала, что ФИО6 получит письмо. Она (ФИО7) хотела предложить ФИО6 продлить договор ещё на два месяца, поскольку считала, что этого времени будет достаточно для завершения оформления документов на земельный участок. Поскольку в течение двух месяцев с момента заключения договора задатка ФИО6 больше не звонил, она (ФИО7) решила, что его всё устраивает и продолжала заниматься оформлением документов по данному участку, никому другому продавать его не намеревалась. Только 21 июля 2014 года в первой половине дня ей (ФИО7) позвонил ФИО6, попросил заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка, и они договорились встретиться на следующий день. 22 июля 2014 года она (ФИО7) подготовила договор, но ФИО9 в этот день позвонил и попросил возвратить ему деньги, чтобы вернуть их другу, у которого он их якобы одолжил. Она (ФИО7) отказалась вернуть ФИО6 деньги, так как согласно договору задатка, в случае расторжения договора, она (ФИО7) возвращает ФИО6 только 25000 рублей. ФИО6 был не согласен и настаивал на возврате 50000 рублей, хотя при подписании договора она (ФИО7) это условие ему разъясняла. После этого ФИО6 ещё раз перезвонил и сказал, что он связался с адвокатом и она (ФИО7) вернёт сумму в двойном размере и заплатит за услуги адвоката. Таким образом, ФИО6 первым отказался от договора в последний день срока его действия. Однако в письменной форме ни отказ от договора, ни его пролонгация оформлены не были. Она (ФИО7) надеялась на порядочность ФИО6, поскольку никаких разногласий и споров у них не возникало. У неё (ФИО7) была информация о том, что ФИО6, помимо этого участка, искал ещё варианты приобретения другой недвижимости, и, вероятно, земельный участок, в отношении которого заключен договор задатка, ему уже не был нужен. Готовы ли документы на земельный участок ни 21, ни 22 июля 2014 года ФИО6 у неё (ФИО7) не выяснял, предъявить их не требовал. Считает, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочий на заключение договора задатка он ей (ФИО7) не давал, а выдал доверенность на оформление всех документов по данному дому с правом продажи и получения всех причитающихся денег с продажи. Полномочий на заключение договора задатка в имеющейся у неё доверенности не указано, однако обратила внимание она (ФИО7) на данный факт лишь, когда суд потребовал у неё представить такую доверенность, ранее, в том числе в момент заключения договора задатка, полагала, что нотариусом указан весь спектр полномочий по продаже земельного участка. Хотя фактически исключительно по поручению и с согласия ФИО8 она (ФИО7) занималась продажей участка ФИО6, в том числе оформила договор задатка. Она (ФИО7) частично признаёт заявленные исковые требования в сумме 25000 рублей, поскольку предполагалось, что часть суммы задатка в 50000 рублей ею будет затрачена на оформление документов. Считает, что сумма оплаты услуг адвоката чрезмерно завышена, согласна оплатить услуги адвоката в размере не более 5000 рублей, против взыскания суммы, затраченной на оплату доверенности, и госпошлины возражает, так как ФИО6 мог самостоятельно представлять свои интересы и без обращения в суд. В настоящее время документы на земельный участок ещё не готовы, но судом постановлено решение по иску ФИО8 о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём суду представлено письменное заявление. В письменных возражениях по иску указал, что заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания задатка в двойном размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оформлению доверенности в пользу ФИО6 не имеется, поскольку в доверенности, которую он (ФИО8) оформил на имя ФИО7, полномочий на заключение договора задатка он (ФИО8) не предоставлял, доверенность считается генеральной. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску. Также истцом не представлены доказательства того, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО6, которому денежные средства необходимы для строительства нового дома на <адрес> и для удовлетворения других жизненных потребностей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в суде, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как указано в статье 380 ГК РФ, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьёй 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёло или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из договора задатка за продаваемый земельный участок от 20 мая 2014 года, между продавцом ФИО7, действующей от имени ФИО8 на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Сонковского нотариального округа Тверской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и покупателем ФИО6, с другой стороны, был заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 1686,25 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 заключенный сторонами 20 мая 2014 года договор действует по 22 июля 2014 года включительно; в случае, если договор купли-продажи земельного участка оформлен в простой письменной форме и документы поданы на государственную регистрацию, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на срок государственной регистрации сделки; договор может быть продлён (пролонгироваться) по независящим обстоятельствам со стороны продавца или досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон; все изменения и дополнения по договору производятся в письменной форме. В соответствии с пунктом 5.1 при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской продавца в получении данной денежной суммы. Задаток выплачивается в счёт стоимости земельного участка. Указанный договор подписан сторонами.

Распиской, данной ФИО7 20 мая 2014 года ФИО6, подтверждается, что ФИО7 получила от ФИО6 задаток за продаваемый земельный участок, расположенный по <адрес>, в сумме 50000 рублей.

В уведомлении от 22 июля 2014 года, копия которого имеется в материалах дела, адресованном ФИО7, действующей на основании доверенности, ФИО6, ФИО7 уведомляет ФИО6, что прекращение обязательств, изменение и дополнение договора задатка от 20 мая 2014 года производится в письменной форме согласно п. 3.3 договора.

Из копии претензии о расторжении договора, направленной представителем ФИО6 адвокатом Човушяном В.О. в адрес ФИО7 25 июля 2014 года и полученной согласно копии почтового уведомления ФИО7 28 июля 2014 года, усматривается, что представителем ФИО6 адвокатом Човушяном В.О. предложено ФИО7 выполнить свои обязательства по договору от 20 мая 2014 года, заключив с ФИО6 в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, либо вернуть в добровольном порядке сумму задатка в двойном размере, а именно 100000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору (ст. 381 ГК РФ).

Как усматривается из копии ответа ФИО7 на претензию представителя ФИО6 адвоката Човушяна В.О., датированного 07 августа 2014 года, ФИО6 отказано в возврате задатка в двойном размере за продаваемый ФИО6 земельный участок, так как ему (ФИО6) было предложено заключить договор купли-продажи на земельный участок 21 июля 2014 года, но на подписание договора он не явился и его не подписал. Кроме того, в указанном ответе ФИО7 предлагает заключить и подписать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, прилагает копии договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года и искового заявления от 04 августа 2014 года.

Свидетель ФИО4 по делу суду показала, что истец ФИО6 является её супругом. В сентябре 2013 года ФИО6 и ФИО7 устно договорились о купле-продаже земельного участка, расположенного по <адрес>. С указанного времени до сегодняшнего дня ФИО7 не могла оформить продажу мужу этого участка, так как постоянно не хватало каких-то документов. Сначала ФИО7 говорила, что в документах на участок ошибка, потом говорила, что нужен отказ от наследства, который пришёл с <адрес>, но в ненадлежащей форме. Так продолжалось до мая 2014 года. В мае 2014 года ФИО7 позвонила и сказала, что все документы для продажи участка готовы и можно внести задаток за земельный участок. Муж отвёз задаток ФИО7 и они заключили договор. Однако по истечении срока договора задатка документов не оказалось, её (ФИО4) муж попросил ФИО7 вернуть деньги, на что та ему сказала, что вернёт деньги только в размере 25000 рублей.

Свидетель ФИО5 по делу суду показала, что состоит с ФИО7 в приятельских отношениях. Со слов ФИО7 ей (ФИО5) известно, что ФИО7 и ФИО6 заключили договор задатка. До обеда 21 июля 2014 года она (ФИО5) вместе с ФИО7 ехала в <адрес>. В это время ФИО7 позвонил ФИО6, ФИО7 включила в телефоне громкую связь, и она (ФИО5) слышала их разговор о том, что ФИО6 хочет заключить с ФИО7 предварительный договор купли-продажи. ФИО7 ответила ФИО6, что 22 июля 2014 года подготовит такой договор, и они всё обговорят при личной встрече. На следующий день, 22 июля 2014 года, ФИО7 зашла к ней (ФИО5) на работу в послеобеденное время, когда ФИО7 снова позвонил ФИО6 Телефон ФИО7 был также включен на громкую связь, и она (ФИО5) слышала, как ФИО6 сказал, что хочет расторгнуть договор задатка и чтобы ФИО7 вернула ему деньги, которые он (ФИО6) в свою очередь отдаст своему другу. ФИО7 ответила, что вернёт половину суммы, как указано в договоре задатка.

Анализируя приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что между продавцом ФИО8 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Сонковского нотариального округа Тверской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО6 был заключен договор задатка за продаваемый земельный участок, содержащий условия предварительного договора, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, и произвести действия по государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. В пункте 5.1 предварительного договора стороны оговорили, что при подписании договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 50000 рублей, который выплачивается в счёт стоимости земельного участка, что сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении денежных средств в указанной сумме в качестве обеспечительного платежа представителем ФИО8 - ФИО7 Из содержания предварительного договора следует, что сторонами определён срок заключения основного договора и передачи его на регистрацию - по 22 июля 2014 года включительно, все изменения и дополнения по договору сторонами производятся в письменной форме.

Однако, в указанный срок ни ФИО8 либо его представитель ФИО7, ни ФИО6 с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи друг к другу не обращались, также ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора купли-продажи и не оспаривала ранее заключенный предварительный договор. В связи с чем, обязательства сторон, предусмотренные договором задатка от 20 мая 2014 года, прекращены 23 июля 2014 года, таким образом, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора не имеется.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счёт платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое ещё не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора. Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что истец ФИО6 22 июля 2014 года отказался от заключения договора купли-продажи и не имел намерения приобрести указанный участок, поскольку подыскивал другую недвижимость, голословны и не подтверждаются доказательствами, представленными по делу. Показания свидетеля ФИО12 о том, что она слышала телефонный разговор, в ходе которого истец ФИО6 отказался от заключения договора купли-продажи, судом не могут быть приняты во внимание и признаны допустимым доказательством, поскольку обе стороны должны были прийти к соглашению о заключении договора купли-продажи либо уведомить друг друга об отказе от заключения договора в письменном виде. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор купли-продажи в оговоренный сторонами срок (по 22 июля 2014 года включительно) не был заключен ввиду отсутствия у ответчиков надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок, что следует из пояснений истца ФИО6 и не отрицается ответчиком ФИО7 О желании приобрести указанный земельный участок, помимо показаний истца ФИО6 и показаний свидетеля ФИО13, свидетельствует и его (ФИО6) претензия о расторжении договора, в которой он просит заключить договор купли-продажи земельного участка, выполнив обязательства по договору от 20 мая 2014 года. Однако претензия направлена в адрес ФИО7 только 25 июля 2014 года, то есть по истечении срока, в который должен был быть заключен основной договор купли-продажи. В связи с чем, доводы ответчика ФИО7, с учётом показаний свидетеля ФИО5, не влияют на разрешение спора по существу и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Также суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик ФИО7 в период действия договора от 20 мая 2014 года предлагала истцу ФИО6 заключить договор купли-продажи земельного участка. Представленную суду ответчиком ФИО7 копию соглашения о продлении договора задатка от 20 мая 2014 года, в котором указано, что договор продлевается до 22 октября 2014 года, суд признаёт недопустимым доказательством в виду отсутствия подлинника указанного документа и доказательств его направления истцу. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22 июля 2014 года, приобщённый к материалам дела по ходатайству ответчика ФИО7, суд также не может признать допустимым доказательством, поскольку договор подписан только ответчиком ФИО7, по своей сути является лишь проектом, допустимых доказательств того, что истцу ФИО6 предлагалось данный документ подписать, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется приложенная ответчиком ФИО7 к ответу на претензию истца от 25 июля 2014 года копия договора купли-продажи земельного участка от 21 июля 2014 года, который также подписан лишь ответчиком ФИО7 Указанные выше обстоятельства являются противоречивыми и вызывают у суда сомнения в целом в достоверности сведений, предоставленных ответчиком ФИО7

Таким образом, ответчиками убедительных, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, переданных истцом ФИО6, не представлено, объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей в своей совокупности свидетельствуют о нарушении прав истца.

При изложенных выше обстоятельствах сумма в размере 50000 рублей, переданная покупателем ФИО6 в счёт причитающихся с него платежей другой стороне, является неосновательным обогащением для стороны продавца и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. При этом сумма, уплаченная ФИО6, фактически является авансом, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое ещё не возникло между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца ФИО6 суммы задатка в двойном размере, не имеется, в то же время в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50000 рублей, переданная им ФИО7 при заключении предварительного договора купли-продажи, так как между сторонами никакого обязательства не возникло, стороны договор купли-продажи не заключали, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств не имеется.

Из материалов дела следует, что в целях распоряжения принадлежащим ответчику земельным участком ФИО8 выдал своему представителю ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил её вести дело по оформлению его наследственных прав на земельный участок, находящийся по <адрес>, зарегистрировать право собственности, а затем продать за цену и на условиях по своему усмотрению названный земельный участок. При таких обстоятельствах, имея соответствующие полномочия, представитель ответчика ФИО8 – ФИО7 была вправе заключить с истцом договор задатка, в данном случае являющийся предварительным договором купли-продажи спорного земельного участка.

Доводы ответчиков ФИО7 и ФИО8 об обратном являются несостоятельными, так как указанные в доверенности полномочия на заключение договора купли-продажи не исключали права доверенного лица ФИО7 заключить как предварительный договор купли-продажи, так и в его обеспечение договор задатка.

Истцом ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании задатка с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО7, действующая от имени ответчика ФИО8 на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Сонковского нотариального округа Тверской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заключая с истцом ФИО6 договор задатка за продаваемый земельный участок, действовала не в своих интересах, а в интересах ответчика ФИО8, в связи с чем у неё не может возникнуть обязанность по возврату полученных от ФИО6 денежных средств, поскольку она не являлась стороной в договоре. Ответчик ФИО8 как лицо, выдавшее доверенность на совершение от его имени юридически значимых действий, должен был контролировать их исполнение и требовать от поверенного передачу ему результатов исполнения поручения. При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, с которого и подлежит взысканию в пользу ФИО6 сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно частям 1, 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек подтверждён чеком-ордером от 18 августа 2014 года, приобщённым к материалам дела, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Из копии квитанции серия ЕЩ № от 24 июля 2014 года (подлинник представлен суду для обозрения) следует, что стоимость услуг, оказанных адвокатом адвокатского кабинета Човушяном В.О. ФИО6 за представление интересов в суде, составляет 60000 рублей 00 копеек.

Исходя из категории спора, объёма и сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства, количества проведённых по делу судебных заседаний, в которых был занят адвокат Човушян В.О. (два судебных заседания), объёма фактически проделанной представителем истца адвокатом Човушяном В.О. работы (участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составление досудебной претензии и искового заявления), а также, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, с учётом разумности пределов и принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60000 рублей не отвечают критерию разумности, в связи с чем, в пользу ФИО6 необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года истец ФИО6 выдал адвокату Човушяну В.О. нотариально удостоверенную доверенность на ведение судебных дел, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, в связи с изготовлением которой ФИО6 понёс расходы в размере 800 рублей 00 копеек. Таким образом, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом ФИО6 услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и судебные расходы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из них расходы по оплате государственной пошлины - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оформлению доверенности - 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, всего 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Сонковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Председательствующий Ж.В.Никитина