Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Кудаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Новоженову В.Н., Радченко Е.Л., Государственной инспекции труда в Ростовской области, третьему лицу - ГУ МВД России по Ростовской области о признании трудового договора не заключенным, признании несчастного случая не страховым, признании недействительными акта о расследовании тяжелого несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: в производстве ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 25) находятся материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на территории ИП Новоженова В.Н. с гражданкой Украины Радченко Е.Л., формовщиком теста.

В связи с возникшими между членами комиссии по расследованию несчастного случая разногласиями относительно связи данного несчастного случая с производством, а также в связи с наличием особого мнения представителя ГУ РРО ФСС РФ, оформленного при подписании акта №2 от ДД.ММ.ГГГГ. формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Радченко Е.Л., связавшими несчастный случай с исполнением трудовых обязанностей, представители ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 25), пришли к выводу о том, что данный несчастный случай надлежит квалифицировать как нестраховой.

Установление связи данного несчастного случая с производством повлечет возникновение обязанности ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 25) назначить страховое обеспечение Радченко Е.Л.

В материалах расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. и в прилагающемся к акту формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. особом мнении представителя ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 25), содержатся сведения, позволяющие сделать выводы об отсутствии связи несчастного случая с регламентированной трудовой деятельностью иностранного гражданина Радченко Е.Л.

Руководствуясь ст.229.2, 231 ТК РФ и п.24 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития №73 от 24.10.2002г., в порядке досудебного урегулирования спора, в Государственную инспекцию труда в Ростовской области были направлены требования о рассмотрении разногласий и обосновании квалификации несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с гражданкой Украины Радченко Е.Л. без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Однако, Государственной инспекцией труда в Ростовской области разногласия о квалификации несчастного случая, произошедшего с Радченко Е.Л., не приняты во внимание.

Фонд социального страхования РФ в своем письме от 06.02.2003г. № 02-18/07-832 разъяснил следующее: на практике встречаются факты незаконного привлечения иностранных граждан к выполнению работы по трудовым договорам, либо без наличия у работодателя разрешения на привлечение и использование труда иностранных работников, либо при отсутствии соответствующего разрешения на работу у иностранного гражданина.

Поскольку с иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу, не может быть заключен трудовой договор, то данные лица, без законных оснований принятые на работу, не подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании изложенного, при проведении экспертизы страхового случая, произошедшего с иностранным гражданином, территориальным органам ФСС РФ рекомендовано обращать внимание на наличие разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Истец считает не страховым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. на территории ИП Новоженова В.Н., а трудовой договор - незаключенным, в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранного работника - Радченко Е.Л., составленный акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве - недействительным.

Радченко Е.Л., являясь гражданкой Украины, прибыла на территорию г.Шахты ДД.ММ.ГГГГ., по сведениям миграционной карты серии №, цель визита-частный, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам расследования несчастного случая, принята на работу в качестве формовщика теста в ИП Новоженов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., вотсутствие обязательных документов, регламентирующих трудовую деятельность иностранных граждан, - патента и полиса добровольного медицинского страхования. Помещение цеха выпечки хлеба располагается в одноэтажном здании. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - тестоделитель «Кузбасс» марки 68-2М.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18:00 Радченко Е.Л., не имея профессионального образования и стажа работы в аналогичных условиях, прибыла на рабочее место и приступила к работе. По окончании ночной смены, при очистке тестоделителя от остатков теста была травмирована в результате произведенного другим работником пуска нагнетательного шнека тестоделителя. В травмотологическом отделении МБУЗ ГБ им. В.И. Ленина г.Шахты ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. Причинами несчастного случая послужили - неудовлетворительная организация производства работ, нарушение технологического процесса, отсутствие обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Поэтому истец считает, что действия индивидуального предпринимателя по допущению к работе иностранного гражданина в отсутствие разрешения на привлечение и использование труда Радченко Е.Л. являются противоправными.

Согласно пункту 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., начало работы пострадавшей - с момента получения ею разрешающих документов, в данном случае - патента. Окончание работы - через 1 год с момента получения разрешающих трудовую деятельность документов.

Исходя из представленных работодателем документов, указывающих на отсутствие на момент наступления несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ. разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, Радченко Е.Л. не должна была быть допущена к непосредственной трудовой деятельности, а составленный договор является фактически незаключенным.

Кроме того, с 01.01.2015г. в трудовом договоре с иностранным гражданином необходимо прописывать его должность в соответствии с указанной в разрешении на работу или патенте (п.4.2 ст.13, п.16 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ). При заключении с иностранным гражданином дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель должен помнить, что в случае изменения сведений визового или безвизового иностранца, нужно уведомить об этом ФМС России в течение трех рабочих дней (п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007г. №9).

Истец считает, что Радченко Е.Л. не должна была быть допущена к исполнению трудовых обязанностей, в отсутствие разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации документов, как этого требуют Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, Федеральный закон от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а оформленный в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых норм трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно - незаключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве - несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, не являющимися гражданами Российской Федерации, расследуются в соответствии с законодательством государства, гражданами которого они являются, если международным договором не предусмотрено иное.

Поэтому заключение комиссии, внесенное в п. 7 «Квалификация и учет несчастного случая» Акта о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством и подлежал оформлению актами формы Н-1, является незаконным, соответственно, является незаконным и подлежащим признанию недействительным составленный акт №2 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., произошедший с Радченко Е.Л., без учета правовой позиции представителя ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 25), выраженной в особом мнении к вышеуказанному акту.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований (л.д.61-65) просит суд признать незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Новоженова В.Н. с Радченко Е.Л.; признать не страховым несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с Радченко Е.Л., гражданкой Украины; признать недействительным акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт № 2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., произошедший с Радченко Е.Л. на территории ИП Новоженова В.Н..

Представитель Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 25 г.Шахты - Курбатов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Рабичев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Новоженов В.Н. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям адресного бюро г.Шахты (л.д.86), Новоженов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на даты 22.11.2016г., 13.12.2016г. на имя ответчика (л.д.34,59) по адресу: <адрес> следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Почтовое отправление - уточненное исковое заявление и судебная повестка о явке в Шахтинский городской суд 26.12.2016г. были получены, как следует из почтового уведомления о вручении 21.12.2016г. Ших С.В., действующей по доверенности, для вручения ответчику, что не противоречит требованиям п.1 и п.2 ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки.

Из почтового уведомления на имя ответчика Новоженова В.Н. на 26.01.2017г. следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Новоженова В.Н. о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Радченко Е.Л. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Адвокат Кудаева А.В., представляющая интересы Радченко Е.Л. на основании ордера, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области - Стрюков А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории ИП Новоженова В.Н. произошел несчастный случай с работницей ИП Новоженова В.Н. - Радченко Е.Л. Комиссией в составе Стрюкова А.П. - государственного инспектора труда по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области, ФИО23 - заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала №25 ГУ РРО ФСС РФ, ФИО8 - председателя городского совета профсоюзов г.Шахты, ФИО9 - бухгалтера ИП Новоженова В.Н., ФИО10 - инженера по охране труда, проведено расследование тяжелого несчастного случая в установленный законодательством РФ срок. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт формы Н-4, который подписан всеми членами комиссии. В п.7.2 раздела 7 акта «Квалификация и учет несчастного случая» указано, что на основании материалов расследования комиссия приходит к заключению, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с работницей ИП Новоженова В.Н. - Радченко Е.Л. в соответствии со ст. 227, 229.2 Трудового кодекса РФ №197-ФЗ (в ред. Федерального закона РФ от 30.06.2006г. №90-ФЗ), п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.11.2002г. №73, квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ИП Новоженов В.Н., как тяжелый.

В судебном заседании от 26.12.2016г. представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области - Стрюков А.П. пояснял, что при расследовании несчастных случаев, комиссия устанавливает: имелись ли признаки трудовых отношений между работодателем и работником. В данном случае работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку, следовал должностной инструкции, а также его должность указана в штатном расписании, то есть трудовые отношения имелись. Наличие патента на иностранного работника и страхового полиса для комиссии значения не имеет. Исходя из материалов расследования несчастного случая, установлено, что трудовой контракт был заключен, работник Радченко Е.Л. была допущена на рабочее место и выполняла соответствующие порученные ей работодателем трудовые функции, а за то, что работник - Радченко Е.Л., являясь гражданином Украины, была принята на работу и допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без надлежащего разрешения соответствующих органов в РФ, несет ответственность работодатель - Новоженов В.Н.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Радченко Е.Л., являясь гражданкой Республики Украина, получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации в г.Шахты в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), в настоящее время имеет временное проживание на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Новоженовым В.Н. и Радченко Е.Л. был заключен письменный трудовой договор, в соответствии с которым Радченко Е.Л. была принята на работу в качестве формовщицы теста.

ДД.ММ.ГГГГ. во время исполнения трудовых обязанностей в цехе хлебопекарни Радченко Е.Л. была получена производственная травма. В связи с полученными травмами Радченко Е.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась в травматологическом отделении МБУЗ ГБ СМП им. В.И. Ленина с диагнозом: <данные изъяты>. Оплата стационарного лечения в травматологическом отделении Радченко Е.Л. была произведена ИП Новоженовым В.Н. (л.д.87). Согласно вступившему в законную силу решения Шахтинского городского суда от 13.10.2016г. по гражданскому делу № взыскана с ИП Новоженова В.Н. в пользу Радченко Е.Л. компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 88-90), указанная сумма ИП Новоженовым В.Н. была выплачена Радченко Е.Л. (л.д.92). В соответствии с заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Радченко Е.Л. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности по причине несчастного случая на производстве в размере 70 % (л.д.46).

Для расследования несчастного случая на производстве с Радченко Е.Л. была создана комиссия в составе председателя - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РО Стрюкова А.П., членов комиссии - заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала №25 ГУ РРО ФСС РФ ФИО7, председателя городского совета профсоюзов г.Шахты ФИО8, бухгалтера ИП Новоженов В.Н. - ФИО9, инженера по охране труда ФИО10; по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме Н-4 (л.д.10-14) и акт №2 о несчастном случае по форме Н-1 (л.д. 44 - 51).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая по форме Н-4 (л.д.10-14) и акту №2 о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44 - 51), ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха выпечки, расположенном по адресу: <адрес>, по окончании ночной смены, формовщик теста Радченко Е.Л. приступила к очистке тестоделителя (приемного бункера и нагнетательного шнека устройства) от остатков теста. Перед очисткой работник должен отключить электродвигатель, вывесить на пусковое устройство запрещающий знак «Не включать!» и после этого приступить к обслуживанию оборудования. В процессе обслуживания предусматривается очистка деталей тестоделителя от остатков теста вручную с использованием воды. При проведении очистки тестоделителя Радченко Е.Л. попросила грузчика ФИО11 для ускорения процесса помочь ей. Грузчик ФИО11 подносил воду и убирал остатки теста после очистки тестоделителя. В процессе очистки по команде Радченко Е.Л. ФИО11 включал электропривод тестоделителя для прогонки воды и остатков теста. Заканчивая очистку тестоделителя, Радченко Е.Л. дала команду ФИО11 выключить привод тестоделителя и больше не включать. Понадеявшись, что ФИО11 не будет включать привод тестоделителя без ее команды, Радченко Е.Л., находясь в приемном бункере тестоделителя, правой рукой пыталась дочистить остатки теста, находящиеся на нагнетательном шнеке. В это время был произведен пуск ФИО11 нагнетательного шнека тестоделителя. В результате чего правая рука Радченко Е.Л. попала под винт шнека тестоделителя и была травмирована. На крик Радченко Е.Л. прибыли работники. Увидев произошедшее, вызвали скорую помощь и помогли освободить руку.

В пункте 7 акта о расследовании тяжелого несчастного случая по форме Н-4 «квалификация и учет несчастного случая», указано, что поскольку пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью предприятия и его нахождение на месте происшествия являлось исполнением им трудовых обязанностей, то данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ИП Новоженов В.Н. как тяжелый (л.д.10-14), несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

В соответствии с п.10 акта № 2 о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44 - 51), лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ИП Новоженов В.Н. (л.д.16).

В соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73, заместителем начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала №25 ГУ РРО ФСС РФ ФИО7, членом комиссии по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом с работником ИП Новоженов В.Н. - Радченко Е.Л., акт о расследовании тяжелого несчастного случая по форме 4 (л.д.10-14) и акт №2 о несчастном случае по форме Н-1 (л.д. 44 - 51) были подписаны с изложением особого мнения (л.д.19-20), с указанием на то, что пострадавшая была допущена к исполнению трудовых обязанностей в отсутствие разрешения/патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ; уведомлений работодателя УФМС РФ (МВД России), ГУ - УПФ РФ по Ростовской области, МИФНС России по РО, службы занятости населения по г.Шахты о принятии на работу иностранного гражданина; личной медицинской карточки для лиц, привлекаемых к работе на предприятиях, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов; а также с указанием на то, что предоставленный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радченко Е.Л. не отвечает требованиям трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с иностранными гражданами.

В связи с поступившим особым мнением по расследованию несчастного случая заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала №25 ГУ РРО ФСС РФ ФИО7, 07.07.2016г. в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области истцом ГУ РРО ФСС РФ было направлено письмо с просьбой оказать содействие в урегулировании возникших разногласий по вопросу расследования данного несчастного случая (л.д.21-22).

05.08.2016г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области дан ответ о том, что разрешить возникшие разногласия в рамках полномочий Государственной инспекции труда в Ростовской области не представляется возможным, поскольку трудовой договор был составлен с Радченко Е.Л. в письменной форме, а надзор за соблюдением ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Ростовской области (л.д.23-24).

При обращении в суд истец указал на то обстоятельство, что полагает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Новоженовым В.Н. и Радченко Е.Л. является незаключенным, поскольку Радченко Е.Л. была допущена работодателем к работе в отсутствие разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ; соответственно несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. с Радченко Е.Л., гражданкой Украины является не страховым, а акт о расследовании тяжелого несчастного случая и акт № 2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в частности обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено, что между ИП Новоженовым В.Н. и Радченко Е.Л. состоялись трудовые отношения, поскольку между ИП Новоженовым В.Н. и Радченко Е.Л. был заключен в письменной форме трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Радченко Е.Л. в качестве формовщицы теста с ДД.ММ.ГГГГ.; при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. с Радченко Е.Л. был проведен вводный инструктаж; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж на рабочем месте (пекарне); ДД.ММ.ГГГГ. Радченко Е.Л. была ознакомлена с технологической картой по очистке тестоделительных машин, о чем имеются подписи Радченко Е.Л. в журналах регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, технологической картой (административное дело №, л.д. 74-75, 76-77, 93-94).

Согласно статье 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 7 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не содержат каких-либо ограничений прав пострадавших наемных работников на социальную поддержку в результате несчастного случая на производстве в зависимости от того, соблюдены ли положения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при заключении трудового договора.

Заключение трудового договора с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на работу, которое требуется в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", свидетельствует о совершении ИП Новоженовым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено судом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.09.2016г. ИП Новоженов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, как полагает суд, нарушение работодателем трудового законодательства при заключении трудового договора с иностранным работником, не может служить основанием для отказа в социальной защите прав этого работника, поскольку между ИП Новоженовым В.Н. и Радченко Е.Л. состоялись трудовые отношения, был заключен письменный трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, Радченко Е.Л. прошла вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, в течение двух недель исполняла обязанности формовщицы теста, подчинялась правилам трудового распорядка, действующим у ИП Новоженова В.Н.

В данном случае, противоправным является привлечение ИП Новоженовым В.Н. к трудовой деятельности Радченко Е.Л. без получения у компетентных органов соответствующего разрешения, а не само по себе заключение с Радченко Е.Л. трудового договора, поэтому требование Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Новоженовым В.Н. и Радченко Е.Л. не заключенным не подлежит удовлетворению.

Расследование несчастного случая с Радченко Е.Л. произведено соответствующей комиссией, которой установлено, что с Радченко Е.Л. имел место несчастный случай на производстве (акт о расследовании тяжелого несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. и акт №2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.).

Нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина влечет возникновение оснований для привлечения работодателя к ответственности за допущенные нарушения и само по себе не исключает возможность квалифицировать произошедшее происшествие с Радченко Е.Л. в качестве несчастного случая на производстве.

ИП Новоженов В.Н. был зарегистрирован в ГУ РРО ФСС РФ филиале №25 в качестве страхователя, работодатель должен был производить необходимые отчисления по страховым взносам на работника в Фонд социального страхования РФ; в случае невыполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника производится с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника, что предусмотрено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании, вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Радченко Е.Л., не страховым, признании недействительными акта о расследовании тяжелого несчастного случая и акта №2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Радченко Е.Л. подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, независимо от того, нарушили ли стороны трудового договора нормы Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при оформлении приема на работу.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Новоженову В.Н., Радченко Е.Л., Государственной инспекции труда в Ростовской области, третьему лицу - ГУ МВД России по Ростовской области о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Новоженовым В.Н. и Радченко Е.Л. не заключенным; признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Радченко Е.Л., не страховым; признании недействительными акта о расследовании тяжелого несчастного случая и акта № 2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 03.02.2017 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А. Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова