Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/10 по иску Шульга Александра Николаевича к Мицкус Стасису Ромальдо, Рахно Татьяне Юрьевне, ГИБДД УВД по г. Ейску и Ейскому району Краснодарского края, Ярыш Андрею Георгиевичу о восстановлении права собственности на автомобиль, признании договора недействительным, признании справки-счета недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга Александр Николаевич обратился в суд с иском к Мицкус Стасису Ромальдо, Рахно Татьяне Юрьевне, Ярыш Андрею Георгиевичу о восстановлении права собственности на автомобиль, признании договора недействительным, признании справки-счета недействительной, указав в обоснование своих требований следующее:

Он, Шульга А.Н., являлся законным собственником автомобиля ВАЗ -21102 идентификационный номер Номер обезличен, легковой, 2001 года изготовления, светло-серебристый металл. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано в ГАИ, что подтверждается ПТС ....

Дата обезличенаг. спорный автомобиль был снят по его заявлению с учета в целях продажи, поручение на продажу своего автомобиля он предоставил гражданину Ярышу Андрею Георгиевичу, выдав ему доверенность Дата обезличена г., однако данный граждан не исполнил его поручения, не предоставил ему информацию о продаже его автомобиля, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ему не передал.

В настоящее время, ответчик Ярыш А.Г. находится в розыске по уголовному делу Номер обезличен за мошенничество путем хищения у истца и других граждан автомобилей, по указанному уголовному делу Шульга А. Н. признан потерпевшим.

Спорный автомобиль постановлением от Дата обезличена г. следователя СО при Ворошиловском ОВД ... признан вещественным доказательством по уголовному делу, Дата обезличена г произведена его выемка у гражданина Мицкус С.Р., который указан в ПТС автомобиля его последним собственником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, истец выяснил, что в материалах уголовного дела имеется допрос свидетеля Мицкус С. Р. (протокол допроса от Дата обезличенаг.), согласно которому Мицкус С.Р. купил спорный автомобиль у гражданина ФИО4 Владимира на рынке Фортуна в ..., отчества ФИО4 Мицкус С.Р. не запомнил, деньги Мицкус С.Р. отдавал гражданину ФИО4 Владимиру, справку счет оформил у Рахно Татьяны Юрьевны там же на авторынке «Фортуна».

У Рахно Т.Ю., оформлявшей Мицкус С.Р. справку-счет при покупке спорного автомобиля, истец запросил копию договора купли-продажи и справки-счета, согласно которым Мицкус С.Р. заключил Дата обезличенаг. трехсторонний договор с Продавцом Ярыш Андреем Георгиевичем и Посредником Рахно Татьяной Юрьевной. Договор заключен в ..., по договору Продавец (названный в договоре Ярыш А. Г) передал Покупателю (Мицкус С.Р.) автомобиль, а Мицкус С.Р. передал Продавцу 10000 рублей, стоимость автомобиля, Рахно Т.Ю. на основании данного договора оформила Справку-счет ....

Мицкус С.Р. в своих показаниях следователю на допросе по уголовному делу сообщил, что Продавцом автомобиля являлся некий ФИО4 Владимир. Однако, ФИО4 В. не указан в

качестве предыдущего собственника в ПТС автомобиля, по Договору купли-продажи автомобиля, Продавцом назван Ярыш А.Г., а не ФИО4 Владимир. Однако, ФИО4е указан в

При этом подпись на договоре не является подписью Ярыша А.Г., что подтверждается экспертным заключением Номер обезличенА от Дата обезличена г., сделанным в криминалистическом отделении Южной оперативной таможни, согласно которого подпись в Договоре от Дата обезличена г. не является подписью Ярыш А. Г.

Учитывая вышеизложенное истец просит признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102 от Дата обезличенаг., идентификационный номер (VIN) ХТА21102020388775, легковой, 2001 года выпуска, светло-серебристый металл недействительной сделкой, признать счет-справку ..., оформленную Рахно Т.Ю. недействительной, признать недействительной регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД УВД ... и ... за Мицкус С.Р., восстановить за ним право собственности на спорный автомобиль, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей.

Определением Батайского городского суда от Дата обезличена г. соответчиком по делу привлечен ГИБДД УВД по ... и ...у Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власенко Д.К. исковые требования поддержал, определив их в следующей редакции:

Признать договор от Дата обезличенаг. купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102 идентификационный номер Номер обезличен, 2001 года выпуска, светло-серебристый металл недействительной сделкой, признать справку-счет ... от Дата обезличенаг., оформленную ИП Рахно Т.Ю., недействительной, признать недействительной регистрацию автомобиля ВАЗ-21102 идентификационный номер Номер обезличен, 2001 года выпуска, светло-серебристый металл в ГИБДД УВД ... и ... Краснодарского края за Мицкусом Стасисом Ромальдо, исключить из числа владельцев в паспорте транспортного средства ... Мицкус С.Р., восстановить за Шульгой А.Н. право собственности на автомобиль ВАЗ-21102 идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, 2001 года выпуска, светло-серебристый металл и признать за ним право собственности на указанный автомобиль, взыскать с Мицкус С.Р., Рахно Т.Ю. в его пользу расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Ответчик Мицкус С.Р., а также его представитель по доверенности Аксенова Н.Г., в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что Мицкус С.Р. на законных основаниях приобрёл автомобиль ВАЗ-21102 2001 года выпуска в декабре 2007 года и обратился с заявлением о его регистрации в органы государственной автомобильной инспекции по месту своего жительства.

После соответствующей и обязательной проверки, ГАИ ГИБДД Дата обезличена года была произведена регистрация прав собственника Мицкус С.Р. на автомобиль ВАЗ 21102.

По мнению ответчика Мицкус С.Р., а также его представителя, в исковом заявлении сведения об обстоятельствах продажи автомобиля истцом Шульга, искажены и не соответствуют действительности.

По мнению Мицкус С.Р. в ходе проверки заявления Щульга о преступлении, было установлено, что Дата обезличена года гр. Шульга А.Н. заключил договор поручение на продажу автомобиля с фирмой ООО «Инвестиции и развитие МСБ» за 140.000 (сто сорок тысяч рублей). В рамках договора-поручения от Дата обезличена Шульга А.Н. по акту приёма передачи с фирмой ООО «Инвестиции и развитие МСБ» передал автомобиль, документы и ключи от замка зажигания, кроме того, Шульга А.Н. добровольно и по своему усмотрению распорядился принадлежавшим ему движимым имуществом, причём утратил на него право собственности добровольно.

В связи с тем, что фирма, ООО «Инвестиции и развитие МСБ», в установленный договором поручения от Дата обезличена года срок не выполнила своих обязательств по возврату денежных средств в размере 140 000 рублей, Шульга А.Н. избрал способ защиты, путём обращения в правоохранительные органы, указав, что требует возбуждение уголовного дела за присвоение и растрату денежных средств в отношении директора фирмы Ярыш А.Г.

Старшим следователем СО при ОВД ... ... было возбуждено Дата обезличена года уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата денежных средств), а Шульга А.Н. был признан потерпевшим, т.к. преступлением ему был причинен значительный ущерб в размере 140 000 руб.

Согласно постановления от Дата обезличена года ст. следователем СО при ОВД ... ... ФИО8 установлено: «Дата обезличена года Ярыш Андрей Георгиевич, являясь директором фирмы ООО «Инвестиции и развитии МСБ» находясь в офисе данной фирмы по адресу: ... ... ... заключил с Шульга А.Н. договор поручение на продажу транспортного средства на сумму 140 000 руб., после чего, используя свое служебное положение, вырученные с продажи автомобиля деньги, присвоил и растратил по своему усмотрению, причинив Шульге А.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму».

Дата обезличена года в судебном разбирательстве по делу по жалобе собственника Мицкус С.Р., рассмотренном в порядке ст. 125 УПК РФ с участием прокурора ГУ Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО было установлено, что старший следователь незаконно передал автомобиль ВАЗ 21102 гос.номер М 053 НС 93 регион, принадлежавший на праве собственности Мицкус С.Р. - бывшему собственнику Шульга А.Н., таким образом, прокурор ФИО9, участвующая в судебном разбирательстве, изложила позицию прокуратуры о том, что следователь ФИО8 незаконно передал на хранение Шульге Дата обезличена года автомобиль, т.к. на момент принятия решения, единственным законным собственником являлся Мицкус.

Ответчик Мицкус С.Р. считает, что судом было установлен факт приобретения им автомобиля истца на законных основаниях, решение вопроса об изъятии автомобиля у действительного собственника Мицкус С.Р. и передачи его другому лицу - Шульге А.Н., который на этот момент собственником не являлся, является не законным, поскольку данный факт лишил его, добросовестного приобретателя, возможности владеть и пользоваться принадлежавшим ему автомобилем.

Кроме того, по мнению Мицкус С.Р. и его представителя Аксеновой Н.Г., обстоятельства законности и добросовестности приобретения им автомобиля ВАЗ-21102, были установлены Дата обезличена года руководителем следственного органа, заместителем начальника отдела СЧ при ГУ МВД России по ЮФО Пустынниковым, при рассмотрении им материалов уголовного дела Номер обезличен о том, что в декабре 2007 года автомобиль был приобретён добросовестным приобретателем Мицкус С.Р.

По факту присвоения и растраты денежных средств в сумме 140 000 руб. было возбужденно уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, руководитель следственного органа также подтвердил факт собственности на автомобиль Мицкус и законность регистрации права собственности в органах ГАИ, отменив постановление от Дата обезличена года следователя СО при ОВД ... ... ФИО8 о возвращении вещественного доказательства как незаконное.

Дата обезличена года судебная коллегия по уголовным дедам ... суда также подтвердила факт того, что Шульга А.Н. заключил с фирмой ООО «Инвестиции и развития МСБ» договор поручение на продажу автомобиля, а фирма взяла на себя обязательства возвратить Шульга А.Н. 140 000 руб., судебная коллегия также установила, что в декабре 2007 года автомобиль был приобретён добросовестным приобретателем Мицкус С.Р. и в его собственности автомобиль находится на законных основаниях.

Дата обезличена года в соответствии с постановлением судьи ФИО11 было восстановлено его конституционное право собственника по пользованию и владению автомобилем и Дата обезличена года следователь СО при ОВД ... ФИО10 возвратил Мицкус С.Р. автомобиль ВАЗ 21102 г.н. М 053 НЕ 93 регион, ПТС и комплект ключей от замка зажигания.

Таким образом, следственные органы и судебные органы, в том числе первой и кассационной инстанции неоднократно подтвердили законность приобретения Мицкус С.Р. автомобиля как добросовестного приобретателя, а так же право собственности на автомобиль.

По мнению ответчика, доводы представителя истца о том, что ответчик Мицкус С.Р. не может считаться собственником спорного автомобиля, являются надуманным, а исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. гр. Шульга А.Н. не является стороной договора от Дата обезличена года, его прав он не нарушал.

Требование Шульга А.Н. восстановить право собственности на автомобиль ВАЗ-21102 - является юридически не состоятельным, т.к. он добровольно и на законных основаниях Дата обезличена года отказался от права собственности на автомобиль ВАЗ-21102 и сам распорядился своим движимым имуществом, передав автомобиль на продажу и пожелав получить 140 000 руб.

Таким образом, с Дата обезличена года Шульга А.Н. имеет право на принудительное взыскание 140 000 руб. с фирмы ООО «Инвестиции и развития МСБ», согласно договора поручения от Дата обезличена года, либо реализовать своё право потерпевшего от преступления, в соответствии со ст. 42 и 44 УПК РФ.

Ответчик Рахно Т.Ю., а также её представитель по доверенности Рахно С.В. в судебное заседание явились, исковые требования Шульга А.Н. не признали, считая их незаконными и необоснованными, пояснив следующее:

Дата обезличена года ею была оформлена сделка с выдачей справки-счет ... на автомобиль ВАЗ-21102, год выпуска 2001, цвет светло-серебристый металл, двигатель Номер обезличен 0420168, кузов Номер обезличен, У1М-ХТА21102020388775, где сторонами сделки являлись Ярыш Андрей Георгиевич и Мицкус Стасис Ромальдо.

При оформлении справки-счет гражданином Ярыш А.Г. был предъявлен паспорт и доверенность на право управления и распоряжения выше указанным автомобилем, Мицкус С.Р. также предоставил свой паспорт.

После визуального осмотра представленных документов ей была выписана справка-счет, а сторонами был подписан договор на оказание посреднических услуг.

На момент совершения сделки Рахно Т.Ю. не знала и не могла знать, о том, что на оформленный автомобиль имеются претензии каких-либо лиц.

Дата обезличена года истец Шульга А.Н. снял спорный автомобиль с регистрационного учета с целью отчуждения, тем же числом была выдана от его имени доверенность на право пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Тем самым истец добровольно подписал доверенность, отдал автомобиль и ключи. По мнению ответчика Рахно Т.Ю. из представленных к исковому заявлению документов ясно, что истец Шульга А.Н. подписывал документы с директором ООО «Инвестиции и развития МСБ» Ярыш А.Г., а именно, договор поручения и акт приема-передачи на спорный автомобиль, но данные документы не предоставил, соответственно имеются основания полагать, что Шульга А.Н. имел намерение продать спорный автомобиль, и данный автомобиль выбыл из его владения по его воли.

Ответчик считает, что сделка была оформлена в соответствии с установленном законодательством порядком, поскольку Ярыш А.Г. предоставил оригинал удостоверения личности, т.е. паспорт 03 04 139546, выданный Каневским РОВД Краснодарского края Дата обезличена г., оригинал паспорта транспортного средства ..., выданный АО «Автоваз» Дата обезличена г. и оригинал доверенности ... от Дата обезличена г., выданной сроком на два месяца, с правом передоверия полномочий, заверенной нотариусом ... ФИО13, Мицкус С.Р. представил оригинал удостоверения личности, т.е. паспорт 03 04 065929, выданный УВД ... и ... Краснодарского края, поэтому Дата обезличена г. ею была выписана справка-счет на имя Мицкус С.Р., внесена запись в ПТС, сделаны копии с паспортов и ПТС, оригинал доверенности приобщен к делу, которые хранятся в её архиве.

В соответствии с п. 5 Приказа МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен договор на посреднические услуги не является основанием приобретения права собственности, основанием является только справка-счет, ПТС и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, подписанный договор является только волеизъявлением сторон на выдачу справки-счет у посредника.

Справка-счет ею выписана, так как она является индивидуальным предпринимателем и основным видом её деятельности является розничная торговля автотранспортными средствами. В соответствии с законодательством справка-счет является бланком строгой отчетности, которые она получала в МОБ ГУВД ....

Поскольку на момент совершения сделки, Шульга А.Н. не предпринял никаких действий по предотвращению отчуждения спорного автомобиля, считает, что на основании ст. 302 ГК РФ, Мицкус С.Р. можно признать добросовестным приобретателем и на него не распространяется действие ст. 167 ГК РФ, поскольку у Шульга А.Н. было намерение продать спорный автомобиль, что подтверждается записью в ПТС о снятии с регистрационного учета для отчуждения и выданной доверенностью на имя Ярыш А.Г., а покупателем Мицкус С.Р. были уплачены за указанный автомобиль денежные средства, считает, что на Дата обезличена года Шульга А.Н. знал, о том, что спорный автомобиль продан Мицкус С.Р. и зарегистрирован в органах ГИБДД ..., и, как признает сам Шульга А.Н., сделка является оспоримой, а согласно п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Соответственно, срок исковой давности истек и применение норм недействительности сделки к данному делу не применимы, поэтому просит отказать истцу Шульга А.Н. в удовлетворении искового в силу истечения срока исковой давности.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, ГИБДД УВД ... и ... Краснодарского края исковые требования не признала.

3-е лицо Ярыш А.Г. в судебное заседание не явился, постановлением от Дата обезличена г. старшего следователя СО при ОВД ... ... ФИО8 объявлен в розыск. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела по иску Шульга А.Н. к Мицкус С.Р., Рахно Т.Ю., ГИБДД ГУВД по ... и ...у Краснодарского края, Ярыш А.Г., обозрев материал Номер обезличен, присвоен новый номер 3/7-1/09 по жалобе Мицкус С.Р. о признании постановления о производстве обыска (выемки) от Дата обезличена г. следователя СО при ОВД ... ... в рамках уголовного дела по обвинению ФИО16 и ФИО15 по ст. 159 ч.3 УК РФ незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, материал для рассмотрения в суде жалобы Мицкус С.Р. по уголовному делу Номер обезличен (приложение к материалу Номер обезличен, присвоен новый номер 3/7-1/09), выслушав свидетеля ФИО14, суд находит исковые требования Шульга А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.п. 1-3 ст. 35 Конституции РФ «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

В соответствие с п. 1 ст. 185 ГК РФ собственник имеет право уполномочить иное лицо распорядиться его имуществом по доверенности. В доверенности должно быть указано лицо, которому она выдается.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Шульга А.Н., являлся собственником автомобиля ВАЗ - 21102 идентификационный номер Номер обезличен, легковой, 2001 года изготовления, светло-серебристый металл.

Дата обезличенаг. указанный автомобиль по заявлению Шульга А.Н. был снят с учета в целях продажи, поручение на продажу своего автомобиля он предоставил гражданину Ярыш А.Г., выдав ему доверенность Дата обезличена г.

Дата обезличена г., по договору, заключенному между Ярыш А.Г.(Продавец), Мицкус С.Р. (Покупатель) и ИП Рахно Т.Ю. (Посредник), Продавец продал Покупателю с оформлением у Посредника справки-счет транспортное средство ВАЗ 21102, двигатель Номер обезличен, 0420168, кузов Номер обезличен, цвет светло-серебристый, года выпуска 2001, идентификационный номер ХТА 21102020388775, ПТС Номер обезличен КЕ 086046, покупатель передал непосредственно продавцу за указанное транспортное средство сумму в размере десять тысяч рублей, однако каких-либо денежных сумму за проданный автомобиль истец не получил.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Мицкус С.Р. Дата обезличена г. приобрел указанный автомобиль у гр-на ФИО4, у которого полномочий на распоряжение имуществом не проверил, отдав ему деньги за купленную им автомашину.

Между тем, из текста заключенного договора купли-продажи от Дата обезличена г. спорного автомобиля, Продавцом автомобиля значится гражданин Ярыш А.Г., подпись которого в данном договоре Ярышу А.Г. не принадлежит, что подтверждается Заключением почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, данный договор является ничтожной сделкой, так как заключен Мицкусом С. Р. и Рахно Т. Ю. с неуполномоченным лицом, не являющимся собственником спорного автомобиля, что в свою очередь, нарушает право собственности Шульга А.Н. на спорный автомобиль, право которого не прекратилось.

Таким образом, автомобилем, приобретенным гражданином Мицкус С.Р., распорядилось лицо, не уполномоченное на это собственником - Шульга А.Н.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна», если закон не устанавливает, что, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, Ярыш, не исполнил поручения Шульга А.Н., не предоставил ему информацию о продаже автомобиля, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ему не передал.

При указанных обстоятельствах, договор от Дата обезличена г. купли-продажи автомобиля, подписанный неустановленным лицом от имени Ярыш А.Г., ответчиками Мицкус С.Р. и Рахно Т.Ю., суд признает недействительной сделкой, признавая её ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения», при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего дот нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шульга о восстановлении права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г., справки-счета от Дата обезличена г. недействительными, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец не являлся стороной названного договора, не может свидетельствовать от отсутствии у него оснований предъявления требований о признании договора недействительной сделкой, поскольку право на признание сделки недействительной, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а не только стороной в сделке (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличена г.)

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право заявить и фактически заявил требование о признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий недействительности ничтожной сделки; срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что Мицкус С.Р. является «добросовестным приобретателем», по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ дано следующее определение добросовестного приобретателя «если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог не знать …».

С учётом указанной нормы приобретатель может считаться добросовестным только в том случае, если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретает собственность не уполномочено на его отчуждение. При этом суд считает, отсутствуют основания признания Мицкус С.Р. добросовестным приобретателем, поскольку при покупке спорного автомобиля ответчик не проверил ни одного документа у предполагаемого владельца, что не может свидетельствовать о разумности и осмотрительности его как добросовестного приобретателя, поскольку в ПТС в качестве прежнего собственника автомобиля указан Шульга А.Н., продавцом в договоре купли-продажи, а также в доверенности от Дата обезличена г. указан Ярыш А.Г., автомобиль ответчиком Мицкус приобретен у гр-на ФИО4, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО14

Как следует из объяснений в ходе судебного заседания Мицкус С.Р., спорный автомобиль он приобретал не у гр-на Ярыш А.Г., которого Мицкус С.Р. при оформлении договора купли-продажи от Дата обезличена г. не видел, а у гражданина ФИО4, хотя знал, что ФИО4 не значится владельцем данного автомобиля, каких-либо полномочий на продажу автомобиля у ФИО4 не было, какое отношение к спорному автомобилю имел гражданин ФИО4, ответчик по делу Мицкус С.Р. не выяснял.

При таких обстоятельствах, Мицкус С.Р., действуя неразумно и недобросовестно, зная, что в ПТС на автомобиль предыдущим собственником автомобиля указан Шульга А. Н., с которым он в договорных отношениях не состоял, понимал, что он приобретает автомобиль у неуполномоченного собственником лица, поэтому Мицкус С.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г., а довод ответчика Рахно Т.Ю. о том, что данная сделка оформлена ею в соответствии с установленном законодательством порядком при указанных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, не может быть признан обоснованным и соответствующим закону.

Довод ответчиков о том, что указанный договор не может являться договором купли-продажи, а является трехсторонним договором, не основан на законе, поэтому также является надуманным, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 названной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.п.).

Товаром по договору купли-продажи в соответствии с ч.1 ст. 455 ГК РФ могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего кодекса.

Согласно статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. был заключен договор купли-продажи автомобиля между Ярыш А.Г., указанному в тексте договора как (Продавец), Мицкус С.Р. (Покупатель) и ИП Рахно Т.Ю. (Посредник), согласно которому продавец продал покупателю с оформлением у посредника справки-счет транспортное средство ВАЗ 21102, двигатель Номер обезличен, 0420168, кузов Номер обезличен, цвет светло-серебристый, года выпуска 2001, идентификационный номер ХТА 21102020388775, ПТС Номер обезличен КЕ 086046, покупатель передал непосредственно продавцу за указанное транспортное средство сумму в размере десять тысяч рублей.

Факт заключения данного договора не оспаривалось ни ответчиком Мицкус С.Р., ни ответчиком Рахно Т.Ю.

Исследовав текст данного договора, суд считает, что данный договор заключен на условиях и в соответствии с требованиями ст.ст. 454, 456 ГК РФ, поэтому является именно договором купли-продажи, заключенным между тремя сторонами: Продавцом, Покупателем и Посредником.

Не основан на законе, поэтому также не может быть признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, довод представителя ответчика Мицкус С.Р. - Аксеновой Н.Г. о том, что следственные и судебные органы (Дата обезличена г., Дата обезличена г.), в том числе первой (Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г.) и кассационной инстанции (Дата обезличена г.), подтвердили законность приобретения ответчиком Мицкус С.Р. автомобиля как добросовестного приобретателя, проверили обоснованность постановки автомобиля на учет, право собственности ответчика на автомобиль, поскольку Мицкус С.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках уголовного дела Номер обезличен, обжаловал действия следователя. Спор о принадлежности вещественного доказательства - спорного автомобиля не разрешался, суд в рамках ст. 125 УПК РФ не проверял законность приобретения права собственности на автомобиль гражданином Мицкус С.Р., поэтому не мог признавать ответчика добросовестным приобретателем.

В рамках ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Требования об установлении (признании) права собственности, признания факта добросовестности приобретения спорного имущества не рассматриваются и не могут быть рассмотрены, поскольку указанные требования могут быть заявлены только в гражданском процессе, как гражданско-правовые способы защиты права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствие ч. 1 ст. 82 УПК споры о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие уголовного дела и проведения по нему предварительного расследования не лишает потерпевшую сторону права использовать гражданско-правовые способы защиты своих нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах также не соответствует норме закона и довод ответчиков о том, что Шульга А.Н. не вправе был обращаться с данным иском в суд, поскольку является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по его (истца) заявлению.

Ошибочным является довод ответчика Мицкус С.Р. о том, что право собственности на автомобиль перешло к нему (приобретателю) с момента государственной регистрации (постановки на учет) автомобиля в органах ГИБДД (ГАИ) за приобретателем автомобиля.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ «Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ «В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с п. 1 ст. 130 ГК РФ «к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».

В соответствие с п. 2 ст. 130 ГК РФ «вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе».

В соответствии со ст. 551 ГК РФ в договоре купли-продажи государственной регистрации подлежит переход права собственности только на недвижимость.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» посредством регистрации транспортных средств осуществляется допуск транспортных средств к использованию на территории РФ. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств…» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Таким образом, регистрации подлежат не права на автомобили, а сами автомобили. Регистрация транспортных средств в органах ГАИ (ГИБДД) носит учетный характер, и не служит основанием для возникновения прав на автомобиль.

Поскольку автомобиль относится к движимому имуществу, для перехода права собственности на него достаточно передачи автомобиля его собственником (Продавцом) Покупателю по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ «Передачей признается вручение вещи приобретателю…».

С учетом изложенного, обоснованным является довод истца о том, что основанием для возникновения права собственности на автомобиль может служить договор купли-продажи, при условии его соответствия Закону и если имуществом распорядился собственник или уполномоченное им лицо.

При таких обстоятельствах, в случае признания договора купли-продажи автомобиля незаконной сделкой, право собственности не может перейти на Покупателя, независимо от регистрации за Покупателем автомобиля в органах ГИБДД, поэтому произведенная на его основании регистрация автомобиля в органах ГИБДД является незаконной и подлежит аннулированию.

Не может суд согласиться и с доводом ответчика Мицкус С.Р. о том, что истец отказался от своего права собственности, равно распорядился правом собственности, путем выдачи доверенности Ярыш А.Г., поскольку данный довод также не основан на норме закона.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ собственник имеет право уполномочить иное лицо распорядиться его имуществом по доверенности.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрен отказ от права собственности, который выражается в совершении лицом действий, определено свидетельствующих об отказе от принадлежащего ему права.

Факт выдачи истцом доверенности от Дата обезличена г. гражданину Ярыш А.Г., удостоверенный нотариусом ФИО13 на распоряжение от имени собственника его имуществом - автомобилем ВАЗ 21102 2001 года выпуска не свидетельствует о том, что истец отказался от своего права, напротив выдача указанной доверенности направлена на реализацию собственником своих правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом.

То же самое касается и договора поручения, заключенного между гражданином Шульга А.Н. с ООО «Инвестиции и развитие МСБ» в лице его генерального директора Ярыш А.Г., на который ссылается ответчик.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ, Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Таким образом, договором поручения с выдачей доверенности оформляются отношения представительства, которые сами по себе не влекут прекращение у собственника (доверителя) права собственности на имущество.

Поскольку заключение договора поручения и выдача доверенности не свидетельствуют о прекращении права владения, то право собственности у Шульги А.Н. могло бы прекратиться только в том случае, если бы представитель собственника от имени собственника распорядилось автомобилем, однако, как установлено в судебном заседании, автомобилем истца распорядился не Ярыш А.Г., а гражданин ФИО4, не уполномоченный истцом на совершение подобной сделки.

Иных оснований, которые могли бы свидетельствовать об отказе истца от права собственности на автомобиль, ответчиками не приведено.

Также не привели ответчики ни одного иного основания, свидетельствующего о прекращении у Шульга А. Н. права собственности на спорный автомобиль (перечень оснований прекращения права собственности в ГК РФ является закрытым, ст. 235 ГК РФ).

Не может согласиться суд и с доводом представителя истца Мицкус С.Р. - Аксеновой Н.Г. о недопустимости признания судом в качестве доказательства недействительности сделки от Дата обезличена г. по заключению договора купли-продажи автомобиля экспертного исследования Номер обезличенА от Дата обезличена г. копии названного договора, проведенного экспертом-криминалистом ФИО17 - начальником криминалистического отделения Южной оперативной таможни, согласно вывода которого копия подписи в представленной копии договора от Дата обезличена г. является копией подписи, выполненной не Ярыш А.Г., образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а копией подписи, выполненной иным лицом, поскольку данный вывод также не основан на норме закона.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать…

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Исследовав текст указанного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 55, 67 ГПК РФ, поскольку составлено уполномоченным должностным лицом, имеющим соответствующее образование, специальность, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение подписано надлежащим должностным лицом, поэтому принимает его в качестве доказательства признания договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г. недействительной сделкой.

Каких-либо доказательств несоответствия указанного экспертного исследования требованиям действующего законодательства ответчиками по делу суду не представлено, законность и обоснованность выводов данного заключения сторонами не оспорена.

Таким образом, суд находит исковые требования Шульга А.Н. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Защита прав истца, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, подлежит осуществлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решая вопрос оплаты юридических услуг представителей истца, суд исходит из того, что защита интересов истца была осуществлена уполномоченными на то лицами, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителей, подтверждены приложенными к материалам дела и исследованными судом документами, поэтому суд находит взыскать с ответчиков Мицкус С.Р., Рахно Т.Ю. в пользу истца Шульга А.Н. - 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Мицкус С.Р., Рахно Т.Ю. в пользу истца взыскиваются расходы по оплате истцом госпошлины в сумме 800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шульга Александра Николаевича к Мицкус Стасису Ромальдо, Рахно Татьяне Юрьевне, ГИБДД УВД по г. Ейску и Ейскому району Краснодарского края, Ярыш Андрею Георгиевичу о восстановлении права собственности на автомобиль, признании договора недействительным, признании справки-счета недействительной - удовлетворить.

Признать договор от Дата обезличена г. купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102 идентификационный номер Номер обезличен 2001 года изготовления, светло-серебристый металл недействительной сделкой.

Признать справку-счёт ... от Дата обезличена г., оформленную ИП Рахно Т.Ю., недействительной.

Признать недействительной регистрацию автомобиля ВАЗ-21102 идентификационный номер (VIN) ХТА 211102020388775 2001 года изготовления, светло-серебристый металл в ГИБДД УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края за Мицкус Стасисом Ромальдо, исключить из числа владельцев в паспорте транспортного средства ... Мицкус Стасиса Ромальдо.

Восстановить за Шульгой Александром Николаевичем право собственности на автомобиль ВАЗ-21102 идентификационный номер (VIN) ХТА 211102020388775 2001 года изготовления, светло-серебристый металл и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с Мицкус Стасиса Ромальдо в пользу Шульга Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Мицкус Стасиса Ромальдо в пользу Шульга Александра Николаевича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Рахно Татьяны Юрьевны в пользу Шульга Александра Николаевича расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Рахно Татьяны Юрьевны в пользу Шульга Александра Николаевича расходы государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней, через Батайский городской суд.

Судья: А.А. Донцов