Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» Жуковой Светланы Геннадьевны к Кускову Виталию Сергеевичу о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» (далее также – общество) Жукова С.Г. обратилась в суд с иском к Кускову В.С., в котором просила признать незаключенными договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтройРемонтМонтаж» и Кусковым В.С., взыскать стоимость имущества с ответчика Кускова В.С. в пользу ООО «СтройРемонтМонтаж» в размере 4760537 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в 2016 году ООО «СтройРемонтМонтаж» признано банкротом, однако в настоящее время по заявлению одного из кредиторов арбитражным судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, она назначена арбитражным управляющим, ею выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтройРемонтМонтаж» и Кусковым В.С. заключены следующие сделки, а именно: договор купли-продажи № грузового бортового автомобиля, модель 2784ED, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и договор купли-продажи № специального автокрана, модель КС55730, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, соответственно. При этом действительная стоимость транспортных средств составляла 5160562 руб., а продано оно было за 500000 руб., то есть стоимость имущества была занижена относительно рыночной в 10 раз. Данное имущество не принимало участие в конкурсной массе. Денежные средства за транспортные средства не поступали. Полагает, что сделки по договору купли-продажи носят незаключенный характер, так как в материалах дела КУСП № от 11.03.2020 года в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску директор ООО «СтройРемонтМонтаж» ФИО16. указал, что договоры купли-продажи транспортных средств им не подписывались. Указала на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, поскольку подписи на договоре имеют поддельный характер.

Истец Арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» Жукова С.Г., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.95).

Ответчик Кусков В.С., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Максимов Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав доводы письменных возражений относительно заявленных требований, в которых указано на то, что: при рассмотрении спора между теме же сторонами по требованию о признании этих же сделок недействительными суд пришел к выводу о заключении между ООО «СтройРемонтМонтаж» в лице директора ФИО17. с Кусковым В.С. оспариваемых договоров; спорное имущество выбыло из владения общества по его воле; срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями истек; отыскивание (истребование) имущества, принадлежащего организации – должнику до введения процедуры банкротства, не входит в полномочия арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, принадлежащего организации и выявленного после ее ликвидации организации.

Третье лицо Масленников В.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1).

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2). Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3).

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224) (пункт 2).

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2).

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.06.2020 года по гражданскому делу №2-791/2020 отказано арбитражному управляющему ООО «СтройРемонтМонтаж» Жуковой С.Г. в удовлетворении заявленных к Кускову В.С., ФИО18ФИО19. исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (л.д.87-92). Данное решение было остановлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.09.2020 года №11-9025/2020 (л.д.122-133).

Указанными судебными актами установлено, что 14 июля 2014 года ООО «СтройРемонтМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2014 года в отношении ООО «СтройРемонтМонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года ООО «СтройРемонтМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО20.Конкурсное производство завершено 05 апреля 2016 года. 20 мая 2016 года ООО «СтройРемонтМонтаж» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2018 года по заявлению Масленникова В.А. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Стройремонтмонтаж». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 года арбитражным управляющим утверждена Жукова С.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2020 года процедура распределения имущества, обнаруженного после ликвидации ООО «СтройРемонтМонтаж», продлена до 21 ноября 2020 года.

До введения процедуры наблюдения ООО «Стройремонтмонтаж» являлось собственником грузового бортового автомобиля, модель 2784ED, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN)№, 2007 года выпуска, и специального автокрана, модель КС55730, государственный регистрационный № идентификационный номер (VIN)№, 2009 года выпуска.

По состоянию на 30 сентября 2012 года рыночная стоимость грузового автомобиля составляла 1 141 383 руб., автокрана – 4 019 154 руб., что подтверждается заключением ФИО22.от 11 июня 2014 года, полученным в рамках производства по делу № А76-16102/2013.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройремонтмонтаж» в лице ФИО23.продало Кускову В.С. грузовой автомобиль за 100 000 руб.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройремонтмонтаж» в лице ФИО24.продало Кускову В.С. автокран за 400 000 руб.

Транспортные средства переданы в работоспособном состоянии, что подтверждается условиями договоров и актами приема-передачи к договорам.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Кусков В.С. продал ФИО25. грузовой автомобиль за 100 000 руб.; денежные средства получены продавцом в полном объеме, автомобиль передал покупателю. Однако до настоящего времени владельцем транспортного средства по данным ГИБДД является Кусков В.С.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Кусков В.С. продал ФИО26.за 400000 руб.; денежные средства получены продавцом в полном объеме, автомобиль передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27.умер. В ДД.ММ.ГГГГ года автокран зарегистрирован за ФИО28 которая является собственником транспортного средства по настоящее время.

Кроме того, как было отмечено судом апелляционной инстанции, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по своей сути является исключительным механизмом защиты прав кредиторов юридического лица, прекратившего деятельность, требования которых не были удовлетворены в полном объеме. Назначение этой процедуры судом не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право. Поэтому процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не может быть использована для восполнения недостатков в деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, а арбитражный управляющий, не являясь правопреемником конкурсного управляющего, не имеет права на совершение действий, влекущих пересмотр результатов конкурсного производства, либо на повторное совершение действий по формированию конкурсной массы должника.

Об отчуждении транспортных средств ООО «СтройРемонтМонтаж» должен был своевременно узнать конкурсный ФИО29.в деле о банкротстве общества при надлежащем исполнении полномочий.

В п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительной сделки, то есть сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (ч.1 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В результате назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора. Содержание и объем прав арбитражного управляющего, кредиторов являются производными от прав бывшего собственника – ликвидированного должника.

Более того, арбитражный управляющий Жукова С.Г., являясь представителем имущественной массы ликвидированного должника ООО «СтройРемонтМонтаж», не вправе осуществлять руководящие полномочия от имени ликвидированного (не действующего) юридического лица подобно конкурсному управляющему, в том числе не вправе предъявлять иски об оспаривании сделок, которые конкурсный управляющий не оспорил в деле о банкротстве как по общим, так и по специальным основаниям. Отыскивание (истребование) имущества, принадлежавшего организации-должнику до введения процедуры банкротства, не входит в полномочия арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, основная задача которого заключается лишь в распределении имущества, принадлежавшего организации и выявленного после ее ликвидации, между кредиторами. Транспортные средства, явившиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, не могут быть признаны имуществом, обнаруженным после ликвидации организации.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), и не противоречит решению Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2018 года, поскольку, назначая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд исходил в первую очередь из обнаружения не выявленного в процедуре банкротства недвижимого имущества ООО «СтройРемонтМонтаж». При этом арбитражный управляющий вправе оспаривать лишь те сделки, предметом которых является распоряжение имуществом, обнаруженным после ликвидации организации.

Также судебной коллегией было учтено, что Масленников В.А. вправе защищать свои права и законные интересы не только посредством процедуры распределения обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного юридического лица, но и иными способами, которые с ней не связаны.

Согласно п.2 ст.6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Частью 11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом, то есть в течение срока исковой давности, исчисляемого с того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Масленников В.А. вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «СтройРемонтМонтаж»ФИО30.если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по его вине.

Таким образом, как было указано судом апелляционной инстанции, Масленников В.А. не лишен возможности защитить свое право на получение присужденной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройремонтмонтаж» вышеперечисленными способами.

В обоснование рассматриваемых в настоящем деле требований о признании договоров незаключенными, истцом указано на то, что директор ООО «СтройРемонтМонтаж» ФИО31., опрошенный по уголовному делу, указывал на то, что спорные договоры не подписывал, в связи с чем, необходимо провести почерковедческую экспертизу по делу, так как подписи в договоре имеют поддельный характер.

Между тем, истец в судебное заседание не явилась, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявила.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 года (КУСП № ОТ 11.03.2020 года) (л.д.42-43), не следует, что директор ООО «СтройРемонтМонтаж» ФИО32. не подписывал спорные договоры, напротив, пояснений касающихся договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтройРемонтМонтаж» и Кусковым В.С. не давал, пояснения ФИО33. давались о том, что он не получал от ООО «<данные изъяты>» векселей в счет компенсации стоимости доли в уставном капитале этого общества и не подписывал их акта приема-передачи.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что спорные договоры являются незаключенными. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что фактически указанные выше договоры купли-продажи ООО «СтройРемонтМонтаж» были исполнены, транспортные средства были переданы покупателю по актам приема-передачи.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Кусков В.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в соответствии с п.2 ст.181ГК РФ. В отношении требования о признании договора незаключенным применяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно абз.3 п.5.2 ст.64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В абзаце втором п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу положений п.6 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что предыдущий арбитражный управляющий не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделок. При этом конкурсное производство длилось с 06 апреля 2015 года по 05 апреля 2016 года, жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало, конкурсное производство было завершено, при этом сама истец указывает на то, что еще в 2013 году, до банкротства должника, в деле по иску о взыскании действительной стоимости доли произведена оценка спорных транспортных средств.

Срок исковой давности значительно истек, даже при исчислении его с даты завершения конкурсного производства, иск подан спустя почти пять лет после утверждения первого арбитражного управляющего и спустя почти четыре года после окончания конкурсного производства, с учетом всего изложенного выше Жукова С.Г. является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о совершенных сделках с даты утверждения первого конкурсного управляющего, суд не находит оснований делать вывод о том, что первый арбитражный управляющий не знал и не должен быть знать о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем перемена арбитражного управляющего не меняет даты начала течения срока исковой давности.

Тот факт, что в настоящее время идет процедура распределения обнаруженного имущества должника на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, восстановить этот срок истец не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» Жуковой Светлане Геннадьевне в удовлетворении заявленных к Кускову Виталию Сергеевичу исковых требованиях о признании договоров купли-продажи незаключенными, взыскании стоимости имущества.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на грузовой бортовой автомобиль, модель 2784ED, гос. регистр. знак №, идентификационный номер №, и специальный автокран, модель КС55730, гос. регистр. знак №, идентификационный номер №, принятые по ходатайству истца на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 06 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий: Д.В. Панов