Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, в которых истец на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170, 223 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <//>, заключенный между ФИО6, действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности от <//>, и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от <//>, заключенный между ФИО2 и ФИО6 жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; перевести права покупателя земельного участка ФИО6 в договоре купли-продажи земельного участка от <//>, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО6, на ФИО1; признать право собственности ФИО1 на земельный участок №, площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; признать недействительным договор залога недвижимого имущества от <//> к договору процентного займа, заключенный между ФИО6 и ФИО3 В обоснование иска истцом указано на то, что истцу принадлежал на праве собственности вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи от <//>, в дальнейшем жилой дом был частично перестроен, <//> было зарегистрировано право собственности истца на жилой дом, общей площадью 216, 9 кв.м, в котором истец зарегистрирована и проживает с момента его приобретения и до настоящего времени, однако летом 2021 истцу стало известно о том, что спорный жилой дом ей не принадлежит, а принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от <//>, ее бывшему сожителю, с которым истец проживала совместно в данном жилом доме до 2018 года, однако, истец доверенность <//> на имя ФИО6 с правом продажи жилого дома не выдавала, нотариуса не посещала, воли на заключение договора купли-продажи жилого дома от <//> у истца не было. <//> между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом. В 2015 истец провела межевание земельного участка, были установлены границы земельного участка, истец намеревалась в дальнейшем выкупить земельный участок, на котором расположен жилой дом. Однако, ФИО6, являясь собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от <//>, заключил договор продажи земельного участка с Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не начинал течь, поскольку истец не приступала к исполнению ничтожного договора купли-продажи жилого дома.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражений по существу иска не высказал, суду пояснил, что он заключил с ФИО6, действовавшим по доверенности от имени ФИО1, договор купли-продажи жилого дома от <//> по просьбе ФИО6, но денежные средства за него в размере 5000000 руб. ФИО6 не передавал, а затем он снова заключил договор купли-продажи жилого дома от <//>, по которому уже он продал дом ФИО6, но денежные средства за него от ФИО6 в размере 5000000 руб. также не получал, фактически жилой дом изначально ему не передавался, а затем не передавался им ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку ФИО3, заключая договоры займа и залога, действовала добросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности от <//>, также заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, поскольку ФИО4, заключая договор цессии, действовала добросовестно.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просила оставить исковые требования истца без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причины неявки в суд, письменных возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений на иск в материалы дела не представил.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, нотариус г. Екатеринбурга ФИО13, представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, нотариус г. Екатеринбурга ФИО13, ФИО12 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <//> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от <//>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <//> жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, по цене 5000000 рублей, заключенный между ФИО6, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//> от имени продавца ФИО1, и покупателем ФИО2

<//> был зарегистрирован государственный переход права собственности в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная нотариусом г. Екатеринбурга ФИО13 доверенность от <//>, выданная от имени ФИО1 на имя ФИО6 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением суда от <//> по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаборатории Криминалистических И. К. М.Ю.

Из заключения эксперта № от <//> следует, что краткая рукописная буквенная запись «ФИО1», расположенная в доверенности, датированной <//>, выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная в доверенности, датированной <//>, выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта основаны на материалах дела и документах истца, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного И., примененные методы И., анализ представленных материалов дела. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

Достоверных и объективных сведений о том, что истец ФИО1 имела намерение продать спорный жилой дом ответчику ФИО2, в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи жилого дома от <//> фактически не исполнялся его сторонами ни в части оплаты стоимости жилого дома, ни в части передачи жилого дома. Истец ФИО1 фактически проживает в спорном жилом доме с момента его приобретения и до настоящего времени, зарегистрирована в спорном жилом доме с <//> и по настоящее время, несет бремя его содержания на протяжении всего времени.

Таким образом, поскольку принадлежность истцу ФИО1 подписи в доверенности от <//> не подтверждена, фактическое исполнение по договору купли-продажи от <//> не производилось его сторонами, истец ФИО1 не подтверждала договор купли-продажи от <//> каким-либо иным способом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома от <//> является мнимым и не соответствует требованиям закона, поскольку данная сделка заключена с пороком воли истца ФИО1, а потому является недействительным в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <//> жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, по цене 5000000 рублей, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6

<//> был зарегистрирован государственный переход права собственности в установленном законом порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Купля-продажа чужой вещи является ничтожной сделкой как противоречащая закону и нарушающая права третьего лица (п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор купли-продажи от <//> истцом ФИО1 не заключался, право ФИО2 на спорный жилой дом не возникло, в связи с чем, последний не имел право отчуждать жилой дом, следовательно, последующий договор купли-продажи от <//>, заключенный между ответчиками продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 в отношении спорного жилого дома, также является ничтожной сделкой, и не влечет правовых последствий.

Соответственно, исковые требования истца ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от <//>, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в отношении спорного жилого дома, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности ФИО6 на вышеуказанный жилой дом, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В абзаце втором п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности иска о признании права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный жилой дом, находящийся в ее владении, право на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО6 по ничтожной сделке, также подлежат удовлетворению.

<//> между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, общей площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, под существующий индивидуальный жилой дом.

Как установлено судом, между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО6, как собственником жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от <//>, был заключен договор купли-продажи земельного участка № В-58 от <//>, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, по цене 42883 руб. 81 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39.1, п. 2. ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании: договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии сп.п.3, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных данной статьей случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, признания ничтожным договора купли-продажи жилого дома от <//>, прекращения права собственности ответчика ФИО6 на спорный жилой дом и признания за истцом ФИО1 права собственности на спорный жилой дом, исковые требования истца ФИО1 о замене стороны покупателя с ФИО6 на ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка № № от <//>, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №,заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО6, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Соответственно, право собственности ФИО6 на данный земельный участок подлежит прекращению, с признанием права собственности на него за ФИО1

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

<//> между залогодателем ФИО6 и ФИО3 был заключен договор залога к договору процентного займа от <//>, жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

<//> произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ФИО3

<//> между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ФИО6, вытекающие из договора займа и договора залога от <//>.

Поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома от <//> признан судом ничтожным, как противоречащий закону и нарушающий права третьего лица - собственника ФИО1, то у ответчика ФИО6 не возникло право на передачу спорного жилого дома и спорного земельного участка в залог займодавцу ФИО3, следовательно, последующая сделка - договор залога к договору процентного займа от <//>, спорных жилого дома и земельного участка, заключенный между залогодателем ФИО6 и ФИО3, также является ничтожным и не влечет правовых последствий, при этом добросовестность ФИО3 не имеет правового значения, поскольку в данном случае спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО1 помимо ее воли.

В связи с чем, исковые требования истца ФИО1 в части применения последствий недействительности сделок в виде признания недействительным договора залога к договору процентного займа от <//>, спорных жилого дома и земельного участка, заключенного между залогодателем ФИО6 и ФИО3, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Иных требований, в том числе, о возмещении понесенных по делу судебных расходов, истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО6 ичу (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <//> жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО6 ичем, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//> от имени продавца ФИО1, и покупателем ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от <//> жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 ичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО6 ича на жилой дом, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Произвести замену стороны покупателя с ФИО6 ича на ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка № № от <//>, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО6 ичем.

Прекратить право собственности ФИО6 ича на земельный участок, общей площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор залога к договору процентного займа от <//>, жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный между залогодателем ФИО6 ичем и ФИО3.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении жилого дома, общей площадью 216, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья