Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Дмитриевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из текста искового заявления установлено, что <дата> ООО «Термо-Комплект» платежным поручением № перечислило на счет ФИО2 (далее по тексту - ответчик) <данные скрыты> без надлежащих оснований. Кроме того, ООО «Термо-Комплект» на счет Ответчика без надлежащих оснований были перечислены денежные средства в размере <данные скрыты> следующими платежными поручениями: № от <дата> (<данные скрыты>); № от <дата> (<данные скрыты>); № от <дата> (<данные скрыты>); № от <дата> (<данные скрыты>). <дата> ООО «Термо-Комплект» уступило вышеуказанные требования ФИО1 Моментом получения денежных средств ответчиком является третий операционный день после перечисления денежных средств истцом, а именно: <дата> (получение <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата>); <дата> (получение <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата> г.); <дата> (получение <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата> г.); <дата> (получение <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата> г.). Срок, в течение которого подлежат начислению проценты за пользование суммой неосновательного обогащения на <дата> составляет: 169 дней (со дня получения <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата> г.); 162 дня (со дня получения <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата> г.); 127 дней (со дня получения <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата> г.); 123 дня (со дня получения <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата> г.). Общая сумма процентов на <дата> составляет <данные скрыты>. (<данные скрыты> руб. + <данные скрыты> руб. + <данные скрыты> руб. + <данные скрыты> руб.). Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в размере 8,25% годовых подлежат начислению до момента фактической уплаты суммы долга. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные скрыты>;

- проценты, начисленные на сумму <данные скрыты> исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с <дата> до дня возврата (выплаты) ответчиком суммы основного долга в размере <данные скрыты>;

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные скрыты>;

- проценты, начисленные на сумму <данные скрыты>, исходя из ставки в 8,25 % годовых, начиная с <дата> до дня возврата (выплаты) ответчиком суммы основного долга в размере <данные скрыты>;

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные скрыты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты> 13 коп.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО1 – ФИО3, действовавший на основании ордера № от <дата> года, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ООО «Термо-комплетк» не перечисляло ФИО2 денежных средств для оплаты долгов ООО «Термо-Комплект» перед поставщиками, а так же в качестве заработной платы. Представленные ответчиком приходно-кассовые ордера не подтверждают факт оплаты ФИО2 долгов ООО «Термо-Комплект» перед поставщиками, полученными им денежными средствами. Кроме того, ООО «Термо-Комплект» не давало поручения ФИО2 на оплату долгов. Деньги перечислялись ошибочно. Действующее законодательство не предусматривает возможности перечисления по безналичному расчету работнику денежных средств под отчет. В связи с тем, что ответчик подтвердил факт поступления денежных средств в день перевода, просит начислять проценты, начиная со следующего дня после получения денежных средств ответчиком. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

- ответчик ФИО2, исковые требования не признал, указав, что он с <дата> является <данные скрыты> ООО «Термо-Комплект». Данные денежные средства были им получены в связи с наличием между им и ООО «Термо-Комплект» трудовых отношений, и в связи с необходимостью погашения ООО «Термо-Комплект» расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается документами, а именно приходно-кассовым ордерами ООО «<данные скрыты>», ООО «<данные скрыты>», ООО «<данные скрыты>», ООО «<данные скрыты>», ООО «<данные скрыты>», расписками ФИО13, ФИО12, авансовым отчетом № от <дата> Также ответчику была выдана доверенность от ООО «Термо-Комплект» от <дата> которой ответчик был уполномочен заключать от имени ООО «Термо-Комплект» договоры на оказание работ (услуг), как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, в том числе договоры поставки. Имел право от имени ООО «Термо-Комплект» подписывать данные договоры, счета-фактуры и совершать иные юридические действия в рамках полномочий по настоящей доверенности. Кроме того, данные перечисленные денежные средства являлись зарплатой, которую ответчик перечислял на его счет. Также считает необоснованным и незаконным уступку права требования возврата денежных средств ФИО1. Просит отказать в требованиях в полном объеме.

- представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действовавший на основании доверенности от <дата> г.р., требования не признал в полном объеме, поддержал пояснения истца и ранее данные письменные и устные пояснения по иску. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как данные денежные средства не были получены ФИО2 не безосновательно, а для оплаты долгов ООО «Термо-Комплект» перед поставщиками, а также часть денежных средств была перечислена как заработная плата ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ООО «Термо-Комплект») уведомленное должным образом о времени и места рассмотрения дела, в суд не прибыло. Ранее от представителя третьего лица поступили письменные пояснения по иску, согласно которых ФИО2 с <дата> был трудоустроен в ООО «Термо-комплект» <данные скрыты>. Документами о том, что ФИО2 был (работал) <данные скрыты>, ООО «Термо-Комплект» не располагает. В штатном расписании общества за 2012-2014 года, нет должности «<данные скрыты>». Ответчиком суду представлена копия трудовой книжки ФИО2 с записью под № о том, что в ООО «Термо-Комплект» ответчик <дата> был «переведён по основному месту работы на должность <данные скрыты>» по приказу № 1-к от <дата>. Данная запись была сделана ошибочно, поэтому приказом № от <дата> года она признана недействительной. Имеющееся в обществе «Положение о выдаче денежных средств под отчёт» предусматривает специальную процедуру выдачи денежных средств под отчёт. Никаких поручений оплатить какие-либо товары, работы, услуги и т.п., то есть оплатить расходы, связанные с деятельностью общества, ФИО2 не давалось, никакой доверенности ему общество не выдавало. В трудовые обязанности ФИО2 не входило ни заключение договоров, ни уплата денежных сумм от имени и в интересах общества. По платёжным поручениям денежные суммы были перечислены обществом в <дата> ФИО2 ошибочно. Требования истца считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является <данные скрыты> ООО «<данные скрыты>» ФИО1 не знает, никогда его не видел. С ФИО2 ранее встречался, отношения с ним нейтральные. С ООО «Термо-Комплект» в 2012 г. был заключен договор на поставку трубы, данный договор был подписан ФИО12. Так же ФИО2 погасил долг за ООО «Термо-Комплект». Ордер был выдан ФИО2 на сумму <данные скрыты> после того, как он погасил задолженность ООО «Термо-Комплект» по договору поставки трубы в 2012 году. На сегодняшний день ООО «Термо-Комплект» не имеет долгов перед ООО «<данные скрыты>». Гарантийное письмо было составлено в <дата>, <дата> г. по просьбе ФИО2 письмо было составлено о том, что не имеется претензий. Данное письмо было направлено в ООО «Термо-Комплект». В приходно-кассовом ордере от <дата> он указан как <данные скрыты> ошибочно, данный ордер им был только подписан.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с <дата> (Приказ № от <дата> года) работает в должности <данные скрыты> в ООО «Термо-Комплект».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Термо-Комплект» (далее – Цедент) и ФИО1 (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого (п. 1.1.) Цедент уступает Цессионарию следующие требования в том числе к ФИО2, именуемому в дальнейшем «Должник 1», возникшие по основаниям, указанным в пункте 2 настоящего договора, на общую сумму <данные скрыты>. В соответствии с п. 2 договора Предусмотренные пунктом 1 настоящего договора требования к Должнику 1 в размере <данные скрыты> возникли: 1) из договора займа от <дата>, по которому Цедентом Должнику были перечислены денежные средства по платежному поручению: № от <дата> <данные скрыты>; 2) из неосновательного обогащения на стороне Должника 1 в связи перечислением Цедентом Должнику 1 денежных средств без надлежащих оснований по платежным поручениям: № от <дата> <данные скрыты>, № от <дата> <данные скрыты>, № от <дата> <данные скрыты>, № от <дата> <данные скрыты>

Согласно акта приёма-передачи к договору уступки прав требования от <дата> Цедент передал, а Цессионарий принял во исполнение договора уступки требований от <дата> в том числе требование к ФИО2, именуемому в дальнейшем «Должник 1», возникшие по основаниям, указанным в пункте 2 настоящего договора, на общую сумму <данные скрыты>. В соответствии с п. 4 акта приема-передачи к договору уступки прав требования от <дата> Цедент передал, а Цессионарий принял подлинные экземпляры следующих документов:

- платежное поручение № от <дата>;

- уведомление об уступке требования для ФИО9;

- уведомление об уступке требований для ФИО2

Указанные обстоятельства установлены из содержания договора уступки права требования от <дата> года, акта приёма-передачи к договору уступки требования от <дата> и сторонами не оспариваются.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные скрыты>, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленного требования истцом указано на получение ответчиком денежных средств от ООО «Термо-Комплект» по платежным поручениям № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., без законных оснований.

Согласно письменных пояснений представителя третьего лица денежные средства, по указанным выше платежным поручениям перечислены ООО «Термо-Комплект» ФИО2 ошибочно. Никакого договора займа (как указано в платёжном поручении № от <дата> года о перечислении ФИО2 <данные скрыты>) ООО «Термо-Комплект» с ФИО2 не заключало. Никаких денежных сумм «под отчёт» (как это указано в остальных платёжных поручениях - № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года) ООО «Термо-Комплект» ФИО2 не передавало и не могло передать, так как действующее законодательство предусматривает выдачу «под отчёт» лишь наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам. Кроме того, в трудовые обязанности ФИО2. не входило ни заключение договоров, ни уплата денежных сумм от имени и в интересах ООО «Термо-Комплект». Поручений ответчику об уплате денежных средств за ООО «Термо-Комплект» не давалось.

Согласно ч. 1 ст. 1102 (Обязанность возвратить неосновательное обогащение) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт приобретения ответчиком имущества за счет истца (а именно - факт передачи ответчику спорной денежной суммы) и ее размер, бремя доказывания которых лежало на истце, а также наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, бремя доказывания которого лежало на ответчике.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из положений статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, а также с учетом положений статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ ответчик должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, однако каких-либо письменных доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду не представлено.

Истец, в свою очередь, по мнению суда, представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере <данные скрыты> 00 коп. за счет истца.

Так, платежным поручением № от <дата> года, со счета ООО «Термо-Комплект» (третьего лица по делу) на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные скрыты> по основанию «Займ». Платежным поручением № от <дата> года со счета ООО «Термо-Комплект» (третьего лица по делу) на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные скрыты> по основанию «в под отчет». Платежным поручением № от <дата> года со счета ООО «Термо-Комплект» (третьего лица по делу) на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные скрыты> по основанию «в под отчет». Платежным поручением № от <дата> со счета ООО «Термо-Комплект» (третьего лица по делу) на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные скрыты> по основанию «в под отчет». Платежным поручением № от <дата> со счета ООО «Термо-Комплект» (третьего лица по делу) на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные скрыты> по основанию «в под отчет». Платежным поручением № от <дата> со счета ООО «Термо-Комплект» (третьего лица по делу) на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные скрыты> по основанию «в под отчет».

Факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика последним в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что между сторонами никаких договоров займа, и в частности в 2013 году, и в частности <дата> года, не заключалось. Указанное обстоятельство установлено из пояснений сторон, третьего лица и сторонами не оспаривается.

В подтверждение правомерности получения указанных выше денежных средств ответчик указывал в судебном заседании на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Термо-Комплект» с 2004 года, а с 2012 года в должности <данные скрыты>. Заявленные истцом денежные средства были получены, по мнению ответчика, от ООО «Термо-Кромплект» для погашения задолженности ООО «Термо-Комплект» перед контрагентами, в рамках исполнения трудовой функции <данные скрыты>. Указанную обязанность возложил на истца устно директор ООО «Термо-Комплект» ФИО1 Кроме того, обязанность по уплате денежных средств за ООО «Термо-Комплект» была указана в должностных обязанностях истца как <данные скрыты> ООО «Термо-Комплект», которые оговаривались между ответчиком и ФИО1 устно.

Однако, по мнению суда, указанные пояснения ответчика не подтверждены материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ООО «Термо-Комплект» в должности <данные скрыты>, в его обязанности не входило заключение договоров, уплата денежных сумм от имени и в интересах ООО «Термо-Комплект». Доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено. Да и доводы ответчика о том, что в ООО «Термо-Комплект» он состоял в должности <данные скрыты> необоснованны. Представленная ответчиком трудовая книжка с внесением записи о переводе ФИО2 на должность генерального директора не изменяет мнение суда по причине того, что в соответствии со штатным расписанием ООО «Термо-Комплект» (представленным третьим лицом) нет должности <данные скрыты>, кроме того, суду представлен приказ ООО «Термо-Комплект» № от <дата> г., согласно которого данная запись была признана недействительной. Указанные действия третьего лица ответчиком не оспорены.

Кроме того, даже если исходить из того, что ответчик работал в ООО «Термо-Комплект» в должности <данные скрыты>, указанное обстоятельство не изменяет сделанных судом выводов, поскольку, во-первых, доказательств того, что передача спорных денежных средств происходила в рамках трудовых отношений ответчиком суду не представлено и судом не установлено, и, во-вторых, сам перечень должностных обязанностей ответчика как <данные скрыты>, последним суду не представлен, в виду чего суд лишен возможности установить полномочия истца в рамках трудовых обязанностей.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт перечисления денежных средств от работодателя к работнику (ответчику) не свидетельствует о том, что они передаются в рамках трудовых отношений, в виду чего, по мнению суда, необходимо исходить из целей передачи (перечисления) денежных средств.

Суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о получении данных денежных средств для произведения расчетов с поставщиками от имени ООО «Термо-Комплект». Суду не представлены заявления ответчика на получения денежных средств под отчет, поданные в соответствии с положение о выдаче денежных средств под отчёт утвержденным директором ООО «Термо-Комплект» <дата> г.

Согласно данного положения денежные средства под отчёт выдаются из кассы Общества на расходы, связанные с деятельностью Общества (п.1). Лицо, намеревающееся получить денежные средства под отчёт (далее - Получатель), подаёт директору Общества письменное заявление, в котором указывает: свои фамилию, инициалы, место жительства; данные паспорта; размер денежной суммы, которую предполагает получить; на какие цели необходима денежная сумма; подпись, дата (п. 2). В день подачи этого заявления директор Общества ставит свою визу о выдаче денежной суммы или об отказе в этом (п. 3). На основании визы директора Общества о выдаче денежной суммы в тот же день издаётся приказ, с которым Получатель знакомится под расписку. В приказе указывается: кому и на какие цели выдается денежная сумма под отчёт, на какой срок, а также размер суммы (п. 4).

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «Термо-Комплект» не располагает документами, подтверждающими выдачу данных денежных средств под отчет.

Суд принимает во внимание обстоятельство того, что ни истцом, ни третьим лицом не представлено суду доказательств ознакомления ответчика с положение о выдаче денежных средств под отчёт утвержденным директором ООО «Термо-Комплект» <дата> г.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметит, что до 31 декабря 2011 г. порядок выдачи наличных денег под отчет регулировался п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40, положения которого распространялись на все организации при совершении ими кассовых операций.

С 01 января 2012 г. данный документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 13 декабря 2011 г. N 2750-У, вступившего в силу с 01 января 2012 г.

Новое Положение Банка России от 12 октября 2011 г. N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утверждено Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П (далее - Положение N 373-П) также распространялось на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно Положения 373-П: Расчеты с работником по выдаваемым ему под отчет наличным денежным средствам производятся в соответствии с п.п. 4.1 - 4.4 Положения, согласно которых:

П. 4.1. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

П. 4.4. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Суд отмечает, что доказательств соблюдения указанного порядка, а, следовательно, по мнению суда, и установления факта получения ответчиком спорных денежных средств, в рамках заявленных истцом трудовых отношений (под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица), ответчиком суду не представлено и судом не установлено. При этом, по мнению суда, сам по себе факт указания в платежных поручениях (на которых истец основывает свои требования) на такое основание как «в под отчет» не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были перечислены истцу под отчет на расходы, связанные именно с осуществлением деятельности юридического лица. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подлежит доказыванию в общем порядке.

В соответствии с «Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» (утверждена Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года N 94н) информация о расчётах с работниками по суммам, выданным им под отчёт на административно-хозяйственные и прочие расходы, содержится на счёте 71 "Расчёты с подотчётными лицами". Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На указанном счёте ООО «Термо-Комплект» не числились какие-либо денежные суммы за ФИО2

Напротив, согласно представленной третьим лицом суду выписки по счету ООО «Термо-Комплект» на субсчете 73 (прочие выплаты) числится <данные скрыты> как ошибочно перечисленные ФИО2 в 2013 году.

Ссылка ответчика на авансовый отчет № от <дата> г., приходно-кассовые ордера ООО «<данные скрыты>», ООО «<данные скрыты>», ООО «<данные скрыты>», ООО «<данные скрыты>», ООО «<данные скрыты>», расписки ФИО10, ФИО11 не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что правового значения того, как распорядился ответчик с полученными денежными средствами (за исключением их возврата ООО «Термо-Комплект»), при рассмотрении настоящего гражданского дела, не имеет. Обязанность доказывать указанное обстоятельство судом на ответчика не возлагалось. Достаточно достоверных доказательств того, что ООО «Термо-Комплект» поручало ответчику совершить с полученными денежными средствами какие-либо действия (например: уплатить кому-либо), последним суду не представлено и судом не установлено. При этом ссылка представителя ответчика на то, что ООО «Термо-Комплект» все равно должно было израсходовать денежные средства для расчета с кредиторами является, по мнению суда, спорной, в виду того, что достаточно достоверных доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При этом, по мнению суда, представленные ответчиком заверенные копии документов такими доказательствами (доказательствами внесения денежных средств ответчиком в счет погашения долга ООО «Термо-Комплект») являться не могут.

В частности, приходный кассовый ордер (ПКО) № от <дата> от ООО «<данные скрыты>» на <данные скрыты>, не содержит информацию о том за что именно «уплачена» сумма; никакой ссылки на договор или иное основание (причину) - нет; в «основании» указан «возврат задолженности»; однако какой именно «задолженности» (когда и в связи с чем она «образовалась») - не известно, ничего не указано. Кроме того, в своём гарантийном письме ООО «<данные скрыты>» указывает, что по состоянию на <дата> нет никакой задолженности между ним и 000 «Термо-Комплект». Это подтверждается и соответствующим Актом сверки. Каких-либо доказательств направления ответчика третьим лицом в командировку в <адрес> для уплаты ООО «<данные скрыты>» каких-либо денежных сумм ответчиком суду не представлено. Указание в ПКО «корреспондирующий субсчёт 71» означает,что работник ООО «<данные скрыты>» ФИО2 сдал своему работодателю - ООО «<данные скрыты>» - полученные им в ООО «<данные скрыты>» денежные суммы под отчёт.

ПКО № от <дата> от ООО «<данные скрыты>» на <данные скрыты>: в основании платежа указан договор, которого ООО «Термо-Комплект» не заключало, в нём - подпись не ФИО1 (указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось);

ПКО № от <дата> от ООО «<данные скрыты>» на <данные скрыты>: не указано, за что именно «уплачена» сумма; никакой ссылки на конкретный договор и т.п. – нет. Согласно письма ООО «<данные скрыты>»: ПКО № от <дата> на сумму <данные скрыты> был оформлен ошибочно, так как договоров между ООО «<данные скрыты>» и ООО «Термо-Комплект» не существует и денежные средства в кассу ООО «<данные скрыты>» по вышеупомянутому приходному ордеру не вносились». Эти обстоятельства подтверждаются Актом сверки между указанными Обществами на <дата>.

Два ПКО б/н ООО <данные скрыты> - от 09 сентября и <дата> на <данные скрыты> и <данные скрыты>: не известно, кому «уплачены» суммы - название организации, её место нахождение (адрес), ИНН и т.п. - в ПКО отсутствуют; не указан «Номер документа» (слева от «Даты составления») не указаны счёта (субсчета), на которых «отражены» «поступившие» суммы (графы «Дебет» и «Кредит» (корреспондирующий счёт) - не заполнены); в графах «главный бухгалтер» и «получил» кассир - подписи не расшифрованы (фамилии не указаны); печать организации также отсутствует; не указано, за что именно «уплачены» суммы - ни №, ни дата договора (договоров) не указаны; деньги уплачены за ООО «Термокомплект», а не за ООО «Терме -Комплект».

Три расписки от ФИО10 - от <дата> (две) и <дата>: доказательств заключения ООО «Термо-Комплект» договоров с указанным физическим лицом (а равно с ООО «<данные скрыты>») не представлено. Сама по себе расписка физического лица бухгалтерским документов не является.

Расписка от ФИО11 от <дата>: доказательств заключения ООО «Термо-Комплект» договоров с указанным физическим лицом (а равно с ООО «<данные скрыты>») не представлено. Сама по себе расписка физического лица бухгалтерским документов не является.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не должен превышать <данные скрыты> либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную <данные скрыты> по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в пределах указанной суммы при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абз. 2 п. 6 Указания Банка России N 3073-У).

Вышеуказанное ограничение применяется также, если подотчетное лицо покупателя (заказчика) вносит наличные денежные средства в кассу поставщика (подрядчика, исполнителя). Это объясняется тем, что правоотношения по договору возникают между юридическими лицами. Подотчетное лицо выступает от имени юридического лица (покупателя, заказчика) по доверенности, которая с <дата> выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. При этом требование о проставлении печати на доверенности Гражданским кодексом РФ более не установлено (п. 1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, п. 31 ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в обоснование своих доводов представил суду копию доверенности от <дата> г., сроком действия по <дата> г., согласно которой директор ОО «Термо-Комплект» поручает ему вести от имени ООО «Термо-Комплект» договоры на оказание услуг, производить оплату по данным договорам, подписывать акты выполненных работ. Однако спорные суммы денежных средств были перечислены ответчику в 2013 г., когда его полномочия на представления интересов ООО «Термо-Комплект» прекратились.

Таким образом, возражения ответчика по мотиву правомерности перечисления данных сумм в качестве денежных средств для оплаты задолженности ООО «Термо-Комплект» перед поставщиками признаны судом несостоятельными и документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца, с ответчика следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные скрыты>, получением которых подтверждается платежным поручением № от <дата> г., <данные скрыты>, получение которых подтверждается платежным поручением № от <дата> г., <данные скрыты>, получение которых подтверждается платежным поручением № от <дата> г., <данные скрыты>, получение которых подтверждается платежным поручением № от <дата> г., <данные скрыты>, получение которых подтверждается платежным поручением № от <дата> г., а всего в размере <данные скрыты>.

Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с <дата> до дня возврата (выплаты) ответчиком суммы основного долга в размере <данные скрыты>; начиная с <дата> до дня возврата (выплаты) ответчиком суммы основного долга в размере <данные скрыты>; начиная с <дата> до дня возврата (выплаты) ответчиком суммы основного долга в размере <данные скрыты>; начиная с <дата> до дня возврата (выплаты) ответчиком суммы основного долга в размере <данные скрыты>; начиная с <дата> до дня возврата (выплаты) ответчиком суммы основного долга в размере <данные скрыты>.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании ответчик пояснил, что о поступлении заявленных истцом денежных средств узнал в день из зачисления на счет по средствам СМС - уведомления банка.

Согласно письма <данные скрыты> № от <дата> года:

- сумма в размере <данные скрыты> была зачислена на счет ответчика <дата> года по п/п № от <дата> года, СМС – уведомление отправлено <дата> года;

- сумма в размере <данные скрыты> была зачислена на счет ответчика <дата> по п/п № от <дата> года, СМС – уведомление отправлено <дата> года;

- сумма в размере <данные скрыты> была зачислена на счет ответчика <дата> по п/п № от <дата> года, СМС – уведомление отправлено <дата> года.

Факт получения денежных средств в размере <данные скрыты> по платежном поручениям № от <дата> г. (<данные скрыты>), № от <дата> г. (<данные скрыты>), № от <дата> (<данные скрыты>), № от <дата> (<данные скрыты>), № от <дата> (<данные скрыты>) подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 № (банковская карта №).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

О неосновательности получения денег ответчик узнал в момент их получения, поэтому, по мнению суда, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться на следующий день с момента получения денежных средств ответчиком, с <дата> (по <данные скрыты>), с <дата> (по <данные скрыты>), с <дата> (по <данные скрыты>), с <дата> (по <данные скрыты>) и с <дата> (по <данные скрыты>). Следовательно, требование истца о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме <данные скрыты> с <дата> и по сумме <данные скрыты> с <дата> является необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за неосновательно полученную сумму в размере <данные скрыты>, за период времени с <дата> по <дата> года, в размере <данные скрыты> 62 коп. (<данные скрыты> Х 8,25 %): 360)Х 391 = <данные скрыты>, где <данные скрыты> – сумма долга, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 – среднее количество дней в году, 391 – количество дней просрочки возврата долга).

- за неосновательно полученную сумму в размере <данные скрыты>, за период времени с <дата> по <дата> года, в размере <данные скрыты> 12 коп. (расчет произведен аналогичным способом);

- за неосновательно полученную сумму в размере <данные скрыты>, за период времени с <дата> по <дата> года, в размере <данные скрыты> 66 коп. (расчет произведен аналогичным способом);

- за неосновательно полученную сумму в размере <данные скрыты>, за период времени с <дата> по <дата> года, в размере <данные скрыты> 58 коп. (расчет произведен аналогичным способом);

- за неосновательно полученную сумму в размере <данные скрыты>, за период времени с <дата> по <дата> года, в размере <данные скрыты> 83 коп. (расчет произведен аналогичным способом). Расчет истца в указанной части является неверным и не принимается судом во внимание.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8.25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (<данные скрыты>), начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные скрыты> 13 коп, которые подтверждаются чек-ордером № от <дата> года.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты> 71 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные скрыты>) за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> 62 коп., сумму неосновательного обогащения в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные скрыты>) за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> 12 коп., сумму неосновательного обогащения в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные скрыты>) за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> 66 коп., сумму неосновательного обогащения в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные скрыты>) за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> 58 коп., сумму неосновательного обогащения в размере <данные скрыты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные скрыты>) за период времени с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты> 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные скрыты> 13 коп.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8.25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (<данные скрыты>), начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные скрыты> 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 сентября 2014 года.

Судья - А.А. Созонов