Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» об изменении основания и даты увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии было уточнено, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2020 года был принят на работу в качестве инженера ПТО ООО «ЭЛИТА» и приступил к постоянному выполнению своих обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. Распоряжения директора ООО «Элита» ФИО2 выполнялись им по мере их поступления, что может подтвердить зам.директора ФИО3, а также официальная деловая переписка с электронного адреса ООО «ЭЛИТА» elita333@list.ru в адрес заказчика - АО «Томскнефть» ВНК и работников Федеральной электронной площадки ЭТП ТЭК-Торг. Учитывая, что другого инженерного состава кроме истца (не считая главного механика ФИО4, занимавшегося строительной техникой) в ООО «ЭЛИТА» не было, то его трудовую деятельность подтверждает фактически выполненный объём работ в декабре 2020, январе-феврале 2021 года, а именно: разработанные проекты производства работ на объект «Обустройство кустовой площадки № 9 Чкаловского н.м.р.»; успешное оформление допускной документации ООО «ЭЛИТА» на объект «Обустройство кустовой площадки № 9 Чкаловского н.м.р.»; проведение процедуры аккредитации ООО «ЭЛИТА» в АО «РН-Няганьнефтегаз» на Федеральной электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг.В момент трудоустройства для истца было определено обязательное соблюдение правил внутреннего распорядка: работа по графику с 8.00 до 17.00 часов, 5 рабочих дней в неделю с двумя выходными днями. Во время работы в ООО «ЭЛИТА», по указанию директора, он был вынужден на постоянной основе совмещать должностные обязанности инженера ПТО, инженера по охране труда и специалиста отдела кадров (требовалось при оформлении допусков на объекты АО «Томскнефть» ВНК действующих и новых сотрудников ООО «ЭЛИТА»). При этом, по указанию директора, из-за отсутствия других сотрудников и большого числа обязанностей, был вынужден систематически перерабатывать больше 8 часов в день, а также в выходные и праздничные дни (в том числе с 4 по 8 января и с 3 по 7 мая 2021 года). Оформление договоров с истцом и ознакомление с внутренними документами произошло позднее, в феврале 2021 года. Договоров было сразу 3 и они именовались как «Договор оказания услуг по работе инженера ПТО» с оплатой в размере 80 000 рублей, под номерами №01/20 от 03 декабря 2020 года, №01/21 от 01 января 2021 года и 03/21 от 01 февраля 2021 года (при этом договор №01/21 от 01 января 2021 года не мог быть оформлен и подписан в указанную дату по причине праздничного дня и отсутствия его на работе). В конце марта в отношении него был оформлен трудовой договор №4 от 01 марта 2021 года. Размер его заработной платы, установленный трудовым договором от 03 декабря 2020 года, составил 80 000 рублей и был изменен работодателем в одностороннем порядке, не смотря на его несогласие. Работодатель, в нарушении ч. 2 ст. 74 ТК РФ, не уведомил истца об изменении условий трудового договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, а также изменил условия трудового договора, в том числе заработную плату, хотя условия труда (организационные или технологические) остались прежними. Ещё через месяц был оформлен еще один вариант трудового договора №5 от 01 апреля 2021 года с той же суммой заработной платы. Заработною плату в размере 80 000 рублей за декабрь 2020 года получил 28 декабря 2020 года с перечислением на банковскую карту. Зарплату за январь-февраль 2021 года получил 24 февраля 2021 года в размере 105 005,50 рублей с перечислением на банковскую карту. На словах директор ФИО2 сообщила, что это зарплата 60 000 рублей за январь и аванс – 40 000 рублей за февраль 2021 года. 22 марта 2021 года получил 40 000 рублей в качестве зарплаты за февраль 2021 года на банковскую карту. 08 мая 2021 года получил заработную плату за март 2021 года по расходному кассовому ордеру. Заработная плата со стороны ООО «ЭЛИТА» с апреля по настоящее время истцу не производилась (задержка выплаты - 9 месяцев). Выплаты за неиспользованный отпуск также не производились. В связи задержкой заработной платы 30 июня 2021 года официально направил по почте генеральному директору ООО «Элита» уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы, на которое получил ответ от 20 июля 2021 года о том, что согласно приказа №2 от 29 марта 2021 года, все сотрудники ООО «Элита» отправлены в отпуск без сохранения заработной платы. Информация в данном письме является недействительной по причине того, что с 11 по 13 апреля истец вместе с прорабом ФИО5 и мастером СМР ФИО6, находился в командировке на Крапивинском месторождении (АО «Томскнефть» ВНК) по нуждам ООО «ЭЛИТА» и субподрядчика - ООО «Завод емкостного оборудования». В ходе данной командировки истец в рабочем порядке контактировал с ведущим инженером УКС АО «Томскнефть» ВНК ФИО7 Об увольнении его с работы узнал только из ответа Федеральной службы по труду и занятости от 17 декабря 2021 года на его обращение о нарушении норм трудового законодательства. Вышеназванными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесённых им нравственных страданиях в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, который он оценивает в 100 000 рублей. Просит признать договоры №01/20 от 03 декабря 2020 года, №01/21 от 01 января 2021 года и 03/21 от 01 февраля 2021 года трудовыми; признать незаконными и отменить приказ №2 от 29 марта 2021 года «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы»; признать незаконными и отменить приказы об увольнении с работы ФИО1№ от 28 февраля 2021 года; признать увольнение, в соответствии с приказом №15 от 10 апреля 2021 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения «Истечение срока трудового договора» на «Увольнение по соглашению сторон», изменить дату увольнения на соответствующую моменту вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату, оплату сверхурочной работы и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию причиненного морального вреда - 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложены в исковом заявлении, поддержал и на уточненных требованиях настаивал, при этом пояснил, что его основное место работы было в ООО «СеверСпецСервис», так как работы в данной организации не было, то он все время находился в ООО «Элита». Из ООО «СеверСпецСервис» он уволился с 08 мая 2021 года, то с внешнего совместительства на основное место работы в ООО «Элита» он не переводился. С ответчиком заключались договора на оказание услуг с декабря 2020 по февраль 2021 года и он получал по ним оплату, всего по всем договорам было получено 240 000 рублей. С 01 марта 2021 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 4 по совместительству на неопределенный срок по которому он работал до 30 июня 2021 года. Трудовой договор №5 от 01 апреля 2021 года он с ответчиком не заключал и не его подписывал. Сверхурочные режим работы работодателем в табеле учете рабочего времени не отражалось, так же за все время работы не выдавались и расчетные листки. Заявление о приостановлении трудовой деятельности с 01 июля 2021 года он направил ответчику почтой. В настоящее время он работает в ООО «Н-Трайд» и у него ведется трудовая книжка в электронном виде.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что 03 декабря 2020 года между ООО «Элита» и ФИО1 заключен договор об оказании услуги №01/20, согласно которого последний обязуется оказать услуги по работе инженера ПТО, оплата за данные услуги определена в размере 80 000 рублей с учетом НДФЛ, срок договора установлен с 03 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Так же 01 января 2021 года между ООО «Элита» и ФИО1 заключен договор об оказании услуги №01/21, согласно которого последний обязуется оказать услуги по работе инженера ПТО, оплата за данные услуги определена в размере 80 000 рублей с учетом НДФЛ, срок договора установлен с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года.

01 февраля 2021 года между ООО «Элита» и ФИО1 заключен договор об оказании услуги №03/21, согласно которого последний обязуется оказать услуги по работе инженера ПТО, оплата за данные услуги определена в размере 80 000 рублей с учетом НДФЛ, срок договора установлен с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года.

С 01 марта 2021 года ФИО1 принят в ООО «Элита» на должность инженера ПТО на неопределенный срок, данная работа является для работника внешним совместительством, что подтверждается трудовым договором №04 от 01 марта 2021 года. В данном договоре отражено, что работнику устанавливается оклад в размере 12 792 рубля и производятся выплаты районного коэффициента к заработной плате – 1,7, процентной северной надбавки – 50%, рабочее время по совместительству устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 4 часа с 16-00 часов до 20-00 часов, выходные дни: суббота и воскресенье.

Поскольку из текстов указанных договоров об оказании услуги и трудового договора усматривается, что фактически выполняемой трудовой функции истцом и места его работы, обязанности, режим рабочего времени истца являлись неизменными с 03 декабря 2020 года, то указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, которые не были оформлены с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем принимая во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров от 03 декабря 2020 года, 01 января 2021 года и 01 февраля 2021 года связанные с использованием личного труда истца и являются трудовыми.

При этом к предоставленному ответчиком трудовому договору № от 01 апреля 2021 года заключенного между ООО «Элита « и ФИО1 суд относится критически, поскольку данный трудовой договор не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в нем отражено, что работник принимается на основную работу на постоянной основе и ему устанавливается вахтовый метод работы с суммированным учетов рабочего времени за месяц. В то же время истец по состоянию на 01 апреля 2021 года имел постоянное место работы в иной организации, о чем свидетельствует его электронная трудовая книжка.

Кроме того к представленному ответчиком трудовому договору №3 от 03 декабря 2020 года суд также относится критически, так как данный трудовой договор не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в данном договоре отражено, что срок этого договора с 03 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, и работнику устанавливается оклад в размере 12 792 рубля и производятся выплаты районного коэффициента к заработной плате – 1,7, процентной северной надбавки – 50%. В то же время из представленных истцом банковской выписки следует что в период с декабря по март он получал выплаты от ООО «Элита» ежемесячно в размере 80 000 рублей, что соответствует суммам указанным в договорах об оказании услуги.

Так же суд отмечает, что предоставленные ответчиком трудовой договор от 01 апреля 2021 года и трудовой договор от 03 декабря 2020 года имеют на отдельной странице реквизиты сторон и их подписи, при этом в данных договорах они идентичны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что данные договора не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с чем представленные ответчиком приказы №16 от 28 февраля 2021 года об увольнении ФИО1 с 28 февраля 2021 года по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №15 от 10 апреля 2021 года увольнении ФИО1 с 10 апреля 2021 года по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора являются незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем требование истца о признании его увольнения незаконным по приказу №16 от 28 февраля 2021 года и №15 от 10 апреля 2021 годы являются законными и обоснованными.

Требования истца об изменении формулировки основания увольнения «Истечение срока трудового договора» на «Увольнение по соглашению сторон» и изменении даты увольнения на соответствующую моменту вынесения решения суда является обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что судом установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком на неопределенный срок и признано увольнение истца незаконным, то оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с 10 апреля 2021 года на день вынесения решения судом.

Требования истца о признании незаконным и отмене приказа №2 от 29 марта 2021 года «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» удовлетворению не подлежит, поскольку данного приказа суду предоставлено не было, в связи с чем установить издание такого приказа ответчиком не представляется возможным.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, так же на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Поскольку увольнение истца с 10 апреля 2021 года признано судом незаконным, при этом как указывает истец заработную плату с апреля по настоящее время он не получил, что так же подтверждается уведомлением от 30 июня 2021 года, направленному посредством почтовой связи в адрес ответчика, о приостановлении работы с 01 июля 2021 года в связи с невыплатой заработной платы за апрель-июнь 2021 года, то период с 01 апреля 2021 года по день вынесения решения судом подлежит оплате по среднему заработку истца.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате исходя из суммы заработной платы 80 000 рублей.

Суд не может принять во внимание данный расчет, поскольку он не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как ответчиком какого-либо расчета не представлено, то суд считает возможным произвести собственный расчет.

Так как заработная плата истца надлежащими доказательствами сторонами не подтверждена, при этом истец указывает, что его заработная плата должна быть в размере 80 000 рублей, а из трудового договора №04 от 01 марта 2021 года следует, что истцу установлен оклад в размере 12 792 рубля, на который начисляется районный коэффициент 1,7 и процентная северная надбавка 50%, однако какой-либо заработной платы по данному договору истец не получал, что суд полагает возможным исходить из данных Тюменьстат о средней начисленной заработной платы работников организаций по ХМАО-Югре по профессиональной группе «инженеры гражданского строительства, включая инженеров ПТО» в размере 84 344 рублей.

Учитывая, что истец работал у ответчика по совместительству, что так же отражено в его трудовом договора, при этом в соответствии со ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, то ему за отработанный месяц должная была быть начислена заработная плата в размере 42 172 рубля ( 84 344 : 8 х 4), в связи с чем за период с 01 апреля 2020 года по 06 июля 2022 года ( 15 месяцев 4 дня) его заработная плата составит 640 612, 76 рублей ( 42 172 х 15 + 42 172 : 21 х 4).

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера №6 от 15 декабря 2020 года, №4 от 31 января 2021 года, №5 от 15 февраля 2021 года, № 6 от 28 февраля 2021 года, №7 от 15 марта 2021 года, №8 от 31 марта 2021 года, №9 от 10 апреля 2021 года в которых имеется подпись истца о получении им денежных средств, суд в качестве доказательства по делу не принимает, так как в связи с оспариванием истцом своих подписей и получении денежных средств в счет заработной платы судом назначалась судебная экспертиза в ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и согласно заключению эксперта №2199/06-2 от 23 мая 2022 года подпись в данных расходных ордерах ООО «Элита» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 апреля 2021 года по 06 июля 2022 года в размере 640 612,76 рублей.

Учитывая, что судом признаны трудовые отношения с ответчиком с 03 декабря 2020 года и дата увольнения – 06 июля 2022 года, то компенсация за неиспользованный отпуск ( 69,67 дней) за данный период составит 143 868,55 рублей, исходя из среднедневного заработка 2 065, 57 рублей ( 506 064 рублей : 245 дней), которую суд так же полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании оплату за сверхурочное работу удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с положениями статей 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), при этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, однако каких-либо допустимых и надлежащих доказательств того, что истец привлекался по инициативе работодателя к сверхурочным работам суду не представлено.

В соответствии со ст.237 Трудовой кодекс Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемы соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза, назначенная судом, при этом учитывая категорию спора работники освобождаются от судебных расходов, то расходы по оплате данной экспертизе в размере 60 000 рублей должны были возложены на ООО «Элита».

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере 11 345 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор об оказании услуг №01/20 от 03 декабря 2020 года, договор об оказании услуг №01/21 от 01 января 2021 года и договора об оказании услуг №03/21 от 01 февраля 2021 года трудовыми договорами.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» №15 от 10 апреля 2021 года «Об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации», и приказ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» №16 от 28 февраля 2021 года «Об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «истечения срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по соглашению сторон, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и дату увольнения с 10 апреля 2021 года на 06 июля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» в пользу ФИО1 заработную плату за период апрель 2021 года по 06 июля 2022 года в размере 640 612 рублей 76 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск – 143 868 рублей 55 копеек с последующим удержанием из указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года