Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, 28 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 было заключено устное соглашение об оказании ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно условиям устного соглашения ФИО4 принял на себя обязательства в течение 10 календарных дней с момента получения аванса в размере 150 000 рублей начать работы по ремонту квартиры (под ключ).

Истец 28 ноября 2021 года выдала наличными сумму в размере 150 000 рублей ФИО4, что подтверждается распиской от 28 ноября 2021 года.

При этом, по состоянию на 10 января 2022года никакие работы не проведены и никаких действий направленных на исполнение вышепоименованных устных договоренностей со стороны ответчика проведено не было.

Претензией от 13 января 2021 года истица обратилась к ответчику, в которой указала на необходимость о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента получения. B ответ ответчиком ФИО4 было указано на исполнение своих обязательств, принятых на себя устным соглашением.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО6, ООО Специализированный застройщик «Результат», ООО «Иверия», ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 30 июля 2021 года, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в нем. Уточнил, что 28 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о намерении, в последствие, заключить договор подряда об оказании ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: <адрес>. Считают, что на счета, выставленные контрагентами, ответчиком не приведены доводы об относимости данных документов, поскольку покупателем в документах выступает истец. Напротив, данные материалы приобретались ООО «Иверия». Доверенность ООО «Иверия», выданная ответчику с целью подбора строительного материала, также свидетельствует об отношениях между третьим лицом и ответчиком. Кроме того, 01 ноября 2021 года строительные материалы, в том числе поименованные в счетах контрагентов, уже находились на объекте истицы, что, в том числе подтверждается актом приема- передачи материальных ценностей от 01 ноября 2021 года, заключенным между ООО «Специализированный застройщик «Результат» и ФИО3, по которому данная организация принимала объект у истицы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что работы им были выполнены. В августе 2021 года поступил телефонный звонок от истца ФИО3, затем от ее мужа ФИО7, который повторно позвонил в конце сентября в начале октября 2021 года. ФИО7 предложил выполнить строительно-монтажные работы под ключ – провести инженерные сети, строительно-ремонтные работы по дизайн-проекту. Был представлен эскиз дизайн-проекта и предложено начать работы до его подписания. Правоотношения с ФИО4 были заключены как с прорабом. Оплата его работ истцом не была произведена. Указал, что в квартире были выполнены следующие отделочные работы в виде: чистовой отделки, монтажных работ, укладка теплых полов, покупка и подбор материалов, установка инсталляции. Все работы были произведены с начала октября 2021 года по декабрь 2021 года. Аванс в размере 150000 рублей истец выплатила ему. Предварительное соглашение составлялось устно при предъявлении прейскуранта цен. Доверенность от ООО «Иверия» была выдана на имя ответчика для закупки материалов.

Ранее участвующий деле представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности от 19 мая 2022 года, возражал против заявленных исковых требований по доводам, указанным в возражениях, просил отказать. Пояснил, что договоренность о выполнении ремонтно-строительных работ были достигнуты ранее, так уже 09 ноября 2021года ответчик выполнял подбор строительных материалов на объект, что подтверждается материалами дела, скриншоты об отправке электронных писем с вложенными спецификациями по электронной почте ООО «Иверия». Так в период с 09 ноября 2021года по 28 декабря 2021года ответчиком проводились ремонтно-строительные работы, под контролем как ФИО3, так и ее мужа ФИО7, так и дизайнера ФИО10 Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели подтвердили факт выполнения работ ответчиком на объекте, указали на то, что в период выполнения работ происходили встречи непосредственно с истцом, на которых обсуждался проект и ход работ. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, но денежные средства были получены за выполнение в квартире истца ремонтных работ. Видеозаписями, показаниями свидетелей, перепиской, документами подтверждается выполнение ремонтных работ в квартире истца. Истцом не доказана совокупность условий неосновательного обогащения, поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, связанные как с подбором по поручению истца строительных материалов, так и выполнением ремонта квартиры, расположенной адресу: <адрес>, то есть на основании сделки.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Результат» ФИО2, действующий на основании доверенности от 22 марта 2022 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Отрицал выполнение ФИО4 работ в квартире истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом был заключен договор от 23 июня 2021 года на выполнение черновых работ – штукатурка стен по маякам. Работы были им выполнены 01 сентября 2021 года.

Третьи лица ООО «Иверия», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При разрешении ходатайства представителя ответчика ФИО14 об отложении дела слушанием, судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, стороны надлежащим образом извещены а дате рассмотрения гражданского дела, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о не заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком 28 ноября 2021 года было достигнуто устное соглашение, что ФИО4 произведет ремонт своими силами и за счет денежных средств истца, а ФИО3 оплатит работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно предоставленной расписке от 28 ноября 2021 года, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 150000 рублей за ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, о чем подставил свою подпись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в квартире по адресу: <адрес> по заданию ФИО4 выполняли ремонтно – строительные работы.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что выполнял дизайн проект квартиры истца по адресу: <адрес>. Строительно-отделочные работы выполнялись ответчиком ФИО4, поскольку свидетель присутствовал на планерке и контролировал процесс по заданию истца. Строительные работы производились с октября 2021 года по новый год 2021 года. Проводились встречи с истцом вместе с ним, с ФИО4 и бригадой ответчика.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что строительные работы в квартире по адресу: <адрес>, проводились в декабре 2021 года. Были выполнены работы по штукатурке стен, усиления стены проема, удаления штукатурки на балконе, установки каркаса под натяжной потолок, установки шумоизоляции в ванной комнате. Все строительные работы проводились в квартире по поручению ответчика. Ответчик оплатил по результатам проведения работ сумму в размере 70000 рублей.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что выполнял строительные работы по поручению ответчика в квартире по <адрес> виде монтажа трапа, подключения воды, установки опалубки. Присутствовал при встрече истца ФИО3 и ответчика ФИО4

В подтверждение наличия между сторонами договора строительного подряда суду представлена переписка ответчика и истца о необходимости покупки материалов, из которой следует, что ответчик направлял счета на оплату строительных материалов, а истец оплачивала их.

ООО «Иверия» руководителем которого является супруг истца ФИО7 на имя ФИО4 выдана доверенность № от 17 декабря 2021 года со сроком действия по 27 декабря 2021 года на получение от ООО «Сатурн Башкирия» материалов. Получение материалов подтверждается счетом-фактуры № от 17 декабря 2021 года.

Истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена досудебная претензия с просьбой в течении 5 календарных дней с момента её получения возвратить сумму в размере 150000 рублей.

По утверждениям истца ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем был представлен договор от 02 июня 2021 года № заключенный между ФИО3 и ИП ФИО13, согласно которому принимает на себя обязательства по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, договор на монтажные работы от 10 марта 2021 года, заключенный с ФИО9 и ФИО3 о выполнении монтажно-сантехнических работ; договор подряда от 06 февраля 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8 о выполнении ремонтно-отделочных работ; договор подряда № от 23 июня 2021 года заключенный между ФИО3 и ИП ФИО6 о выполнении ремонтно-отделочных работ, а также соглашение об устранении недостатков № от 20 октября 2021 года заключенное между ООО «СЗ «Результат» с ФИО3

В соответствии со статьей1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи1104, часть 1 статьи1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения/ приобретения (закона, сделки, решения суда, акта государственного органа и т.п.), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт составления расписки о получении денежных средств за ремонтные работы в спорной квартире ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Однако, из представленной расписки не представляется возможным установить ни объем работ, за выполнение которых получены денежные средства, ни сроки выполнения таких работ, ни стоимость определенных видов работ.

Оценив представленные доказательства в прядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, с учетом юридически значимых обстоятельств, исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о наличии между сторонами устного соглашения о предоставлении ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 услугу по производству ремонтных работ, которые ответчиком были выполнены без заключения конкретного договора на определенных условиях, с намерением в дальнейшем вступить в договорные отношения. ФИО3 произведена оплата предоставленной услуги по ремонту квартиры. Доказательств тому, что какие – то работы не были выполнены, истцом не предоставлено, поскольку стороны лишь устно оговорили примерный объем работ. В ответе на претензию истца, ответчик указал перечень выполненных им работ, которые истцом не оспорены. Представленные истцом иные договоры, заключенные с иными исполнителями, не могут свидетельствовать о невыполнении работ ответчиком, поскольку договоренность с ответчиком имела место быть в другой период, по сравнению с предоставленными договорами.

Суд считает установленными обстоятельствами, что между сторонами было достигнуто устное соглашение на проведение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Письменный договор подряда стороны не заключали. По условиям устного соглашения ответчик обязалась произвести ремонтные работы, в свою очередь истец обязался оплатить указанные в перечне работы.

Поскольку между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение об оказании ремонтно – строительных работ, которое по сути позволяет определить виды необходимых работ, их объем и стоимость, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами о договоре подряда.

Факт проведения определенных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Доводы представителя истца о том, что у истца имели место быть намерения в дальнейшем заключить с ответчиком намерение, являются не состоятельными, поскольку истец ФИО3 и в своем исковом заявлении и в своих пояснения в суде указала, что месте сторонами состоялось устное соглашение об оказании ремонтно – строительных работ.

При этом, ФИО4 фактически выполнял работу, что подтверждается в том числе, предоставленной перепиской как с истцом, так и с поставщиком материалов, счетами – фактурой. Доводы представителя истца о том, что эти услуги ответчик предоставлял ООО «Иверия», являются не состоятельными, опровергаются перепиской с ФИО3 Более того, директором ООО «Иверия» является ФИО7, которые приходится супругом ФИО3, и не отрицавший, что через организацию производились некоторые расчеты за ФИО3

Также, в судебном заседании обозревалась видеозапись на флеш- носителе, где ответчик ФИО4 в спорной квартире указывал на имеющиеся недостатки. Истец не опроверг нахождение ответчика в своей квартире с целью выполнения строительных работ, а также, указанные доводы ответчика.

Отсутствие между сторонами письменной сделки, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отсутствие оформленного надлежащим образом договора строительного подряда, между сторонами фактически сложились отношения по проведению ответчиком строительных работ.

Ссылка истца на отсутствие письменного договора на осуществление подрядных работ не имеет существенного значения для разрешения данного гражданско-правового спора, поскольку установлено, что такие правоотношения фактически сложились.

Ответчик в судебном заседании не отрицал получение денежных средств от истца. Пояснял, что на переданные истцом денежные средства приобретал строительные материалы для проведения отделочных работ и производил строительные и отделочные работы: выравнивание стен, оштукатуривание стен, проведение инженерные сети, строительно-ремонтные работы по дизайн-проекту чистовой отделки, монтажных работ, укладка теплых полов, покупка и подбор материалов, установка инсталляции, что было подтверждено показаниями свидетелей, поскольку дизайн-плана истцом составлено не было, ответчику пришлось выполнять указания, которые истец давал по ходу производимых работ. Обстоятельства приобретения ответчиком на полученные от истца денежные средства строительных материалов, использования их в квартире истца при производстве отделочных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача заказчиком помещения для ремонта и денежных средств в качестве аванса за выполняемые работы исполнителю является по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой, а принятие денежных средств и фактическое производство работ ФИО4 - акцептом, что в свою в свою очередь также свидетельствует о согласованности сторонами условий проведения ремонтных работ и отсутствие по ним в момент заключения договора каких-либо разногласий.

В судебном заседании истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт не проведения работ по договору подряда, то есть не представлено доказательств неосновательного обогащения.

С учетом того, что, не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика заявленной в иске суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что строительные материалы приобретались для третьего лица ООО «Иверия» судом не принимается во внимание, поскольку руководителем ООО «Иверия» являлся супруг истца ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14 ноября 2017 года I-РА№, то есть материалы приобретались супругом в их совместную собственность.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения и других требований истца, поскольку они вытекают из условия его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2022 года

Судья: