Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием представителя истца ФССП России - ФИО1, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от УФССП по УР, ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, в размере 1 033 319,09 руб. в равных долях в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.04.2018 по делу № исковые требования конкурсного управляющего имуществом ИП Н.И.Я. – Л.О.М. удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма 1 033 319,09 руб., в связи с неправомерными действиями по расчету задолженности по алиментам и распределению взыскателю указанных сумм. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 по делу №33-4355/2019 указанное решение суда оставлено без изменения. Данным решением суда установлены следующие значимые обстоятельства по делу. Решением Арбитражного суда УР от 13.04.2015 по делу №А71-10817/2014 в отношении имущества ИП Н.И.Я. введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда УР от 22.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Л.О.М. Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 09.12.2016 вынесено решение о взыскании с Н.И.Я. в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей Н.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части его дохода, начиная с 25.07.2015 и до их совершеннолетия. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Г.А.А. от 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении Н.И.Я. о взыскании алиментов. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 31.07.2017 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности по алиментам за период с мая по июль 2017 г. включительно составила 8 767 969,67 руб. Платежным поручением №7702 от 15.09.2017 конкурсным управляющим ИП Н.И.Я. – Л.О.М. перечислены денежные средства в размере 1 033 319,09 руб. на счет УФССП России по УР по исполнительному производству №-ИП от 24.07.2017 для перечисления в пользу взыскателя ФИО5 Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление от 20.09.2017 о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, согласно которому постановлено перечислить денежные средства 1 033 319,09 руб. в пользу взыскателя ФИО5 Платежным поручением № от 22.09.2017 указанная сумма перечислена на счет ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк». Конкурсный управляющий ИП Н.И.Я. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО2 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о распределении денежных средств, а также с заявлением о применении мер предварительной защиты. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.09.2017 применены меры предварительной защиты в части приостановления исполнительного производства №-ИП от 24.07.2017, запрета финансовому управляющему С.А.И. – Я.С.В. перечислять денежные средства, поступившие по платежному поручению № от 22.09.2017 в размере 1 033 319,09 руб. на счет ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк». Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.11.2017 по делу №а-6695/2017 в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 05.03.2018 №а-807/2018 указанное решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Б.Е.В. выставлено требование от 02.07.2018 в адрес ПАО «Промсвязьбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Х.М.К. снят арест с денежных средств в размере 1 033 319,09 руб. на счете ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк». Ответами ПАО «Промсвязьбанк» от 24.07.2018 на выставленное требование сообщил о невозможности возврата денежных средств в размере 1 033 319,09 руб. со счета ФИО5 Таким образом, в результате исполнения незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей произошла переплата по алиментам в пользу ФИО5 за счет денежных средств, подлежащих учету в конкурсной массе ИП Н.И.Я. Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.04.2018 по делу №, платежным поручением №281147 от 16.12.2019 перечислены денежные средства в общем размере 1 033 319,09 руб. Таким образом, государственный орган, возместивший ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа (судебными приставами Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 и ФИО2) при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного возмещения (регресса) к должностному лицу в размере выплаченного возмещения 1 033 319,09 руб., в соответствии с положениями п. 3 ст. 1081, ст.1069, ст. 1070 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Подпунктом 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на него функций. В п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании сумм вреда с Российской Федерации в лице ФССП России с казны РФ. В п. 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ ФССП России вправе предъявить иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Данная правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 №78-КГ16-5.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не предъявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 – начальник отдела –старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Ижевска, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФССП России - ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от УФССП по УР, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам, а также письменный отзыв на возражения ответчика ФИО2 Пояснила, что судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО2 были привлечены к участию в административном деле об оспаривании постановлений в качестве административных ответчиков, а также в качестве третьих лиц в гражданском деле о взыскании с Российской Федерации убытков, что подтверждено информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Октябрьского и Первомайского районных судов г. Ижевска. Доводы ФИО2 о том, что она не была привлечена к участию в этих делах, несостоятельны. В период совершения незаконных действий исполнительное производство №-ИП от 24.07.2017 находилось в производстве судебного пристава ФИО4, а затем передано судебному приставу ФИО2, что подтверждено материалами исполнительного производства, а также установлено при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу №а-6695/2017 и апелляционного определения Верховного Суда УР №а-807/2018. Действия ответчиков по вынесению постановлений о расчете задолженности по алиментам, распределении денежных средств признаны незаконными апелляционным определением Верховного Суда УР №а-807/2018, а также решением Первомайского районного суда г. Ижевска. Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не проверяла законность постановления о расчете задолженности, распределяя денежные средства, действовала в его рамках, полагает необоснованными. Постановление о распределении денежных средств утверждается начальником отдела–старшим судебным приставом в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку именно это должностное лицо является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов. На момент вынесения постановления о распределении денежных средств от 20.09.2017 начальником отдела Октябрьского РОСП г. Ижевска являлся ФИО6, требования к нему не предъявлены. Иные способы возмещения вреда исчерпаны, взыскать сумму ущерба с ФИО5 не возможно, поскольку недопустимо обратное взыскание алиментов. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.10.2018 иск конкурсного управляющего Н.И.Я. к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – перечисленных ей алиментов оставлен без удовлетворения. Соглашения о полной коллективной или индивидуальной ответственности с ответчиками не заключалось. Полная материальная ответственность ответчиков установлена положениями п.1 ст. 1081 ГК РФ. Просила взыскать в равных долях с ответчиков сумму возмещенных убытков в размере 1 033 319,09 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту своей регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», сведений об уважительности причин неявки ответчиком не представлено, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчик ФИО2 не участвовала при рассмотрении административного иска конкурсного управляющего Н.И.Я. к приставам о признании постановлений недействительными, а также по иску конкурсного управляющего Н.И.Я. к ФССП России о взыскании ущерба, в связи с чем обстоятельства незаконности действий пристава не являются для нее установленными, подлежат доказыванию. В ее производстве не находилось исполнительное производство №-ИП. Она вынесла постановление о распределении денежных средств по указанию начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6, который обязал ее немедленно распределить поступившие от Н.И.Я. денежные средства, в связи с чем отсутствует ее вина. Договора о полной материальной индивидуальной или коллективной ответственности с нею не заключалось, при приеме на службу она не была ознакомлена со своими должностными обязанностями. Специальным законом не урегулированы правила взыскания ущерба в порядке регресса с судебных приставов-исполнителей, полагали необходимым применению положений Трудового кодекса РФ. Истцом в основание иска положено ненадлежащие нормы, положения ст. 1081 ГК РФ не могут быть в данном случае применено, в иске необходимо отказать. В нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, соответствующий акт проверки не составлялся, объяснения от нее не отобраны. Кроме того, у нее в настоящее время тяжелое материальное положение, поскольку после увольнения со службы она не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие в размере 14 000 руб., иного дохода и имущества не имеет. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя заключение прокурора, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 приказом УФССП России по УР от 07.09.2016 №1095-к принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 07.09.2016 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска со сроком испытания 6 месяцев, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок (том 1 л.д. 34,83).

С ФИО4 заключен служебный контракт №2800 от 07.09.2016 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, согласно которому она обязалась выполнять служебные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска в соответствии с прилагаемым к данному служебному контракту должностному регламенту (том 1 л.д. 84-85).

ФИО4 ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления от 07.09.2016 (том 1 л.д. 104).

Приказом УФССП России по УР от 10.01.2018 №31-к с ФИО4 расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности, уволена с федеральной государственной гражданской службы 24.01.2018 по инициативе гражданского служащего (том 1 л.д. 35).

Ответчик ФИО2 приказом УФССП России по УР от 13.12.2016 №1569-к освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска и назначена 14.12.2016 на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок (том 1 л.д. 31,81).

С ФИО2 заключен служебный контракт №2989 от 14.12.2016 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации, согласно которому она обязалась выполнять служебные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска в соответствии с прилагаемым к данному служебному контракту должностному регламенту (том 1 л.д. 74-80).

ФИО2 ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (том 1 л.д. 80 оборот).

Приказом УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности, уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (том 1 л.д. 33,82).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, письма заместителя начальника отдела–заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска Р.М.П. от 17.11.2020, судебных постановлений: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 №33а-807/2018, решения Первомайского районного суда г. Ижевска №2-285/19, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 №33а-4355/2018, установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда УР от 13.04.2015 по делу №А71-10817/2014 в отношении имущества ИП Н.И.Я. введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда УР от 22.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Л.О.М.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 09.12.2016 с Н.И.Я. в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Н.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/3 части его дохода, начиная с 25.07.2015 и до их совершеннолетия.

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Г.А.А. возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа №ВС 071855657 от 09.12.2016, выданного судебным участком №5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника Н.И.Я. в пользу взыскателя ФИО5.

16.06.2017 указанное исполнительное производство по акту передачи ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

18.09.2017 исполнительное производство по акту передачи ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

15.10.2017 исполнительное производство по акту передачи ИП вновь передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

08.02.2018 исполнительное производство по акту передачи ИП передано судебному приставу-исполнителю Ш.Н.М.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 31.07.2017 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности по алиментам за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 включительно составила 8 767 969,67 руб. Расчет задолженности произведен, в том числе, от продажи линии анодирования алюминиевого профиля в размере 26 222 040 руб.

Конкурсным управляющим ИП Н.И.Я. – Л.О.М. платежным поручением №7702 от 15.09.2017 перечислены денежные средства в размере 1 033 319,09 руб. на счет УФССП России по УР по исполнительному производству №-ИП от 24.07.2017 для перечисления в пользу взыскателя ФИО5

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление от 20.09.2017 о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, согласно которому постановлено перечислить денежные средства 1 033 319,09 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Платежным поручением № от 22.09.2017 указанная сумма перечислена на счет ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк».

Конкурсный управляющий ИП Н.И.Я. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО2 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о распределении денежных средств, а также с заявлением о применении мер предварительной защиты.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.09.2017 применены меры предварительной защиты в части приостановления исполнительного производства №-ИП от 24.07.2017, запрета финансовому управляющему С.А.И. – Я.С.В. перечислять денежные средства, поступившие по платежному поручению №255520 от 22.09.2017 в размере 1 033 319,09 руб. на счет ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.11.2017 по делу №2а-6695/2017 в удовлетворении вышеуказанного административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 №33а-807/2018 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08.11.2017 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска, которым постановление о расчете задолженности от 31.07.2017 и постановление о распределении денежных средств от 20.09.2017 признаны незаконными.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 №33а-807/2018 установлено, что:

- сделка по отчуждению имущества совершена конкурсным управляющим ИП Н.И.Я. - Л.О.М., в том числе, в отношении линии анодирования алюминиевого профиля по договору купли продажи от 15.07.2017, носила разовый характер, денежные средства, получены от реализации указанного имущества не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с принудительным отчуждением имущества должника в процедуре его банкротства для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами. Эти денежные средства не подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей;

- при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.07.2017 судебным приставом-исполнителем нарушены права административного истца Н.И.Я. как стороны исполнительного производства, поскольку данный расчет произведен в нарушении норм материального права, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 №841, без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №122-О от 17.01.2012, от 11.05.2012 №800-О;

- поскольку постановление о распределении денежных средств от 20.09.2017 принято на основании незаконно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, содержит неверно исчисленную сумму расчета задолженности по алиментам, то оно также является незаконным.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Б.Е.В. выставлено требование от 02.07.2018 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» о возврате со счета ФИО5 на депозит Октябрьского РОСП г. Ижевска перечисленной денежной суммы 1 033 319,09 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Х.М.К. снят арест с денежных средств в размере 1 033 319,09 руб. на счете ФИО5 в ПАО «Промсвязьбанк».

Ответами ПАО «Промсвязьбанк» от 24.07.2018, от 30.07.2018 на выставленное приставом требование сообщено о невозможности возврата денежных средств в размере 1 033 319,09 руб. со счета ФИО5

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.04.2019 по делу 2-285/19 исковые требования конкурсного управляющего имуществом ИП Н.И.Я. – Л.О.М. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены. Взыскано с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в конкурсную массу ИП Н.И.Я. в счет возмещения убытков 1 033 319,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 по делу №33-4355/2018 решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.04.2019 по делу 2-285/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 №88-3345/2020 решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.04.2018 по делу 2-285/19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России – без удовлетворения.

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-285/2019, платежным поручением №281147 от 16.12.2019 УФССП России в пользу Н.И.Я. перечислены денежные средства в размере 1 033 319,09 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в редакции, действующей на момент вынесения приставами постановлений о расчете задолженности и распределении денежных средств.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действующей в редакции до 01.01.2020), аналогичные положения установлены ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", аналогичную редакцию имеет Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-285/19, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.09.2019, произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсной массы ИП Н.И.Я. убытков в размере 1 033 319,09 руб.

Данными судебными постановлениями, а также апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 установлена незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4 о расчете задолженности по алиментам, судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего иска, не подлежат доказыванию вновь, поскольку при рассмотрении административного иска конкурсного управляющего Н.И.Я. – Л.О.М. об оспаривании постановлений судебных приставов, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО2 являлись административными ответчиками по административному делу №а-6695/2017 (в суде апелляционной инстанции №а-807/2018), что подтверждено указанными выше судебными постановлениями, распечаткой карточек дела с официального сайта Октябрьского районного суда г. Ижевска и Верховного Суда УР.

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в гражданском деле № Первомайского районного суда г, Ижевска (в суде апелляционной инстанции №33-4355/2019) по иску конкурсного управляющего Н.И.Я. – Л.О.М. к РФ в лице УФССП России, что также подтверждено содержанием судебных постановлений и распечаткой карточек дела с официального сайта Первомайского районного суда г. Ижевска и Верховного Суда УР.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что преюдициального значения вышеуказанные судебные акты не имеют, так как она не была привлечена к участию в данных делах, суд признает несостоятельными.

Отклоняются судом и доводы ответчика ФИО2 о том, что она не была извещена на даты судебных заседаний при рассмотрении всех указанных выше дел как в районных судах, так и при рассмотрении апелляционных жалоб, поскольку приведенные доводы относятся к законности указанных судебных постановлений, вступивших в законную силу и не могут быть проанализированы судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку вступившие в законную силу судебные акты имеют свой порядок обжалования.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-285/19 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО2., причинившими ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения»), Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО4, ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что истцом в обоснование требований приведены нормы закона, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, судом во внимание не принимаются.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из приведенных истцом в обосновании иска обстоятельств, суд устанавливает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника. Указание истцом норм права, не подлежащих применению, не является основанием для отказа в иске.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО4, ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, возник в результате действий ответчиков ФИО7, ФИО2, признанных незаконными апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 №33а-807/2018, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание ответчика ФИО2 на то, что в нарушение ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба ответчиками работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, комиссия не создавалась, письменное объяснения от ответчиков не затребовано. Эти доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку незаконность постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем изложены также доводы об отсутствии ее вины в вынесении постановления от 20.09.2017 о распределении денежных средств, поскольку это действие, как указывала ФИО2, совершено по распоряжению ее непосредственного руководителя - начальника отдела Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6

Данные доводы судом отклоняются, с учетом следующего.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

С учетом указанных положений закона постановление о распределении денежных средств утверждается начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем.

Как следует из пояснений сторон, материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.09.2018 утверждалось начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6

На момент вынесения постановления от 20.09.2018 о распределении денежных средств исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 была самостоятельна в принятии решений и вынесении постановлений в рамках действующего законодательства.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 действовала в рамках предварительного распоряжения начальника отдела Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО6 суду не представлено.

Сам по себе факт последующего утверждения данного постановления начальником отдела Октябрьского РОСП г. Ижевска, не исключает отсутствие вины самого судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вынесении данного постановления.

Следует указать, что процедура банкротства ИП Н.И.Я. введена определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 13.04.2015, то есть еще до взыскания алиментов решением мирового судьи от 09.12.2016 и, тем более, до возбуждения исполнительного производства по взысканию алиментов №37184/17/18021-ИП от 28.04.2017. Данная информация находилась и находится в свободном доступе на сайте Арбитражного суда УР, и имелась у приставов Октябрьского РОСП г. Ижевска.

Следовательно, все действия по исполнению исполнительного производства №-ИП от 28.04.2017 должны были осуществляться приставами с учетом данного обстоятельства и требований закона, что ими сделано не было.

То обстоятельство, что постановление от 20.09.2017 о распределении денежных средств было вынесено приставом ФИО2 в рамках неотмененного и не признанного на тот момент незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 31.07.2017 о расчете задолженности, также не исключает вину пристава ФИО2, поскольку, как указывалось, пристав при совершении действий самостоятелен в принятии решений и должен действовать в соответствии с действующим законодательством. Однако этого приставом ФИО2 сделано не было, на соответствие закону постановление о расчете заложенности ею не проанализировано, тем более, что это постановление было вынесено другим приставом-исполнителем, ранее занимавшимся его исполнением. В результате вынесения этих двух постановлений денежные средства были перечислены на счет получателя алиментов ФИО5 Вернуть их на депозитный счет УФССП по УР, несмотря на предпринятые меры, не представилось возможным.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.10.2018 иск конкурсного управляющего ИП Н.И.Я. к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 033 31909 руб. оставлен без удовлетворения, в связи с недопустимостью обратного взыскания алиментов (ст.116 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В настоящее время, на основании заявления ФИО5 от 24.01.2020 о возврате исполнительного документа о взыскании алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ш.Н.М. от 24.01.2020 исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о наличии иных способов возмещения убытков или неосновательного обогащения, суд признает несостоятельными. Тем более, что право выбора способа возмещения ущерба принадлежит самому истцу.

В соответствии с представленной истцом справкой № 383 от 10.08.2020 среднемесячная заработная плата ответчика ФИО4 в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска с сентября 2016 г. по август 2017 г. составляла 25284,57 руб.

Согласно представленной истцом справке № 374 от 10.08.2020 среднемесячная заработная плата ответчика ФИО2 в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска с сентября 2016 г. по август 2017 г. составляла 27 496,93 руб.

Как установлено ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчиком ФИО2 в порядке ст. 250 ТК РФ заявлено ходатайство снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом ее материального положения.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что при увольнении ответчику ФИО2 в апреле 2020 г. в связи с увольнением 30.04.2020 выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 151 938,66 руб., в мае 2020г. – 31 398,05 руб.

С 30.70.2020 ответчик ФИО2 зарегистрирована в КУ УР «Республиканский центр занятости населения», с 01.09.2020 по 28.02.2021 ей назначено пособие, в сентябре 2020 г. – 1 859,93 руб., октябре 2020 г. – 14 339,49 руб., в ноябре 2020 г. – 14024,50 руб.

Как следует из ответа на запрос пристава в ГИБДД по УР от 05.10.2020 сведений о зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средствах не имеется.

В соответствии с ответом на запрос пристава в Управление Росреестра по УР от 10.12.2020 сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО2 отсутствуют.

Согласно доводам ответчика ФИО2 объектов недвижимости, транспортных средств в собственности у нее не имеется, работа в настоящее время отсутствует, иждивенцев она не имеет, ее единственный доход – пособие по безработице.

Таким образом, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание степень и форму ее вины, то обстоятельство, что вынесенное ФИО2 постановление было утверждено старшим судебным приставом районного отдела, который с данным постановлением согласился, учитывая материальное положение данного ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы ущерба с 27 496,93 руб. до 14 024,50 руб.

Поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком ФИО4 не представлено, в судебное заседание, несмотря на неоднократные извещения ее судом о месте и времени судебного заседания, она не явилась, самостоятельно распорядившись, таким образом, принадлежащим ей правом по представлению доказательств, суд полагает возможным взыскать с нее сумму ущерба в размере средней месячной заработной платы в размере 25284,57 руб.

Исходя из положений ст.ст.98, 103 ГПК, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований 25284,57 руб., с ответчика ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 958,54 руб.

С ответчика ФИО2, с учетом размера удовлетворенных требований 14024,50 руб., в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 560,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба 25 284,57 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 958,54 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму ущерба 14024,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 560,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2020 года.

Судья И.В. Савченкова