Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Юлии Ивановны к ООО «Интерьер-Массив» о расторжении договора и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

01.07.2013 Терехина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер-Массив» о расторжении договора и возмещении убытков из отношений по защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 02 июля 2012 года она заключила договор с ООО «Интерьер-Массив» в лице его директора Г. на изготовление из материалов подрядчика (из массива дуба) и установку в её доме по адресу: <адрес> лестницы на 2-м этаже дома с локальным поручнем из того же материала. Цена договора составляла <сумма> Предмет договора Г. уточнил личной надписью на договоре. Согласно п. 2.8 договора срок изготовления и установки лестницы составлял 40 дней с даты внесения предоплаты по договору. По условиям договора (п. 2.2.1.) предоплата до изготовления изделия составляла <сумма> Предоплату в соответствии с условиями договора в сумме <сумма> она уплатила Г. в подтверждение чего он выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.07.2012 на указанную сумму. 24.07.2012 истица дополнительно уплатила <сумма> в подтверждение чего получила от Г. также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2012 года. Спустя указанный в договоре срок работы по изготовлению и установке лестницы выполнены не были. Г. ссылался на отсутствие на рынке материалов соответствующего материала, оправдываясь тем самым в задержке исполнения заказа. Приблизительно в начале осени 2012 года Г. привез в дом материал (массив дуба), однако качество данного материала было крайне невысоким, в связи с чем истица потребовала заменить материал и ускорить выполнение заказа, однако Г. стал убеждать, что лучшего материала он не найдет. В ответ на это истица предъявила ему претензии на предмет расторжения договора и возвращения денег, после чего Г. стал избегать встреч. В декабре 2012 года она вынуждена была обратиться в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о привлечении Г. к ответственности в связи с его неправомерными действиями. Постановлением от 20.12.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что существуют гражданско-правовые отношения. Из постановления следует, что Г. не отрицает описанные выше обстоятельства, подтверждает получение денег и признает, как директор общества, долг перед заказчиком. Тем не менее, до настоящего времени деньги не возвращены, вследствие чего истица несет убытки. Неисполнением договорных обязательств ей также нанесен моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена была из своего бюджета выделить существенную сумму денег на обустройство дома, однако поныне длительное время терпит бытовые неудобства, не имея возможности пользоваться качественной вещью и результатами качественно выполненной работы; страдает также от того, что не может использовать деньги на иные необходимые нужды. Размер убытков (с учетом неустойки) которые причинены неисполнением договора, составляют: <сумма> уплаченных в качестве предоплаты за материалы и работы по договору; неустойку в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ по договору (не смотря на условия п. 2.5. договора, установленный законом – п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки может быть только увеличен условиями договора, но не уменьшен, поэтому размер неустойки в 0,05 % неприменим), что по состоянию по 01.04.2013 года составляет <сумма> из расчета: <сумма> х 3 % х 232 дня (с 12.08.2012 г. по 01.04.2013 г.) = <сумма>; с учетом требований ст. 333 ГК РФ считаю необходимым требовать взыскания указанной неустойки в сумме не менее 20% от цены заказа, а именно: <сумма> (что значительно ниже размера законной неустойки и соответствует требованию ст. 333 ГК РФ); проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, из расчета: <сумма> х 8,25 % : 360 х 232 дня = <сумма>, а всего <сумма>. Причиненный моральный вред оценивает в <сумма>. Поскольку претензия предъявлена ответчику по истечение 40 дней после внесения мной предоплаты по договору, полагаю, что расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться со следующего дня после истечения указанного срока. На основании изложенного и в соответствии с указанными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 просит суд: 1. расторгнуть договор с ООО «Интерьер-Массив» от 02 июля 2012 года на изготовление из материалов подрядчика и установку лестницы; 2. Взыскать с ООО «Интерьер-Массив» в её пользу: убытки в размере <сумма>; уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки в размере <сумма>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, а всего <сумма>; 3. Взыскать с ООО «Интерьер-Массив» в её пользу в счет компенсации морального вреда – <сумма>; 4. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от размера присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Терехиной Ю.И. и её представителя адвоката Карплюка Н.В., действующего на основании ордера № от 01.07.2013 и доверенности от 28.10.2013, которые в заявлениях от 28.10.2013 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (п.5 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Интерьер-Массив», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения юридического лица: <адрес> (по данному адресу ответчик отсутствует, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения), а также посредством вручения повестки и копии искового заявления генеральному директору ООО «Интерьер-Массив» Г. 21.10.2013, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст.167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

02 июля 2012 года между Терехиной Ю.И. (заказчик) и ООО «Интерьер-Массив» лице директора Г. (подрядчик) был заключен договор б/н на выполнение работ: на изготовление из материалов подрядчика (из массива дуба) и установку в доме заказчика по адресу: <адрес>, лестницы на 2-м этаже дома (кроме подшивки и ограждения) с локальным поручнем из того же материала. Цена договора составила <сумма> (п.2.1.1. договора). Оплата по договору производится поэтапно в соответствии с пунктами 2.2 договора, при этом согласно п.2.2.1. в форме предоплаты при заключении договора заказчик обязался оплатить сумму в размере <сумма>. Срок установки комплекта изделий – 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты (п.2.8).

В соответствии с условиями договора заказчик Терехина Ю.И. внесла предоплату в сумме <сумма> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2012 и <сумма> что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2012.

В силу ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.715 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из искового заявления и материалов проверки ОБЭП и ПК МУ МВД России «Ногинское» по заявлению Терехиной Ю.И. от 11.12.2012 по факту неисполнения договорных отношений со стороны Г. следует, что работы по договору подрядчиком выполнены не были, оплаченные денежные средства по требованию заказчика не возвращены.

В материалах проверки имеются объяснения директора ООО «Интерьер-Массив» Г. который не отрицал, что получил от Терехиной Ю.И. по договору денежные средства в размере <сумма>. Для исполнения договора им была осуществлена закупка дубовых ступеней для изготовления лестницы и шпон для локальных перил. Поставщиком выступала организация «Л», платежные документы не сохранились, договор на закупку не заключался. Заказчика материал не устроил, он вернул материал и потребовал возврата денежных средств. Г. признавал задолженность перед заказчиком. Возникшие претензии он готов рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2012 усматривается, что заказчика Терехину Ю.И. не устроило качество материала, и она отказалась от дальнейшего сотрудничества с ООО «Интерьер-Массив», потребовав вернуть уплаченные <сумма> со слов Г. сумма долга образовалась ввиду неудовлетворительного материального положения его организации.

Таким образом, судом установлено, что договор подряда, заключенный 02.07.2012 между Терехиной Ю.И. и ООО «Интерьер-Массив», не был исполнен подрядчиком. Требования заказчика о расторжении договора и возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств также не были удовлетворены.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Принимая во внимание, что условия договора ответчиком не исполнены, учитывая вышеизложенные нормы материального права, на основании которых заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, заключенного 02.07.2012 между Терехиной Ю.И. и ООО «Интерьер-Массив», и взыскании с не исполнившего обязанность по договору ответчика ООО «Интерьер-Массив» суммы предварительной оплаты товара в размере <сумма>

Истец Терехина Ю.И. просит взыскать с ответчика ООО «Интерьер-Массив» уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки в размере <сумма>, рассчитанную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласиться с доводами истца о расчете неустойки, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма предусматривает взыскание неустойки при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а истец потребовал расторжения договора и возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу возникших между сторонами правоотношений, по мнению суда, подлежит применению ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключенный договор подряда содержит в себе элементы договора купли-продажи. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 2.5 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора, виновная сторона уплачивает контрагенту штрафные санкции в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от полной цены договора.

Поскольку положения п.2.5 договора от 02.07.2012 не соответствуют Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя, суд, при расчете неустойки основывается на положениях закона.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ограничен период взыскания неустойки и процентов 01.04.2013.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара истцом исчислена за период с 12.08.2012 по 01.04.2013, тогда как согласно п.2.8 договора срок установки комплекта изделий – 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата согласно условиям договора в размере <сумма> была внесена 02.07.2012, т.е. срок установки комплекта наступал 24.08.2012, период с 25.08.2012 по 01.04.2013 составляет 219 дней.

Расчет неустойки производится следующим образом: <сумма> /сумма предоплаты/ х 0,5% х 219 дней = <сумма>

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ может быть уменьшена судом, на что истец выразил согласие, суд полагает, что неустойка в размере <сумма> является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, с применением ст.333 ГК РФ, в размере <сумма>

Истец Терехина Ю.И. просит взыскать с ответчика ООО «Интерьер-Массив» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в данном случае неустойка начислена за нарушение ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, т.е. носит штрафной характер, то требования взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ также являются обоснованными.

Из искового заявления следует, что требования о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы заказчиком были заявлены подрядчику в начале осени 2012 года, следовательно, расчет процентов следует производить с октября 2012 г. по март 2013 г. (6 мес.), т.к. период взыскания процентов истцом ограничен 01.04.2013.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определялся на день предъявления иска – 8,25%, указанная ставка рефинансирования не изменилась и на день вынесения судом решения (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34 и Пленума ВАС РФ № 34/15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, подлежащие взысканию проценты составят: <сумма> х 8,25% : 360 х 180 дн. = <сумма> т.е. требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по договору; отказ в удовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств; период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который обращался к ответчику по вопросу возврата денежных средств; вынужденность обращения истца в правоохранительные органы и в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав потребителя.

С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Интерьер-Массив» в счет компенсации морального вреда, причиненного Терехиной Ю.И., денежную сумму в размере <сумма>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Терехиной Ю.И. подлежат удовлетворению. С ООО «Интерьер-Массив» в пользу Терехиной Ю.И. подлежат взысканию: сумма предварительной оплаты товара в размере <сумма>, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсация морального вреда в размере <сумма>

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Интерьер-Массив» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы предварительного оплаты товара, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> поскольку требования потребителя Терехиной Ю.И. не были удовлетворены добровольно даже после её обращения в правоохранительные органы. Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с претензиями относительно уплаты неустойки и компенсации морального вреда, вследствие чего суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца от присужденной сумм неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 89, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера, <сумма> – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 103, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Терехиной Юлии Ивановны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление из материалов подрядчика и установку лестницы, заключенный между Терехиной Юлией Ивановной и ООО «Интерьер-Массив» от 02 июля 2012 года.

Взыскать с ООО «Интерьер-Массив» в пользу Терехиной Юлии Ивановны сумму предварительной оплаты товара в размере <сумма>, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, а всего <сумма>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Интерьер-Массив» в пользу Терехиной Юлии Ивановны неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <сумма>, процентов в размере <сумма> компенсации морального вреда в сумме <сумма> – отказать.

Взыскать с ООО «Интерьер-Массив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 05 ноября 2013 года.

Судья: Е.С.Шебашова