Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Багеровского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о выселении из жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с вышеуказанным иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в принадлежащем истцу жилом доме проживает ФИО3 с членами своей семьи, которой указанный дом передан администрацией Багеровского сельского поселения по договору сохранности от ДД.ММ.ГГГГ. Орган местного самоуправления предоставил принадлежащий истцу жилой дом ФИО3 на период отсутствия собственника, при условии освобождения жилого помещения в случае истребования его собственником – ФИО2. В настоящее время истец хочет вселиться в принадлежащий ему жилой дом, но ФИО3 на устные просьбы освободить жилой дом не реагирует, из дома не выселяется. Орган местного самоуправления также обратился к ответчику с соответствующим письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора сохранности дома и необходимости возврата жилого дома истцу, которое ответчик оставила без удовлетворения. ФИО3 членом семьи ФИО2 не является. Выселиться из указанного жилого дома в добровольном порядке ответчик отказывается, несмотря на письменное предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО3 на данное время проживает в жилом доме незаконно, ответчик не может рассматриваться в качестве нанимателя жилого помещения и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Проживание ответчика и членов её семьи нарушает права истца ФИО2 как собственника вышеуказанного жилого дома, который не может в полной мере их осуществлять. На основании изложенного, для защиты своих прав, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило ходатайство с просьбой в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить судебные расходы и предоставить ей отсрочку для выселения из жилого помещения на зимний период сроком на три месяца.

Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет 116, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 79, 106).

ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ (л.д. 11).

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-89).

Как следует из материалов дела, администрация Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым передала ФИО3 по договору сохранности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на период отсутствия собственника и при условии освобождения дома в случае истребования его собственником (л.д. 14).

Из сообщения ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), и паспорта гражданина РФ (л.д. 69), следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Багерово, <адрес>.

Согласно ответа администрации Багеровского сельского поселения <адрес> Республики Крым №-вх от ДД.ММ.ГГГГ, договор сохранности дома от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является не актуальным, о чем ФИО3 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 79).

Также в судебном заседании установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено предложение о добровольном выселении из жилого дома (л.д. 101-102), которое было получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 103).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 без каких-либо на то законных оснований проживает в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме. При этом, членом семьи истца ответчик не являлся и не является. Выселиться из указанного жилого дома в добровольном порядке ответчик отказывается, несмотря на письменное требование истца.

Отношения, связанные с защитой жилищных прав, регулируются нормами гл. 35 ГК РФ, ЖК РФ, которые предусматривают и досудебные процедуры урегулирования споров. Некоторые разъяснения по данному вопросу содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей и с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае если, после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" указано, что если лицо вселялось с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ФИО3 вселилась в жилой дом, принадлежащий истцу незаконно, она не может рассматриваться в качестве нанимателя жилого помещения и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проживание ФИО3 нарушает права истца ФИО2 как собственника спорного жилого помещения, который не может в полной мере их осуществлять, ввиду отказа ответчика добровольно выселяться.

При этом, суд считает обоснованным требование ФИО3 о предоставлении ответчику отсрочки выселения из жилого помещения на период отопительного сезона сроком на три месяца в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим ей своевременно найти доступное жилое помещение в зимний период времени, так как выселение в указанный период не может быть признано гуманным. Предоставляя отсрочку выселения на зимний период, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на основании решения органа местного самоуправления, а не в результате противоправных действий ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из представленных суду документов, ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26520 рублей.

Данные расходы объективно подтверждаются оригиналами соответствующих квитанций и договором на оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая возражения ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время затраченное на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также с учетом рекомендательных расценок Адвокатской палаты Республики Крым, установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, в части оплаты услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить, заявленный размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 13000 рублей, в счет оплаты услуг представителя и 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, сохранив за ней право пользования указанным жилым помещением в течение 3 месяцев со дня вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев