Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БалтАвтоТрейд-М» к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании забрать автомобиль, по встречному иску ФИО2 к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о признании недействительным (ничтожным) условие заказ-наряда о взимании платы за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтАвтоТрейд-М», с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании забрать автомобиль, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «БалтАвтоТрейд-М» ДД.ММ.ГГГГ был подписан заказ-наряд № № на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту гарантийного автомобиля BMW 750Ld x Drive Sedan рег.знак №, в соответствии с которым, ФИО9 является заказчиком, а ООО «БАТ-М» - исполнителем. ДД.ММ.ГГГГФИО2 было направлено уведомление о заверении работ с просьбой забрать автомобиль с территории ООО «БалтАвтоТрейд-М» в течение двух дней с момент получения данного уведомления. Ответчик также была уведомлена, что в случае невыполнения требования забрать автомобиль с территории дилерского центра, ей будет выставлен счёт за парковку автомобиля на территории истца из расчёта 300 рублей за сутки. Поскольку, ответчик автомобиль с территории дилерского центра не забрала, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить расходы на парковку. Однако, был получен ответ об отказе в произведении оплаты.

ООО «БалтАвтоТрейд-М», ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свой автомобиль не забрала, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БалтАвтоТрейд-М» расходы по хранению автомобиля BMW 750Ld x Drive Sedan рег.знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом из расчёта 300 рублей в сутки; обязать ФИО2 забрать принадлежащий ей автомобиль BMW 750Ld x Drive Sedan рег.знак №№ с территории ООО «БалтАвтоТрейд-М». (л.д. 2, 61)

Не согласившись с поданным иском, ФИО9 обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о признании недействительным (ничтожным) условие заказ-наряда о взимании платы за хранение автомобиля. В обоснование ничтожности условие заказ-наряда о взимании платы за хранение автомобиля ФИО9 ссылается на то, что она не давала своего согласия на оказание услуги по хранению автомобиля, данное условие ущемляет её права как потребителя, в силу чего согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 166 ГК РФ данное условие является ничтожным.

ФИО9 просит суд: признать недействительным (ничтожным) условие заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за хранение автомобиля. (л.д. 91-92) (во встречном иске видимо в месяце составления заказ-наряда допущена опечатка вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, судом встречные требования будут рассматриваться относительно правильной даты составления зака-наряда – ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БМВ Руслан Трейдинг».

Представитель истца ООО «БалтАвтоТрейд-М» - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений. (л.д. 113-114).

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 127-130), встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Руслан Трейдинг» - ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала доводы представителя истца ООО «БалтАвтоТрейд-М».

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Королёвским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, разницы товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченные за автомобиль, в размере 6 750 000 рублей, неустойки в размере 1 200 000 рублей, разницы между ценой сопоставимого автомобиля в размере 1 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа и расходов на оплату госпошлины в размере 41 250 рублей отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-83)

Поскольку, при рассмотрении указанного дела участие принимали ФИО9, ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг», ООО «БалтАвтоТрейд-М», установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом при разрешении спора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 приобрела BMW 750LD XDRIVE, VIN № №, импортером которого являлось ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг». При использовании автомобиля в период гарантийного срока были обнаружены и официальным дилером ООО «БалтАвтоТрейд-М» устранены следующие выявленные недостатки. Все заявленные недостатки были устранены в согласованный срок, претензий по выполненным работам и срокам не имелось, что подтверждается подписью истца на заказ-нарядах. (л.д. 78-79)

Также судом было установлено, что в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, имеющие существенный характер, имеющиеся недостатки в автомобиле является эксплуатационным. Истец воспользовалась своим правом безвозмездного устранения недостатков, независимо от времени, затраченного на устранение этих недостатков. Сроки устранения недостатков были соблюдены, о чем на заказ-нарядах истцом были поставлены подписи. (л.д. 82)

В процессе разрешения указанного спора между ООО «БМВ ФИО3 Трейдинг» и ФИО2 последнее не заявлялось о ничтожности отдельного условия заказ-наряда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 при передаче автомобиля в ООО «БалтАвтоТрейд-М» была уведомлена и согласна, что по истечение 3 дней с даты его уведомления об окончании работ, исполнитель - ООО «БалтАвтоТрейд-М» вправе потребовать от заказчика за каждый последующий день нахождения машины на территории сервисного центра оплаты в размере 300 рублей в день. (л.д. 41)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы ООО «БалтАвтоТрейд-М» были выполнены в срок.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтАвтоТрейд-М» направлено в адрес ФИО2 уведомление о завершении работы по заказ-наряду и необходимостью забрать транспортное средство в течение двух дней с момента получения данного уведомления, по истечении указанного срока за парковку автомобиля на территории ООО «БалтАвтоТрейд-М» будет выставлен счёт из расчёта 320 рублей в сутки. (л.д. 64-66).

Уведомление было получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, однако, до настоящего времени автомобиль ответчик не забрала.

В обоснование своих доводов ничтожности условия заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взимании платы за хранение автомобиля ответчик ссылается на п.п.6 п.2 ст.16 Закона «О защите право потребителей», в соответствии с которой, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Российское законодательство не содержит определения такого понятия, как навязывание услуг. Однако содержание п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров. Навязывание услуг запрещено законом.

Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении установления:

- условий, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг) (пп. 14 п. 2 ст. 16 Закон о защите прав потребителей);

- условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (пп. 6 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, следует сделать вывод, что не каждая дополнительная услуга является навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, считаться таковой она не может.

Судом установлено и подтверждается подписью ФИО2 в заказ-наряде, что она согласна с условием о взимании платы по хранению автомобиля после окончания ремонта и по истечении срока после получения уведомления о необходимости забрать принадлежащее ответчику транспортное средство.

В период нахождения автомобиля на ремонте плата за его хранение на территории сервисного центра не взималась и такого условия заказ-наряд не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие о взимании платы в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав ФИО2 как потребителя, которая реализовывала своё права на гарантийный ремонт транспортного средства, поскольку, при оказании ей услуги по ремонту автомобиля, расходы по его хранению в сервисном центре ответчиком не оплачивались.

Таким образом, суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ ФИО9 не представила доказательств ничтожности условия заказ-наряда о взимании платы, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 (в редакции от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (п. 15), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг N 290, исполнитель не вправе без согласования потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 36 Правил N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель несёт ответственность перед потребителем.

Таким образом, в силу закона исполнитель несёт ответственность за сохранность переданного ему транспортного средства, и, следовательно, исполнитель лишён возможности без подписания акта с заказчиком приёма-передачи транспортного средства перемесить автомобиль со своей территории.

Судом установлено, что ООО «БалтАвтоТрейд-М» уведомило ФИО2 о необходимости забрать автомобиль из сервисного центра, однако, ФИО9 отказалась забрать автомобиль, который продолжает храниться в организации.

Нормы права, регулирующие договор бытового подряда (ст. 720, 738 ГК РФ, Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств), который был заключен между сторонами не предусматривает возможность взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

Однако, ФИО9 согласилась с тем, что наряду с договором подряда она заключает и договор на оказание дополнительных услуг в виде хранения ее автомобиля.

Ремонт автомобиля был закончен, уведомление ответчику о необходимости забрать транспортное средство было направлено, ответчиком оно получено ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчику надлежало забрать автомобиль не позднее – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двух дней с момент получения уведомления, как это указано в уведомлении.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в силу заключённого между истцом и ответчиком договора хранения, автомобиль хранится в ООО «БалтАвтоТрейд-М»и данная услуга в силу достигнутой между сторонами договорённости подлежит оплате.

Доводы представителя ответчика, что договор хранения между ФИО2 и ООО «БалтАвтоТрейд-М» не был заключён, суд считает надуманными, направленными на отказ оплачивать оказанные услуги в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст. 888 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям, а убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем согласно ст. 393 ГК РФ.

Судом установлено, что сторонами заключён смешанный договор с элементами договора подряда и договора хранения, письменная форма договора соблюдена, автомобиль одной стороной передан и второй принят, условие о стоимости хранения сторонами согласовано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «БалтАвтоТрейд-М» следует расходы по хранению автомобиля BMW 750Ld x Drive Sedan рег.знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) в размере - 346 000 руб. 00 коп. (1156 дней Х 300 рублей).

Исковые требования ООО «БалтАвтоТрейд-М» о взыскании с ФИО2 расходов по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ истцом было лишь направлено уведомление ответчику о необходимости забрать автомобиль, в силу чего, взимание платы за период, когда обязанность забрать автомобиль у ответчика не наступила, является необоснованным.

Поскольку, оснований для нахождения автомобиля BMW 750Ld x Drive Sedan рег.знак № на территории ООО «БалтАвтоТрейд-М» не имеется, суд полагает необходимым обязать ФИО2 в течение 2-х дней с момента вступления решения в законную силу забрать принадлежащий ей автомобиль BMW 750Ld x Drive Sedan рег.знак Е514УЕ 750 с территории ООО «БалтАвтоТрейд-М».

Срок, в течение которого ответчик должна забрать принадлежащий ей автомобиль, суд устанавливает, исходя из срока, указанного в Уведомлении истца, и считает его разумным, соблюдающим баланс интересов обоих сторон.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 6 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БалтАвтоТрейд-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «БалтАвтоТрейд-М» (ОГРН №) расходы по хранению автомобиля BMW 750Ld x Drive Sedan рег.знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 346 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 000 руб. 00 коп., а всего – 352 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 2-х дней с момента вступления решения в законную силу забрать принадлежащий ей автомобиль BMW 750Ld x Drive Sedan рег.знак № с территории ООО «БалтАвтоТрейд-М» (ОГРН №).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «БалтАвтоТрейд-М» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условие заказ-наряда № SRO216802 от ДД.ММ.ГГГГ о взимании платы за хранение автомобиля, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 10 августа 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева