Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Болгария Эйр», АО «Болгария Эйр» АД, ООО «Авиакомпания «Болгариан Эйр Чартер», ООО «Сити Трэвел» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учётом уточнений просят взыскать расходы, связанные с задержкой рейса в размере 17861 рубль 94 копеек в пользу каждого, штраф за опоздание в сумме 4018 рублей 47 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 27076 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 15 апреля 2017 года они приобрели авиабилеты на рейс № FB 656 авиакомпании Bulgaria Air, следующий по маршруту Москва – Бургас (на имя ФИО1 (Igor Ivanov) и ФИО3 (Dmitriy Ivanov)), который должен был состояться 01 июля 2017 года в 16 часов 20 минут по московскому времени. Тем самым истцы заключили договор с ООО «Болгария Эйр» на перевозку двух пассажиров. Факт заключения договора подтверждается квитанцией об оплате и электронными билетами. Оплатив стоимость билета в сумме 16073 рублей 88 копеек, истцы свои обязательства по договору выполнили, однако, авиапредприятие в установленный срок не начало выполнения условий договора. При этом от представителя авиакомпании ООО «Болгария Эйр» (далее АК) не поступало официальной информации о предполагаемых сроках задержки рейса, и самолет так и не вылетел даже спустя 37 часов от назначенного времени вылета, о чем свидетельствует отметка в электронном билете сотрудников аэропорта. Вследствие чего истцы были вынуждены приобрести авиабилеты на другой рейс Москва – Бургас АК Nordwind (ООО «Северный Ветер») за собственный счет. Нарушение права истцов на получение услуги в установленное время привело к непредвиденным материальным расходам (оплата авиабилетов на другой рейс, оплата такси от аэропорта до дома по г. Москве). ООО «Болгария Эйр» уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных истцами за неиспользованный билет. 11 августа 2017 года в адрес ООО «Болгария Эйр» была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Расходы в пользу каждого из истцов, связанные с задержкой рейса составляют 17861 рубль 94 копейки и складываются из стоимости электронных билетов, посадочных талонов, справки об оплате авиабилетов, квитанции об оплате такси, а именно 8036 рублей 94 копейки (стоимость авиабилетов АК Bulgaria Air) + 8500 рублей (стоимость авиабилетов АК Nordwind) + 1325 рублей (оплата такси по г. Москве, из аэропорта и обратно). Неустойка за нарушение прав потребителей должна рассчитываться на основании норм специального закона. Таким специальным законом является Воздушный кодекс РФ. С учетом того, что МРОТ в РФ на 01 июля 2017 года составляет 7800 рублей (Федеральный закон № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года в редакции от 19 декабря 2016года № 460-ФЗ), соответственно 25% от МРОТ = 1950 рубль за каждый час опоздания. Исходя из расчета 37 часов опоздания * 1950 рубль = 72150 рублей, что составляет более половины суммы стоимости авиабилетов, поэтому итоговая сумма штрафа за опоздание составляет 50% от стоимости авиабилетов, а именно по 4018 рублей 47 копеек на каждого из истцов. Кроме того, в соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Регламента ЕС № 261/2004 от 11 февраля 2004 года Европейского парламента и Совета Европы пассажиры должны получить компенсацию в размере 400 евро для полетов на расстояние от 1500 до 3500 километров, в случае, если пассажир, отправлялся из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорты, находящиеся на территории стран-участниц Сообщества, на которые распространяется действие Соглашения. Аэропорт Бургас расположен на территории Болгарии, которая является страной-участницей Сообщества. Компенсация в пользу каждого из истцов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 25 октября 2017 года составит 400 Евро * 67,69 руб. = 27076 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением для защиты нарушенного права.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Авиакомпания «Болгариан Эйр Чартер», ООО «Сити Тревел», ПАО «БолгарияЭйр» АД.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. Дополнительно представили суду пояснения, согласно которых ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора перевозки. Довод ответчика о том, что к нему не обращались с требованием добровольно урегулировать спор и компенсировать стоимость билетов опровергается материалами дела. В материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу представительства ответчика. Довод ответчика об отсутствии задержки не соответствует материалам дела. В материалы дела представлены авиабилеты с отметками о задержке рейса, согласно которым задержка составляла более 37 часов. Представленные ответчиком документы носят внутренний характер и не могут быть признаны относимыми и допустимыми по смыслу положений статей 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, возражения ответчика в указанной части носят противоречивый характер, а именно: ответчик говорит, что заявленной истцом задержки не было и одновременно указывает на готовность возместить стоимость билетов. Довод ответчика о неприменении к рассматриваемому спору российского законодательства несостоятелен ввиду следующего. В соответствии с положениями ст. 1221 ГК РФ к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший. Так, в соответствии с определением от 28 августа 1998 года по делу № 64-В98пр-8 (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. С.8-9). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что возможность применения Закона о защите прав потребителей не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется и на международные воздушные перевозки. Варшавская конвенция устанавливает лишь некоторые правила (как следует из ее названия и содержания) и не регулирует все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем транспортных услуг, в том числе, в части возможности компенсации морального вреда. Данный Закон не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Более того, согласно п. 1 ст. 1192 ГК РФ, правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения). При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения (п. 2 ст. 1192 ГК РФ). Таким образом, даже при применении иностранного или международного права должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, которые имеют наиболее важное значение для защиты прав потребителей (пассажиров), - таково требование ст. 1192 ГК РФ. Ссылка ответчика на Монреальскую конвенцию не могут иметь правообразующего значения, так как Российская Федерация не являлась ее участницей (Определении Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу № 33-42171). События, положенные в основу иска имели место 29 июня 2017 года – 03 июля 2017 года, в то время как ратификационная грамота о присоединении к Монреальской конвенции вступила в законную силу только 21 августа 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Болгария Эйр» АД в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, однако, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва, доводы истцов о том, что рейс FB 656 был задержан более чем на 37 часов, не соответствует действительности. Из архивных данных Авиакомпании видно, что авиаперелет по маршруту Москва-Бургас (рейс FB 656) 01 июля 2017 года не мог быть выполнен по запланированному графику, а именно в 16 часов 20 минут по московскому времени, по причине позднего прибытия воздушного судна с другого рейса или предыдущего сектора (код задержки 931 - AIRCRAFT ROTATION, late arrival of aircraft from another flight or previous sector). (Коды причин задержек авиарейсов (Standard IATA Delay Codes (АНМ730)) утверждены Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА), членом которой является Авиакомпания. ИАТА координирует и представляет интересы авиатранспортной отрасли, оказывает содействие в обеспечении безопасности полетов, производстве полетов, авиационной безопасности, разработке международных стандартов. Правила и процедуры, установленные ИАТА, обязательны для всех авиакомпаний-участниц 2 Время задержки авиарейса, округленное с точностью до 5 минут, согласно информации о рейсе FB655/6 на 01.07.2017). В связи с вышеизложенным рейс FB 656 отправлен 01 июля 2017 года в 23:53 (время посадки пассажиров на воздушное судно) и вылетел 02 июля 2017 года в 00:14 (время взлета воздушного судна), таким образом, просрочка доставки пассажиров в Бургас составила 7 часов 45 минут. Пассажирам бесплатно предлагались прохладительные напитки и питание в достаточном количестве, а также размещение в гостинице, возможность бесплатно произвести два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте. При этом истцы не воспользовались данными услугами, а самостоятельно приобрели авиабилеты на рейс до Бургаса, выполняемый другой авиакомпанией. Истцами не представлены доказательства отказа ответчика в предоставлении питания и размещения. Согласно статье 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в Варшаве 12 октября 1929 года, участником которой является, в том числе, Республика Болгария, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. В соответствии со ст. 20 Варшавской конвенции перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда или что им было невозможно их принять. Как следует из приведенных выше положений применимых в данном случае норм права, на перевозчика по договору международной воздушной перевозки может быть возложена ответственность за задержку рейса, только если вследствие данной задержки пассажиру причинен вред. При этом доказательств наличия какого-либо вреда (негативных последствий) в связи с возможной задержкой прибытия в Бургас истцами представлено не было. Таким образом, ответчик принял все необходимые меры к предотвращению вреда, вызванного задержкой авиарейса. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истцы не обращались к Представительству Авиакомпании «Болгария Эйр» АД в г. Москве с требованием о возврате расходов на приобретение новых авиабилетов. В связи с этим Авиакомпания не имела возможности компенсировать истцам расходы на приобретение новых авиабилетов, а следовательно, не нарушала права истцов, которые могли быть реализованы с учетом правил, применяемых Авиакомпанией. Ответчик не исключает возможности возмещения истцам расходов на приобретение новых авиабилетов при предъявлении документов, подтверждающих данные расходы, с учетом правил, применяемых Авиакомпанией. Также Авиакомпания считает несостоятельной ссылку истцов на применение к спорным правоотношения сторон Регламента № 261/2004 Европейского парламента и совета от 11 февраля 2004 года «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕС) № 295/91» (далее - Регламент ЕС № 261/2004), которым предусмотрена компенсация в размере 400 евро, требуемая истцами, поскольку указанный Регламент не является частью правовой системы Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Авиакомпанию обязанности по выплате истцам: расходов на приобретение новых авиабилетов и оплату такси, компенсации, предусмотренной Регламентом ЕС № 261/2004. В обоснование своих требований истцы ссылаются на нормы Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». Требования, вытекающие из договоров международной перевозки, не могут быть основаны на нормах российского законодательства. Как следует из искового заявления, истцами были приобретен авиабилеты по маршруту Москва (Россия) - Бургас (Болгария). В данном случае перевозка пассажира носит международный характер, так как она должна была осуществляться на территории, в том числе, и иностранного государства (Болгария), а в качестве перевозчика должно было выступать иностранное юридическое лицо – Авиакомпания Болгария Эйр АД, созданное в соответствии с законодательством Республики Болгария. В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (п. 1 ст. 1210 ГК РФ). На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком – в договоре перевозки (п. 2 ст. 1211 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны. По общему правилу при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 1212 ГК РФ, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя (п. 2 ст. 1211 ГК РФ). Однако из указанного правила есть исключение. Так, в силу п. 3 ст. 1212 ГК РФ норма о применении к договору с участием потребителя права страны места жительства потребителя не применяются к договорам перевозки. Исходя из вышеизложенного, нормы российского законодательства, включая нормы о договоре перевозки ГК РФ, ВК РФ, Закона о защите прав потребителя, на которые ссылается истец, не могут быть применены в данной ситуации в силу ст. 1186, 1202,1211 и 1212 ГК РФ, из которых следует, что к спорному правоотношению применяется право страны перевозчика. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая то, что в данной ситуации речь идет о международной перевозке, регулирование отношений по которой осуществляется в соответствии с международными договорами, в частности, Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28 мая 1999 года (далее – Монреальская конвенция), Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключена в Варшаве 12 октября 1929 года (далее – Варшавская конвенция). В соответствии со ст. 29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, морального ущерба, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от удовлетворённых судом требований, основанные на положениях ВК РФ и Закона о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат. Сумма штрафа за просрочку доставки пассажиров рассчитана истцами неправильно. Даже если бы к ответчику применялись нормы российского законодательства, то всё равно требование истцов о взыскании штрафа в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Предоставленный суду расчет штрафа за просрочку доставки пассажира составлен неверно. Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. При определении размера штрафа необходимо руководствоваться ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, согласно которой исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01 января 2001 года производятся из базовой суммы, равной 100 рублям. На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что просрочка доставки пассажиров в Бургас составила 7 часов 33 минут, расчёт исковых требований должен выглядеть следующим образом: штраф за просрочку доставки пассажира в пользу ФИО3: 100 х 25% х 7 ч. 45 мин. = 193 рубля 75 копеек; штраф за просрочку доставки пассажира в пользу ФИО1: 100 х 25% х 7 ч. 45 мин. = 193 рубля 75 копеек. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 4018 рублей 17 копеек в пользу ФИО3 и 4018 рублей 17 копеек в пользу ФИО3 На основании вышеизложенного, Авиакомпания просила отказать ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Сити Тревел», ООО «Авиакомпания «Болгариан Эйр Чартер», извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, отзыв суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как указано в п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный сторонами срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсацию морального вреда и иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель или уполномоченная организация несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель или уполномоченная организация освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств только в том случае, если докажут, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ перевозочным документом является билет.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 15 апреля 2017 года ФИО1, ФИО3 приобрели билеты на рейс № FB 656 авиакомпании Bulgaria Air, следующий по маршруту Москва – Бургас от 01 июля 2017 года в 16 часов 20 минут по московскому времени, что подтверждается маршрутной квитанцией на чартерный рейс (л.д.21,22), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в материалах дела имеются электронный билеты на имя ФИО3 и ФИО1, согласно отметкам сотрудников Международного аэропорта Шереметьево, указанный рейс № FB 656 за 01 июля 2017 года задержан до 23 часов 30 минут по московскому времени до 03 июля 2017 года (л.д. 14,15).

Указанные обстоятельства и доказательства стороной ответчика не опровергнуты и доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, установленные федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии с требованиями ст. 795 ГК РФ и ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе, в связи с задержкой отправления воздушного судна, уплаченная за воздушную перевозку (перелет) провозная плата (стоимость авиабилета) возвращается пассажиру.

В соответствии с п. 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузом и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (ред. от 16 июля 2014 года) вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе, отказ в случае отмены или задержки рейса указанного в билете, а также выполнения рейса не по расписанию.

В соответствии с пунктом 232 указанных Правил возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу – при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства в контексте приведенных норм права, суд приходит к выводу, что отказ истцов от перелета по маршруту Москва – Бургас, осуществляемому ответчиком АО «Болгария Эйр» АД», носил вынужденный характер, поскольку рейс FB 656, выполняемый 01 июля 2017 года был задержан, и перенесен на другой день, в связи с чем, доводы истцов о наличии оснований для возврата им стоимости приобретенных авиабилетов авиакомпании АО «Болгария Эйр» АД» являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При этом истцы просили взыскать в свою пользу стоимость авиабилетов, приобретенных на рейс авиакомпании на другой рейс Москва – Бургас АК Nordwind (ООО «Северный Ветер») в общей сумме 17000 рублей (по 8500 рублей за каждый билет).

В обоснование стоимости цены билета истцами представлены справки ООО «Пегас Туристик» от 27 июля 2017 года, о том, что стоимость авиаперелёта по указанному маршруту Москва – Бургас в эконом классе составляла 8500 рублей на человека (л.д.12,13).

Исходя из представленных истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение размера указанной суммы, суд приходит к выводу, что уплаченная сумма за авиаперелёта по указанному маршруту Москва – Бургас также подлежит взысканию.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иной стоимости авиабилета по указанному маршруту Москва–Бургас в эконом классе, равно как и не представлено доказательств того, что истцам были предложены иные авиабилеты на иной рейс по маршруту Москва – Бургас в эконом классе авиакомпанией АО «Болгария Эйр» АД.

При этом суд критически относится к представленной в материалы дела справке об Информации о рейсе FB 655/6 на 01 июля 2017 года, так как данный документ носит внутренний характер, является архивным документом, не содержит ссылок на Международный Аэропорт Шереметьево о принятии воздушного судна с другого рейса с указанием времени и даты прибытия в аэропорт, равно как и даты и времени взлета из Международного Аэропорта Шереметьево.

Кроме того, ответчиком АО «Болгария Эйр» Ад несмотря на соответствующие разъяснения суда, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что также подлежит взысканию с ответчика АО «Болгария Эйр» АД сумма в размере 16536 рублей 94 копейки в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 ода № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по оплате проезда в такси от Шереметьево, терминал F до <адрес> от 01 июля 2017 года, и проезда от Москва, <адрес> до Шереметьево, терминал F от 02 июля 2017 года в общей сумме 2650 рублей.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что имелась задержка рейса FB 656 по маршруту Москва–Бургас, осуществляемому ответчиком АО «Болгария Эйр» АД», выполняемый 01 июля 2017 года был задержан, и неоднократно вылет переносился на другой день, расходы, понесенные на оплату такси в размере 2650 рублей (по 1325 рублей в пользу каждого из истцов) также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскание просрочки за опоздание доставки пассажира, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с Федеральным Законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ в редакции от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 7800 рублей.

Общая сумма расчета времени задержки воздушного судна, исходя из отметок сотрудниками МА Шереметьево составила 37 часов. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцами представлен следующий расчет: 37 часов опоздания * 1 950 руб. (25% от 7800 руб.) = 72150 рублей. Однако суд приходит к выводу о том, что данная сумма намного выше половины суммы стоимости авиабилетов, поэтому итоговая сумма штрафа за опоздание составляет 50% от стоимости авиабилетов должна составлять по 4018 47 рублей и подлежит удовлетворению в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации согласно Регламенту ЕС № 261/2004 от 11 февраля 2004 года Европейского Парламента и Совета Европы суд исходит из следующего.

В силу ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Варшавской конвенции и Монреальской конвенции как международного договора, имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

Постановлением № 261/2004 Европейского Парламента и Совета об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС) N 295/91 (Страсбург, 11 февраля 2004 года, утверждены общие правила компенсации помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов.

В соответствии с п. 14 Преамбулы правил, обязанности обслуживающего авиаперевозчика должны быть ограничены или сняты в случаях, когда события оказываются вызваны чрезвычайными обстоятельствами, которых не удалось бы избежать даже в случае принятия всех возможных мер предосторожности. Такие обстоятельства, в частности, включают в себя события, происходящие из-за политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (политической нестабильности, метеорологических условий, несовместимых с выполнением рейса, угрозы безопасности, непредвиденных рисков, связанных с нарушением техники безопасности полета, и забастовок, влияющих на работу обслуживающего авиаперевозчика) ответчиком АО «Болгария Эйр» Ад суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, каких-либо ходатайств в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ ответчиком также не было заявлено.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Регламента ЕС № 261/2004 от 11 февраля 2004 года Европейского парламента и Совета Европы пассажиры должны получить компенсацию в размере 400 евро для полетов на расстояние от 1500 до 3500 километров, в случае, если пассажир, отправлялся из аэропорта, расположенного в третьей стране, в аэропорты, находящиеся на территории стран-участниц Сообщества, на которые распространяется действие Соглашения. Аэропорт Бургас расположен на территории Болгарии, которая является страной-участницей Сообщества.

Ссылки ответчика на нормы Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль) от 28 мая 1999 года не состоятельна, поскольку Российская Федерация не является ее участником, следовательно, исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, положения данной конвенции не подлежат применению.

Компенсация в пользу каждого из истцов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 25 октября 2017 года составит 400 Евро * 67,69 руб. = 27076 рублей.

Сведения о курсе валют Центрального Банка Российской Федерации является общедоступной информацией размещенной в свободном доступе и на день подачи искового заявления 25 октября 2017 года стоимость одного евро составляла 67,6856 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации в размере 27076 рублей в пользу каждого из истцов подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное ст. 126 Конституции РФ и п. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих как имущественные, так и неимущественные права потребителя, предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным и доказанным, тот факт, что в результате длительной (на 37 часов) задержки вылета рейса № FB 656 за 01 июля 2017 года истцы испытали существенные неудобства и претерпели нравственные переживания, то есть, им был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации причинённого истцам морального вреда, суд учитывает, что в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке воздушным транспортом (самолётом), истцы испытали определённые, довольно значительные неудобства, причинившие им беспокойство и моральные переживания, а именно они были вынуждены длительное время находится в аэропорту, не были обеспечены гостиницей, вынуждены были возвратиться домой. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов в качестве компенсации причинённого им морального вреда по 2000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, существу нарушения прав истцов, характеру нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке, а в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя или уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Анализ требований закона указывает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании причиненного ущерба, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом судом учитывается, что со стороны истцов предпринимались к меры к урегулированию спора с ответчиком и в его адрес направлялась соответствующая претензия от 11 августа 2017 года заказным письмом с описью вложения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере, рассчитанной как 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы в размере 25478 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 795 ГК Российской Федерации и ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик, суд приходит к выводу, что в требованиях истцов к ответчикам ООО «Авиакомпания «Болгариан Эйр Чартер», ООО «Сити Тревел» подлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования города Твери пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождены в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере 97912 рублей 82 копейки, а также требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о компенсации морального вреда с ответчика АО «Болгария Эйр» АД подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3737 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Болгария Эйр», АО «Болгария Эйр» АД, ООО «Авиакомпания «Болгариан Эйр Чартер», ООО «Сити Трэвел» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Болгария Эйр» АД стоимость авиабилетов в размере 16536 рублей 94 копейки, стоимость проезда в размере 1325 рублей, штраф за задержку рейса в размере 4018 рублей 47 копеек, компенсацию в размере 27076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25478 рублей 20 копеек, а всего взыскать 76434 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 61 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «Болгария Эйр» АД стоимость авиабилетов в размере 16536 рублей 94 копейки, стоимость проезда в размере 1325 рублей, штраф за задержку рейса в размере 4018 рублей 47 копеек, компенсацию в размере 27076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25478 рублей 20 копеек, а всего взыскать 76434 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 61 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Болгария Эйр» АД госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2018 года.

Председательствующий И.Ю. Райская