Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО3 и ФИО4, представителя ответчиков ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО5 – ФИО6, представителя третьего лица ООО «СибирьСтройКомфорт» ФИО7, третьего лица ФИО8, его представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Былина СП к ООО «ФорумСтройИнвест», ФИО5 о солидарном взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к ФИО5, ООО «ФорумСтройИнвест», в котором с учетом последующего уточнения (т.2 л.д.227) просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 90 000 000 руб. в счет оплаты за переданный объект незавершенного строительства по договору от 04.04.2016, неустойку за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в размере 16 020 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «СибирьСтройКомфорт» по договору купли-продажи от 04.04.2016 передало в собственность ООО «ФорумСтройИнвест» объект незавершенного строительства по адресу: /________/, за который общество обязалось уплатить 90 000 000 руб. в срок до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2017). Переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. В последующем ООО «СибирьСтройКомфорт» по договору от 19.09.2017 передало ФИО8 право требования исполнения обязательства по договору от 04.04.2016, о чем уведомило ООО «ФорумСтройИнвест». ФИО8 28.09.2017 передал ему (ФИО1) свое право требования к ООО «ФорумСтройИнвест». На момент подачи иска обязанность по оплате не исполнена. Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО5 и ФИО10 Так как договором была предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, полагает, что она должна быть уплачена должниками.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО5 в ноябре-декабре 2017 года сам лично ему звонил, обещал отдать денежные средства, а также сообщил, что передал 1 000 000 руб. ФИО8 для передачи ему (Былину). Эти денежные средства он получил лично от ФИО8, о чем написал расписку. Более никаких денежных средств не получал. Выдал доверенности представителям для подачи иска в суд. ФИО5 в мае 2018 года, когда узнал, что он (Былин) собрался подавать иск в суд, сказал, что рассчитался с Ч-ными полностью, и чтобы он требовал деньги с них. Долг был у ФИО8 перед ним, который складывался из нескольких договоров займа. ФИО8 предложил ему переуступить долг. Он подписал договор уступки, так как был уверен, что ООО "ФорумСтройИнвест" занимается строительством и продажей квартир, и как только будут проданы квартиры, с ним будет произведен расчет. Об уступке ФИО5 сразу он не сообщал. Кроме того ФИО5 он не знает, но знал его отца. Считает, что ФИО5 узнал об уступке от ФИО8 Все переговоры с ФИО5 вел ФИО8 Последний должен был ему сумму в пределах 90 000 000 руб. Эта сумма им и его друзьями была инвестирована в строящийся гостиничный комплекс. Лично перед ним у ФИО8 был долг в размере 26 000 000 руб. Ему было доверено право требования. Остальные переуступили ему свои долги ФИО8 Договор уступки считал обеспечением возврата долга. Ранее в ноябре 2017 года ФИО5 ему звонил и уточнял, действительно ли ему переуступлен долг. После этого звонил и сообщил о передаче 1 000 000 рублей ФИО8, а в мае 2018 года звонил и сказал, что рассчитался полностью с ФИО8

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что уступка права требования между ФИО8 и ФИО1 никем не оспорена, поэтому считается состоявшейся. Должник обязан уведомить о состоявшейся уступке, однако срок и вид уведомления не предусмотрен законодательством. Путем телефонных переговоров ФИО5 было известно о том, что состоялась такая уступка. Все вопросы решались путем переговоров, в которых был задействован ФИО8 Когда пришло понимание того, что переговорный процесс зашел в тупик, было принято решение об обращении в суд и были предприняты меры о дополнительном письменном уведомлении о состоявшейся уступке. Были направлены почтовые уведомления в адрес ответчиков, а также были попытки вручить уведомление ООО "ФорумСтройИнвест". Имеется отметка, о получении сотрудником ООО "ФорумСтройИнвест" ФИО11 данного письма. Обратил внимание на то, что ООО "ФорумСтройИнвест" и ООО "ФорумСтройКапитал", в котором со слов представителей ответчика работала ФИО11, находятся в одном офисном помещении, здании. Кроме того представлено сопроводительное письмо, которое от ООО "ФорумСтройИнвест" выполнено ФИО11. ФИО8 также со своей стороны пытался уведомить о состоявшейся уступке, в том числе, путем личного вручения директору ООО "ФорумСтройИнвест". Между сторонами существовали доверительные отношения, и письменного уведомления не требовалось. Уведомление о том, что состоялась уступка, было направлено ранее, чем заявление о зачете.

Представитель ответчиков ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО5 – ФИО6, а также представитель ответчика ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, поддерживали позицию друг друга, а также позицию, изложенную в письменных возражениях, которая сводится к следующему.

12.06.2018 состоялась уступка между ООО "ФорумСтройИнвест" и ООО "ТомТрейд", в соответствии с которой ООО «ФорумСтройИнвест» получило право требования к ФИО8 на сумму 88 950 575 руб. 13.06.2018 заявление о зачете указанной суммы было направлено ФИО8 по всем имеющимся адресам как лицу, в отношении которого совершена уступка и произведен зачет требований. 15.06.2018 ФИО8 точно был уведомлен о состоявшейся уступке. По платежным поручениям /________/, /________/ сумму в размере 1 149 425 руб. получил первоначальный кредитор ФИО8 Положения законодательства указывают на то, что уведомление об уступке должно быть письменное, и при этом существуют правовые последствия, если эта форма не соблюдена, а именно: должник вправе не исполнять обязательства нового кредитора до представления доказательств перехода прав к этому кредитору. Закон регламентирует форму уведомления, она предусмотрена п.3 ст. 382 ГК РФ. Риск неблагоприятных последствий при нарушении формы очевиден. Должник вправе производить исполнение первоначальному кредитору, этот риск и наступил. Исполнение произошло первоначальному кредитору. Кроме того, анализ норм говорит о том, что уведомление об уступке должно содержать данные, достаточные для того, чтобы определить существо обязательства, право которого уступается, объем уступаемого права, а также все сведения. Полагали установленным, что договор уступки ни ФИО1 ни ФИО8 никому не направляли. Кроме того, уведомление, направленное ФИО1, без иных документов не давало оснований для того, чтобы производить исполнение иному кредитору (Былину), а не ФИО8 Что касается письма от 05.06.2018, которое якобы вручили ФИО11, как сотруднику ООО "ФорумСтройИнвест" 07.06.2018, то данное письмо было подписано ФИО1, который пояснял, что в этот период его в городе не было, он уехал ранее и приехал только в августе 2018 года, а потому передать документы не мог. Обратили внимание на то, что ФИО11 не имела никакого отношения к ООО "ФорумСтройИнвест", она не является уполномоченным лицом. Что касается почтовых отправлений ФИО12, то доверенность, вложенная в конверты, говорит об отсутствии у него полномочий по отправке таких писем. Кроме того, это почтовое уведомление не свидетельствует об уведомлении надлежащим образом.

Считали заслуживающим внимание то, что ФИО8 в судах говорил, что зачет состоялся, просил перевести на него права кредитора. Полагали необходимо критично отнестись к объяснения ФИО8 о том, что он таким путем хотел разрешить правовую ситуацию. Также обратили внимание на то, что по договору об уступке ФИО8 приобрел право требования только по задолженности по договору от 19.09.2017. Однако, в договоре об уступке от 28.09.2017 сказано, что ФИО1 перешло право требования: основного долга, неустойки за прострочку исполнения обязательств и иное. В связи с чем, ФИО8 передал ФИО1 прав больше, чем он имел сам, что делает его требования о взыскании неустойки необоснованными. Кроме того, подтверждая, что ФИО1 получил 1 000 000 руб. продолжает настаивать на требованиях в объеме 90 000 000 руб.

Заявили о том, что неустойка не соразмерна и подлежит уменьшению. Договор, который заключен ФИО8 и ФИО1, содержит указания на право требовать также по обеспечительным мерам с поручителя, но первоначально такого указания не содержалось, то есть ФИО8 не получал право требовать взыскания долга с поручителей, ему перешло только право требовать с ООО "ФорумСтройИнвест", и только в сумме только 90 000 000 руб. В связи с чем исковые требования к поручителю ФИО5 не обоснованы. ООО "ТомТрейд" признает, что оно передало право требовать к ООО "ФорумСтройИнвест" и в делах о банкротстве произвело надлежащее уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ФорумСтройИнвест» - директор ФИО4 поддержал позицию представителей ФИО6 и ФИО3, дополнив, что ФИО8 предлагал схемы оплаты, однако было непонятно, каким именно образом будет производиться такая оплата. В начале 2018 года спрашивали у ФИО8 его расчетный счет, чтобы перечислить ему 90 000 000 руб. Все переговоры вел ФИО10 Последний ему сообщил, что ФИО8 отказался получать деньги. Так как не пришли к решению, каким образом исполнить обязательство, 1 000 000 руб. был перечислен ООО «ФорумСтройИнвест» и были удержаны 13%.ООО «ФорумСтройИнвест» является партнером ООО "ТомТрейд", в пользу которого по решению должны были быть взысканы порядка 100 000 000 руб. с ФИО8 Так как ООО «ФорумСтройИнвест» должно было ФИО8 меньше, ООО «ФорумСтройИнвест» приняло решение произвести зачет и таким образом исполнить обязательства перед ФИО8 Последний был об этом уведомлен. Между действиями возвратить 90 000 000 руб. ФИО8 и уступить долг ООО "ТомТрейд" ООО «ФорумСтройИнвест» выбрало уступить долг ООО "ТомТрейд". Об уступке ФИО1 долга ему ничего известно не было. Обратил внимание на то, что ФИО11 в ООО «ФорумСтройИнвест» не работает.

Третье лицо ФИО8 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что ООО "СибирьСтройКомфорт" построило здание на принадлежащем ему земельном участке, было решено продать здание, так как было много кредиторов (в том числе Былин) и долгов. 04.04.2016 ООО "СибирьСтройКомфорт" продало здание ООО "ФорумСтройИнвест". Он был в курсе происходящего между ООО "СибирьСтройКомфорт" и ООО "ФорумСтройИнвест". ФИО10 был его лучшим другом. Переговоры все шли с ФИО5 и ФИО10, так как ФИО4 является номинальным директором. От ООО "СибирьСтройКомфорт" в переговорах участвовал он (ФИО8), от ООО "ФорумСтройИнвест" только ФИО5 и ФИО10 Так как были дружеские отношения, оснований сомневаться в возврате долга не было. ООО "СибирьСтройКомфорт" переуступило ему в сентябре 2017 года право требовать долг с ООО "ФорумСтройИнвест". Это было сделано по просьбе ФИО5 и ФИО10, так как ООО "СибирьСтройКомфорт" находились под угрозой банкротства. Он (ФИО13) должен был ФИО1 26 000 000 руб., а также должен был еще нескольким физическим лицам, общая сумма долга составляла 92 000 000 руб. Было принято решение переуступить ФИО1 право требовать долг от ООО "ФорумСтройИнвест". Про данную уступку ФИО5 и ФИО10 он говорил неоднократно. Однако долг не возвращался. В последствии, так как было принято решение подавать иск в суд, представитель ФИО1 Филиппов передал ему письменное уведомление о состоявшейся уступке. Он попытался это сделать, однако директор ООО "ФорумСтройИнвест" ФИО4 отказался его принимать. После этого уведомление было направлено по почте в адрес ООО "ФорумСтройИнвест". ФИО11 была сотрудником ООО "ФорумСтройИнвест" всегда, но после ее перевели в ООО «ФорумСтройКапитал». Зачет производить ООО "ФорумСтройИнвест" не имело право. Он обратился с заявлением о правопреемстве, но зачет состоявшимся он не признает, так как ООО "ТомТрейд" предъявляет к нему требования в сумме 93 000 000 руб., следовательно и ООО "ТомТрейд" зачет не считает состоявшимся. Никаких уведомлений по почте он не получал, электронную почту проверяет редко.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО9 поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что ст.410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства зачетом. Для осуществления зачета необходимо наличие уведомления. Право требования уплаты денежных средств к ООО "ФорумСтройИнвест" возникло у истца по договору от 28.09.2017, уступка никем не оспорена и не признана недействительной и не оспаривается сторонами. Право требования денежной суммы в размере 88 850 575 руб. возникло у ООО "ФорумСтройИнвест" только 12.06.2018 на основании договора уступки. Встречное требование ООО "ФорумСтройИнвест" к ФИО8 возникло позже передачи права требования к ФИО1 Нормами законодательства не предусмотрен срок и способ уведомления должника. Уведомление должника о переходе права требования имеет силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Неполучение ООО "ФорумСтройИнвест" корреспонденции является риском общества. Уведомление, которое получено ФИО15, является надлежащим уведомлением, потому что получено сотрудником ООО "ФорумСтройИнвест". Ответчиками не оспаривается, что такая сотрудница в ООО "ФорумСтройИнвест", возможно, была. Передача 1 000 000 руб. от ООО "ФорумСтройИнвест" ФИО8 не оспаривается. Велись многочисленные переговоры с ООО "ФорумСтройИнвест" и поручителями, и все были извещены в устном порядке о том, что обязательства были переуступлены. ФИО5 и ООО «ФорумСтройИнвест» владели информацией о том, что произошла уступка.

Представитель третьего лица ООО "СибирьСтройКомфорт" ФИО7 поддержал позицию истца, его представителя, третьего лица ФИО8 и его представителя, обратив внимание на то, что если состоялся зачет требований, не понятно по каким причинам имущество, находящееся в залоге и обеспечивающее возврат основанного долга, не возвращено ООО "СибирьСтройКомфорт".

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Ответчик ООО «ТомТрейд» также извещено надлежащим образом (т.2 л.д.220), представителя не направило, однако в ходе рассмотрения дела обществом представлен отзыв, из которого следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. Указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО "СибирьСтройКомфорт" 23.09.2013 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии /________/. К нему были заключены договоры поручительства, в том числе, ФИО8 Ответственность поручителя и должника солидарная. ООО "СибирьСтройКомфорт" в установленные сроки задолженность не оплатило, в результате чего решением Советского районного суда г.Томска от 15.03.2017 требования банка были удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "СибирьСтройКомфорт" солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 93 558 884,01 руб. Договором уступки прав требований /________/ от 29.06.2017 право требования данной задолженности передано ООО «ТомТрейд». Определением Советского районного суда г.Томска от 04.08.2017 произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 15.03.2017, с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТомТрейд». По договору уступки права требования от 12.06.2018 право требования с ФИО8 задолженности в размере 88 850 575 руб. передано ООО "ФорумСтройИнвест". 14.06.2018 ФИО8 направлены уведомления о состоявшейся уступке от 13.06.2018 и заявление о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018. ФИО8 неоднократно подтверждал получение уведомления и заявления о зачете, однако об уступке прав ФИО1 никого не информировал, в том числе и судебных приставов, которым обязан был предоставить такую информацию в силу закона.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2016 ООО "СибирьСтройКомфорт" передало ООО "ФорумСтройИнвест" объект капитального строительства, строительство которого не было завершено, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/, степень готовносьти 73%, а ООО "ФорумСтройИнвест" в свою очередь обязано принять и оплатить его за 90 000 000 руб. (п.1.1, 5.1 договора).

Актом от 04.04.2016 подтверждается передача в собственность ООО "ФорумСтройИнвест" указанного объекта недвижимости.

Оплата по договору купли-продажи от 04.04.2016 производится ООО "ФорумСтройИнвест" на расчетный счет ООО "СибирьСтройКомфорт" в течение пяти месяцев после государственной регистрации договора (п.5.2).

На оборотной стороне договора имеется отметка о его государственной регистрации 28.04.2016.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исполнение обязательств со стороны ООО "ФорумСтройИнвест" по договору купли-продажи от 04.04.2016 обеспечено поручительством ФИО5 и ФИО10 (п.7.3 договора).

Договоры поручительства как с ФИО5 так и с ФИО10 имеют идентичное содержание. В соответствии с п.2 договором поручительства они отвечают перед ООО "СибирьСтройКомфорт" за выполнение ООО "ФорумСтройИнвест" обязательств по оплате за объект незавершенного строительства и несение ответственности, предусмотренной п.7.1 основного договора.

В последующем 18.09.2017 ООО "СибирьСтройКомфорт" и ООО "ФорумСтройИнвест" заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен п.5.2 договора купли-продажи от 04.04.2016, а именно: срок оплаты по договору установлен до 31.12.2017.

На основании п.1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.09.2017 между ООО "СибирьСтройКомфорт" и ФИО8 заключен договор об уступке прав кредитора, в соответствии с которым ООО "СибирьСтройКомфорт" уступило ФИО8 принадлежащее ему право требования на получение денежных средств от ООО "ФорумСтройИнвест" в размере 90 000 000 руб. (п.1, 2).

Согласно п.3 данного договора право требования основано на договоре купли-продажи от 04.04.2016.

В этот же день 19.09.2017 ФИО8 и ООО "ФорумСтройИнвест" заключено соглашение о порядке погашения задолженности, а именно ООО "ФорумСтройИнвест" обязуется произвести оплату по договору купли-продажи от 04.04.2016 в сумме 90 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет ФИО8, указанный в настоящем дополнительном соглашении, до 31.12.2017.

В действительности данное соглашение не содержит указания на реквизиты банковского счета, однако ни одна сторона в ходе рассмотрения дела не заявляла это как основание для отсутствия возможности исполнения обязательства.

Кроме того, стороны поясняли, что неоднократно велись переговоры в части исполнения договора купли-продажи от 04.04.2016.

В связи с чем суд считает это не существенным упущением при составлении соглашения.

В соответствии с уведомлением от 19.09.2017 ООО "ФорумСтройИнвест" уведомлено 20.09.2017 о том, что первоначальный кредитор ООО "СибирьСтройКомфорт" уступил право требования на получение денежных средств 90 000 000 руб. по договору от 04.04.2016 ФИО8 (т.1 л.д.155).

Согласно п.1 и 2 ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что к ФИО8 от ООО "СибирьСтройКомфорт" перешло право требовать лишь только оплату по договору в размере 90 000 000 руб., а неустойки и иное не перешло, не обоснованы.

На основании п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

28.09.2017 ФИО8 и ФИО1 заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО1 право требования исполнения обязательства ООО "ФорумСтройИнвест" по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 в сумме 90 000 000 руб. (п.1).

В соответствии с п.1.1 данного договора права ФИО8 переходят к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания данного договора, включая основной долг, неустойки на просрочку исполнения обязательств по оплате и иное (п.1.1).

Согласно п.4 данного договора цессионарий (ФИО1) уведомляет должника и поручителей о состоявшейся уступке по настоящему договору.

По акту приема-передачи от 28.09.2017 ФИО8 передал ФИО1 документы, касающиеся спорного обязательства.

ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснял, что именно он регулярно общался с ФИО5 и ФИО10 и неоднократно говорил о том, что уступил долг ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он об уступке не уведомлял ООО "ФорумСтройИнвест". Однако ФИО5 ему звонил и уточнял действительно ли была произведена уступка, в последующем уточнял, получил ли он 1 000 000 руб. от ФИО8

На основании п. 1 ст. 385 ГК Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абз.1).

Сторона ответчиков поставила под сомнение данную уступку, полагая, что ФИО8 не мог уступить ФИО1 право требовать 90 000 000 руб., так как задолженности в таком размере у ФИО8 перед ФИО1 не было. Его задолженность перед ФИО1 составляла 26 000 000 руб.

Однако ФИО1 пояснял в судебном заседании, что данная сумма включает в себя не только долг ФИО8 перед ним, но и долги ФИО8 перед иными инвесторами.

Свобода договора представляет собой гарантированную законом возможность действовать по своему усмотрению с целью удовлетворения своих (частных) интересов в пределах, предусмотренных основами правопорядка и нравственности, которая строится на основе дозволительного метода гражданско-правового регулирования, частной инициативе и правонаделении, юридическом равенстве и взаимной выгоде (эквивалентности).

Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая принцип свободы договора, а также то, что данный договор (от 28.09.2017) недействительным не признан, и, кроме того, оплата ООО "ФорумСтройИнвест" на тот момент ФИО8 произведена не была, соответственно оснований сомневаться в том, что ФИО1 мог получить от ФИО8 право требовать исполнение обязательств по договору от 04.04.2016 от ООО "ФорумСтройИнвест" не имеется.

Что касается письменного уведомления о произведенной уступке, суд приходит к выводу о том, что оно состоялось, несмотря на утверждение стороной ответчика обратного.

В соответствии с п. 1 (абз.2) ст. 385 ГК Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

О том, что для ООО "ФорумСтройИнвест" по договору купли-продажи от 04.04.2016 является кредитором ФИО8, обществу стало известно, как указано выше, 19.09.2017 при заключении соглашения о порядке погашения задолженности, что и не оспаривалось участниками в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 направлено уведомление от 05.06.2018 должника ООО "ФорумСтройИнвест" об уступке ему прав кредитора по договору купли-продажи от 04.04.2018, в котором им указано на то, что право требования по данному договору перешло к ФИО1 по договору уступки права требования от 28.09.2017. Указаны банковские реквизиты счета.

На данном уведомлении имеется отметка о том, что оно получено 07.06.2018 ФИО15

Представители ответчика ООО "ФорумСтройИнвест" отрицали, что гражданка ФИО15 работала в обществе на данную дату (07.06.2018), и соответственно, оно получено не ясно кем, а потому не может считаться доставленным именно ООО "ФорумСтройИнвест".

Представитель ООО "ФорумСтройИнвест" директор ФИО4 пояснял, что только он мог получить корреспонденцию, направляемую обществу, как руководитель.

Однако, суд к такой позиции относится критически и считает, что она направлена на введение суда в заблуждение в части не вручения уведомления о состоявшейся уступки.

Так, по запросу суда ООО "ФорумСтройИнвест" представило сведения о том, что ФИО15 в обществе на 07.06.2018 не работала.

Письменные пояснения ФИО15 суд не принимает, так как данное лицо не было заявлено к допросу в качестве свидетеля, соответственно не предупреждалось об уголовной ответственности, а потому рассматриваться как доказательства по делу не могут.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что ФИО15 всегда была сотрудником ООО "ФорумСтройИнвест", но впоследствии ее перевели в ООО «ФорумСтройКапитал».

Представитель ответчика ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО4 пояснил, что ФИО15 действительно работала в ООО «ФорумСтройИнвест» примерно до декабря 2017 года, а после этого она начала работать в ООО «ФорумСтройКапитал».

Однако, в материалы дела представлена копия письменных пояснений директора ФИО4, данных ИФНС России по г.Томску, которые в свою очередь были затребованы налоговым органом 16.04.2018, подготовленные исполнителем ФИО15

Соответственно, после декабря 2017 года ФИО15 продолжала исполнять поручения, данные ей директором ООО «ФорумСтройИнвест».

Представитель ответчика ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО4 пояснял, что вполне возможно, что он мог к ней обратиться с просьбой подготовить документы после ее увольнения, так как она осуществила платеж 1 000 000 руб. ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раз директор доверял указанному лицу даже после увольнения готовить документы, относящиеся к деятельности ООО «ФорумСтройИнвест», соответственно и принять уведомление от ФИО1 и передать его руководству ФИО15 могла. Боле того, на данном уведомлении указано о получении именно ФИО11, а не каким-либо иным лицом.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным стороной истца обстоятельства уведомления ООО «ФорумСтройИнвест» о состоявшейся уступки от ФИО8 к ФИО1 07.06.2018.

Кроме того, именно после этого события, а точнее через 5 дней, был заключен договор от 12.06.2018 между ООО «ТомТрейд» и ООО «ФорумСтройИнвест» об уступке права требования, в то время как ООО «ТомТрейд» приобрело право требования к ООО "СибирьСтройКомфорт", а также в числе прочих к ФИО8, еще 29.06.2017.

В подтверждение состоявшегося зачета встречного однородного требования ООО «ФорумСтройИнвест» представлены:

- решение Советского районного суда г.Томска от 15.03.2017 о взыскании с ООО "СибирьСтройКомфорт" в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 93 558 884,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (дело №2-109/2017);

- договор уступки прав (требований) /________/ от 29.06.2017, по которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТомТрейд» право (требования) к ООО "СибирьСтройКомфорт", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии /________/ от 26.09.2013 в редакции дополнительных соглашений. Общая сумма уступаемых обязательств составляет 93 558 884,01 руб.;

- определение Советского районного суда г.Томска от 04.08.2017 о произведении замены взыскателя в правоотношении, установленном решением суда по делу 2-109/2017, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТомТрейд»;

- договор уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрейд» и ООО «ФорумСтройИнвест», по которому ООО «ТомТрейд» уступает ООО «ФорумСтройИнвест» принадлежащее ему право требования денежных средств от ФИО8, являющегося солидарным ответчиком совместно с ООО "СибирьСтройКомфорт" и ФИО7, ФИО17, ФИО18 по делу №2-109/2017 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии /________/ от 23.09.2013 в размере 93 558 884,01 руб., а также обращению взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п.4 договора уступлено право требования частично в размере 88 850 575 руб.;

- уведомление должника об уступке прав кредитора от 13.06.2018, которым ООО «ТомТрейд» и ООО «ФорумСтройИнвест» уведомляют ФИО8 о состоявшейся уступке в размере 88 850 575 руб., подписанное директорами обществ;

- заявление о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, которым ООО «ФорумСтройИнвест» уведомляет ФИО8 о проведении зачета встречного однородного требования на сумму 88 850 575 руб.;

- дополнительное соглашение от 15.06.2018 к договору об уступке права требования от 12.06.2018, в котором указано на порядок оплаты за передаваемое право, а именно: в счет оплаты передается имущество, имущественные права и денежные средства;

- заявление о процессуальном правопреемстве, поданное 05.07.2018 директором ООО "СибирьСтройКомфорт" в Советский районный суд г.Томска, и в котором указано на то, что ООО «ФорумСтройИнвест» прекратило заявлением о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018 обязательства об открытии невозобновляемой кредитной линии /________/ в части на сумму 88 850 575 руб. ФИО8.

Уведомление должника об уступке прав кредитора от 13.06.2018, копия договора уступки права требования от 12.06.2018, заявление о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018 были направлены в адрес ФИО8 14.06.2018 отправителем ФИО3, который является в настоящем судебном разбирательстве представителем ООО «ФорумСтройИнвест».

Документов о том, что данное лицо уполномочено было на отправку корреспонденции ООО «ФорумСтройИнвест», либо являлось его сотрудником, не представлено. Более того, директор ООО «ФорумСтройИнвест» ФИО4 пояснял, что в ООО «ФорумСтройИнвест» в мае-июне 2018 года работало 4 сотрудника, учитывая риэлтора. Сведений о работе ФИО3 в данной организации не представлено.

Однако участники судебного разбирательства неоднократно упоминали о том, что видели ФИО3 в офисе ООО «ФорумСтройИнвест», а потому сомневаться, что данное лицо действовало от имени ООО «ФорумСтройИнвест» у суда не имеется.

Также 15.06.2018 ФИО3 направлял указанные документы и по электронной почте ФИО8

Как видно из сообщения компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) 15.06.2018 груз был доставлен по адресу: /________/, в получении расписалась супруга – ФИО16

Пояснения третьего лица ФИО8 о невозможности получения его супругой по данному адресу не имеют правового значения, исходя из того, что суд пришел к выводу о более раннем получении уведомления об уступке прав требования от ФИО8 к ФИО1 в отношении ООО «ФорумСтройИнвест».

Кроме того, ранее 05.06.2018 ФИО20, как представитель ФИО1, направил уведомление и копию доверенности в адрес ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО5

Представители ответчика ООО «ФорумСтройИнвест» поставили под сомнение полномочия в данной доверенности от 30.05.2018 /________/ в части направления уведомления, однако в ней указано на передачу ФИО1 ФИО20 полномочий представлять его интересы в организациях, независимо от организационно-правовой формы и места нахождения (копия доверенности находится в конверте, вскрытом судом в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.246, 247).

В связи с чем, оснований сомневаться в полномочиях ФИО20 действовать от имени ФИО1, а именно направить почтовое уведомление, у суда не имеется.

Вместе с тем, представители ответчика ООО «ФорумСтройИнвест» указывали на то, что сомнения возникают и в том, а была ли произведена уступка прав ФИО1, так как документов подтверждающих это, приложено не было к уведомлению.

Однако п. 3 ст. 385 ГК Российской Федерации возлагает обязанность на кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Такой обязанности в части передачи документов должнику законодатель не предусматривает.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/ (письмо с уведомлением об уступке ФИО1, направленное ООО «ФорумСтройИнвест»), возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Указанное письмо было направлено ООО «ФорумСтройИнвест» по адресу: /________/. Данный адрес указан и в договоре от 04.04.2016.

Именно этот адрес указан и в уведомлении должника об уступке прав кредитора 07.06.2018, которое получила ФИО15

Таким образом, суд находит, что ООО «ФорумСтройИнвест» при надлежащей добросовестности и осмотрительности имело возможность получить почтовое отправление, а потому несет риск последствий его не получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требований к ООО «ФорумСтройИнвест» от ФИО8 к ФИО1 (28.09.2017), а также уведомление общества об этой уступке (07.06.2018) произведены до заключения договора уступки права требования между ООО «ТомТрейд» и ООО «ФорумСтройИнвест» от 12.06.2018 и последующего заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования (13.06.2018).

Соответственно ООО «ФорумСтройИнвест» уже 07.06.2018 знало о том, что должно производить исполнение обязательств по договору от 04.04.2016 именно ФИО1

На основании ст.410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.412 ГК Российской Федерации в случае уступки требования должник (ООО «ФорумСтройИнвест») вправе зачесть против требования нового кредитора (ФИО1) свое встречное требование к первоначальному кредитору (ФИО8).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Однако в настоящем случае требование ООО «ФорумСтройИнвест» к ФИО8 возникло 12.06.2018, то есть после получения уведомления об уступке требования (07.06.2018), и срок требования наступил до его получения – 31.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ФорумСтройИнвест" ФИО4 пояснил, что между действиями возвратить 90 000 000 руб. ФИО8 и произвести зачет с ООО "ТомТрейд", ООО "ФорумСтройИнвест" выбрало зачет требований ООО "ТомТрейд".

Таким образом, оснований для вывода суда о том, что обязательство по договору от 04.04.2016 в виде оплаты за объект незавершенного строительства в размере 90 000 000 руб. исполнены путем заявления о зачете встречных требований, не имеется.

Исполнение обязательств должно быть в том виде, в котором оно согласовано условиями договора.

Как указано выше, по договору от 04.04.2016 ООО "ФорумСтройИнвест" должно было оплатить 90 000 000 руб. первоначально ООО "СибирьСтройКомфорт", в последствии изменен кредитор на ФИО8, и в конечном итоге – на ФИО1

На основании п. 2 ст. 407 ГК Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении":

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Доказательств того, что ООО "ФорумСтройИнвест" уведомило ФИО1 либо ФИО8 (так как утверждали представители о том, что об уступке прав требования ФИО1 им ничего известно не было) о том, что планируют изменить условия договорного обязательства, а именно не оплачивать 90 000 000 руб. по договору от 04.04.2016, а произвести расчет путем зачета требований с ООО "ТомТрейд", ни стороной истца ни стороной ответчика не представлено.

Однако, таких доказательств и не могло быть представлено, так как это был самостоятельный выбор ООО "ФорумСтройИнвест" и именно такое действие (зачет требований) общество считало исполнением обязательства по договору купли-продажи от 04.04.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу п. 1 ст. 308.1 ГК Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Статья 308.2 ГК Российской Федерации предусматривает, что факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

По своему усмотрению определить исполнение обязательств в настоящем случае ООО "ФорумСтройИнвест" не могло, так как в договоре от 04.04.2016 четко изложен его предмет, каких-либо неясностей договор не содержит, обязательство должника не альтернативным ни факультативным не является.

Право выбора исполнения обязательства у должника по договору отсутствовало.

Таким образом, должник по обязательству самостоятельно определил способ его исполнения, не согласовав его с кредитором, в результате чего, по сути, изменил условия договора в одностороннем порядке, не уведомив ФИО1

Доказательств того, что воля кредитора (как первоначального, так и последующего) была направлено на именно такое исполнение обязательства, не представлено.

Первоначально обязательством был возврат денежных средств в сумме 90 000 000 руб. Соглашений об изменении условий договора в данной части ни стороной истца ни стороной ответчика не представлено. Более того, представитель ответчика пояснил, что было принято самостоятельно решение о том, чтобы договор исполнить именно таким способом.

При таких обстоятельствах дальнейшее уведомление о том, что был произведен зачет, правового значения, по сути, не имеет.

Что касаемо заявления о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, о также представленного в материалы дела заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве с указанием им на наличие состоявшегося зачета, то, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что уведомление об уступке прав кредитора от ФИО8 к ФИО1 в отношении ООО "ФорумСтройИнвест" получено ранее заявления о зачете встречного однородного требования, соответственно оснований давать оценку действительности такому заявлению о зачете, а также тому, получено оно или нет ФИО8, суд не усматривает.

Заявления ООО «ТомТрейд», поступившие по запросу суда из Арбитражного суда Томской области, а именно: к должнику ООО "СибирьСтройКомфорт" о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное 30.03.2018, с приложением, к должнику ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом), поданное 03.05.2018, с приложением, к должнику ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом), поданное 24.07.2018, с приложением, свидетельствуют о реализации обществом своего права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, суд на основании изложенного выше анализа приходит к выводу о правомерном обращении ФИО1 к ООО "ФорумСтройИнвест" и ФИО5 с настоящим иском.

Однако, суд считает необходимым учесть следующее.

Несмотря на произошедшую 28.09.2017 уступку прав от ФИО8 к ФИО1, ООО "ФорумСтройИнвест" согласно платежному поручению от 24.11.2017 /________/ произвело оплату 1 000 000 руб. по договору уступки прав кредитора от 19.09.2017.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применение норм о неосновательном обогащении", если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В соответствии с п.3 ст.389.1 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 дали согласованные пояснения о том, что указанная сумма была передана ФИО8 ФИО1 лично.

Таким образом, право требования в отношении суммы оплаты за объект незавершенного строительства по договору от 04.04.2016 соответственно может быть только в размере 89 000 000 руб.

Учитывая, что доказательств исполнения данной обязанности перед ФИО1 в определенный сторонами срок (до 31.12.2017) не представлено, соответственно данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, так как ФИО5, являясь поручителем по договору поручительства от 04.04.2016, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 в размере 16 020 000 руб. суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи от 04.04.2016 (п.7.1) в случае просрочки ООО "ФорумСтройИнвест" оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены объекта незавершенного строительства за каждый день просрочки.

Цена объекта определена по договору в размере 90 000 000 руб. (п.5.1 договора).

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что обязательства в части оплаты по договору не исполнены, а истцом заявлено требование ко взысканию неустойки за период с 01.01.2018 по 08.06.2018, то соответственно неустойка составит:

90 000 000 руб. х 0,1% х 159 дней (период просрочки с 01.01.2018 по 08.06.2018) = 1 431 000 000 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 020 000 руб., соответственно суд полагает необходимым удовлетворить требования именно в таком размере, так как рассмотрев требование о снижении ее размера суд оснований не нашел.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, его специфику, отсутствие обоснования причин, приведших к нарушению сроков исполнения обязательств, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы в данном случае не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2018, которая по изложенным выше основаниям подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Былина СП к ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО5 в пользу Былина СП 89 000 000 руб. в счет оплаты основного долга по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, неустойку за период с 01.01.2018 по 05.06.2018 в сумме 16 020 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФорумСтройИнвест» и ФИО5 в пользу Былина СП расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Д.И.Гаршина