Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» и Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Гринь Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Корпорации «Майкрософт», «Адобе Системс Инкорпорейтед» и «Аутодеск Инкорпорейтед» обратились в суд с исками к Гринь Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере <данные изъяты> соответственно, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик незаконно использовал программное обеспечение, авторские права на которое принадлежит истцам, причинив имущественный вред Корпорации «Майкрософт» в размере <данные изъяты> Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» - в размере <данные изъяты>, Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» - в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 11 января 2012 года, которым Гринь А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В судебном заседании представитель истцов Ананьева О.Б. (на основании доверенностей) иски поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Гринь А.В. иски не признал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что программа WindowsXpProfessional на момент совершения контрольной закупки была официально снята с продаж, поэтому ее использование ответчиком убытков фирме «Майкрософт» не причинило. Кроме того, предоставленные в суд Ананьевой О.Б. доверенности являются ненадлежащими и не дают ей полномочий на представление в суде интересов истцов, поскольку оформлены и удостоверены с нарушением норм международного и российского законодательства.

Заслушав объяснения представителя истцов Ананьевой О.Б. и ответчика Гринь А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1225ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Такими договорами являются Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.08.1886 г. ( с изменениями от 28.09.1979 г.).

При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1231 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.

Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, при этом размер компенсации не связан с размером понесенных убытков, от доказывания которых при доказанности факта правонарушения правообладатель освобождается.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 11 января 2012 года, Гринь А.В., получив по телефону заказ от ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, используя стандартные возможности на персональном компьютере, по месту своего жительства из сети Интернет осуществил копирование нелицензионного (контрафактного) программного обеспечения Корпорации Аутодеск «AutodeskAutoCADArchitecture 2010» (Русская версия) Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед» «AdobePhotoshopCS5 Extended» (Русская версия) на лазерный диск DVD+R, а также взял незаконно хранящийся у него по месту жительства приобретенный в 2007 году в одном из магазинов <адрес> лазерный диск WindowsXPProfessionalSP2 CORPORATE с нелицензионным (контрафактным) программным обеспечением корпорации Майкрософт «MicrosoftWindowsXPProfessional» (Русская версия) со скопированными значениями, имитирующим наличие ключей аппаратной защиты для активации программного обеспечения для каждой из программ и позволяющим программному обеспечению Майкрософт «WindowsXPProfessional» (Русская версия) работать. С целью сбыта вышеуказанного программного обеспечения, записанного на вышеуказанные лазерные компакт-диски, за денежное вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гринь А.В. принес данные носители с программными продуктами Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед» в квартиру по адресу: <адрес> в период времени с <данные изъяты>, не имея законных оснований для использования объектов авторского права корпорации «Майкрософт», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед», в том числе на распространение программных продуктов указанных корпораций, действуя умышленно, в корыстных целях, осознавая, что незаконно использует объекты авторского права и своими действиями причиняет правообладателямкрупный ущерб, незаконно установил по заказу ФИО1, действовавшей в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», программное обеспечение Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Системе Инкорпорейтед», путем инсталляции программного обеспечения «MicrosoftWindowsXPProfessional» (русская версия), «AdobePhotoshopCS5 Extended» (Русская версия) с принесенных с собой носителей на накопитель на жестком магнитном диске (далее НЖМД) емкостью 250 Гб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гринь А.В. попытался установить программное обеспечение Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед «AutodeskAutoCADArchitecture 2010» (Русская версия), но по независящим от него обстоятельствам установить данное программное обеспечение не удалось на тот жеНЖДМ, «AutodeskAutoCADArchitecture 2010» (русская версия), так как при копировании данной программы произошла ошибка.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Гринь А.В. из сети Интернет повторно скопировал данное программное обеспечение на лазерный DVD-RW диск. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Гринь А.В. по устной договоренности с ФИО1 из корыстных побуждений, вновь пришел по адресу: <адрес>, где незаконно установил программное обеспечение Корпорации Аутодеск Инкорпорейтед «AutodeskAutoCADArchitecture 2010» (Русская версия), получив за установку трех программ от ФИО1, действовавшей в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве оплаты денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанные действия квалифицированы судом по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской федерации ( в редакции ФЗ №82 от 07.03.2011г.), как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, поскольку Гринь А.В. причинил имущественный ущерб правообладателям: Корпорации «Майкрософт» в размере <данные изъяты>, Корпорации «Адобе Систем Инкорпорейтед» в размере <данные изъяты>, Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в размере <данные изъяты>, в общей сложности имущественный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 179-186).

Истцы являются обладателями исключительных прав на программы для ЭВМ :Корпорация «Майкрософт» - MicrosoftWindows, MicrosoftOffis, «Адобе Системс Инкорпорейтед» - на компьютерные программы для создания и хранения документов в формате PDF (AdobeAcrobat) и для создания и обработки художественных и видео- изображений (AdobePhotoshop, AdobeIllustrator), «Аутодеск Инкорпорейтед» - на программу для работы с графикой AutodeskAutoCAD, что ответчиком не оспаривается.

Размер компенсации за незаконное использование авторских прав обоснованно определен истцом с учетом стоимости программного обеспечения согласно каталогам цен на продукцию указанных корпораций, которая составляет :MicrosoftWindowsXPProfessional (Russian) – <данные изъяты>, по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за <данные изъяты>) – <данные изъяты>, AdobePhotoshopCS5 ExtendedRussian - <данные изъяты>, по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за <данные изъяты>) - <данные изъяты> AutodeskAutoCADArchitecture 2010 – <данные изъяты>, по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> за <данные изъяты>) -<данные изъяты> (л.д.172-178).

Данные сведения имеются и в материалах уголовного дела.

Исходя и разъяснений в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

При таких обстоятельствах компенсация за нарушение авторских прав Корпорации «Майкрософт» составляет <данные изъяты> Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» - <данные изъяты> Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» - <данные изъяты>

Доводы ответчика о том,что программа WindowsXpProfessional на момент совершения контрольной закупки была официально снята с продаж, поэтому ее использование ответчиком убытков фирме «Майкрософт» не причинило, не основаны на правовых нормах, регулирующих права на результаты интеллектуальной деятельности.Снятие конкретной программы для ЭВМ с продажи не влечет за собой утрату корпорацией «Майкрософт» исключительных прав на нее, программа для ЭВМ не была разрешена правообладателем к свободному распространению. Поэтому доводы ответчика не принимаются судом.

Несостоятельными признаются и доводы ответчика о ненадлежащих доверенностях представителя истцов Ананьевой О.Б.

Так в силу ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (ч.2).

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

По смыслу ч.1 ст. 400 ГПК РФ личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (ч.1)

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык (ч.2).

Российская Федерация, как и Швейцария, и Соединенные Штаты Америки, являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961 (Гаагская конвенция).

Согласно п.1 настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются и нотариальные акты (пункт с).

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3 Конвенции).

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок "Apostille (ConventiondelaHayedu 5 octobre 1961)" должен быть дан на французском языке (статья 4 Конвенции).

Согласно статье 5 Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа.Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения.

Представитель Ананьева О.Б. представила на обозрение суда доверенности, выданные в порядке передоверия, о чем свидетельствуют удостоверительные надписи, на генеральных доверенностях от всех трех истцов проставлены апостили.

Так имеющаяся в материалах дела доверенность от 04.10.2013 года выдана от имени Компании «Аутодеск Инкорпорейтед в лице Мартина Паршалка, имеющего соответствующие полномочия, ООО «АЙПИновус» и предоставляет последнему полномочия действовать на территории Российской Федерации от имени Компании с целью защиты ее авторских прав. Доверенность удостоверена нотариусом Швейцарии Даниэль ОссерЗила и имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 05.11.2013 г. выдана от имени Компании «Адобе Системс Инкорпорейтед» в лице Даниэла Си Полиака, имеющего соответствующие полномочия, ООО «Ваш правовой помощник» и предоставляет последнему полномочия действовать на территории Российской Федерации от имени Компании с целью защиты ее авторских прав.Доверенность удостоверена нотариусом США Робертой Лорд и имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 05.11.2013 г. выдана от имени Компании «Майкрософт» в лице Бенджамина О.Оридорффа, имеющего соответствующие полномочия, Страху А.А. и предоставляет последнему полномочия действовать на территории Российской Федерации от имени Компании с целью защиты ее авторских прав.Доверенность удостоверена нотариусом Николас С.Францен и имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 16.12.2013 года выдана от имени Компании «Майкрософт» в лице Бенджамина О.Оридорффа, имеющего соответствующие полномочия, Колосовскому А.И. и предоставляет последнему полномочия действовать на территории Российской Федерации от имени Компании с целью защиты ее авторских прав.Доверенность удостоверена нотариусом Бриттани Д. Кармичили имеет соответствующийтребованиям Гаагской конвенции апостиль.

Перевод указанных доверенностей на русский язык был сделан в Москве, с удостоверением подписи и личности переводчиков в нотариальном порядке.

Все доверенности выданы с правом передоверия.

В суд предоставлены выданные Ананьевой О.Б. в порядке передоверия доверенности, удостоверенные нотариусами.

Поскольку апостильудостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что выданные от имени истцов доверенности совершены неуполномоченными лицами не имеется.

Поскольку все доверенности заверены нотариально и имеют апостили, в обязанности суда не входит повторная проверка полномочий подписавших их лиц, поскольку такая проверка уже проведена нотариусом, а представитель истцов Ананьева О.Б. освобождается от легализации документов истцов, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах исковое заявление подписано и подано надлежащим лицом, исковые требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово, от уплаты которой истцы освобождаются. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» и Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» удовлетворить.

Взыскать с Гринь Андрея Викторовича: в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию в размере <данные изъяты>, в пользу Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» - компенсацию в размере <данные изъяты>, в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» - компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гринь Андрея Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.А. Киюцина