Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела в <адрес> автомобиль <.....>, который в ходе его перегона в <адрес> стал проявлять признаки неисправности, двигатель работал с перебоями и не развивал обороты.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в сертифицированный сервисный центр ИП ФИО2 за оказанием услуг по диагностике и последующего ремонта при необходимости принадлежащего ей на праве собственности легкового автомобиля марки Грейт Волл Ховер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, передав данный автомобиль ответчику.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался качественно и своевременно осуществить ремонт по устранению недостатков, которые он определил при диагностике (дефектовке) автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ: снять двигатель внутреннего сгорания, разобрать блок цилиндров и собрать, разобрать и собрать головку блока цилиндров, снять и установить поршневые кольца, притереть клапана, отшлифовать головку блока цилиндров, снять и установить натяжитель и паразитные ролики ремня натяжителя.

Для указанных целей истцу было рекомендовано приобрести новые запасные части: новый блок цилиндров, клапана головки блока выпускные и впускные, вкладыши шатунные и коренные, вал коленчатый, а также иные запасные части, всего 27 наименований, которых у ИП ФИО2 в продаже не имелось.

Истец приобрела указанные детали на сумму 88450 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость запасных частей и материалов, которые ИП ФИО2 установил на автомашину во время ремонта запасных частей на сумму 8309 рублей 65 копеек (9 наименований), истец оплатила ремонт на сумму 36810 рублей, а всего 45119 рублей 65 копеек.

Кроме того, истец приобретала запасные части в магазине ИП ФИО3, которые она оплатила через своего сына ПЕВ на сумму 15555 рублей и 80 рублей.

Всего ремонт автомобиля обошелся на сумму в размере 149204 рубля 65 копеек, что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту подтверждается кассовым чеком № ООО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88450 рублей, кассовым чеком ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ и заказ-нарядом с отметкой кассира «оплачено» на сумму 45119 рублей 65 копеек.

После того как были произведены ремонтные работы, ответчик передал истцу замененный блок цилиндров, который по мнению ответчика находился в непригодном состоянии, однако коленчатый вал, клапана головки блока цилиндров переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла автомобиль из ремонта, срок которого был существенно затянут, поскольку автомобиль находился в ремонте около шести месяцев ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что запасные части ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи автомобиля, при его осмотре сразу недостатки выявлены не были.

В марте 2018 года у автомобиля вновь проявились те же недостатки, которые в телефонном разговоре ответчик отказался устранить, указывая, что его вины в ремонте нет. После чего истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО4, где в результате дефектовки (диагностики) двигателя был сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы произведены некачественно и неполадки в работе двигателя ответчиком устранены не были.

В результате чего было обнаружено отсутствие компрессии в 1 и 2 цилиндре, а после разборки двигателя физически были обнаружены прогорание выпускных клапанов головки блок тех же двух цилиндров, в связи с чем, истцу было предложено произвести замену клапанов притиркой, для чего произведены работы: диагностика авто, снятие-установка головки блок цилиндров, замена клапанов и их притирка. Таким образом, истец фактически был вынужден нести расходы по аналогичному ремонту, ранее выполненному ответчиком. За ремонт, выполненный ИП ХВА истец выплатила 15000 рублей.

Кроме того истцу стало известно, что при таком характере поломки не было необходимости замены блока цилиндров коленчатого вала, вкладышей, шатунов, поршней и иных деталей при первом ремонте, поскольку их замена не требовалась.

После чего истец вновь обратилась к ответчику, который согласился на компенсацию нового ремонта, в случае экспертного подтверждения вины ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к автоэксперту с целью проведения экспертизы на предмет определения необходимости замены деталей, выполненных при первом ремонте в ИП ФИО2.

Согласно выводам эксперта «при выполнении работ по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ№ достаточно произвести замену одного поршня в сборе с шатуном, комплекта колец поршней, комплекта вкладышей и сальников с применением сопутствующих метизов и материалов без замены коленчатого вала и блока цилиндров».

Кроме того эксперт указал, что из 8 клапанов, представленных на исследование два имеют следы прогара рабочей поверхности и два клапана имеют следы нагара. Выявленные дефекты клапанов вызваны нарушением герметичности камеры сгорания. Данные дефекты могли возникнуть в результате некачественно произведенных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№. Выводы эксперта указывают на то, что не было необходимости в замене блока цилиндров коленчатого вала, шатунов, вкладышей шатунных и коренных, а также иных деталей материалов и метизов, а также ответчиком некачественно произведена притирка клапанов ГБЦ и их регулировка по зазорам, что послужило причиной их прогоранием в первом и втором цилиндре. За услуги ИП ЖРА истец уплатила 20000 рублей.

Гарантийный срок по договору и заказ-наряду не был установлен. После обнаружения недостатков в ремонте истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией на некачественный ремонт, однако ответчик своей вины не признал, отказался устранить недостатки. Ссылаясь на то, что поломка возникла из-за некачественных деталей и неправильного вкручивания свечей накаливания. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в автосервис ИП ХВА, где ей произвели качественный ремонт ее автомобиля.

В результате действий ответчика ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 133 569 рублей 65 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 20000, а всего на сумму 153 569 рублей 65 копеек.

Просит взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 164204 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11206 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК Ф истец уточнила требования просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 164255 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20116 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 28000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указывая, что помимо того, что ремонт ответчиком выполнен не качественно, необходимости ремонта в объеме, заявленном ответчиком не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указывал, что иск не признает в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО2 обратилась истец за оказанием услуг по диагностике автомобиля GREAT WALL №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, пробег 43 000 км., в ходе диагностики было установлено неисправность двигателя указанного автомобиля, следующего характера: «При вскрытии ДВС выявлено: разрушение поршня второго цилиндра, отсутствие поршневых колец на втором цилиндре. Деформация шатуна поршня второго цилиндра, глубокие задиры на стенке блока второго цилиндра». В связи с чем истцу было предложено приобрести запасные части у официального дилера ООО «<.....>», однако она отказалась, и запасные части к автомобилю приобретала самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 прибыл сын ФИО1 – ПЕВ и привез приобретенные им запасные части для производства ремонта автомобиля GREAT WALL №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.Перед началом производства работ ФИО1 была ознакомлена с условиями гарантии работ: «Слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запасные части 30 дней, з/ч связанные с электрооборудованием. Подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запасные части гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности). С указанными условиями ознакомлена ФИО1, что подтверждается подписью на заказ-наряде № ЗН 00005305 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвел ремонт автомобиля GREAT WALL №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, по результатам которого, составлен акт приема-сдачи выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя ИП ФИО2 и заказчика ФИО1, согласно последнего, заказчик ФИО1 принимает работы, выполненные на основании заказ-наряда № на сумму 45119 рублей 65 копеек. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали Заказчиком получены.

ДД.ММ.ГГГГПЕВ произведена частичная оплата за ремонт автомобиля GREAT WALL №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, по заказ-наряду №, в размере 32000 рублей.

В установленный 30-ти дневный гарантийный срок, предусмотренный заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с претензией по недостаткам выполненной работы к ИП ФИО2 не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 поступила претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля GREAT WALL №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля стали проявляться признаки неисправности, в результате чего, ФИО1 обратилась в автосервис ИП ХВА, расположенный по адресу <адрес>, где в результате дефектовки был сделан вывод о том, что предыдущие ремонтные работы были произведены некачественно и неполадки в работе двигателя ответчиком не устранены, в результате было обнаружено отсутствие компрессии в 1 и 2 цилиндре, а после разборки двигателя физически были обнаружены прогорание впускных клапанов головки блока этих же двух цилиндров и ей предложено произвести замену клапанов с притиркой, чего были произведены следующие работы: диагностика авто; снятие установка головки блока цилиндров; замена клапанов и их притирка.

В претензии ФИО1 к ИП ФИО2 имелась ссылка на заключение автоэксперта ИП ЖРА, который ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что «При выполнении заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ№ достаточно было произвести замену одного поршня в сборе с шатуном, комплекта колец поршней, комплекта вкладышей и сальников с применением сопутствующих метизов и материалов без замены коленчатого вала и блока цилиндров». Однако заключение эксперта к претензии не было приложено.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что необходимо представить документы, подтверждающие ремонт автомобиля и приобретение запасных частей к автомобилю, а также заключение эксперта и документов подтверждающие оплату за проведение экспертизы. Однако данное обращение истцом проигнорировано.

Представитель ответчика указывает, что поскольку истец (заказчик) не известил ответчика (подрядчика) в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке вышеуказанную экспертизу и, устранил недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ первоначальным подрядчиком. Ответчик о проведении экспертизы ИП ЖРА не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений. Представитель ответчика указывает, что истцом не исполнены условия по обращению потребителя к исполнителю в соответствии с законом «О защите прав потребителей», 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ХВА не возражал, против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта САВ, свидетелей со стороны истца, изучив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения при выполнении работ (оказании услуг) регулируются параграфами 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ (статьи 702-730) главой 111 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказанию услуг).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя. Установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В силу ст. 29 ч. 1, 3 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля GREAT WALL №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №.

В связи с наличием неисправности двигателя указанного автомобиля, истец обратился к ответчику по вопросу его ремонта.

При диагностике установлена неисправность автомобиля следующего характера: «При вскрытии ДВС выявлено: разрушение поршня второго цилиндра, отсутствие поршневых колец на втором цилиндре. Деформация шатуна поршня второго цилиндра, глубокие задиры на стенке блока второго цилиндра», о чем имеется подпись истца и ответчика (том 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор в виде заказ-наряда № о ремонте автомобиля GREAT WALL №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести ремонт автомобиля, а заказчик - своевременно оплачивать выполненные работы, также указан перечень работ и накладные расходы (том 1 л.д. 98).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФЗаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

В данном случае выполнение ремонтных работ автомобиля ФИО1 должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль.

Истец принял выполненные работы от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, согласно которого принимает работы, выполненные на основании заказ-наряда № на сумму 45119 рублей 65 копеек.

Согласно акту – приема передачи заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Замененные (неисправные) и неизрасходованные узлы и детали заказчиком получены.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на ремонт автомобиля с ИП ХВА GREAT WALL №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно заказ-наряда №, выполнены следующие работы: «Головка цилиндров ремонт».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 133569 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ЖРА на предмет определения качества выполненного ремонта ИП ФИО2.

Согласно заключению ИП ЖРА при выполнении работ по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ№ достаточно произвести замену одного поршня в сборе с шатуном, комплекта колец поршней, комплекта вкладышей и сальников с применением сопутствующих метизов и материалов без замены коленчатого вала и блока цилиндров».

Истцом и ее представителем не оспаривалось, что указанная экспертиза качества ремонта ИП ФИО2, выполненная ИП ЖРА, проведена без извещения и участия ответчика, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на ремонт автомобиля GREAT WALL №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ИП ХВА, согласно заказ-наряда №, выполнены следующие работы: «Двигатель в сборе с/у +ремонт двигателя».

В целях устранения разногласий по качеству ремонта определением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ходатайства представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли дефекты рабочей поверхности второго цилиндра блока цилиндров автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, которые бы не позволяли его эксплуатировать, имелась ли необходимость замены блока цилиндров ДВГ при имеющихся повреждениях, замены всех четырех шатунов ДВС, всех четырех поршней ДВС, замены комплекта поршневых колец на всех поршнях ДВС, имелась ли необходимость замены коленчатого вала ДВС, имелась ли необходимость в замене всех клапанов ДВС, имеются ли повреждения на коленчатом валу ДВС, которые бы сделали невозможным его дальнейшую эксплуатацию, имеются ли в автомобиле <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, заявленные истцом в исковом заявлении неисправности, причины их возникновения (эксплуатационные либо возникшие в результате ремонта в ИП ФИО2).

Также эксперту предлагалось определить качество, выполненного ИП ФИО2 ремонта автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №.

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «<.....>» № следует, что при наличии дефектов рабочей поверхности первого и второго цилиндра блока цилиндров автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, имеющих дефекты эксплуатации после применения ремонтных воздействий. Необходимость в замене блока цилиндров ДВС при имеющихся повреждениях, а также замена всех четырех шатунов - отсутствовала. Однако учитывая необходимость ремонта блока цилиндров ДВС, имелась необходимость замены всех четырех поршней ДВС как комплекта с заменой комплекта поршневых колец на всех поршнях ДВС. Определить необходимость в замене всех клапанов ДВС не представляется возможным ввиду непредставления их на исследование.

Представленный на исследование коленчатый вал не имеет повреждений, которые бы сделали невозможным его дальнейшую эксплуатацию.

На момент производства экспертизы в автомобиле <.....>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, заявленные истцом в исковом заявлении неисправности, отсутствуют ввиду их устранения путем производства ремонтных работ ИП ХВА по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение качества, выполненного ИП ФИО2 ремонта автомобиля <.....>, 2014 года выпуска, регистрационный № на момент производства данной экспертизы технически невозможно ввиду пришествия более чем одного года с момента передачи ИП ФИО2ФИО1 автомобиля после производства работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, производство ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ХВА, также делает невозможным определение качества выполненного ИП ФИО2 ремонта на автомобиле <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, поскольку на данный момент невозможно однозначно отнести следы произведенных ремонтных работ к действиям ИП ФИО2 или ХВА.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 заявил, что представленный на судебную экспертизу блок цилиндров № является ранее установленный ИП ФИО2 запасной частью, а впоследствии демонтированный с автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный № ввиду отсутствия повреждений на оригинальном блоке цилиндров, признанный ИП ФИО2 как требующим замены.

С целью подтверждения необходимости/отсутствия необходимости, замены детали двигателя, назначена дополнительная судебная экспертиза, поставлены аналогичные вопросы в ранее проведенной экспертизе.

Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный № установлен и находится в рабочем состоянии блок цилиндров с номером №, что соответствует номеру двигателя, зафиксированному в паспорте транспортного средства на автомобиль <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №.

Из заключения дополнительной экспертизы, выполненной ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая рабочее состояние двигателя (блока цилиндров) №, установленного на автомобиле <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, на данном блоке цилиндров отсутствуют дефекты, не позволяющие его эксплуатацию.

Отсутствовала необходимость в замене блока цилиндров ДВС при имеющихся повреждениях, а также замена всех четырех шатунов. Однако учитывая необходимость ремонта блока цилиндров ДВС, имелась необходимость замены всех четырех поршней ДВС как комплекта с заменой комплекта поршневых колец на всех поршнях ДВС. Определить необходимость в замене всех клапанов ДВС не представляется возможным ввиду непредставления их на исследование.

Учитывая рабочее состояние двигателя (блока цилиндров) №, установленного на автомобиле <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, на коленчатом валу, установленный на автомобиле и ранее признанным ИП ФИО2 дефектным, отсутствуют дефекты не позволяющие его эксплуатацию.

На момент производства экспертизы в автомобиле <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, заявленные истцом в исковом заявлении неисправности, отсутствуют ввиду их устранения путем производства ремонтных работ ИП ХВА по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование на наличие заявленных истцом в исковом заявлении неисправности и причины их возникновения (эксплуатационные либо, возникшие в результате ремонта в ИП ФИО2) было возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период между обращениями Истца к ремонтным организациям ИП ФИО2 и ХВА.

Определение качества, выполненного ИП ФИО2 ремонта автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный № на момент производства данной экспертизы технически невозможно ввиду прошествии более чем одного года с момента передачи ИП ФИО2ФИО1 автомобиля после производства работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая заключения эксперта как первоначальное, так и дополнительное, суд принимает во внимание требования закона о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Однако, как следует из самих заключений и пояснений эксперта САВ, данных в ходе судебного заседания, в ходе производства судебной экспертизы не были исследованы документы, подтверждающие ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заказ-наряд № согласно которого ИП ХВА на автомобиле <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №: произвел следующие ремонтные работы на указанном автомобиле, а именно: двигатель в сборе с/у + ремонт двигателя.

Все судебные экспертные исследования проводились после двух состоявшихся ремонтов автомобиля, выполненных ИП ХВА

Доводы представителя истца и третьего лица ХВА, о том, что при ремонте двигателя проводился конкретный перечень работ, хонингование и расточка не проводились, задиры в цилиндре ДВС отсутствовали, со ссылкой на письмо (том 1 л.д. 211) суд во внимание не принимает, поскольку в данном документе отсутствуют необходимые реквизиты (дата, номер), в связи с чем указанный документ нельзя признать надлежащим оказательством.

Более того, в акте осмотра представленном стороной истца, выполненного ИП ФИО7 имеется указание на то, что второй цилиндр ДВС имеет вертикальные задиры.

Данный факт подтверждает осуществления ремонтных воздействий на блоке цилиндров №, установленного на автомобиле <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, и последующую установку указанной детали на автомобиль.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на некачественное выполнение работ по ремонту ответчиком автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №.

Заключением судебной экспертизой установлено, что определение качества, выполненного ИП ФИО2 ремонта автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный № на момент производства данной экспертизы технически невозможно ввиду прошествии более чем одного года с момента передачи ИП ФИО2ФИО1 автомобиля после производства работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, производство ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ХВА, также делает невозможным определение качества выполненного ИП ФИО2 ремонта на автомобиле <.....>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, поскольку на данный момент невозможно однозначно отнести следы произведенных ремонтных работ к действиям ИП ФИО2 или ХВА

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В соответствии с п. 33, 34, 35 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Доводы истца о том, что ответчиком не установлен гарантийный срок, на выполненные работы, опровергается сведениями, отраженными в заказ - наряде № ЗН 00005305, согласно которого установлены следующие сроки гарантии: «Слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запасные части 30 дней, з/ч связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантии нет, неоригинальные запасные части гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности), с которыми ознакомлен истец.

Как уже указывалось выше, при приемке автомобиля истец претензий к ответчику по выполненным работам и стоимости заказа не имел, с условиями предоставления гарантии по оказанным услугам (выполнения работ) физическим лицам по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств истец, был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в заказе-наряде от 16.09.2017 года.

Доводы истца и ее представителя о том, что автомобиль принят без составления акта приема – передачи не соответствуют действительности (том 1 л.д. 100).

В соответствии со ст. 3, 4, Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В установленный срок, предусмотренный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с претензией по недостаткам выполненной работы к ИП ФИО2 не обращалась.

При этом истец, ссылаясь на выявленные неисправности в работе двигателя, фактически сразу после его принятии из ремонта от ИП ФИО2, в нарушение требований, установленных п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290), продолжал эксплуатацию автомобиля, обращался в ИП ХВА, где осуществлялось вмешательство в двигатель, при этом с претензией к ответчику истец обратился только через 9 месяцев после получения автомобиля из ремонта, по истечении установленного гарантийного срока.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Исследование ИП ЖРА, представленное стороной истца выполнено, после произведенного ремонта в ИП ХВА, без уведомления истца, далее также производился ремонт этой же организацией, на что ссылается представитель истца и указывает ИП ХВА, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ПЕВ (сын истца) и МРД (слесарь в ИП ХВА).

Показания свидетелей ПЕВ и МРД о том, что ремонт ответчиком произведен некачественно и замена ряда деталей не требовалась, суд не может принять во внимание в качестве подтверждения доводов истца и основания для удовлетворения иска, поскольку на момент обращения истца с претензией к ответчику гарантийные обязательства прекратились в результате нарушения истцом требований п. 35 вышеуказанных Правил и ст. 723 - 724 Гражданского Кодекса РФ.

Показания свидетеля ПВГ о том, что ему известно, что ПЕВ ремонтировал автомобиль, и в его присутствии с кем-то созванивался, относительно возникших проблем при эксплуатации автомобиля, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку как пояснил сам свидетель ему не известно, кем производился ремонт.

Более того в силу ст. 55, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о качестве произведенного ремонта не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае требуются специальные познания

Согласно ст. 33 Закона о Защите Прав Потребителей РФ на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель — ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Доводы истца о том, что ответчиком произведен ремонт в большем объеме, чем это требовалось, суд не может принять во внимание, поскольку объем ремонтных работ был согласован с истцом, составлен заказ наряд (смета) и с ней истец согласился.

Суд полагает необходимым отметить, что ИП ФИО2 не является монополистом в данной сфере услуг и истец, будучи не согласна с предложенным объем и стоимостью работ, обладая правом выбора, имела возможность получить указанные услуги в иной организации.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что в данном случае именно истец как потребитель не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что недостатки оказанных ответчиком услуг, на которые ссылается истец, возникли до их принятия потребителем или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ответчик был лишен возможности доказать обратное, ввиду произведенных ремонтных воздействий ИП ХВА, т.е. фактическим уничтожением предмета спора в результате действий истца.

Суд приходит к выводу о том, что заказчик, который не известил подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке экспертизу и, устрани недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом (ИП ХВА), утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

При таких данных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков суд не находит.

Требования истца по возмещению стоимости запасных частей в сумме 88450 рублей, приобретенных у ООО «<.....>» суд находит необоснованными, поскольку т.к. между сторонами отсутствуют правовые отношения по факту приобретения данных запасных частей, истец запасные части приобретал самостоятельно у третьего лица, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись приобретать у официального дилера, что не оспаривается стороной истца.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец при выявлении недостатков по ремонту автомобиля к ответчику не обратился, а произвел ремонт своего автомобиля, без участия ответчика, тем самым устранив недостатки путем производства ремонта автомобиля у ИП ХВА, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, утратив возможность доказывания наличия недостатков и причин возникновения их.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ходе рассмотрения дела истец доказательств, того что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля <.....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный №, не предоставил.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о возмещении убытков отказано, следовательно производные требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, неустойки по за нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов также удовлетворению не подлежат,

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, неустойку, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Г.А. Данилина

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-13/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.