Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ирины Владимировны к Пашкину Николаю Васильевичу, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация города Волгодонска, МУП «Водоканал», Жмуренко Владимир Николаевич, Бойченко Марина Юрьевна, З.Д. в лице законного представителя Гончаровой Анны Андреевны, Гончаров Григорий Дмитриевич, Пашкина Галина Федоровна, об установлении сервитута, и обязании демонтировать металлические ворота и ограждения, обеспечении доступа для обслуживания водопровода,

установил:

Коваленко И.В. в лице представителя Коваленко Ю.И. обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Пашкину Н.В., третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация города Волгодонска, МУП «Водоканал», об установлении сервитута, обязании предоставления доступа к земельному участку и взыскании убытков, в обоснование иска, указав следующее:

Она является собственником квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. на основании: свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в виде общей долевой собственности в жилом доме № от 18.12.2013г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в виде общей долевой собственности под выше названный жилой дом - № от 14.11.2013г. Ответчик чинит ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку лишил её (<данные изъяты>) и членов её семьи права пользования водопроводом, подающим коммунальные услуги (холодную питьевую воду) в её дом по работающей схеме водоснабжения, существующей с момента постройки её дома (1962г.). Водопровод проложен от центрального водозабора по <адрес> (по территории в свое время муниципальной, а в данное время частной) по соседствующему земельному участку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащему на праве долевой собственности ответчику. Ответчик владеет долей в праве собственности на указанное имущество с 2006 года. В 2007 году Пашкин Н.В. осуществил отдельную прокладку собственного независимого водопровода от центральной магистрали (вводное отверстие, от городской сети по <адрес>, находится в непосредственной близости к дому ответчика). 1 апреля 2020 года образовался порыв трубы, был затоплен запорный колодец, расположенный на её участке в 4-х метрах от фундамента жилого дома. Ввиду того, что ответчик препятствовал допуску на участок для осуществления ремонта водопровода, они были вынуждены отключить воду (в целях недопущения затопления и возможной усадки фундамента, а так же препятствовали скоплению большого количества непрерывно поступающей поды, влаги, возможному образованию сырости, грибка, <данные изъяты>) путем закрытия главного крана на центральной водной магистрали. Водопроводная труба, подающая питьевую воду на её дом, не ремонтировалась около 17 лет, находится в аварийном состоянии. Согласие на осуществление ремонта МУП Водоканал г.Волгодонска имеется. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. При оформлении и выдачи разрешений городскими учреждениями (Росреестр, Администрацией города) здания муниципальной собственности в многоквартирный жилой дом по <адрес>, по непонятным причинам не подлежала обременению имеющаяся в пределах дома и земельного участка водопроводная сеть, подающая коммунальные услуги (холодную питьевую воду) от городской центральной сети к дому № по <адрес> и транзитом к дому № по <адрес>. Согласно п.3 ст.41 Конституции РФ - сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Помимо этого вокруг многоквартирного жилого дома ответчиком установлено ограждение, в виде металлического забора и ворот со стороны <адрес>, которые препятствуют свободному проходу через двор многоквартирного дома. Согласно пункту 2 статьи 20, пункту 8 статьи 51 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Волгодонск», в редакции решения Волгодонской городской Думы от 14.06.2018 №, устройство ограждений земельных участков многоквартирных жилых домов, нежилых зданий и сооружений не предусматривается. Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска Пашкин Н.В. уведомлен о необходимости демонтажа ограждения вокруг жилого дома по <адрес> (исх. № от 30.11.2018), в настоящее время ограждение не демонтировано (копия ответа от Администрации гор.Волгодонска прилагается). Иных сетей водоснабжения, которые могли бы обеспечить дом <адрес> коммунальными услугами по холодному водоснабжению не имеется. Прокладка собственной сети трубопровода, от <адрес> по <адрес> к её дому (более 150 м), в обход домостроения по <адрес>, требует значительных финансовых затрат, не соответствующих их возможностям. Водоотведение к их дому уже имеется. Ответчиком приобретено недвижимое имущество, уже с имеющейся системой сетей водопровода на земельном участке и по территории дома (схема, выданная службами МУП Водоканала прилагается). Холодная вода от центральной городской сети трубопровода поступает к дому № по <адрес>, согласно договора между Коваленко Ю.И. и МУП «Водоканал» г.Волгодонска на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей проживающих в частном жилом секторе, последний обязуется отпускать питьевую воду для хозяйственно питьевых нужд, в свою очередь истцом регулярно вносится соответствующая коммунальная плата. Аналогичный договор имелся с МП «Водоканал», до последующей реорганизации в МУП «Водоканал». В силу Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке. В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40). Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, п.4 «а» а) холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения; п.3. Условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам; е) техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг. В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О водоснабжении и водоотведении» общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе, сервитуты. Согласно ст. 216 ГК РФ 1. Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). 2. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. 3. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. 4. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса. Истец считает необходимым и единственно возможным, при указанных обстоятельствах, так как иного основания получения бесперебойного получения коммунальных услуг на подачу холодной питьевой воды не имеется, установить сервитут на земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в пределах границ водопроводной сети, бессрочно. В связи с тем, что с 1 апреля 2020 года и до сих пор из-за невозможности отремонтировать водопровод и восстановить подачу холодной питьевой воды, так как Пашкин Н.В. препятствует к доступу на участок земли, где расположен водопровод, они вынуждены были, из за 2х месячного отсутствия воды, произвести устройство скважины технической воды, с закупкой необходимого оборудования. Общая сумма затрат составила 64912 рублей, согласно договора от 1 июня 2020г. и стоимости монтажных работ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ п.1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, п.2 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с нанесёнными ей и членам её семьи нравственными страданиями, физическими неудобствами и нагрузками, времени затраченного для защиты своих прав, и иными потрясениями (в семье имеется инвалид 1гр, с парализацией правой стороны-после инсульта) из-за отсутствия коммунальных услуг по подаче холодной питьевой воды по вине ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГК РФ так же необходимо взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,истец просила суд: установить в пользу собственников <адрес> сервитут на земельный участок по адресу <адрес> пределах границ сети водопровода, по которой к дому поступают коммунальные услуги (холодная питьевая вода), в целях бесперебойной подачи, обслуживания и ремонта участка водопровода, бессрочно на безвозмездной основе; обязать ответчика предоставить свободный доступ к земельному участку по адресу <адрес> где проложена сеть водопровода по подаче холодной питьевой воды для последующего его обслуживания и ремонта, с этой целью обязать демонтировать металлическое ограждение, в виде забора и ворот, со стороны <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 164912 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Определением судьи Волгодонского районного суда от 03.09.2020 г. (Т. 1 л.д. 89), в качестве третьих лиц по делу привлечены: Жмуренко В.Н., Бойченко М.Ю., З.Д. в лице законного представителя Гончаровой А.А., Гончаров Г.Д., Пашкина Г.Ф.

В ходе рассмотрения дела истец Коваленко И.В. уточнила исковые требования (Т.1 л.д. 117), просила суд: установить в её пользу, собственника <адрес>, сервитут в отношении части земельного участка и части здания по адресу<адрес> границах утвержденного и существующего водопровода, принадлежащего в том числе Коваленко И.В., согласно схеме раздела границ по водопроводу и канализации между МУП «ВКХ» и Д.В. от 03.04.2007 года, на безвозмездной основе, бессрочно, в целях бесперебойной подачи холодной воды, обслуживания и ремонта водопроводной трубы; в исполнение решения суда об установлении сервитута, обязать ответчика демонтировать металлические ворота и ограждение со стороны <адрес>, препятствующие свободному доступу к водопроводной трубе, а так же обеспечить доступ в помещение здания для обслуживания вышеуказанного водопровода при необходимости.

16 ноября 2020 года в Цимлянский районный суд Ростовской области из Ростовского областного суда в соответствии с определением от 21.10.2020 поступило гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Ирины Владимировны к Пашкину Николаю Васильевичу, третьи лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация города Волгодонска, МУП «Водоканал», об установлении сервитута, для рассмотрения по существу заявленных требований (Т.1 л.д. 150-151, 153).

Истец Коваленко И.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (Т.1 л.д. 78), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 25.09.2019 (Т.1 л.д. 10-11), уполномочила Коваленко Юрия Ивановича представлять её интересы в суде.

Представитель истца Коваленко Ю.И., а также представители истца, адвокат Галашина В.В., действующая на основании ордера от 15.12.2020 (Т.2 л.д. 7), и адвокат Серго Н.А., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2 л.д. 40) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения, настаивали, ссылались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске (Т.1 л.д. 4-9), и отзывах на возражение ответчика (Т.1 л.д.98-102), и третьего лица (Т.1 л.д.33).

Ответчик Пашкин Н.В., и его представитель, адвокат Харитоненко С.Н., действующая на основании ордера от 03.09.2020 (Т.1 л.д. 55), в судебном заседании против исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявление об уточнении исковых требований (Т.1 л.д. 72-76, 118-119, Т.2 л.д. 9-19, 93-94), а также письменных поянениях (Т.2 л.д. 109-114). Настаивали на том, что истец пользовалась и пользуется водой в настоящее время, необходимость установления сервитута отсутствует и ничем не обоснована, кроме того имеется несколько вариантов иной возможности обустройства водопровода.

Третье лицо Пашкина Г.Ф. и её представитель, адвокат Харитоненко С.Н., действующая на основании ордера от 29.09.2020 (Т.1 л.д. 191), против исковых требований Коваленко И.В. возражали, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам изложенным ответчиком, а также в представленных письменных возражениях (Т.1 л.д. 127-128, Т.2 л.д. 20-21, 93-94) и пояснении (Т.2 л.д.115-116).

Третье лицо Администрация города Волгодонска, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (Т.1 л.д.77), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила. В лице представителя Рубашкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2020 (Т.2 л.д.85-86), предоставила в адрес суда письменное ходатайство (Т.2 л.д. 84), согласно которому просила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 25.11.2020 № (Т.1 л.д. 178-179), согласно которому, ссылаясь на положения действующего законодательства, считала, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда у собственника отсутствует иная возможность реализовать своё право, при этом сервитут должен обеспечивать только необходимые нужды истца, не должен препятствовать собственнику земельного участка использовать его в соответствии с разрешенным использованием, а также устанавливаться на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Третье лицо МУП «Водоканал», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (Т.2 л.д. 81), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, согласно ранее представленному отзыву (Т.1 л.д.203-204), против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Ссылался на то, что по смыслу действующего законодательства правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Собственник недвижимого имущества в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом. Считало, что истцом, указанные выше обстоятельства не доказаны. Так, индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> имеет два водопроводных ввода. Первый водопроводный ввод выполнен от муниципальной водопроводной сети со стороны <адрес> нему осуществляется водоснабжение <адрес>. Второй водопроводный ввод выполнен от муниципальной водопроводной сети со стороны <адрес>. По нему осуществляется водоснабжение <адрес>. Водопроводный ввод со стороны <адрес> выполнен собственником квартиры № - Жмуренко В.Н., на основании полученных 22.04.2020г. в МУП «Водоканал» технических условий №. С 08 июня 2020 года водоснабжение <адрес> осуществляется по новому водопроводному вводу. Старый водопроводный ввод со стороны <адрес> отглушен с видимым разрывом. Требование об установлении сервитута сформулировано истцом таким образом, что невозможно определить конкретные границы устанавливаемого сервитута, т.к. сеть водопровода имеет подземную прокладку, а трасса водопровода на земельном участке в натуре не нанесена. Такое не конкретно требование, без привязок к координатам, сделает решение суда в последствие не исполнимым. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а истцами избран неверный способ защиты своих законных прав и интересов.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.79), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, согласно представленному письменному ходатайству (Т.2 л.д.73), просила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, пояснив, что суду доверяет, отводов не имеет.

Третьи лица Жмуренко В.Н., Гончаров Г.Д., З.Д. в лице законного представителя Гончаровой А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (Т.2 л.д. 59, 80), в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Третье лицо Бойченко М.Ю. в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (Т.2 л.д.83).

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц Администрации города Волгодонска и Государственной жилищной инспекции, и на основании части 3 указанной статьи, в отсутствие не явившихся иных участников процесса, Бойченко М.Ю. кроме того с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса и изучив их позицию, допросив свидетеля Гончарова В.Г., исследовав материалы гражданского дела и представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу этой статьи целью установления сервитута является создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации собственником имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом установлено, что истцу Коваленко И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 30/50 доли, третьему лицу Жмуренко В.Н. - 40/100 доли на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>, а такжеистцу Коваленко И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 127/195 доли, третьему лицу Жмуренко В.Н. 68/195 доли на расположенный на земельном участке жилой домс кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 14.11.2013, серии № от 18.12.2013 (Т.1 л.д.14, 15).

Из материалов дела и согласно доводам представителя истцаКоваленко Ю.И. следует, что жилой дом <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1962 году. Согласно технического плана зарегистрировано централизованное водоснабжение.После приватизации квартиры, в 2001 году получен новый технический паспорт на жилой дом по <адрес>, где указаны все технические условия, в том числе водоснабжение, осуществляемое от городской сети. Трубопровод по водоотведению и подаче холодной питьевой воды к дому <адрес> был проложен через земельный участок, относящийся к муниципальной собственности по адресу <адрес> принадлежал МП «Управление городского хозяйства». Водопровод был проложен на законных основаниях на муниципальной земле.Отсутствие технических условий не подтверждает незаконность прокладки водопровода, так как предыдущим владельцем недвижимости истца было МП «Управление городского хозяйства», распоряжение о подключении выдавалось именно после выполнения технических условий и как раз свидетельствует об их выполнении. Иной долевой владелец жилого дома <адрес> Жмуренко В.Н., после возникшей неисправности и отсутствия воды, препятствии в ремонте трубы Пашкиным Н.В., обустроил иную водопроводную сеть, оборудованную им отдельно и на собственные имеющиеся у него средства к муниципальной сети водопровода с <адрес> от ранее существующей системы прокладки трубопровода холодной воды с <адрес>.Ответчик приобрел право собственности на часть нежилого здания по адресу <адрес> 2004 году. Земля под зданием находилась в муниципальной собственности. Ответчик знал, что по земельному участку проложена линия водопроводных сетей. Им подписана схема раздела границ по водопроводу и канализации между МУП «ВКХ» и Д.В. Данная схема в 2007 году подписана Д.В., Пашкиным Н.В., Коваленко Ю.И., Жмуренко Н.В и утверждена гл. инженером МУП «ВКХ». В 2007 году ответчик проложил по собственной инициативе для собственного удобства независимый водопровод. Согласно справки МУП «Водоканал» жилой дом по адресу: <адрес> имеет подключение к сетям холодного водоснабжения в водопроводном колодце, расположенном по <адрес>. Трубы холодного водоснабжения к жилому дому, находящемуся сейчас в собственности Коваленко были изначально проложены через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. На данном земельном участке <адрес> располагалось нежилое административное здание.По инициативе ответчика в конце 2011 года ранее административное здание переведено в многоквартирный жилой дом, гараж без учета интересов третьих лиц, в том числе Коваленко и Жмуренко. Согласно письма МУП «Водоканал» от 31.08.2020 «водопроводный ввод, обеспечивающий холодным водоснабжением жителей <адрес>, не является муниципальной собственностью и не находится на балансе МУП «Водоканал». Владельцем водопроводного ввода (индивидуальной врезки) с запорной арматурой, прибором учета является собственник <адрес>. Существующий водопроводный ввод проходит через земельный участок, который находится в общей долевой собственности помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>.Для обеспечения в первую очередь бытовых потребностей в воде, полива, пользования канализацией он был вынужден оборудовать скважину в своем дворе.Сама скважина устроена была таким образом, чтобы они имели возможность пользоваться канализацией в доме, поэтому трубы скважины подключены к домовой системе водоснабжения, поэтому техническая вода учитывалась по установленному счетчику на холодную воду. При обращении в водоканал за перерасчетом, ему пояснили, что он должен оборудовать дополнительный счетчик на скважину для раздельного учета воды. Данное переустройство требует значительных затрат, необходимые средства у него отсутствуют, он был вынужден обратиться в Водоканал с просьбой о временном отключении и опломбировании запорной арматуры.Право собственности на жилье и водопроводную трубу возникло у истца раньше, чем ответчик приобрел нежилую недвижимость на соседнем участке, впоследствии переоформив ее в многоквартирный жилой дом.

17.03.2020 Коваленко Ю.И. и Жмуренко В.Н. обратились в МУП «Водоканал» с просьбой организовать капитальный ремонт трубопровода холодной воды по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.20).

Из ответа МУП «Водоканал» от 25.03.2020 (Т.1 л.д.21) следует, что водопроводные сети находятся в частном ведении и не являются муниципальной собственностью, на балансе МУП «Водоканал» не числятся.

Свидетель В.Г. суду пояснил, что водопровод по адресу <адрес> был давно. Пользовались водопроводом его сын Д.В., которого уже нет, и соседи Коваленко Ю.И. и Жмуренко. Лет 11 назад они производили замену труб водопровода. Ремонтировали они его совместно, потому что водопровод вышел из строя. Прокладку труб меняли, прокладывали пластмассовые трубы. Согласования были со всеми. Документов у него нет, он занимался совместно с сыном. Это было нежилое здание, ранее там был садик, и якобы был банк. Земельный участок под зданием был в аренде, муниципальная собственность. У своего сына, у Коваленко Ю.И., либо у Жмуренко технической документации или технических условий, где бы было указано, что они пользуются водой с <адрес>, он не видел.

Коваленко И.В. в лице представителя Коваленко Ю.И. и Жмуренко В.Н. обратились к Пашкину Н.В., проживающему по адресу: <адрес>, с предложением выделить земельный участок для обременения в связи с необходимостью капитального ремонта трубопровода холодного водоснабжения (Т.1 л.д.22).

В своем ответе (Т.1 л.д.23) Пашкин Н.В. указал, что он является собственником квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, находящийся под двухэтажным жилым домом по <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений. В 2007 году им было получено Разрешение на прокладку отдельного, собственного водопровода по <адрес>. Водопровод ими был установлен самовольно в 2004 году (со слов Коваленко) с нарушениями СНиПов и ГОСТов и поэтому на данный водопровод не было установлено обременение. Самовольно установленный ими водопровод проходит через земельный участок, который находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, а также непосредственно под его (Пашкина Н.В.) квартирой, по адресу: <адрес>, приводит к нарушению его конституционных и гражданских прав. Так как в случае порыва водопровода холодной воды, ему будет причинен материальный и моральный вред. Он считает, что установка сервитута на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> нарушает действующее законодательство РФ.

В свою очередь, Пашкин Н.В. обратился к Коваленко Ю.И. и Жмуренко В.Н. с претензией (Т.1 л.д.24), в которой просит устранить самовольный, установленный водопровод (самострой), проходящий через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, а также под его квартирой по <адрес>, путем его переноса.

Из постановления Администрации города Волгодонска от 11.03.2012 № (Т.1 л.д. 78, Т.2 л.д.23) следует, что земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан общей долевой собственностью помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 06.12.2004 (Т.1 л.д.79), Пашкин Н.В. являлся собственником части административного здания, общей площадью 210,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

В настоящее время Пашкину Н.В. принадлежит помещение II, назначение: нежилое, площадью 99 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24.12.2010 (Т.1 л.д.125),

Согласносвидетельству о государственной регистрации права серии № от 24.12.2010 (Т.1 л.д.125, Т.2 л.д. 22), Пашкин Н.В.являлся собственником квартиры, общей площадью 117,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из Выписки из ЕГРН от 18.08.2020 (Т.1 л.д. 66-69) следует, что ответчику Пашкину Н.В. и Пашкиной Г.Ф. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, общей площадью 117,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что собственником <адрес> являются третьи лица Бойченко М.Ю., Гончаров Г.Д. и З.Д., которые не проживают по указанному адресу на протяжении многих лет, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчикаХаритоненко С.Н. следует, что истец хочет установить сервитут на неделимом общем долевом земельном участке собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>.В соответствии с п.4 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок.Согласно п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, собственники <адрес> не имели право давать свое согласие Коваленко Ю.И. об установлении сервитута бессрочно на безвозмездной основе, без согласия собственника квартиры № Пашкина Николая Васильевича, поскольку не было проведено общего собрания собственников МКД по <адрес>. Схема раздела границ от 03.04.2007 г. не является подтверждающим документом права собственности. В свою очередь, истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду никаких подтверждающих документов, которые бы свидетельствовали бы о том, что истец является собственником данного водопровода. Более того, абоненты и субабоненты по закону не являются собственниками, в данном случае - водопровода. В 2007г. Гончаровы, Жмуренко, Коваленко самовольно перенесли существующий водопровод без согласования Пашкина Н.В. (<адрес>), а также без согласования МУП «Водоканала», «Тепловых сетей». Металлическое ограждение частично огороженной территории вокруг МКД по <адрес> является частной собственностью собственников общей долевой собственностью и установлен еще бывшими собственниками. Данное ограждение законно и указано в Землеустроительном деле от 2003 года, в кадастровом паспорте от 2003 года, в акте проверки обследования Росреестра от 2010 года и в правоустанавливающих документах. Самовольный водопровод проходит не через помещение, а через квартиру № ответчика Пашкина Н.В. по <адрес>. В материалах гражданского дела (л.д.16-19) имеется Договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей от 02.06.2008г. №, представленный истцом, в котором, согласно Приложения № 1 к данному договору указано, что у истца водопроводный ввод имеется со сторону <адрес>, диаметром 15 мм., протяженность 50 погонный метр, наличие прибора учета в доме, канализационный выпуск с <адрес>. В Договоре на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей от 17.03.2011 года, заключенный между Пашкиным Н.В. и МУП «ВКХ», а также Приложение № 1 к настоящему договору указано, что водопроводный ввод с <адрес>, диаметром 32 мм, наличие прибора учета находится в доме, канализационный выпуск с <адрес>. Таким образом, истец имеет водопроводный ввод со стороны <адрес> и пользуется ею постоянно. В материалах дела также имеется договор от 01.01.1996, который предоставил суду истец, из которого следует, что Л.М., которая являлась бывшим собственником пользовалась дворовой колонкой по <адрес>, и с <адрес> также постоянно пользуется и истец. В материалах гражданского дела № 2-690/2020 имеются отзывы Администрации г. Волгодонска от 25.11.2020г. и МУП «Водоканал» от 25.11.2020г., согласно которых указано, что истец выбрал неверный и ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов. В случае удовлетворения требований истца судебное решение не сможет разрешить данный спор. Имеется ответ из МУП «Водоканал» на Адвокатский запрос о том, что подача холодного водоснабжения по адресу <адрес> кв. Коваленко И.В. была прекращена 2.10.2020г., по заявлению поступившему в адрес МУП «Водоканал» от Коваленко Ю.И., предварительно согласованному с собственниками <адрес>. Жилой дом по <адрес> на момент подачи данного искового заявления 04.08.2020г. был обеспечен холодным водоснабжением, что подтверждается материалами дела. Индивидуальный жилой дом по <адрес> имеет четыре водопроводных ввода. Первый водопроводный ввод выполнен со стороны <адрес>, согласно Приложения № 1 к договору на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 02.06.2008. Данное Приложение имеется в материалах гражданского дела № 2-960/2020 (л.д.16-18). Этот ввод действующий, официально зарегистрирован и безопасный. Второй водопроводный ввод выполнен от муниципальной водопроводной сети со стороны <адрес>, является самым безопасным. Третий водопроводный ввод выполнен от муниципальной водопроводной сети со стороны <адрес>, по нему осуществляется водоснабжение <адрес>. Четвертый, у истца по <адрес> имеется - автономное водоснабжение техническая вода - скважина, что подтверждается материалами дела. Истец своими действиями намеренно вводит суд в заблуждение и незаконно пытается установить сервитут на общем долевом земельном участке по <адрес> и под частью здания (квартиры ответчика), что приводит к ограничению пользования общего земельного участка по назначению, а также нарушает права Пашкина Н.В.

Из ответа Администрации г. Волгодонска от 12.05.2020 (Т.1 л.д.27) следует, что на основании постановлений Администрации города Волгодонска от 13.08.2010 № «О согласовании перевода части нежилого помещения в жилое помещение с последующей перепланировкой и переустройством по <адрес> Пашкину Н.В.», от 06.12.2011 № «Об изменении разрешенного использования земельного участка по <адрес>» разрешенное использование земельного участка было изменено на «многоквартирный жилой дом, гараж», соответствующие изменения были внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. Во исполнение Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на основании постановления Администрации города Волгодонска от 11.03.2012 № «О признании земельного участка под 2-этажным жилым домом № по <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2206 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 статьи 20, пункту 8 статьи 51 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Волгодонск», в редакции решения Волгодонской городской Думы от 14.06.2018 №, устройство ограждений земельных участков многоквартирных жилых домов, нежилых зданий и сооружений не предусматривается. Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска Пашкин Н.В. уведомлен о необходимости демонтажа ограждения вокруг жилого дома по <адрес> (исх. № от 30.11.2018), в настоящее время ограждение не демонтировано. Решение вопроса по обеспечению холодным водоснабжением жилого <адрес> возможно осуществить двумя способами: 1) Выполнить ремонт существующего водопроводного ввода. Для выполнения ремонтных работ необходимо получить согласие собственника земельного участка по <адрес>, по которому проходит трасса существующего водопроводного ввода. В случае получения отказа, он может быть обжалован в судебном порядке. 2) Выполнить подключение жилого дома к муниципальной водопроводной сети по новой трассе. Для этого необходимо обратиться в МУП «Водоканал» за получением технических условий, которые собственником кв. № получены 22.04.2020. Истцу разъяснено право обратиться к собственнику кв.№ и принять долевое участие в обустройстве водопроводного ввода по новой трассе.

Согласно ответу МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» от 14.08.2020 № (Т.1 л.д.86), жилой дом по <адрес> обеспечен холодным водоснабжением. МУП «Водоканал» были выданы технические условия № от 22.04.2020 на проектирование подключения к муниципальным сетям водоснабжения жилого дома по <адрес>, заявитель Жмуренко В.Н. 08.06.2020 в связи с выполнением технических условий № от 22.04.2020 согласована МУП «Водоканал» новая схема подключения <адрес> муниципальным сетям водопровода с <адрес>. Старая врезка отглушена с видным разрывом. Коваленко И.В., проживающая по <адрес> за новыми техническими условиями в МУП «Водоканал» не обращалась. Коваленко И.В. пользуется водопроводным вводом по <адрес>. Задолженность за водопроводные услуги у Коваленко И.В. отсутствует.

Из ответа МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» от 25.08.2020 № (Т.1 л.д.87) следует, что со слов Коваленко Ю.И. водопроводный ввод на жилой дом <адрес> выполнен в 1962 году. Предприятие МУП «Водоканал» образовано в 2001 году и не является правопреемником МП «Водоканал», следовательно, акты о выполнении работ по подключению к водопроводной сети жилого дома <адрес> отсутствуют. 22.04.2020 собственником <адрес> (Жмуренко В.Н.) получены технические условия для выполнения подключения к муниципальной водопроводной сети по новой трассе. На сегодняшний день собственник кв.№ Жмуренко В.Н. уже выполнил подключение к муниципальным сетям водоснабжения по <адрес>. Собственники кв.№ жилого дома <адрес> за новыми техническими условиями в МУП «Водоканал» не обращались, пользуются водопроводным вводом по <адрес>.

Оценивая доводы истца Коваленко И.В., ее представителей о необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка и части здания по адресу: <адрес> границах утвержденного и существующего водопровода, а также принимая во внимание доводы и возражения ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему:

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При этом, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежного землепользователя.

Надлежащим истцом по требованиям об установлении сервитута может быть только лицо, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, истец просит установить сервитут на части земельного участка и части здания по адресу: <адрес> в границах утвержденного и существующего водопровода. Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то есть ответчика Пашкина Н.В. и третьих лиц Пашкиной Г.Ф., Бойченко М.Ю., Гончарова Г.Д., З.Д.

Третьим лицом Жмуренко В.Н. (собственником квартиры <адрес>) 08.06.2020 в связи с выполнением технических условий № от 22.04.2020 согласована МУП «Водоканал» новая схема подключения <адрес> к муниципальным сетям водопровода с <адрес>. Старая врезка отглушена с видным разрывом.

Жилой дом по <адрес> имеет нескольо водопроводных вводов. Первый водопроводный ввод выполнен со стороны <адрес>, согласно Приложения № 1 к договору на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 02.06.2008. Данное Приложение имеется в материалах гражданского дела № 2-960/2020 (Т.1 л.д.16-18). Второй водопроводный ввод выполнен от муниципальной водопроводной сети со стороны <адрес>. Третий водопроводный ввод выполнен от муниципальной водопроводной сети со стороны <адрес>, по нему осуществляется водоснабжение <адрес>. Кроме того, у истца по <адрес> имеется автономное водоснабжение, техническая вода - скважина, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, установление сервитута не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В связи с чем, доводы истца и её представителей о необходимости принудительного изъятия у ответчика части земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, а также части здания (квартиры ответчика), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с установлением сервитутов.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что установление сервитута является единственно возможным вариантом для обеспечения его квартиры водоснабжением. Напротив, в судебном заседании представители истца ссылались на то, что возможность оборудования другого водопровода имеется, так сосед Жмуренко обустроил собственный водопровод с Волгодонской улицы. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами и пояснениями третьего лица МУП «Водоканал».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований и установления в пользу истца сервитута в отношении части земельного участка и части здания по адресу <адрес> в границах утвержденного и существующего водопровода, принадлежащего в том числе Коваленко И.В., согласно схеме раздела границ по водопроводу и канализации между МУП «ВКХ» и Д.В. от 03.04.2007 года, на безвозмездной основе, бессрочно, в целях бесперебойной подачи холодной воды, обслуживания и ремонта водопроводной трубы, исходя при этом из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, поскольку как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу права истца не нарушены, тогда как права ответчика, в случае удовлетворения исковых требований будут неоправданно ущемлены фактическим изъятием из собственности части земельного участка, а также возможным причинением вреда имуществу (квартиры), что, по мнению суда, исходя из принципа разумности, является явно несоизмеримым по отношению к заявленным истцом требованиям.

При этом, суд также учитывает, что сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется, тогда как в силу установленных по настоящему делу обстоятельств у истца имеется возможность обеспечения своей квартиры водоснабжением, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежных землепользователей. Доказательств обратному суду истцом представлено не было, судом не установлено.

Доводы истца и её представителей о том, что имеется возможность обустройства водопровода с <адрес>, что было сделано соседями Жмуренко, однако это является затратным для истца, признаются судом несостоятельными, по мнению суда, данные обстоятельства, не являются исключительными обстоятельствами для установления сервитута. Более того, согласно пояснениям представителя истца, последней на оборудование скважины уже была потрачена значительная сумма.

Принимая во внимание возникшие на протяжении длительного времени взаимоотношения сторон, сложившиеся в связи с возникшим спором относительно имеющегося водопровода, суд считает, что в данном случае со стороны истца Коваленко И.В. имеет место злоупотребление своими правами, в то время как в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу положений статьи 17 части 3, статьи 19 частей 1 и 2, статьи 55 частей 1 и 3 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, принимает во внимание, что защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия в обслуживании и ремонте водопроводной трубы, и заявляя в связи с этим требования об установлении сервитута в отношении части земельного участка и части здания по <адрес>, суд считает, что истец избрал неверный способ защиты своего права, учитывая, что в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута, суд не находит также правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований Коваленко И.В., а именно - во исполнение решения суда об установлении сервитута, обязать ответчика обеспечить доступ в помещение здания для обслуживания вышеуказанного водопровода при необходимости, а также обязать демонтировать металлические ворота и ограждение со стороны <адрес>, препятствующие свободному доступу к водопроводной трубе.

Кроме того, исковые требования в указанной части о том, что ответчиком истцу чинились, либо чинятся препятствия, в том числе путем возведения каких-либо сооружений, и о том, что данные сооружения препятствуют свободному доступу для обслуживания водопроводной трубы, голословны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Коваленко И.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Ирины Владимировны к Пашкину Николаю Васильевичу, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Администрация города Волгодонска, МУП «Водоканал», Жмуренко Владимир Николаевич, Бойченко Марина Юрьевна, З.Д. в лице законного представителя Гончаровой Анны Андреевны, Гончаров Григорий Дмитриевич, Пашкина Галина Федоровна, об установлении сервитута, и обязании демонтировать металлические ворота и ограждения, обеспечении доступа для обслуживания водопровода, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз