Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Югтелекабель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Югтелекабель» (далее по тексту ООО ПКФ «Югтелекабель») ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 г. по делу № А06-3244/2018 в отношении ООО ПКФ «Югтелекабель» введена процедура банкротства конкурсное производство.

На конкурсного управляющего в соответствии ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В рамках возложенных полномочий, конкурсным управляющим установлено, что за период с 29 мая 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в пользу ответчика перечислены денежные средства без подтверждающих документов в общей сумме 1 794 000,00 руб. в обоснование перечислений указано «Возврат долга согласно договору беспроцентного займа № 01 от 06.03.2015 г.»

При этом конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по расчетным счетам установлено, что по указанному договору займа денежные средства в пользу ООО ПКФ «Югтелекабель» никогда не перечислялись.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Югтелекабель» просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 794 000,00 руб.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО ПКФ «Югтелекабель» ФИО1, при надлежащем извещении, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался по его месту жительства посредством почтового уведомления, но от получения извещения уклонился. Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным. Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 г. по делу № А06-3244/2018 в отношении ООО ПКФ «Югтелекабель» введена процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В рамках возложенных полномочий, конкурсным управляющим сделан запрос в Банк «Первомайский» (ПАО) о предоставлении выписок по операциям на счете ООО ПКФ «Югтелекабель».

Из представленных выписок с Банка «Первомайский» (ПАО) по операциям на счете ООО ПКФ «Югтелекабель» за период с 21 мая 2015 г. по 31 декабря 2015 г., с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. следует, что ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 794 000,00 руб. с указанием операции «Возврат долга согласно договору беспроцентного займа № 01 от 06.03.2015 г.».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 г. по делу № А06-3244/2018 на бывшего руководителя ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО ПКФ «Югтелекабель», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем, документов подтверждающих, что между ООО ПКФ «Югтелекабель» и ФИО2 заключался договор займа № 01 от 06.03.2015 г., стороной ответчика, суду не предоставлено.

При этом из представленных выписок из банка также не усматривается поступление денежных средств от ФИО2 ООО ПКФ «Югтелекабель» по договору займа.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм закона ФИО2 не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств от истца в силу договора либо во исполнение договорных обязательств.

Учитывая, что между сторонами не был заключен договор займа, и исходя из того, что отсутствие такого договора влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств, составляющих 1 794 000,00 руб. рублей, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в размере 1 794 000,00 руб. за счет истца, а потому о наличии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере

17 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Югтелекабель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Югтелекабель» сумму неосновательного обогащения в размере 1 794 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 17 170 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 г.

Судья И.З. Синёва