Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Байвердяна ФИО14 – ФИО3 ФИО15 действующего на основании доверенности от 29 марта 2016 г., и ФИО4 ФИО16 действующего на основании доверенности от 27 февраля 2016 г.,

представителя ответчика ФИО5 ФИО17 – адвоката ФИО6 ФИО18 действующего на основании удостоверения № 1173 от 11 ноября 2015 года, выданного Управлением Минюста России по Курской области, и ордера № 038331 от 02 марта 2016 года,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байвердяна ФИО19 к ФИО9 ФИО20 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Байвердян ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО22 с учётом уточнений о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 26 августа 2015 года между ними достигнуто предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи 4/1114 долей в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, в подтверждение которого в тот же день составлена и подписаны ответчиком расписки в получении денежных средств в качестве задатка в размере 184 000 руб. в счет всех причитающихся по договору купли-продажи платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно условиям расписки, ответчик предварительно договорился с ним в течение 30 календарных дней заключить и нотариально удостоверить договор купли-продажи указанного земельного участка; в случае неисполнения ответчиком обязательства по заключению и нотариальному удостоверению договора купли-продажи земельного участка в течение 30 календарных дней с момента выдачи расписки ответчик обязался уплатить ему двойную сумму задатка. 28 августа 2015 года он вручил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка с приложением проекта договора и предложением выдачи доверенности на указанное им лицо - ФИО7 Ответчик принял это предложение, выдав доверенность на ФИО7 на три года, но вскоре отказался от своих обязательств, а именно, отозвал доверенность, отказался заключать договор, удвоенную сумму задатка не возвратил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 368 000 рублей – сумму задатка в двойном размере, 7 055 рублей 54 копейки – проценты за пользование его денежными средствами, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 6 951 рубль.

В судебном заседании представитель истца Байвердяна ФИО23 - ФИО3 ФИО24 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 26 августа 2015 года Байвердян ФИО25 передал ответчику ФИО9 ФИО26 в качестве задатка 184 000 руб. в счет платежей, причитающихся по договору купли-продажи земельного участка из земель сельхозназначения в границах Усланского сельсовета, о чём ФИО9 ФИО27 указала в расписке, содержащей условие о 30-дневном сроке заключения договора. Полагал, что, выдав 05 сентября 2015 года по предложению Байвердяна ФИО28 доверенность на ФИО7 сроком на три года, ФИО9 ФИО29 тем самым пролонгировала условие о 30-дневном сроке заключения договора. Затем ФИО2 стало известно о продаже ответчиком тех же земельных долей ФИО8 и отмене доверенности на ФИО7 В связи с не заключением между истцом и ответчиком договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Байвердян ФИО30 направил ответчику претензию о возвращении переданных по расписке денег в двойном размере. Однако до настоящего времени ФИО9 ФИО31 деньги не возвратила, следовательно, продолжает ими незаконно пользоваться, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 368 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день обращения в суд с уточнённым исковым заявлением, и судебные расходы в виде государственной пошлины.

Представитель истца Байвердяна ФИО32 - ФИО4 ФИО33 в суде исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердил факты, изложенные представителем истца ФИО3 ФИО34

Истец Байвердян ФИО35 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился; согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО36 - адвокат ФИО6 ФИО37 исковые требования не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО38 в качестве задатка в счет причитающихся по договору купли-продажи двух земельных долей (3/1114 долей и 1/1114 долей) платежей получила от Байвердяна ФИО39 170 000 руб., а не 184 000 руб., как указано в расписке, поскольку стороны договорились о том, что 14 000 руб. будут затрачены истцом на оформление необходимых документов. Счёл указанную расписку предварительным договором купли-продажи земельных долей. Указал, что, выдав 05 сентября 2015 года по предложению Байвердяна ФИО40 доверенность на ФИО7, ФИО9 ФИО41 совершила все необходимые с его стороны действия по заключению договора купли-продажи принадлежащих ей долей в праве на земельный участок, в связи с чем, указанный договор не заключен по вине Байвердяна ФИО42 Подтвердил, что в декабре 2015 года ФИО9 ФИО43 распорядился этими земельными долями, продав ФИО8 Также она 14 декабря 2015 года отменила доверенность, выданную на имя ФИО7 Претензию Байвердяна ФИО44 о возврате задатка ответчик получил 25 декабря 2015 года.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Исходя из указанных правовых норм, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Судом установлено, что ФИО9 ФИО45 на праве собственности принадлежали две земельные доли (3/1114 доли и 1/1114 доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 21177000 кв.м, кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 декабря 2006 года и от 05 июня 2015 года.

26 августа 2015 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи указанных земельных долей.

В подтверждение своих намерений ответчик ФИО9 ФИО46 оформила и подписала две расписки, согласно которым ею получены от истца Байвердяна ФИО47 в качестве задатка 184 000 рублей в счет продажи вышеуказанных земельных участков, договор купли-продажи она обязалась заключить в 30-дневный срок с момента подписания расписки.

05 сентября 2015 года ответчиком ФИО9 ФИО48 выдана доверенность на лицо, указанное Байвердяном ФИО49 а именно на ФИО7, с предоставлением полномочий осуществлять управление (владение), пользование и распоряжение по своему усмотрению принадлежащими ФИО9 ФИО50 земельными долями, сроком на три года (л.д.18).

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 ФИО51 следует, что в декабре 2015 года ответчик произвела отчуждение принадлежащих ему долей ФИО8, а также отменила доверенность, выданную ФИО7, о чем свидетельствует заявление нотариусу об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Указание представителей истца Байвердяна ФИО52 – ФИО3 ФИО54 и ФИО4 ФИО53 а также представителя ответчика ФИО9 ФИО55 – адвоката ФИО11 на то, что расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как предварительный договор купли-продажи, не основано на законе в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Между тем данные расписки Байвердяном ФИО56 не подписаны, что исключает возможность расценивать их как намерение договаривающихся сторон; площадь земельного участка в расписке указана ошибочно, следовательно, не позволяет установить предмет договора.

Ссылку представителя ответчика ФИО6 ФИО57 на передачу Байвердяном ФИО58 ФИО9 ФИО59 в качестве задатка 170 000 руб. суд находит бездоказательной, поскольку из собственноручных расписок ФИО9 ФИО60 усматривается, что она получила от истца 184 000 руб. Иной размер переданной суммы ничем не подтверждён; вопреки доводу представителя ответчика ФИО6 ФИО62 изложенному в возражениях на иск, Байвердян ФИО61 в лице своих представителей отрицал факт передачи ответчику 170 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка из земель сельхозназначения между сторонами не заключен.

Поскольку между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанных земельных долей, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 184 000 рублей, указанная в расписках от 26 августа 2015 года и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, так как задаток, согласно положениям ст. 380 ГК РФ, может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора.

При этом представленное письменное доказательство - расписку от 26 августа 2015 года в части уплаты денежных средств в размере 184 000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи земельной доли.

Переданные Байвердяном ФИО63 денежные средства в размере 184 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости земельной доли, которую он намеревался приобрести в будущем.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, аванс в размере 184 000 рублей подлежал возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи земельной доли, а его удержание ответчиком является неправомерным.

При этом установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об утрате общего интереса сторон к заключению договора купли-продажи земельной доли, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанный договор не был заключен по вине лишь одной из сторон.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 15 декабря 2015 года составляла – 7,32 % годовых, с 25 января 2016 года – 7,94 % годовых, с 19 февраля 2016 года – 8,96 % годовых.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2015 года в адрес ФИО9 ФИО64 направлено требование (претензия) о возврате задатка в связи с односторонним отказом от обязательства и отменой доверенности (л.д. 23-24), которое получено ответчиком ФИО9 ФИО65 25 декабря 2015 года, что подтверждается копией уведомления (л.д. 25) и представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку после получения ответчицей 25 декабря 2015 года претензии истца, последняя необоснованно удерживала у себя денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26 декабря 2015 года.

Суд принимает во внимание, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 01 марта 2016 года. С учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в этой части.

В связи с изложенным, количество дней пользования чужими денежными средствами составляет: по средней ставке банковского процента 7,32 % годовых – 30 дней, по ставке 7,94 % годовых – 25 дней, по ставке 8,96 % годовых – 12 дней.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в следующем порядке: полученную ответчиком от истца сумму следует умножить на среднюю ставку банковского процента, после чего произведение умножить на количество дней за пользование чужими денежными средствами и разделить на 360 дней.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 186 686 рублей 15 копеек (184 000 рублей х 0,0732% х 30 дней : 360 дней + 184 000 рублей х 0,0794% х 25 дней : 360 дней + 184 000 рублей х 0,0896% х 12 дней : 360 дней).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО9 ФИО66 в пользу истца Байвердяна ФИО67 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 933 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Байвердяна ФИО68 к ФИО9 ФИО69 взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО70 в пользу Байвердян ФИО71 186 686 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 15 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Ковалева