Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Радуга» о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ответчикам, с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Радуга», о признании договоров дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что из материалов гражданского дела №2-70/2020 (2-2306/2019), рассмотренного Хабаровским районным судом Хабаровского края по иску ФИО2 к ООО «Радуга» о понуждении вернуть имущество по договорам аренды, истцу стало известно, что ответчик ФИО2 обращаясь с иском в суд, в обоснование своих прав на имущество (автомобили, пресс, погрузчик) указал, что спорное имущество принято им в дар от учредителя ООО «Фортуна Интернешнл» ФИО1 и ликвидатора ООО «Фортуна Интернешнл» ФИО3, по доверенности от ФИО1, а впоследствии было передано им в аренду ООО «Радуга», директором и соучредителем которого в период до ДД.ММ.ГГГГ был ответчик ФИО2 В подтверждение своих доводов сослался на договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином <данные изъяты>ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ликвидатором ООО «Фортуна Интернешнл» ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

Хабаровским районным судом Хабаровского края исковые требования ФИО2 к ООО «Радуга» о понуждении вернуть имущество по договорам аренды, были удовлетворены. На ООО «Радуга» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 следующее имущество:

- горизонтальный пресс с транспортером марки <данные изъяты>, производства <данные изъяты>;

- автомобильный погрузчик с боковым захватом <данные изъяты>, производства компании <данные изъяты>, номер рамы №, номер двигателя №;

- вертикальный пресс гидравлический серии №, марки <данные изъяты>, производства <данные изъяты>;

- грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

На основании определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Истец считает указанные договоры по передаче в дар имущества ответчику ФИО2 недействительными, ссылаясь на то что он не имел намерений подобным образом распорядиться имуществом ООО «Фортуна интернешенел» и до настоящего времени был уверен, что спорное имущество находится в собственности ООО «Радуга».

Просит признать недействительными договоры дарения: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданином <данные изъяты>ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ликвидатором ООО «Фортуна Интернешнл» ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО17, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Из существа его дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что истец был соучредителем ООО «Фортуна Интернейшенел», которое осуществляло деятельность в <адрес> по переработке твердых бытовых отходов. Спорное имущество принадлежало истцу, было приобретено в <данные изъяты> и предоставлено для деятельности ООО «Фортуна Интернейшенел». Было ли имущество поставлено на баланс общества, указать не может. Указанное общество по решению учредителей ликвидировано в <данные изъяты>., ликвидатором общества был назначен был ФИО3, который по воле истца должен был спорное имущество передать в ООО «Радуга» так же для осуществления деятельности, связанной с переработкой твердых бытовых отходов. Документально воля истца оформлена не была. Документально подтвердить принадлежность спорного имущества истцу, а так же его доставку <адрес> и из <адрес>, не может, но согласно выписке из корпоративного счета ООО «Радуга» за спорным имуществом в <адрес> ездил ФИО2 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ как представитель ООО «Радуга». Истец был уверен, что имущество было передано в ООО «Радуга», но судьбой имущества самостоятельно не интересовался. Так же указал, что истец договоров дарения лично не подписывал.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2, не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, каждый в отдельности просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Из существа предоставленных ответчиками ФИО3 и ФИО2, подписанным его представителем ФИО7, возражений следует, что ФИО3 являлся учредителем, генеральным директором, а в последующем руководителем ликвидационной комиссии ООО «Фортуна Интернейшенел». Оборудование, подаренное ФИО2 – два автомобиля, прессы вертикальный и горизонтальный, а так же погрузчик, являлись собственностью ООО «Фортуна Интернейшенел», было приобретено у ООО «Ваньлинда интернейшенел», числилось на балансе общества. После принятия решения о ликвидации ООО «Фортуна Интернейшенел», истец свои права и обязанности учредителя на период ликвидации общества передоверил ФИО19., которой была выдана доверенность серии <данные изъяты>, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 Впоследствие на общем собрании учредителей было принято решение о формировании ликвидационной комиссии, в сосав которой вошли ФИО3 и ФИО9 Ликвидационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято решение подарить и передать во владение ФИО2 имущество, находящееся на балансе ООО «Фортуна Интернейшенел». Свою волю на дарение и передачу имущества ФИО2 истец выражал лично в ходе встреч с ФИО10, а так же через электронную переписку с ФИО3, а так же его представитель ФИО20 на очередном собрании ликвидационной комиссии.

На момент нахождения ФИО2 в <адрес>, истец находился за пределами РФ, договор дарения истцом был направлен ФИО3 по электронной почте, который распечатал договор и передал его ФИО2 В дальнейшем, когда ФИО3 находился в <данные изъяты> в период с <данные изъяты>., истцом был ему передан оригинал договора дарения.

Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО3 на право полписания от имени истца акта приемки-передачи спорного имущества ФИО2 к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает осведомленность истца о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обладал 95% доли в уставном капитале общества, решение о ликвидации общества не могло быть принято без его участия и истец не мог не знать о распределении имущества между участниками после ликвидации общества. Истцом было принято решение подарить спорное имущество ФИО2, что выражено в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и о нарушении права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО21. знала о состоявшемся дарении имущества от имени истца, поскольку во время заключения договора с ФИО2, она представляла интересы истца, как учредителя ООО «Фортуна Интернешенел». В связи с чем полагают, что истцом пропущен исковой срок давности.

Так же указали на то, что фактически действия истца и третьего лица – ООО «Радуга» являются согласованными, направленными на пересмотр вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и нанесение ущерба имущественным правам добросовестного приобретателя спорного имущества ФИО2, что является недобросовестным поведением сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, каждый в отдельности, просят суд применить последствия пропуска сроков исковой давности, применить последствия действий истца по злоупотреблению правами и в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика. В дополнениях пояснила, что все спорное имущество было передано ФИО2 по воле истца на основании договоров дарения, лицом, которое имело право действовать от имени ООО «Фортуна Интернейшенел»; что истец на протяжении длительного времени не проявлял интереса к судье спорного имущества, не нес бремени его содержания. При ликвидации ОО «Фортуна Интернейшенел» учредителями утверждались ликвидационные балансы и истцу достоверно было известно о судьбе спорного имущества. Считает что настоящий иск возник по причине возникшего между ФИО12, ООО «Радуга» и представителями корпорации Ваньюаньтун корпоративного конфликта. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Так же указала на то, что показания свидетеля ФИО16 не могут являться допустимыми доказательствами, ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела, поскольку данный свидетель является учредителем ООО «Радуга», с которым у ФИО12 имелся судебный спор, разрешенный в пользу последнего.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Радуга» - ФИО5 поддержал требования истца, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, из содержания которого следует, что ответчик ФИО3 не обладал правом заключать договоры дарения от имени истца; что имущество ООО «Фортуна интернейшенел», как ликвидируемого общества, после завершения расчетов с кредиторами должно было быть распределено ликвидационной комиссией между участниками общества, соответственно право собственности на спорное имущество перешло истцу в силу положений п.1 ст.58 Федерального закона от 08.02.21998 г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Из пояснений свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с китайскими партнерами – Хэйлунцзянской компанией координации поставок вторичных ресурсов Ваньюаньтун ЛТД было принято решение о создании на территории РФ предприятий по переработке твердых бытовых отходов. В рамках данного проекта были созданы несколько предприятий, в том числе в <адрес> – ООО «Радуга», в <адрес> – ООО «Фортуна Интернейшенел», так же созданы предприятия в ЕАО, в <адрес>. Китайскими партнерами на условиях инвестиционных договоров был закуплен комплект оборудования для данных предприятий. Поставкой оборудования в <адрес> занимался ФИО1, который входил в состав учредителей ООО «Фортуна Интернейшенел», однако финансирование проекта осуществляюсь Хэйлунцзянской компанией координации поставок вторичных ресурсов Ваньюаньтун ЛТД. Поскольку в <адрес> деятельность ООО «Фортуна Интернейшенел» была признана экономически не целесообразной, китайскими партнерами было принято решение о ликвидации общества и передачи имущества ООО «Фортуна Интернейшенел» в ООО «Радуга» в дар. Оформлено ли это решение документально, утверждать не может, но он присутствовал на собрании учредителей ООО «Радуги», где это решение озвучивалось. С <адрес> оборудование было поставлено в ООО «Радуга» в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако после увольнения ФИО2, ему стало известно о том, что оборудование на баланс ООО «Радуга» поставлено не было. Ни о каких договорах дарения имущества ФИО2 лично не велось, так же не стояло вопроса об аренде спорного имущества. Отвечая на вопросы участвующих лиц, пояснил, что с ФИО2 лично он отношений не поддерживает, личного корпоративного конфликта с ним так же нет, о том, что оборудование было передано в дар ФИО2 стало известно при рассмотрении дела в Хабаровском районом суда около 1, 5 лет назад. В ДД.ММ.ГГГГ. истец поддерживал отношения, связанные с бизнесом, часто приезжал на территорию РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 572, 578 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как определено статьями 160, 161, 574 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании из пояснений сторон и совокупности предоставленных сторонами доказательств, судом установлено:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Радуга» о понуждении вернуть имущество по договорам аренды.

Указанным решением установлено право ФИО2 на следующее имущество:

- горизонтальный пресс с транспортером марки <данные изъяты>, производства <данные изъяты>;

- автомобильный погрузчик с боковым захватом <данные изъяты>, производства компании <данные изъяты>, номер рамы <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>;

- вертикальный пресс гидравлический серии <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, производства <данные изъяты>;

- грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В подтверждение своего права на указанное имущество ФИО2 были предоставлены: договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гражданином <данные изъяты>ФИО22, а так же договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фортуна интернейшенел», подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль, а так же технические документы на прессы.

Как следует из договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином <данные изъяты>ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (даритель) и ФИО2 (одаряемый), ФИО23 обязуется безвозмездно передать в собственность ФИО2 имущество:

- пресс вертикальный, производства <данные изъяты>, серии <данные изъяты> в сборе (1 шт.), справочной стоимостью 15 000 рублей;

- пресс горизонтальный серии <данные изъяты>, производства <данные изъяты> справочной стоимостью 30 000 рублей;

- штабелирующий погрузчик автопогрузчик <данные изъяты> (1 шт), справочной стоимостью 20 000 рублей; дробилка для дробления ПЭТ бутылок 2 шт., справочной стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку.

Договор дарения вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3 договора передача дара одаряемого оформляется двусторонним актом приема- передачи, подписываемого сторонами или уполномоченными представителями Сторон, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу положений 4.4 договора право собственности на дар переходит к одаряемому с даты передачи дара.

В соответствии с п.9.4 договора Даритель выписывает доверенность на представление своих интересов при приемке гражданину ФИО3

Согласно акту приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> представитель ФИО24, действующий по доверенности – ФИО3 передал ФИО2 передаваемое по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- пресс вертикальный, производства <данные изъяты>, серии <данные изъяты> в сборе (1 шт.),

- пресс горизонтальный серии <данные изъяты>, производства <данные изъяты>

- штабелирующий погрузчик автопогрузчик <данные изъяты> (1 шт),

- дробилки для дробления <данные изъяты> бутылок 2 шт.

ФИО13 в свою очередь принял указанное имущество на условиях безвозмездного дарения и претензий по переданному оборудованию не имеют.

Согласно договору дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортуна Интернейшенел» в лице его ликвидатора ФИО3, действующего на основании протокола № общего собрания ООО «Фортуна интернейшенел» и гражданином РФ ФИО2 (одаряемый), даритель обязуется безвозмездно передать в собственность ФИО2 имущество:

- грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) –бортовая платформа; категория тс <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, цвет кабины белый, модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты> мощность двигателя 115,6 (85) л/с (кВк), рабочий объем двигателя 2771 куб.мс, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 4835 кг, масса без нагрузки – 3 100 кг,… государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценочной стоимостью – 30 000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора даритель обещает передать а/м одаряемому при снятии а/м с учета в ГИБДД в связи с ликвидацией ООО «Фортуна интернейшенел».

В соответствии с п.2.4 одаряемый принимает Автомобиль от Дарителя вместе с документацией: ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения, акт приемки а/м.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, даритель, в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3, передал, а одариваемый, ФИО2, принял: грузовой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС) –бортовая платформа; категория ТС <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, цвет кабины белый, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, стороны претензий друг к другу по переданному оборудованию не имеют.

Из договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортуна Интернейшенел» в лице его ликвидатора ФИО3, действующего на основании протокола № общего собрания ООО «Фортуна интернейшенел» и гражданином РФ ФИО2 (одаряемый), следует, что даритель обязуется безвозмездно передать в собственность ФИО2 имущество:

Грузовой автомобиль <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>; марка, модель ТС <данные изъяты>, наименование (тип ТС) –бортовая платформа; год изготовления <данные изъяты> модель № двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) № №, № кузова отсутствует, цвет кузова синий, мощность двигателя), 115,6 (85)л.с (кВт), рабочий объем двигателя 2771 куб.мс, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 4835 кг, масса без нагрузки – 3 100 кг. … Оценочная стоимость а/м – 30 000 рублей.

В соответствии с п.2.4 одаряемый принимает Автомобиль от Дарителя вместе с документацией: ПТС <данные изъяты>, свидетельством регистрации а/м, договор дарения, акт приема передачи а/м.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и оспаривая указанные договоры, в обоснование своих требований указывает о том, что его намерение было передать спорное имущество в дар ООО «Радуга», а не ФИО2 лично, так же указал на то, что указанных договоров он не подписывал, доверенности ФИО3 на передачу имущества не выдавал.

Между тем доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Напротив, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что волеизъявление истца было направлено на передачу спорного имущества в дар именно ФИО2, а не ООО «Радуга», что истцом ФИО14 была выдана доверенность на передачу имущества ФИО2 в дар, что от имени истца на основании нотариальной доверенности действовала ФИО1 О.В..

Факт нахождения ФИО12 в конце <данные изъяты>. в <адрес> и снятие с корпоративного счета ООО «Радуга» денежных средств, не может свидетельствовать о намерениях истца передать спорное имущество в дар ООО «Радуга», а лишь свидетельствует о фактическом нахождении ответчика в <адрес>, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности гражданина нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные названной главой: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (статья 42), проверить дееспособность гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (статья 43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фортуна Интернейшенел» создано ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 являлся соучредителем ООО «Фортуна Интернешенел», расположенного в <адрес> с долей 95 %, номинальной стоимостью 9 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества по решению учредителей от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1, 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Фортуна Интернейшенел № от ДД.ММ.ГГГГ, участники общества: ФИО3 и ФИО1, от имени которого выступала грФИО25., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО8, приняли решение о добровольной ликвидации ООО «Фортуна Интернейшенел», формировании ликвидационной комиссии ООО «Фортуна интернешенел», состав которой были назначены ФИО3 и ФИО9

Суд признает указанное решение не противоречащим требованиям пп.11 п.2 ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, поскольку решение о ликвидации было принято общим собранием участников общества. Поскольку истец обладал 95 % доли в уставном капитале ООО «Фортуна интренейшенел», решение о ликвидации общества не могло быть принято без его участия, интересы истца на общем собрании представлялись ФИО26., действующей на основании доверенности, оформленной в установленном порядке, в пределах предоставленных ей полномочий.

Так, доверенностью <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ со сроком ее действия 1 год, удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлять его как участника Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна интернейшенел» перед Обществом, другими участниками Общества и третьими лицами по всем вопросам, связанным с ликвидацией Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна интернейшенел», в том числе совершать все действия, которые вправе совершать участник общества в силу закона или учредительных документов Общества, за исключением продажи или уступки иным образом принадлежащей доверителю доли либо ее части в уставном капитале и выхода из состава участников общества, с право подписания протоколов общего собрания, утверждения ликвидационных балансов, в том числе промежуточного, и т.п..

Сведениями о том, что указанная доверенность ФИО1 была в установленном порядке отозвана, суд не располагает.

Согласно данным федеральной нотариальной палаты, отраженным на сайте <данные изъяты> доверенность ФИО28 имеется в реестре нотариальных действий № от <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности ФИО29., содержащих сведения об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, не имеется.

Порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими последовательный порядок ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (части 1,2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием участников общества (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из протокола собрания ликвидационной комиссии ООО «Фортуна интернейшенел» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что члены ликвидационной комиссии в составе ФИО3 и ФИО9 приняли решение о передаче имущества ООО «Фортуна интернешенел»:

- штабелирующий складской погрузчик <данные изъяты>,

- автомобиль <данные изъяты>,

- автомобиль-фургон изотермический <данные изъяты>,

- пресс гидравлический вертикальный, серии <данные изъяты>,

- пресс гидравлический горизонтальный типа <данные изъяты>

- пресс гидравлический вертикальный пакетированный пгп -15,

находящиеся на балансе ООО «Фортуна Интернейшенел в связи с закрытием расчетного счета и для исполнения распоряжения гражданина <данные изъяты>ФИО1 подарить и передать во владение ФИО2 для дальнейшей передачи имущества ООО «Радуга» в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ликвидационной комиссии ООО «Фортуна интернейшенел» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии принятия промежуточного баланса, принято решение о списании с баланса общества, принадлежащих обществу грузовых автомобилей: <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, VIN № и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> путем их безвозмездного дарения, т.к. у Общества нет более возможности и права содержать данные автомобили на балансе общества.

Указанные решения не противоречат ч. 7 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», поскольку как следует из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали требования кредиторов, доказательствами обратного, суд не располагает.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом не заявлялось требований о признании незаконными решений ликвидационной комиссии ООО «Фортуна интернейшенел» № от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя ликвидационной комиссии ООО «Фортуна интернейшенел» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для признания указанных решений незаконными у суда отсутствуют. При этом, данными о том, что до обращения истца с настоящим иском в суд, между участниками общества имелся спор о распределении имущества, суд не располагает.

Из копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, переведенной переводчиком ФИО15 и удостоверенной нотариусом <адрес>ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданин <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доверяет гр.<данные изъяты>ФИО3 представлять его интересы при передаче принадлежащих ему на праве частной собственности движимого имущества, а именно: пресс вертикальный, производства <данные изъяты>, серии <данные изъяты> в сборе (1 шт.), пресс горизонтальный серии <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, штабелирующий погрузчик автопогрузчик <данные изъяты> (1 шт) гражданину <данные изъяты>ФИО2. Для чего предоставляет ФИО3 право подписи на акте приема передачи указанного оборудования к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ без номера без права получения денежных средств за указанное оборудование.

Доводы представителя истца о том, что истец не подписывал доверенность ФИО14 на передачу имущества в дар ФИО2, суд признает голословными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца каких либо доказательств указанных доводов не приведено. Доверенность переведена переводчиком и удостоверена нотариально в связи с чем у суда сомнений не вызывает. Заявлений и ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства, не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО30ФИО31 и ФИО3 был утвержден промежуточный ликвидационный баланс ООО «Фортуна Интернейшенел» с отметкой об отсутствии требований кредиторов.

Суд признает, что промежуточный ликвидационный баланс не противоречит требованиям положений ч. 2 ст. 63 ГК РФ, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, об отсутствии требований кредиторов, утвержден участниками ООО.

То есть на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО32ФИО33 обладала информацией о перечне имущества ООО «Фортуна интернейшенел».

Со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия производит расчеты с кредиторами в порядке, установленном ст. 64 ГК РФ.

После осуществления расчетов с кредиторами ликвидационной комиссией составляется ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица (ч. 6 ст. 63 ГК РФ).

Без составления указанных балансов процедура ликвидации не может быть завершена, а имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, не может быть в достаточной степени определено и распределено между участниками.

В соответствии с требованием ч.6 ст.63 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО34ФИО35 и ФИО3 был утвержден ликвидационный баланс ООО «Фортуна Интернейшенел», который является «нулевым», т.е. содержит информацию о том, что все имущество, имевшееся в распоряжении Общества, выбыло с его баланса.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не оговорено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом, вопрос о распределении имущества участникам общества должен быть решен до момента подачи документов в ФНС России о завершении процесса ликвидации общества. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об атом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ч. 8 ст. 63 ГК РФ). После внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества правовая возможность принятия решения о распределении (передаче) оставшегося имущества общества утрачивается (Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2013 N Ф09-1950/13),

Таким образом, ликвидационная комиссия вправе приступить к распределению имущества общества между участниками общества только после утверждения ликвидационного баланса общим собранием и до момента подачи документов в ФНС России о завершении процесса ликвидации общества.

Учитывая тот факт, что участниками ООО «Фортуна интернейшенел» утвержден ликвидационный баланс ДД.ММ.ГГГГ, который содержал сведения о том, что имущество и имущественные права на момент ликвидации в обществе отсутствовали, следовательно, истец ФИО1 знал, что имуществом общество распорядилось, а также знал как и каким образом, данным имуществом распорядились.

Поскольку на момент составления ликвидационного баланса имущество в обществе отсутствовало, доводы представителя истца и третьего лица о том, что спорное имущество подлежало распределению между участниками общества в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и большая ее часть подлежала передаче истцу, суд признает не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу на момент утверждения ликвидационного баланса, было достоверно известно о том, что все имущество общества, в том числе спорное имущество, подаренное ответчику ФИО2, выбыло с баланса ООО «Фортуна Интернейшенел», однако, решений ликвидационной комиссии ООО «Фортуна интернейшенел» № от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя ликвидационной комиссии ООО «Фортуна интернейшенел» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловал.

Показания свидетеля ФИО16 суд принимает в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Его показания в части наличия решения о передаче имущества ООО «Фортуна Интернейшенел» в дар ООО «Радуга», а не ФИО2 и в части что до увольнения ФИО2, ему не было известно о передаче спорного имущества в дар ФИО2 суд признает недостоверными, данными в угоду истца и третьего лица ООО «Радуга», учредителем которого он является, поскольку в указанной части его показания опровергаются протоколом собрания ООО «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был установлен факт приобретения оборудования и автомобилей в дар ФИО2 и одним из вопросов, поставленных на повестке собрания, в котором присутствовали ФИО16, ФИО2 и президент ООО «Вань юань туе» ФИО36, был о передаче подаренных ФИО2 оборудования и автомобилей в пользу ООО «Радуга» и выплате компенсации ФИО2 понесенных затрат и вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд признает что договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены в установленном гражданским кодексом РФ порядке, в соответствии с волеизъявлением дарителя, подписаны уполномоченными лицами, ФИО2 фактически вступил в право собственности на спорное имущества при подписании актов приема передачи, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пользовался и распоряжался полученным в дар имуществом как своим личным имуществом, вследствие чего правовые основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют.

При этом истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных прав или охраняемых законом интересов. Как следует из материалов дела имущество для деятельности ООО «Фортуна Интернейшенел» приобреталось китайскими партнерами – Хэйлунцзянской компанией координации поставок вторичных ресурсов Ваньюаньтун ЛТД, а не лично ФИО37.

Кроме того, истцом пропущен исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии со ст.181 ГК РФ составлении один год.

В судебном заседании было установлено, что о нарушенном праве истец, при должной внимательности и предусмотрительности, должен был знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец на протяжении длительного времени с момента ликвидации общества и до момента подачи настоящего искового заявления в суд истец судьбой имущества ликвидированного общества, в том числе спорного, не интересовался, бремени его содержания не нес, транспортный налог не уплачивал, о своих правах заявил лишь спустя более 3 лет и 7 месяцев после утверждения ликвидационного баланса и внесения записей в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Фортуна Интернейшенел». При этом стороной истца не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока и приведены объективные данные, свидетельствующие о невозможности предъявления истцом заявленных требований ранее.

Доводы стороны ответчиков о злоупотреблении истцом и третьим лицом по делу – ООО «Радуга» правами, суд признает не состоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении истцом каких либо действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ответчикам, либо о злоупотреблении правом в иных формах (ст.10 ГК РФ), судом не установлено.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Между тем, в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств, судом не было установлено.

Такт факт, что интересы истца по настоящему делу по доверенности представляет ФИО17, который по доверенности представлял интересы ООО «Радуга» при рассмотрении гражданского дела в Хабаровском районо суде Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-70/2020 по истку ФИО2 к ООО «Радуга» об обязании произвести возврат спорного имущества не может свидетельствовать ни о злоупотреблении истцом правами, ни о недобросовестности его действий.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров дарения недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, при участии третьего лица ООО «Радуга» о признании недействительными сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение принято 29.05.2021г.