Гражданский кодекс часть 1

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что на основании заявления на получение банковской карты от 29.11.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Digital)) №, операции по которой учитываются на счете №. Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, опубликованными в сети интернет на официальном сайте банка, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами банка.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода, и как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка. Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от 13.12.2020.

На начало дня 02.12.2020 на счете ответчика доступный баланс составлял 0 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) по карте, которым и воспользовался ответчик, совершив расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 359774,28 руб.

В соответствии с п. 1.55 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFS-карты на сумму, превышающую расходный лимит...». Банк полагает, что денежные средства в сумме 359774,28 руб., которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученной за счет уменьшения денежных средств банка.

Пунктом 4.38 Условий предусмотрено право банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных тарифами, и возврата основных и дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление. Банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14.05.2022, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 359774 руб. 28 коп., а также судебные расходы в сумме 6797 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные повестки направлялись ему по адресу регистрации в г.Шадринске, однако не были вручены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1., по мнению суда, от получения судебной повестки уклонился. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для самого адресата, все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением судебного извещения, должно нести само лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, не представлено.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком ФИО1 имущества, денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, на основании действующих в банке Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк и Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания.

Из анкеты клиента ФИО1 усматривается, что на его имя в ПАО Сбербанк открыто в разное время несколько вкладов и карт, в том числе 29.11.2020 ответчиком получена в банке карта Visa Digital №, операции по которой учитываются на счете № (л.д....).

Согласно выпискам по счету карты Visa Digital № на 29.11.2020 остаток денежных средств составляет 0 руб. (л.д....).

20.04.2021 сотрудниками ПАО Сбербанк (различных управлений и направлений) составлен акт о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA, которым зафиксировано, что в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS» произошел технический сбой, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA (л.д....), кроме того, данный факт подтверждается заключением специалиста от 06.09.2021 (л.д....).

Истцом заявлено, что в период со 02.12.2020 по 03.12.2020 ФИО1 было зачислено в связи с технической ошибкой на карту Visa Digital № денежных средств на общую сумму 359774,28 руб., которые ответчик использовал по своему усмотрению.

14.04.2021 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика ФИО1 в г.Шадринск требование о необходимости в срок до 14.05.2021 возвратить задолженность в размере 359774,28 руб., образовавшуюся перед банком в связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении 02.12.2020, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения....

На основании вышеизложенного следует, что в период со 02.12.2020 по 03.12.2020 на счет №, открытый на имя ФИО1 и привязанного к карте Visa Digital №, в результате технического сбоя происходило неоднократное зачисление денежных средств, в результате чего ответчик ФИО1 получил доступ к сумме, превышающей сумму, имеющихся на карточном счете денежных средств. Ответчиком погашение задолженности не произведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 359774,28 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1в пользу ПАО Сбербанк в счет неосновательного обогащения 359774 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6797 руб. 74 коп., всего 366572 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле-и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья А.Г. Суханова